Alinea

On peut également lire sur le site des indigènes de la république qu'ils ont envie de prendre le pouvoir sur le blanc. Donc effectivement quand on est dans une logique de conquête raciale pour imposer son mode vie aux autres, je comprend qu'on n'aime pas la "domination" de ceux qui sont là depuis des lustres. Ça s'appelle une envie de conquête d'un territoire. Dans l'article que j'avais lu, le monsieur se demandait pourquoi il y avait des blancs qui les aidaient dans leur entreprise, il trouvait ça bizarre, il disait qu'il faudrait ptet songer à leur demander....

Les ethnies du nord sans doute mais les ethnies de l'Afrique noire non. Si elles avaient eu des apports occidentaux elles auraient un peu de Neandertal dans leur génotype. http://www.hominides...dertal-0790.php

Etre musulman ne veut pas dire appartenir à un "groupe génétique", une "ethnie", c'est être l'adepte d'une religion. On ne peut pas être musulman non croyant. C'est comme dire "je suis catholique mais je ne crois pas en Jésus, à la sainte vierge etc..." Dans ce cas tu n'es pas catholique. Tu peux être de culture catholique mais pas catholique. Si ton fils n'est pas croyant il est....athée. Un athée de culture musulmane, mais athée quand même. Le minimum pour être musulman est de croire en Allah et au Coran. Oui il y a des gens qui vivent modérément leur culte, ont fait une sorte de petite religion personnelle. Mais ce n'est pas parce leur petite confiture maison est pacifique que le vrai culte duquel ils se sont éloigné l'est. La vrai nature de l'Islam c'est ses textes, pas ses adeptes éloignés. Surtout quand la base, le Coran, est considéré comme incréé et est censé être les dernières volontés de Dieu. Ce n'est pas parce que le Christianisme et l'Islam sont deux religions abrahamiques qu'elles sont pareilles. La Bible est un livre inspiré par les croyants, le Coran est la parole direct de Dieu et là c'est déjà une différence majeure. L'un peut être critiqué, l'autre non. L'un inspire, l'autre doit être suivit. De plus les chrétiens suivent plutôt les évangiles. Le Coran c'est Dieu qui par l'intermédiaire de l'ange Gabriel parle à Mahomet et lui dit ce qu'il doit faire et comment il doit faire par rapport à l'infidèle. On lui rappelle souvent le rôle des anciens prophètes en modifiant ce qui était dit dans les anciens textes bien sûr (et en précisant que les juifs et les chrétiens ont falsifiés les anciens textes) Le Coran montre comment le musulman doit se comporter en fonction de sa position par rapport aux autres groupes. Plus sa position est forte et plus il a le devoir d'imposer la parole divine. Le coran n'a rien de spirituel, c'est un texte uniquement tourné vers la guerre et la soumission des autres peuples à Allah. C'est un livre qui menace le mécréant mais aussi le mauvais musulman. Pour comprendre ce qui se passe aujourd'hui dans les pays arabo-musulman mais aussi en Occident je pense qu'il est important de lire le Coran. La biographie de Mahomet n'a pas non plus grand chose à voir avec la vie de Jésus....

Pas dans la loi Française en tout cas. Sinon ça s'appellerait un délit d'opinion. La loi française protège les personnes physiques. Donc on n'est libre de dire qu'une religion est putride sans contrevenir à la loi. Et encore heureux. La France interdit la publication de propos diffamatoires ou insultants, qui inciterait à la discrimination, à la haine, ou à la violence contre une personne ou un groupe de personnes en raison de leur lieu d’origine, de leur ethnie ou absence d’ethnie, de la nationalité ou d’une religion spécifique, et ce depuis 1881 La loi n°72-546 du 1er juillet 1972 sur la lutte contre le racisme a introduit d'autres notions, avec notamment le délit de « provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes en raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée ». Cette même loi de 1972 punit également la discrimination exercée par un agent public.

Bon vent et va pourrir un autre pays.

Le Pape n'est pas Dieu ou la Bible. Donc il ne faut pas confondre un texte religieux où on peut lire Dieu qui appelle à la guerre et des religieux qui appellent à la guerre pour défendre leur religion sans suivre leurs textes. Si tu ne vois pas la différence, ma foi...

Tiens, un appel à la haine Il ne s'agit pas d'un appel à la haine, mais d'une opinion. Oui en France il n'y a pas de délit d'opinion ou délit de blasphème, même si certains en rêvent ou font comme si c'était déjà le cas L'appel à la haine c'est quand tu appelles à t'en prendre à des personnes physique, ce n'est pas quand tu trouves qu'une religion est pourrie et que tu le dis.

Les africains dont tu parles suivent vraiment tous les interdits catholique? Du genre ne pas avoir de rapports sexuels en dehors du mariage? Ou ils les suivent juste pour l'interdiction du préservatif? Là tu dis que les africains qui ont le sida par millions le contractent même en étant chaste hors mariage et en étant fidèle tout ça...?

Tu es dans le mythe pas dans la réalité. Tout ça c'est de la construction, change de bouquins et tu verras qu'il en est tout autre. Il y a rien "d'islamique" chez nous. Ils n'ont fait aucune découvertes ou inventions parce que l'Islam n'est fait que pour conquérir et pas pour innover ou découvrir.

Je dois t'avouer que le Coran n'a pas changé en cours de route. Il y a des gens qui se mentent et aiment leurs mensonges. Et il y en a qui sont curieux et veulent connaitre la réalité des choses, ils vont donc se documenter, fouiller, lire. Je te laisse deviner à quelle catégorie tu appartiens... J'ai été à l'étranger et les gens qui se pensent "universaliste" sont justement ceux qui sont le plus mal vu. Pourquoi ? Parce qu'ils manquent de respect aux gens qui vivent dans ces pays là. Ils se croient partout chez eux. L'universalisme est beau en théorie mais dans la pratique il n'existe pas. Des choses qui peuvent choquer ici ne choquent pas à d'autres endroits et inversement et il faut y prêter attention si tu veux te faire accepter. Au Japon par exemple c'est très mal vu de parler fort dans le métro. En Inde, si tu as des enfants blonds, les gens t’arrêteront souvent dans la rue pour prendre en photo tes enfants et il ne faudra pas trouver ça bizarre sinon ils le prendraient mal. Après tu pourras aller leur dire qu'ils manquent d'intelligence parce qu'ils n'ont pas accepté de changer leurs codes par rapport aux tiens.

Islam= religion= idéologie L'Islam n'est pas un RACE mais une RELIGION. Si tu commences à avoir la haine parce que je suis opposée à une religion haineuse c'est plus toi qui a un problème que moi. Est-ce que le problème avec l'Islam est limité à la France et aux problèmes franco/français? NON. Il est mondial et il est également très présent dans les pays musulmans. L'Islam les bouffe de l’intérieur. http://www.bismirabb.../lire-le-coran/ Vas-y cultive-toi. Après si vraiment tu as l'impression d'être dans un pays immonde et raciste je ne comprend pas pourquoi tu restes ici. Je ne resterais pas dans un pays où je me sentirais mal. Toi tu ne regardes que ce qui peut te faire haïr ce pays. Est-ce qu'il y a des choses que tu aimes ici et qui t'apporte quelque chose en particulier hormis le fait d'être né là ? Est-ce qu'il y a quelque chose qui te retient hormis la famille et les potes? Tu parles de la discrimination à l'embauche mais les Chinois que je connais, les Maghrébins que je connais n'embauchent pour beaucoup que ceux de leur communauté. Je me souviens d'un Chinois qui m'avait dit qu'il ne voulait que des Chinois parce qu'ils venaient à l'heure et qu'ils bossaient mieux que les autres. Un maghrébin lui m'a dit qu'il connaissait mieux les maghrébins, leurs codes et comportements donc il savait mieux comment les gérer. Un autre maghrébin lui disait que c'était juste de la normalité, qu'il ne voyait pas ça comme de la discrimination raciale... Ils sont dans les stats ou pas ceux-là?

Vas y dit moi ce que nous avons d'arabo-musulman? La soi-disant lumière de la civilisation arabo-musulmane n'est en fait que les richesses que les musulmans ont trouvé en venant conquérir les territoires de la civilisation gréco-romaine. Avéroès, (qui était pour la poursuite des invasions musulmanes vers le nord) se posait uniquement la question de savoir si le syllogisme était halal ou pas. Avicenne n'était pas Arabe mais Perse (il vivait quasiment à l'ouest de l'actuel Afghanistan) et il croyait que la Terre était ronde par les travaux d'Aristarque, certes, mais il en déduisait que le continent Américain existait sinon "la Terre ne serait pas équilibrée". C'est deux là ont été persécuté dans le monde musulman, parce que l'Islam a toujours été obscurantiste. Les musulmans "lumières" se limitent à quelques lurons, qui n'ont fait que reprendre les écrits traduits du grec vers le syriaque, par les syriaques eux mêmes (chrétiens)! Rien n'a été ajouté par dessus. Les chiffres arabes? Non ils sont hindis.. D'ailleurs les Arabes les appelles ainsi. Les architectures soi-disant musulmanes ne sont qu'un copié/collé de La Sainte Sophie: https://fr.wikipedia...nstantinople%29 Sainte Sophie que la Turquie a failli faire sauter au début du 19ieme siècle. Alors est-ce qu'il ne faut pas plutôt parler d'apport important de la civilisation gréco-romaine à la civilisation musulmane qui n'a rien su en foutre? N'avez vous jamais entendu parlé de l'empire romain d'orient et de Byzance? Vous croyez que la cité romaine de Palmyre est arrivée comment en Syrie? Par la magie du Coran? Ensuite, par quelle magie ces héritages gréco-romains auraient disparu pendant l'"age sombre" de l'Occident? Des autodafés géants? On aurait soi-disant perdu le latin malgré les messes et Dante? Pour finir, quoi de plus médiocre que de nommer une civilisation par sa religion et sa "race". N'y a t-il rien d'autre dans cette civilisation qui permettrait un nom plus éloquent? On parle donc de civilisation chrétienne? De civilisation bouddhiste? Non. Une religion n'est qu'une infime composante d'une civilisation. Si cette civilisation ne se limitait qu'à cela, alors il n'est pas étonnant qu'elle ai été si peu productive. Ils avaient de l'or, notre or, ils en ont fait de la merde. Les âges sombres de l'Europe ne sont qu'une succession de renaissances entre deux invasions. Maintenant il faudrait me dire par quel miracle un obscurantisme pire que le chrétien peut venir l'éclairer?

Tout dépend de ce qu'on entend par "bon". Il y a des tas de gens dans le monde qui prient un dieu qui condamne aux flammes éternelles des gens qui auront juste eu l'indélicatesse de ne pas croire en lui. Selon ma propre morale, je le trouve mauvais et pas du tout bon. Ensuite on peut se référer à des mythologies anciennes où les dieux n'étaient pas dans l'amour non plus. Je crois que c'est surtout les chrétiens qui le voit ainsi. Un dieu d'amour et de compassion, d'absolution.

Mais oui l'Histoire de France est africaine c'est connu. D'ailleurs près de chez moi je peux voir les arches qu'ils ont construit et qui font partie des fondations des civilisations occidentales. Non, nous ne somme pas gréco-gallo-celtico-gaulois. Nous sommes avant tout Africains car cousu par eux. Mais je peux aussi admirer les traces de nos couturiers Chinois et Incas. Qui peut passer à coté de l'héritage qu'ils ont laissés chez nous et qui est pourtant totalement ignoré par nos penseurs nauséabondes?

Je ne joue pas à l'apaisement face à une idéologie meurtrière et destructrice. Je suis pour qu'on regarde les choses en face et qu'on combatte ce qui est nuisible. Tu veux faire un écran de fumée pour défendre une communauté à son propre détriment et aux détriments d'autres communautés, grand bien te fasse, moi je regarde le problème à la source. Lire le Coran me semble être le minimum pour savoir si il y a un problème avec les fondements même de l'Islam. Surtout quand celui-ci est considéré par les musulmans comme la parole direct de Dieu ainsi que son dernier message et qu'il doit être suivit. Ensuite on peut s'attarder sur la sunna, mais aussi sur la biographie de Mahomet, le modèle à suivre, qui est pas mal dans le genre non plus. En fait le Coran nous montre la naissance de l'Islam, la conquête de Médine et de La Mecque. Conquêtes qui ne se sont pas faites par des messages de paix et d'amour, mais par les menaces, les explusions et les massacres. Rappelons qu'à la base Médine a accueilli les musulmans chassés de la Mecque (Ils y ont été chassé parce qu'ils semaient le trouble en se montrant intolérants envers les autres religions). Il faut rappeler aussi que la Ka'ba est un lieu de cultes polythéistes multi-millénaire que les musulmans se sont appropriés après avoir détruit les statuts des divinités. Oui le lieu vers où les musulmans se tournent pour prier est la tombe d'anciens cultes païens. Il faut aussi rappeler que le Coran montre bien que l'Islam est une religion qui pousse ses adeptes aux vols des biens des autres peuples. C'est comme ça que Mahomet payaient ses compagnons de guerres. Depuis 14 siècles des musulmans ont voulu réformer ses bases pour faire évoluer l'Islam. Mais ils se sont tout simplement fait tuer parce qu'il n'est pas permis de toucher les sources même de l'Islam. Les musulmans sont condamnés à être sans arrêt ramenés au 7 eme siècle bédouin. Ils auront beau essayer d'évoluer, l'Islam les entravera et les ramènera en arrière. Et ils doivent conquérir le monde et nous éclairer de leurs violences, de leurs coutumes d'un autre endroit et d'un autre temps et de leurs remèdes à base de pisse de chameaux. Et je n'ai jamais parlé de séparation des races, garde tes délires pour toi. Je parle de séparation des cultures incompatibles et du respect des peuples sur leurs territoires. Être contre l'immigration de peuples ne veut pas dire être contre l'immigration tout court. Je suis pour l’assimilation, c'est à dire pour le droit à l'individu de choisir la culture qui lui convient le mieux. C'est un peu facile de se la jouer apaisement en faisant tout pour qu'il y ait la guerre. Une petite citation de l’anthropologue Claude Lévi-Strauss : « Que les peuples ne vivent pas trop près les uns des autres, sinon, c’est la guerre, mais pas trop loin non plus, sinon, ils ne se connaissent plus et alors, c’est la guerre ! »

J'ai gratté là où ça fait mal? Ce n'est pas moi qui cite un homme qui appelle aux meurtres de masse contre une couleur de peau pour créer un Etat Noir et musulman aux Etats Unis. Un Homme qui était pour le combat frontal et violent pas du tout pour régler les choses dans l'apaisement. (Un apaisement que tu mettais pourtant en avant dans ton commentaire). Mais il se battait pour l'Islam et contre l'impérialisme Américain donc deux justes causes... Ce n'est pas moi qui d'entrée cherchait à noyer le poisson sur ce qui s'est passé à Cologne en parlant de la sexualité des Allemands alors que les agresseurs n'avaient rien d'allemands. On parle de 1000 plaintes pour agressions dont 500 pour agressions sexuels et viols rien que sur une place et en quelques heures. Tu es juste malhonnête comme gars et c'est très visible.

Même si la France a connue des invasions voisines, le "substrat" génétique des peuples locaux n'a jamais été totalement remplacé par les arrivants. Et il est toujours visible de nos jours. Le cas de l’hémochromatose montre bien que nous sommes encore en présence de gens qui sont là depuis longtemps. Il y a certes des groupes sur le territoire français mais, même si ils ont leurs particularités (notamment régional), ils sont assez proches. On peut dire que les bretons sont plus homogènes, mais aussi les basques, le centre de la France... On peut aussi dire que physiquement les gens sont plus grands et blonds au nord de la France que dans le sud et qu'ils sont également moins démonstratifs. On peut sans doute dire que le nord-est de la France a plus à voir avec les belges, les luxembourgeois qu'avec le reste de la France. Ça reste tout de même des peuples très proches. On ne se retrouve pas avec des phénotypes ou des cultures très tranchants. Les autochtones du nord ne ressemblent pas à des inuits par exemple. Je me souviens avoir lu un papier qui prétendait que nous avions été moins visité que les pays voisins justement à cause de nos frontières naturelles. En tous cas, quand j'étais au Japon les collègues Japonais de mon compagnon arrivaient à voir qu'il était français sans même l'entendre parler et connaitre son nom. Par contre le Français qui l'accompagnait et qui a une mère polonaise, ils le prenaient pour un Polonais. Il y a quelques mois des universitaires britanniques ont demandé à des volontaires normands de participer à une étude pour voir la part de vikings qu'il y a chez eux. J'aimerais bien connaitre les résultats.

Dit-il en citant Malcom X un suprémaciste noir qui appelait à la violence et à la haine contre les blancs. Un ptit extrait de sa fiche wikipédia: "Dans l'intervalle qui sépare sa conversion à la cause de Nation of Islam en 1952 et sa séparation de l'organisation en 1964, il épouse pleinement les enseignements de Elijah Muhammad, notamment le fait de faire référence aux blancs comme à des « diables », créés par un programme d'élevage mal orienté d'un scientifique noir, Yacoub25. X prédit l'inévitable et imminent retour des noirs à ce qu'il voit comme leur place naturelle, à savoir en haut de l'échelle sociale et de l'ordre social. Malcolm sait que sa renommée devient une cause de jalousie considérable à Nation of Islam, et s'efforce de ne pas l'alimenter lors de ses apparitions en public. Mais il apparait cependant bientôt comme le deuxième meneur le plus influent de Nation of Islam, après Elijah Muhammad lui-même. Il ouvre des temples supplémentaires, et notamment un à Philadelphie. On lui attribue souvent un rôle important dans la croissance de l'organisation, passée de 500 membres en 1952 à 30 000 en 1963. Conformément à l'idéologie de Nation of Islam, il prône le repli identitaire et le séparatisme noir. Il s'oppose au mouvement afro-américain des droits civiques, non seulement parce qu'il en critique la méthode non-violente, mais surtout parce que ce mouvement est porteur d'universalisme, d'indifférenciation entre les races34. Malcolm X encadre l'organisation de Fruit of Islam, un groupe paramilitaire. Il organise en 1957 avec ses troupes le siège d'un poste de police puis d'un hôpital35. Malcolm X prononce de nombreux discours haineux, appelant à la haine des Blancs, se réjouissant lorsqu'un avion d'Air France "plein de Blancs" s'écrase ou lorsque Kennedy est assassiné. Ces discours de haine l'ont popularisé, car il se faisait ainsi l'exutoire de la rage d'une jeunesse noire défavorisée"

La France ne date pas de 1 siècle ou 2. L'immigration y est récente. La France était jusqu'à récemment un pays homogène, comme beaucoup de pays européens. La première vague d'immigration a commencé au début du 20 eme siècle, lors de la révolution industrielle. Mais le gros de l'immigration africano/maghrebine qu'on connait depuis les dernières décennies vient du regroupement familiale. Et on a aussi une immigration illégale qu'on arrive pas du tout à contrôler. J'ai cité l’hémochromatose. Cette maladie génétique est la première maladie génétique indigène française. On la nomme aussi la malédiction Celte, parce qu'elle nous vient de là. Elle viendrait aussi du manque de fer dans la nourriture. Sans doute une évolution en cours. Ce n'est pas parce que la France a eu des colonies que les peuples se sont mélangés. Maintenant les colonies sont indépendantes. Est-ce que tu connais l'Histoire des noms de famille français? Est-ce que tu connais les archives? On peut remonter plusieurs siècles en arrière grâce à elles. Tout est vérifiable. Bien sûr que je suis Française d'origine. La France n'a pas eu d'un seul coup les frontières qu'on lui connait aujourd'hui. Les autochtones français sont ceux qui étaient présents sur le territoire avant qu'il devienne français. En fait, les miens sont devenus français vers le milieu du 18 eme siècle. Pour résumer la France a agrandi son territoire vers chez moi. Comme je l'ai déjà mentionné mon grand oncle était aussi Algérien d'origine. Donc je connais un peu l'histoire. Dire qu'ils étaient des esclaves est faux. Dire que tous les Français là bas se prenaient pour des pachas est faux également. Les indigènes algériens pouvaient devenir citoyen français à part entière, il suffisait qu'ils considèrent la République avant l'Islam, donc qu'ils obéissent aux lois françaises et pas à la charia. Donc pas de polygamie, pas de droits différents pour l'héritage etc... ( La République est une et indivisible, elle ne reconnait pas de droits spécifiques à des communautés, donc les algériens ne pouvaient pas être citoyen à part entière et obéir à la charia ) Mon grand oncle était un citoyen français, il avait les mêmes droits et devoirs que les autres citoyens français. L'Algérie ( qui doit ses frontières actuelles à la France et qui doit aussi d'avoir été colonisé à cause de ses razzias fréquentes sur le sol français) n'était pas une colonie classique mais était considérée comme un nouveau département français. Enfin beaucoup de Français là bas n'étaient pas des Français d'origine, beaucoup étaient Espagnols et tous n'étaient pas riches, même si effectivement il y avait des pachas avec un gros comportement de merde qui avaient leurs boys. Le vrai esclavage est celui que pratiquait les indigènes algériens avant que les Français s'emparent du territoire (qui appartenait aux Turcs d'ailleurs). Des gens qui avaient été enlevé lors de razzias et qui étaient vendus sur les marchés... avant que la France vienne et interdise cette pratique. Si les Algériens étaient si mal traités pourquoi sont-ils venus en masse en France après la décolonisation? C'était par masochisme? Après il ne faut pas oublier que l'Islam est arrivée sur le territoire algérien par la colonisation Arabe. Mais chut c'est une bonne colonisation celle là. (Quand l'Algérie entamera sa décolonisation arabo/musulmane au fait?) Après, la colonisation ne se fait pas forcément d'un coup avec les armes, elle peut aussi être progressive. Quand les allogènes deviennent plus nombreux, qu'ils prennent progressivement le pouvoir et que les indigènes s'assimilent ou se soumettent à ceux-ci parce qu'ils n'ont pas le choix on peut également parler de colonisation. La majorité musulmane silencieuse ne l'est pas toujours quand il s'agit de défendre l'Islam... et quand elle ne dit rien par rapport à la minorité agressive elle est complice de celle-ci. L'Islam est le Coran, le Coran appliqué à la lettre ressemble à Daesh, Mahomet ressemble à Daesh. Donc les musulmans qui défendent l'Islam prépare le terrain à l'Islam de Daesh. La femme voilée qui pleure parce que son fils est parti faire le djihad est complice du malheur de son fils et du malheur de ceux qu'il va croiser. Mais il n'y a pas qu'elle, et pas seulement les musulmans autour d'elle, il y a aussi ceux qui continuent de dire " l'Islam n'est pas l'Islamisme. Il ne faut pas faire d'amalgame" "Attention à l'Islamophobie!". Le chrétien qui se sent dépassé par le monde d'aujourd'hui et qui veut retourner aux sources finira dans un monastère, le musulman lui finira djihadiste. Donc ceux qui laissent faire alors que tout est sous nos yeux sont complices. Il suffit de lire le Coran pour se rendre compte qu'il y a un problème avec cette religion. Bien sur qu'il y a eu des problèmes (et y voir que du racisme c'est se voiler la face), mais il n'y a pas eu que des problèmes. Et ses problèmes ne venaient pas que des locaux. Dire les autochtones sont tous plus ou moins racistes ça équivaut à dire les maghrébins sont tous plus ou moins voleurs et violeurs. Je peux te parler aussi d'un ami à moi qui s'est fait passer à tabac par des maghrébins qu'il ne connaissait pas, juste parce qu'il était blanc et qu'il a croisé leur route, ou d'une jeune femme de 19 ans violée et torturée pendant 2h pas loin d'où je suis, il y a 1 ans, parce qu'elle était blanche, sauf que ce genre de faits on les passe sous silence parce qu'on a peur des amalgames. Je peux aussi parler d'une jeune ado agressée sexuellement dans une rue commerçante de Metz alors qu'elle était avec sa mère. Sa mère a donné des coups de sac aux agresseurs pour les faire fuir, elle s'est prise des coups de poing dans les dents au point de lui enfoncer les molaires dans les gencives. Quand elle est partie porter plainte on lui a dit qu'elle était raciste et qu'elle les avait provoqué, elle n'a finalement pas déposé plainte. Daniel Schneidermann (ancien journaliste au Monde) a déjà fait un billet la dessus. Il disait qu'au journal le Monde ou ailleurs quand il arrivait un fait divers et que le ou les auteurs avaient un nom arabo/musulman il y avait toujours débat pour savoir si il fallait le publier ou pas, parce qu'il y avait un risque de faire monter le FN. Lui était pour qu'on le diffuse parce qu'il était journaliste et qu'il n'était pas là pour cacher des informations même si elles pouvaient être récupéré par untel ou untel. Mais d'autres journalistes voulaient et taisent ses informations. Ils étaient combien les africains sur le sol métropolitain fin 19eme? Merci en tout cas d'avoir participé et de continuer à contribuer à la montée du FN et du problème avec l'Islam en France. C'est toi qui fait de la propagande. Le site dont je parle est celui de l'Association Française pour le Dépistage et la Prévention des Handicaps chez l'Enfant. Il suffit d'aller sur leur site et de lire leurs données. C'est toujours mieux d'aller aux sources pour se faire sa propre opinion plutôt que de lire des médias qui te prémâchent l'info pour te dire ce que tu dois y voir. Un peu comme pour l'Islam, il ne faut pas se contenter de bladi, de oumma.com, de Médiapart, des indigènes de la république ou du Monde pour se faire une idée. J'ai lu le rapport des médecins en question pas le site de Fdesouche et du Monde. Après ce n'est pas parce que Fdesouche en parle que c'est de la merde en barre. Mais il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir... Où vois-tu qu'une bonne partie des Français cherchent à empêcher les musulmans de pratiquer leur culte? Ils cherchent à ce qu'ils ne s'octroient pas de nouveaux droits comme porter le voile dans le public à l'école etc. Mais ils ne les ont jamais empêché de pratiquer, tout simplement parce que pour eux l'Islam équivaut au christianisme, même si beaucoup d'entre eux commencent à s'interroger. Sauf bien sur si pour toi ne pas les laisser venir en voile à l'école c'est empêcher les musulmans de pratiquer... Après, c'est sur, l'Islam commence à gonfler de nombreux non-musulmans. Je n'ai jamais dis que la 5 eme République était le top, j'ai juste dit que les gens ont la possibilité de créer des partis et d'autres de voter pour eux. Comme pour le parti Islamo-turc d'Alsace. https://fr.wikipedia...lation_mondiale Le graphisme de l'évolution de la population mondiale entre 10000 av. J.-C. et 2000 est assez parlant pour montrer les problèmes auxquels il va falloir faire face. Les européens ont une densité de population forte, c'est une évidence en regardant les chiffres. Les populations y sont aussi en constante augmentation. Et cette augmentation est artificielle car les locaux sont comme les japonais, ils ne font plus d'enfants ou tout du moins pas assez pour continuer d'augmenter sans cesse. En 1970 en France, on était 50 millions, en 2015 on était 64 millions. On va continuer a augmenter jusqu'à combien? On va construire combien de centrales nucléaire ou à charbon pour tout ce beau monde? Ah bah non nucléaire on ne peut plus il n'y aura bientôt plus d'uranium...

L'immigration massive continue par le regroupement familiale. Et on a aussi droit à l'immigration illégale. En quoi ce n'est pas pertinent de comparer la France et le Japon au fait? Beaucoup sont encore comme moi c'est à dire des indigènes qui ne sont pas juste Français de papier. Leurs cultures sont dominantes ou "supérieures" comme tu dis par rapport à celles qui sont là de fraîche date parce que le pays n'est pas récent ( le pays a une histoire liée aux peuples présents sur le territoire ) et ça doit rester comme ça parce que ça a fait ses preuves. Et que les peuples ont aussi des droits, le droit de ne pas être détruit, de conserver leurs modes de vie et leur identité sur leurs territoires. Le contraire s'appelle la colonisation. Ne pas respecter les locaux quand ceux-ci t'offrent les mêmes droits qu'eux c'est leur cracher à la gueule. Belle vision de l'autochtone quand même " plus ou moins racistes". Tu dois confondre le Qatar ou l'Arabie Saoudite avec la France... Les immigrés ici avaient et ont le même traitement que les locaux. Ils avaient et ont les mêmes droits, les mêmes chances. Il leur était juste demandé de s’assimiler (chose sur laquelle nous sommes malheureusement revenu). Donc ceux qui ne voulaient pas le faire ou ne pouvaient pas le faire (parce que ce n'est pas évident de le faire) repartaient chez eux. Donc ne restait que ceux qui étaient compatibles avec les locaux. Ce qui permettait d'avoir un projet commun tout en permettant à d'autres venant d'autres horizons de le rejoindre en cours de route. Mes ancêtres ont dû aussi accepter les règles communes pour faire partie de la famille française. Ils ont même du abandonner leur patois. Sauf qu'eux n'ont pas eu le choix, ils étaient présents sur le territoire mosellan avant que celui-ci fasse partie de la France, toute leur vie était là, contrairement à ceux qui viennent de leur propre chef. Le gros de l'immigration africano/maghrébine est venu après les 30 glorieuses, donc quand on commençait à avoir moins de besoin en main d’œuvre. Ce sont des chômeurs qui sont arrivés en masse. Va falloir qu'ils assument de ne pas avoir voté FN aussi nan? J'ai déjà parlé de la drépanocytose, mais je vais un peu développer. Il s'agit d'une maladie génétique présente dans les pays où se trouve le paludisme. C'est une maladie étrangère au territoire français. Elle est devenue en 2010 la première maladie génétique française devançant les maladies propres aux indigènes comme l'hémochromatose. En France métropolitaine, la population touchée par cette maladie courante est originaire des pays africains et du Maghreb. Comme il s'agit d'une maladie très invalidante il faut la détecter le plus tôt possible donc on fait un dépistage sur les nouveaux nés ayant leurs deux parents venant d'un pays à risque. En France métropolitaine on fait ce dépistage depuis 2000. Sur le site de l'afdphe on peut voir l'évolution des chiffres à partir de 2011 (pourcentage d'enfants nés de deux parents africains ou maghrébins par rapport à l'ensemble des nouveaux nés). J'ai pris que quelques régions en exemple mais on peut toutes les voir sur leur site: 2011 : - Bourgogne: 20.06% - Nord-Pas de Calais: 16,50% - Midi-Pyrénées: 31,91% - Ile de France: 63,95 % - Total France métropolotaine : 33,79% 2012: - Bourgogne: 20,12% - Nord-Pas de Calais: 16,97% - Midi-Pyrénées: 33.3% - Ile de France: 65,95 % - Total France métropolitaine : 34,44% 2013: - Bourgogne: 20,24% - Nord-Pas de Calais: 18,48% - Midi-Pyrénées: 34,62% - Ile de France: 67,9 % - Total France métropolitaine : 35,7% 2014: - Bourgogne: 21,07% - Nord-Pas de Calais: 19,96% - Midi-Pyrénées: 33,35% - Ile de France: 69,06 % - Total France métropolitaine : 37,2% En Ile de France, on peut constater que les bébés africano/maghrébins sont déjà beaucoup plus nombreux que les autres (autochtones et autres confondus). Ça fait un an que je suis en Ile de France et j'ai l'impression d'avoir changé de pays. Je pense que les locaux sont déjà très minoritaire ici. Il faut rappeler que l'immigration africano/maghrébine est très récente, qu'elle ne s'assimile pas et qu'elle a apporter l'Islam dans ses valises. Alors changement de population en court ou pas? Forte probabilité de guerres ethnico/culturo/religieuse ou pas? Pour l'instant le constat c'est que les locaux se cassent, mais ça ira jusqu'à quand et est-ce juste vis à vis d'eux ? On n'aura pas longtemps accès à ses chiffres. Le ministère de la Santé a déjà essayé de les noyer en cherchant à imposer un contrôle systématique pour tous les bébés et plus seulement ceux à risque pour ne pas "stigmatiser une partie de la population" comme ils disent. Ça été refusé à cause du coût que ça entrainait. Les professionnelles ont estimé que les contrôles ciblés étaient efficaces pour traiter les malades que le coût supplémentaire ne se justifiait pas. Pas en terme médicale en tout cas. Le peuple a le pouvoir de voter et de choisir ses représentants. Il a même le droit de créer des partis politiques. En Alsace il y a déjà un parti Islamo-turc. ( Les turcs sont également très friands du jeu du pousse-toi de là que je m'y mette) La France a une forte densité de population par rapport à son territoire. Et l'augmentation de la population a un coût énorme sur l'environnement et sur les ressources. Là on prend des terres agricole pour faire des blocs. L'eau en France est déjà très polluée. Étant donné que les endroits surpeuplés ne sont pas un rêve pour tout le monde, ni vivables sur le long terme, il vaut mieux s'en passer... La démographie ( surtout africaine, asiatique, sud américaine) est un fléau pour l'humanité comme l'est l'Islam.

On est de culture catholique dans ce cas, pas catholique.

Ça sert à faire de la dette. Ce qui compte est que l'argent circule pour pouvoir faire de la dette, pas l'enrichissement. Mais ça ne durera qu'un temps on finira par se manger le mûr sauf qu'on aura un tas d'autres grosses emmerdes à régler liées à l'immigration massive ( trafics et mafias inclus). Le Japon lui a refusé de le faire parce qu'il s'est rendu compte que c'était inoculer le choléra pour soigner la grippe. Leur élite a encore le respect du peuple là bas visiblement. Ici elle est hors sol et se contrefiche des peuples. Eh bien non ça ne se passe pas comme ça. Quand c'est trop gros, il y a toujours un moment où le mensonge tombe parce que la réalité finit par être incontournable. Et là on passera du ressentiment à la colère et elle viendra. Beaucoup de gens auront l'impression d'avoir été trahis. On va droit vers une guerre ethnico/religieuse. Ce n'est pas un souhait de ma part, c'est largement prévisible. Je ne vote pas FN. Le FN n'est pas contre l'Islam, moi si. Le FN est contre l'islamisme, moi je suis contre l'Islam tout court, parce que cette religion repose sur un texte guerrier. Donc rien à voir. L'assimilation fait partie de l'histoire française et elle marchait très bien. Si ça ne convient pas à des gens pourquoi vouloir changer la manière de fonctionner d'un peuple et pas tout simplement poser ses valises ailleurs? Et ensuite on vient se plaindre de ne pas être accepté par ce peuple? Tu me parles de céder devant la peur un peu comme font les élus? Mais de quelle France parles-tu ? Es-tu au courant qu'il y a des gens qui ne reconnaissent plus leur pays ici? Et qu'il s'agit du territoire de leurs ancêtres ? Qu'il y a eu un changement très rapide sur 40 ans? Et à eux tu vas leur dire d'accepter une double culture aussi sans que ça pose problème? Sérieux tu es un tract FN ambulant, ne viens pas te plaindre que leur score monte alors que tu fais tout pour que ça soit le cas. Les locaux se rendent bien compte qu'ils vont devenir une minorité dans leur pays et ils savent bien qu'en démocratie le pouvoir appartient à la démographie... En plus en faisant venir des populations entières sur notre territoire on augmente artificiellement la taille de notre population qui est déjà très importante. Et qui dit population importante dit augmentation de la pollution, diminution des terres cultivables, des forêts, de la faune etc. Donc en plus de créer des tensions ethnico/culturo/religieuse on aura un gros problème écologique. Dis celui qui n'a pas lu une ligne du Coran. T'es un sacré comique toi. Ils pensent quoi du Coran?

Et elle sert à quoi la croissance économique au jour d'aujourd'hui? Tu penses pas que ça serait le minimum a faire quand on fait venir des peuples entiers sur un territoire ? Quand on regarde les chiffres de la Drépanocytose (une maladie génétique allogène venant principalement des pays d'Afrique et du Maghreb. Un dépistage est fait sur les nouveaux nés venant de deux parents à risque) 70% des enfants naissant aujourd'hui en île de France sont 100% d'origine afro/maghrébine et un tier pour la France métropolitaine. Ça augmente de 2 points par an à peu prés. Dans peu de temps, peut-être 20, 30 ans les indigènes seront minoritaires en France métropolitaine. Un tel cas ne s'est jamais bien passé et là en plus on aura une religion haineuse qui pourra prendre de plus en plus ses aises. Peut-être qu'on aurait pu consulter les Français pour savoir qu'elle avenir ils voulaient non? Beaucoup de mosquées sont construites sur notre sol avec pour nom "la conquête" et pour toi c'est un détail sur lequel il ne faut pas s'attarder? Tu t'inquièteras quand au fait? On dirait que tu as mangé un Plenel. Non rien à voir avec le chômage. L'Islam est fait pour que la population qui la pratique ne se mélange pas aux autres. Il aurait fallu pour ça qu'ils soient moins nombreux, qu'on donne la nationalité française qu'à ceux qui voulaient vraiment être Français. Qu'on enlève aussi cette absurdité qui est le droit du sol. Et ne rien céder sur leur religion et l'assimilation. Dire que c'est du pain beni pour les anti-arabes ou les anti-musulmans est ridicule vu que ces anti n'auraient pas existé si il n'y avait pas eu de problèmes. Le rejet du comportements des arabo/musulmans ne sort pas de nulle part. Eh bien ce ne sont pas de bons musulmans. Ils sont occidentalisés, ont une vision christianisé de leur culte. Après il serait peut-être intéressant de savoir ce que signifie pour eux être Français ou Européen. Il n'y a pas de comparaison à faire entre un Européen d'origine qui veut améliorer les choses, les faire évoluer et un musulman qui veut détruire l'occident pour y mettre les valeurs de son pays d'origine. Il y a aussi effectivement une partie de "blancs" qui souhaite la destruction de l'Occident, il s'agit de reste du communisme et d'anarchisme qui veulent détruire le grand capital. Il y a aussi quelques convertis qui partent faire le djihad mais ceux là se sont laissés bouffer la tête par la propagande islamique qu'il y avait tout autour d'eux, donc ils veulent aussi suivre le chemin d'Allah et détruire le grand satan comme les autres. Tu sais très bien que... sans avoir lu le Coran? L'Islam est une religion de haine, de destruction et de conquête. Il suffit de lire le Coran pour s'en rendre compte. Ce n'est quasiment que ça le Coran. Donc tu défends une religion qui repose sur un texte qui ne peut pas être modifié sans lire le texte en question... Et quand tu vois des gens dirent qu'il y a un problème dans les fondations même de l'Islam toi tu dis "Non! le problème est ailleurs bande d'islamophobes" C'était déjà très pratiqué du temps de Mahomet.

Je c/c ce que j'ai écrit plus haut : Juif est un terme utilisé pour désigner un groupe d'adeptes d'une religion mais aussi une ethnie, ce qui n'est pas le cas pour les musulmans et les chrétiens. D'ailleurs on utilisera la majuscule pour faire la distinction entre un Juif (c'est à dire personne appartenant au peuple juif, son synonyme étant Israélite ) et un juif ( personne de confession juive). Quand on parle d'antisémitisme on fait référence au gène de l'ethnie, pas à l'opinion religieuse. L'islamophobie par contre est juste lié à l'opinion religieuse. L'équivalent pour les juifs serait peut-être la judéophobie. Il n'y a pas une ethnie musulmane ou une ethnie chrétienne. Pour être musulman il faut croire en Allah et au coran. Pour être chrétien il faut croire en Dieu et jésus. Donc oui il peut y avoir des Juifs athées, mais pas des musulmans athées ou des chrétiens athées parce que "juif" a deux significations et "musulman" et "chrétien" qu'une.