epmd71

Sylareen a expliqué ce que c'était. C'est bien plus complexe que "changer son sexe". Si tu ne sais pas comprendre, tu n'as aucune pertinence à formuler une pensée pertinente sur le sujet. Bravo à elle, d'ailleurs, d'avoir le courage de s'exprimer et de rester patiente devant les montagnes d'ignorance nourrissant des partis pris carrément insultants par leur méconnaissance manifeste de la question qu'il traitent en docteur moralo-scientifico-psychologues qu'ils ne sont pas. L'humain influence sa biologie. Nous sommes les seuls animaux connus à avoir autant de pouvoir et d'influence sur notre biologie (entre autre). C'est notre mode de vie, on a évolué comme ça. Nous n'évoluons pas dans la nature : nous évoluons dans une société d'humains. D'autre part, la transexualité est un chemin personnel, qui n'impose rien à personne si ce n'est le fait d'exister et de vouloir vivre selon leur genre, à leurs propres risques et périls. En plus, je ne crois pas que ce soit remboursé par la Sécu. Et pour revenir sur le débat initial des genres, les transexuels -s'ils ne sont pas dans le bon corps- n'ont aucun doute sur leur genre. La problématique de "féminisation de la société" ou de masculinisation des femmes", ça les concerne de la même façon que nous. J'ai même tendance à penser (après discussions) que les transexuels sont beaucoup plus proches des concepts traditionnels de masculinité et féminité que tu défends que des abolitions de frontières. Je préjuge peut-être mais en gros, un transexuel sera probablement plus proche de tes idées que des miennes sur la définition de "homme et femme". Quand tu croiseras un gamin né avec la mucoviscidose, tu viendras lui expliquer que s'il est né comme ça, c'est la Nature et qu'elle ne s'est pas trompée. Tu ne le ferais pas ? Alors pourquoi refuser cette sollicitude aux gens nés dans le corps qui ne correspond finalement pas à leur genre ? Ce n'est pas une simple lubie : c'est très dur à vivre. =========== Moi Toad, expert en psychiatrie, psychologie, divination mentale et surtout expert en transexualisme. J'imagine assez facilement que tu n'as jamais eu l'occasion de parler à une personne transexuelle ou que tu n'as jamais vraiment écouté alors que tu as la chance d'en avoir une sous la main dans ce merveilleux sujet, qui se livre un peu. C'est donner de la confiture aux cochons. Ta phrase n'est pas un argument non plus. Tu dis "bien membré". "Bien n'est pas un fait naturel : c'est un jugement humain, un jugement de valeur et un jugement personnel. Et je passe sur le sexisme latent de cette remarque. Monsieur Toad, je ne vous félicite pas. Cessez d'invoquer "l'argument naturel". D'une part, vous le remplissez de tous vos préjugés idéologiques et finalement vous le déformez. D'autre part, l'humain n'évolue plus selon les lois strictes de la nature. Il influence sa propre évolution. Nous sommes des constructions humaines autant que des entités biologiques naturelle. Le déséquilibre mental .. si tu avais lu ce que tu conseille de lire sur Sylareen, tu aurais compris ma réponse .. Le rapport ? la recherche d'une autre identité, d'un monde illusoire, la douleur qui en résulte, je ne vais pas me répéter ou transférer des textes sur des sujets que tu lance ( texte de sylareen ) Moi Toad, toujours expert en transexualisme. Les psychiatres ne tiennent pas ce discours. Le suivi, il existe pour tous les troubles liés à ce désaccord entre le genre et le corps et pas pour "soigner de la transidentité". Evidemment, c'est quelque chose avec lequel nos sociétés ont un contact récent, qui paraît peu naturel tant les interventions sont multiples mais c'est finalement pour revenir à un équilibre impossible à obtenir par voie psychothérapeutique. On peut calmer le mal-être de ne pas être soi, pas effacer le décalage. Voilà pour la différence avec la névrose (cela dit, c'est cumulable : on peut être trans et névrosé). Les gens sont surtout atterré d'en voir se gargariser de préjugés, d'ignorance patente devant des gens qui sont concerné en premier lieu par le sujet puisqu'ils le vivent, ont eu le temps de l'analyser et de se faire analyser. Et donc ? Le mental, c'est finalement biologique puisque c'est de la bouillabaisse de neurones ! :D Blague à part, c'est un problème typiquement humain puisque nous avons une conscience de nous-même des plus développées et des plus sensibles. Le chien flaire les odeurs, nous flairons des conceptions. Cela peut donc bien être un handicap. Et j'ai souligné plus haut la différence avec la simple névrose. Si tu ne saisis pas qu'il y a une différence de taille (même si on a encore beaucoup à apprendre), si tu penses déjà tout savoir à la place même d'experts, je te retire le diplôme que je t'ai octroyé. Ça tombe bien, c'était un faux. On l'avait tous deviné en te lisant. ta vision est celui est bizarre tu contre les implant j'ai crus voir et t pas contre la transexualité y'a quand même un fossé mon ignorance est egale a vos pseudos affirmation qui restes votre vision moi je penses qu'ils (les trans) souffrent psychologiquement après y'a des spécialistes et des familles que peuvent leur faire accepter ce corps (je veux dire les entourer) toi tu a l'air de te plier si ils veulent se métamorphoser qu'ils le fassent non laissons le plus possible le corps humain comme il est sans le transformer quand ta comparaison avec la mucoviscidose et la transexualité (qui elle est voulus par la personne) est douteuses ça n'a rien a voir :mef: comment on peut essayer de defendre des idées avec des comparaisons si mal placé Parce que t'en connais des Trans? Tu as parler avec eux? Il n'est pas plus proche du trans, il est tout de même travestit. Point. Bah, c'est toi qui aborde le sujet :D il est travestit comme tu dis mais il est proche de la femme comme quoi les travestit eux aussi ne savent pas se qu'ils veulent après j'ai lancer le sujet car je pensait que la transexualité devait etre banalisé

sylareen a sa vision t'aime bien le cité toi t fuel et lui c'est sylareen pour leurs dire que la nature ce trompes .:smile2: parce que tu veux la transformer :mef:?? T'aime bien LA citer, et ELLE c'est Sylareen. (Pour rappel, il y a un petit logo homme ou femme à côté des pseudos hein). C'est triste de voir les gens se complaire dans la bétise... Mais c'est tellement plus rassurant... L'ouverture d'esprit, c'est s'ouvrir à l'inconnu, et l'inconnu c'est le mal, c'est sur ! Arrêtez d'être bornés et écoutez un peu ce qu'on vous dit ! On vous prouve par A + B que deux et deux font quatre et vous soutenez mordicus que ça fait 5... Ptin, je plains vos enfants si un jour ils vous font un coming-out... désoler j'avais pas vus tu étais une femme lol :smile2: sinon tu prouves quoi exactement par a+b ? qu'etre transexuel c'est la vie et l’être humain peut se transformer?? Des questions qui gênent sur mes positions ? Mais qu'est ce que tu dis ? Relis sylareen a sa vision t'aime bien le cité toi t fuel et lui c'est sylareen pour leurs dire que la nature ce trompes .:smile2: parce que tu veux la transformer :mef:?? je ne comprends pas ta première phrase ... je cite sylareen, parce qu'elle connait ce sujet bien mieux que moi et qu'elle l'explique bien plus clairement que moi. Je dis elle, parce que sur son profil, il y a le symbole féminin. je veux transformer qui ou quoi ? je comprends rien fais un effort ou alors trouves toi un traducteur, un correcteur d'orthographe... transformer les corps humain te parait banale voila ce que je dis :dort: C'est pourtant simple. Inadéquation esprit/corps. Ce n'est pas moi qui fais du mauvais goût, c'est toi qui est incapable d'empathie. Tu compare une déficience mécanique du corps , un handicap physique aux travaux manuels, au boulot, au sport ect ... avec un probleme mentale dans un corps saint ? c'est totalement H.S La transsexualité n'est pas un problème mental, c'est un problème biologique. qu'est ce que mon profil vient faire dans mes arguments ? la transexualité est plus souvent dans la tête qu'autre chose pour celui qui veut faire cette opération après je penses qu'on peut plus lui faire aimer sont corps que de le lui changer oui mais va savoir pourquoi certains se travestis pour l'occas et d'autre comme mc doom me parait plus louche plus proche du trans même si il ne l'est pas c'est un sujet qui devrais etre eviter et rester dans l'intimiter

moi je me demandes surtout l'interet??

oula la liste est longue :smile2::smile2::smile2:

pourtant ça reste la shoah?

moi je penses que l'histoire de la shoah doit etre appris en englobant la rafle du vel d'hiv ce serait plus claire pour tout le monde

ok c'est ce qui me semblait et pourquoi le dissocier de cette histoire comme une date a part?

oui donc c'est le gouvernement de 42 alors qui est responsable?

on a pas répondus a ma question le val d'hiv fait partis de l'histoire de la shoah? si oui pourquoi le dissocier ?

le gouvernement de 2012??:gurp:

utiliser "bien" une arme à feu c'est de pas s'en servir!le marché noir fonctionne partout pareil qu'importe l'époque et le lieu,son fonctionnement dépends de la rareté du produit vendu donc si il y a interdiction des armes à feu en vente libre il fera monter les prix car hors la loi et produit rare et donc fera monter les prix en fléches. Combien sont morts parce qu'ils n'ont pas su se défendre? Et j'ai lu tes post sur les trucs au poivre et autre, sans deconner, tu te fais agresser avec quelqu'un qui porte une arme et te menace avec, tu vas te sentir rassuré d'avoir ton truc au poivre? Et non, je ne pense pas que les armes vendues dans l'illégalité baisseraient... Vu que près de l'amérique il y a le mexique, colombie et autres.. De plus, un article de loi ne changerait pas le fait qu'il y a des armes partout... Si les personnes mal intentionnées savaient que les "honnêtes gens" n'ont plus accès a leur défense, il y aurait encore plus d'attaque, encore plus de morts Et oui, le prix sera plus cher, c'est certain, mais il y en aura toujours qui sauront en avoir, et ce ne sera pas les gens qui ont tout juste de quoi vivre et ont besoin d'^tre protégés le port d'arme aux etats unis est mal surveiller ou facilement donner qui donnes et qui en redonneras un autre on doit pas se faire justice soi même sous peine de libéré d'autre criminel potentiel dans les rues

Hey, je défends qui je veux Et non, je ne me fiche pas du monde, je NUANCE tout simplement, chose que tu es incapable de faire Si nos pays etaient aussi terrorisé que les USA par les armes et autre, crois moi que nombre d'entre nous achèterait une arme, sans avoir le besoin unjour de s'en servir. Pas faux pour le "bisness" ( :D ) des armes, raison de plus pour avoir les moyens de se protéger Tant pis :mef: :-) tu peux m'expliquer les raison qui faits que les etats unis est un pays soi disant terrorisé? moi j'ai ma vision mais j'entends de voir ta réponse

En même temps, si la minorité de raclures de l'humanité qui s'en servent pour attaquer n'y avaient pas accès, la majorité n'en aurait pas besoin. Enfin, la majorité n'en a pas besoin de toute façon et cette réaction d'armement face à une soudaine peur paranoïaque est inutile. L'évènement va peu à peu disparaître des mémoires et cette peur avec, les gens en oublieront jusqu'à leur existence de leur arme, jusqu'au prochain évènement de ce genre - qui risquer d'arriver quand même assez tôt dans ce pays où n'importe quel détraqué peut accéder à une arme à feu. Même s'ils n'y avaient pas accès, il n'est pas si compliqué que ca de se procurer une arme, encore moins dans un pays tel que l’Amérique... C'est vrai, c'est inutile, mais ca peut être rassurant pour certains d'entre eux... oui le trafic d'arme existe mais de la a legalisé c'est autre chose

non si je parles justement du port d'arme c'est pour éviter qu'un massacre comme ça ce renouvelles On n'évitera JAMAIS que des massacres se renouvellent.. Ce n'est pas "parler du port d'arme" qui évitera quoi que ce soit... Ce n'est pas l'arme qui décide, mais bien celui qui en fait usage.. A la base, c'est pour se défendre, pas pour assassiner ! Si le port d'arme etait interdit là bas, comment les "honnêtes gens" feraient pour se défendre? Franchement, si dans nos pays il y avait un aussi haut taux d'agression a main armée, il serait normal qu'on ait le droit a avoir quelque chose en cas de couac.. Pas besoin d'être bijoutier pour se faire braquer, pour se faire descendre pour tout et n'importe quoi.. Tu n'imagines pas qu'interdire là bas reviendrait a retirer la défense de pas mal de gens, vu que les "mauvais" trouveront toujours le moyen de se procurer une arme.. arrêtes de défendre ceux qui ont une arme comme des honnêtes gens :gurp::gurp::gurp: tu te fiches du monde si les gens n'aurais pas une arme en main y serais surement moins parano et agressifs non le problème aux etats unis est ailleurs pour moi les gens qui sont dans le bisness des armes sont trop important pour être emmerder cette source te rassure pas moi :mef:

personne pour me repondre? surement suis je proche de la verité?

oui ça peut etre ça c'est ce que je me dis

j'ai souvent l'impression que des gens ont plusieurs pseudo ici? me trompes je? a quoi ça sert? est ce des gens revanchard ou emmerdeur voir qui un dédoublement de personnalité?? enfin c'est juste ma curiosité pour une fois qui parles :smile2::smile2::bo:

non si je parles justement du port d'arme c'est pour éviter qu'un massacre comme ça ce renouvelles Non ce ne sont pas 2 choses complètement différentes. Ce sont 2 choses qui, si on n'apprend pas à s'en servir avec les règles de sécurité minimum, peuvent tuer. Des gens qui pètent les plombs en bagnole y'en a aussi, et on ne les connait pas. Des accidents comme le gamin de 3 ans qui prend l'arme de papa et lui tire dessus malencontreusement auraient peut être pu éviter si le père avait été formé à décharger son arme, à la ranger dans un endroit inaccessible aux enfants, bref, si il avait respecté les règles de sécurité qu'on lui aurait inculquées. C'est du bon sens, et pour certaines personnes le bon sens n'est pas inné, il s'acquiert. Alors oui, cette fusillade là on ne l'aurait pas évitée, comme un mec en bagnole qui décide en toute connaissance de cause de foncer dans une foule. Peut être que si il fallait en passer par 20 heures de formation à l'utilisation d'arme et ses règles de sécurité, donnant droit à un permis de port d'arme, le tout pour un coût relativement élevé, alors les gens n'en achèteraient pas comme ils vont s'acheter une baguette de pain. tu t'enfonces dans ta comparaison douteuses :mef::dort: pour justifier le port d'arme on dirais :gurp: reviens sur terre et admets que celui qui a une arme n'en feras pas le même usage qu'une voiture stp :smile2::smile2: Mais arrête un peu d'être bête :dort: :dort: :dort: :dort: :dort: Reviens sur terre et admet que tous les gens qui ont une arme n'ont pas l'intention de faire un massacre avec Ce n'est pas une question d'avoir une arme, mais une question d'individu oui mais si tu donnes des armes a des individus qui n'en non pas l'usage professionnelle c'est beaucoup mieux donc si tu veux vivre aux etats-unis vas y :dort: les etats unis n'est pas une dictature? Ca n'empêche pas le risque et donc ne répond pas à ce que j'ai voulu dire .. le risque? Je suis blindée a force, j'ai l'impression de vivre dans un monde de cinglée alors j'essaye de relativiser en se disant que les êtres humain seront un jour un peu moins bêtes et qu'on pourra avancer. Qu'est que toi ou moi pourront y changer. Je voudrais bien être terroriste est explosé toute ces usines d'arme. Que ces enfant se batte avec leur propre arme me terrifie, mais ce qui m'inquiète le plus c'est qu'il continue encore a produire et que chaque jour des victimes innocentes en paye le prix. Les U.S.A n'ont véritablement franc jeu.tout cela parce que ils ont un pouvoir économique et il faut bien que sa marche, une réputation a défendre.... oui l'argent des producteur d'arme est colossal a écouter les américains y sont des anges avec une arme a la ceinture :dort:

Et alors ? et alors voila une différence avec un hetero donc a ce moment la ça n'a rien de naturelle du point vue de la reproduction puisqu'ils savent que biologiquement et sexuellement ils n'auront pas d'enfants . donc je vois pas ou c'est interdit de reconnaitre ça

Vous avez trouvé ça tout seul ? Je ne sais même pas pourquoi je perds mon temps à faire des phrases avec des majuscules, des virgules, des points, des arguments et des références historiques pour avoir en retour une telle indolence. oui surtout pour dire des conneries :smile2:

mais oui, et bien ta terre nature, elle commet des erreurs parfois et la médecine y remédie, c'est comme ça, et c'est ça la réalité. Le fantasme c'est ta vision d'un monde, d'une nature "parfaite" selon ta vision de la perfection. Tu me fais penser aux témoins de jéhova. De quelle croyance es-tu ? la medecine n'est pas la solution a tout les problèmes loin de la j'ai remarquer que tu sorts sa a chaque fois qu'une personne est contre toi :smile2::smile2::smile2:

sylareen a sa vision t'aime bien le cité toi t fuel et lui c'est sylareen pour leurs dire que la nature ce trompes .:smile2: parce que tu veux la transformer :mef:??

la nature se trompes :dort: pour les hermaphrodite oui mais pour les trans y sont née normalement sant malformation ni handicap arrête tes comparaison va dire ça aux autres animaux même a d'autre civilisations et tu verras ce qui vont te dire la nature se trompes et la sciences et la medecine ceux trompent jamais ou ne vont pas trop loin dans le progrès

L'homosexualité aussi, c'est la nature qui l'a voulu... Tout pareil à l'homosexualité, c'est dur de se reproduire à deux quand on a le même sexe... on n'y peut rien... l'adoption c'est si les gens ne peuvent pas avoir d'enfant donc je vois pas le mal et est ce de leurs fautes reelement En ce sens que le viol n'est pas inapproprié à la procréation, bien qu'immoral et interdit, de même que la stérilité le célibat (même choisi...) et l'adoption (même choisi par un couple ayant la possibilité d'avoir un enfant) sont par contre tout à fait moraux, naturels, tolérés, tout ce que tu veux et poourtant ne sont pas approprié à la procréation de l'espèce. L'argument de la procréation n'est donc pas valable pour porter un jugement sur l'homosexualité. Si c'est l'extinction de l'humain que tu crains, le soleil nous aura bouffé avant qu'il y ai assez d'homosexuels pour nuire à l'avenir des quelques 7 milliard que nous sommes... On a le temps... Et moi j'en dit des qui le sont tout autant sur la procréation... Et je ne vois toujours pas ce que la procréation viens foutre dans la discussion... Si tu veux énoncer des vérités générales, il y a ce topic je parles de le reproduction a la base 2 homosexuel ne peuvent se reproduire c'est simple toi tu parts dans ta paranoia avec ton histoire des 7 milliards d'individus moi je suis pas dans cette vision Le mariage homosexuel est un autre sujet Pareil. tu vas dire ce que je dois repondre maintenant :smile2::smile2::smile2::smile2:

oui car je suis contre le mariage homosexuel et ça fait de moi un homophobe :smile2::smile2::smile2: laisse les gens pensée ce qu'ils veulent on est démocratie Dans la mesure où tu fais une différence de droits entre des personnes uniquement en te basant sur leur choix sexuel, oui pour moi, tu es homophobe. moi le pacs pour moi etait bien non les gens ont le droit de pensée que des lois sont inutile (quoique cette lois n'est pas encore passée) les gens peuvent etre contre les lois moi y'a des lois que je trouves inutile et qui ont en grande partie rien a voir avec l'homosexualité ouf j'en fais pas partis