angelot

FRELSER pour répondre à ta question. sans le cerveau, l'âme ne peut plus piloter le corps. l'âme sans le cerveau ne peut plus interférer dans ce monde. toujours selon la théorie spirite, l'âme qui est consciente de ne plus pouvoir rien faire ici, s'en va dans l'au-delà (probablement une autre dimension, ou quelque chose du genre) pour préparer une nouvelle réincarnation. l'âme qui persiste à vouloir rester ici sans corps devient errante, ce que certains appellent des fantômes. donc, toujours selon la théorie, l'âme n'est pas générée par le cerveau, elle est indépendante de lui, mais en a besoin pour interférer dans ce monde par le biais d'un corps disposant .... cela va de soi.... d'un cerveau. ceci dit.... je me demande si c'est vrai, car à voir certaines personnes, à en lire d'autres ou en écouter d'autres, je me demande si le cerveau est vraiment nécessaire pour conduire un corps, car certains semble vivre avec une boite crânienne remplie uniquement de liquide céphalo-rachidien :gurp:.

meh di et tu penses toujours être le christ ?

FRELSER dans la théorie spirite, l'âme ou l'esprit, utilise le corps dans l'état où il se trouve. elle même se trouve limitée en potentiel par ce corps qui ne lui permet de faire beaucoup moins que si elle était libre. en fait, une bonne image, pourrait être celle-ci. le corps humain est une renault mégane, l'esprit est le pilote. l'esprit conduit la mégane mais si celle-ci se dégrade il ne pourra pas la mener comme il l'entend, jusqu'au jour où la voiture devient completement HS (morte). le conducteur (l'esprit) sort de la bagnole et s'en va monter dans une autre (en espérant pouvoir trouver une lamborghini). en somme, si le cerveau subit des lésions, l'esprit ou lâme, ne peut rien y faire et se contente des possibilités qui lui restent.

d'accord avec zarathoustrat2 !!!!

FRELSER ben voilà mon pote ! tu proposes quelque chose d'intéressant. et pat là, tu peux admettre l'éventualité de quelque chose qui touche au mystère. ceci dit, je suis d'accord avec toi quant à la méfiance des interprétations moyenâgeuses.

FRELSER tout à fait, le cerveau comme tu dis fonctionne entièrement de façon organique. je ne dis pas le contraire. mais la science ne peut pas confirmer ou infirmer l'existence de l'âme. du moins actuellement. et malgré tout de nombreux éléments tendent à faire penser que celle-ci existe, mais ce n'est pas prouvable. on a qu'à dire que c'est d'un domaine similaire à la foi.

DAVS je suis d'accord avec toi. je suis persuadé que la prochaine "religion" , s'il y aura, prendra en compte la nature comme une donnée essentielle dans la vie humaine. nous allons bientôt nous rendre compte que la nature, l'environnement, le monde, ne sont pas des notions extérieures de la vie humaine, mais que humain + nature = monde, que nous sommes un tout., que la Vie est un tout, et que si on ne joue pas le jeu selon les règles universelles (celles de dieu, celles de l'univers, celles de qui tu veux) la nature s'empressera de nous le faire payer, et de nous faire disparaître du grand spectacle s'il en est.

je sais que les scientifiques purs et durs, "n'aiment" l'idée d'une âme extérieure au cerveau. cela se comprend. et un scientifique ne peut se prononcer sur le sujet car il n'existe aucun moyen d'observer une chose sans matérialité. mais de plus en plus de cas, aujourd'hui, sont dénombrés quant à une conscience qui perçoit son environnement malgré la mort clinique du corps. pour paraphraser noureddine, un software qui fonctionne alors que le hardware est H.S. :D ceci étant dit, j'ai dans mon entourage des amis qui ont vécu une telle situation et qui n'en ont jamais parlé (sauf à moi) de peur de passer pour des fadas. moi même, je fais de temps en temps des rêves prémonitoires relativement impressionnants, et connu des expériences télépathiques (involontaires, cela doit être précisé). donc, je suis obligé de prendre en compte ce genre de chose quant à ma conception de la vie, du monde, sans pour autant avoir de certitudes chiffrées à 200 %.

je suis d'accord avec noureddine, en tout cas dans le fond. DAVS il n'y a pas que la religion catholique dans le christianisme. s'il semble y avoir moins de catholiques (du moins en europe, car dans le reste du monde ce n'est pas le cas), en revanche il y a plus en plus de protestants et de fidèles issus du courant évangélique. en outre, il y a de plus en plus de gens croyant en dieu, en une entité primordiale, en un principe, qui n'a plus rien à voir avec le vieux barbu dans le ciel. beaucoup de gens aujourd'hui, et peut être plus encore demain, se font une autre idée de dieu relativement aux changements que nous vivons (science, société, spiritualité, etc). un jour, peut être, un homme (ou une femme) disposant d'un grand esprit, ou d'une idée nouvelle et très attirante, sera à l'origine d'un mouvement spirituel qui deviendra une nouvelle religion. il faut comprendre que c'est dans la nature humaine que de se poser des questions existentielles et de vouloir trouver des réponses, et peut être de faire cesser certaines "angoisses". les religions existeront toujours, différentes, évoluantes, mais présentes.

c'est obligatoire phil. c'est une loi naturelle. ou cela évolue ou cela disparaît. en tout cas, la science nous obligera à revoir notre copie en matière de religion. bonne journée petit philou DAVS. sans vouloir te vexer, ce n'est pas mon but, je crois que tu n'as guère de connaissance en matière d'histoire des religions pour tenir de tels propos. dans le premiers jours de son histoire, le christianisme aussi fut considéré et appelé secte. et dans ce monde TOUT évolue, tout. maintenant ce que tu constates, et sur quoi je ne peux pas te donner tort car le monde en pâtit, c'est la rigidité de certaines religions ou courants religieux.. mais davs.... rien n'est plus solide et plus dur que la roche, pourtant l'eau qui coule dessus, avec le temps creuse des canyons. quand tu te promènes dans la campagne et que tu vois un petit ruisseaux traverser le pré, dit toi qu'à cet endroit, peut être que dans quelques temps il s'y trouvera peut être une profonde gorge. les religions ne sont pas plus solides que la roche.

karpov

FRELSER que la conscience émerge du cerveau par des processus neuro chimique n'est pas prouvé et est de plus infirmé par des cas que la science médicale a noté. je sais que la tradition dans ce forum est de fournir des liens pour justifier ce qu'on avance, mais je n'ai pas le temps de le faire, et d'ailleurs, la littérature sur le sujet est aujourd'hui fort abondante (NDE, etc). mais un neuro chirrugien américain, opérant le cerveau d'un patient dont le corps a été refroidi à 15°, avec un électro encéphalogramme complètement plat (donc, assurant que le cerveau ne pouvait avoir aucune activité) s'est vu abasourdi par le témoignage de son patient qui après l'opération lui a dit le titre de certaines chansons qui sont passées à la radio pendant l'intervention, il lui a raconté aussi ce dont les docteurs ont discuter pendant ce temps, et quelques détails sur l'opération elle-même. donc toutes les informations que le patient a "captées" ne sont pas passées par le cerveau. selon le patient, sa conscience, son esprit, était en dehors de son corps et spectateur de la scène. ceci, a fortement impressionné le toubib qui ne (selon ses dires) peut donner aucune explication à cette affaire et lui a mis le doute quant à ses certitudes personnelles, laissant en lui une autre certitude qui est celle de l'existence d'un mystère.

Meh Di je te le repète, tu ne peux pas détruire les âmes. tu n'as pas ce pouvoir, c'est toi qui crois cela, c'est ta perception des choses. ce que tu vois te fais penser peut être à une destruction, mais en fait ce n'est qu'une disparition. ce que tu vois est semblable à de l'eau qui bout dans une casserole. une fois la casserole vide, l'eau n'est pas détruite, elle existe toujours et s'est seulement évaporée. tu n'as rien détruit, tu n'es qu'un être humain. tu n'es pas dieu.

j'ai du mal à croire qu'un cerveau puisse "faire des simulations" avec des probabilités pour décrire ce qui va se passer 48 heures après de façon accidentelle et non prévisible, surtout si le futur n'est pas déterministe. il y a une part de mystère dans notre vie ou dans le monde. et nous sommes loin de tout connaître, même sur nous mêmes.

mon ami phil l'évolution fonctionne par des variations mineures qui par accumulation crée une nouvelle espèce. les religions c'est idem. notre grand pépé d'il y a 65 millions d'années est fort différent du petit fiston que nous sommes aujourd'hui. il faut du temps au temps pour posséder un corps nouveau. le monothéisme n'a que trois mille ans. la religion telle que nous la connaissons en a environ 10 000. et la spiritualité qui en est à l'origine plusieurs dizaines de milliers d'années. la religion évoluera au fil de nos connaissances et de notre propre évolution.

FRELSER tu as répondu à ma question sur le rêve prémonitoire par : Ce n'est que spéculation, mais il n'est pas exclu que notre cerveau use de certaines propriétés de la physique quantique pour s'émanciper du temps et voyager à travers le temps. pourquoi le cerveau ? et pourquoi pas l'âme ou l'esprit ?cela ne serait-ce pas plus logique ? car le cerveau ne se déplace pas et il a besoin des organes sensoriels pour capter les informations.

d'accord avec tout ceci ! mais avec une nuance : toutes les religions ne sont pas toutes figées. d'après le mouvement que l'on peut observer dans la nature, ce qui me semble être une loi universelle, ce qui n'évolue pas (à moins d'être parfaitement adapté au milieu) stagne, ce qui stagne fini par régresser et disparaître, car le milieu, l'environnement fini toujours par se modifier, par changer. je crois que les religions obéissent exactement au même mouvement. si la religion n'évolue pas ou n'enfante pas, elle disparaîtra. le judaïsme a donné naissance au christianisme, qui a donné naissance au catholiscime, qui à donné naissance au protestantisme, qui a donné naissance à l'évangélisme. on y voit là une évolution au monothéisme qui finit toujours par s'adapter à l'environnement qui change.

FRELSER il me semble à te lire dans tous tes posts que tu es quelqu'un de très rationnel, et qui tente, autant que possible, de donner une explication aux choses. je me permet donc de te poser une question. que penses-tu des choses un peu stranges tels que les rêves prémonitoires. j'entends par là, le fait de rêver une situation que l'on voit se reproduire 24 ou 48 heures après l'avoir vue en songe comme un film que l'on a vu deux fois, mais entre les deux visionnages un témoin est là pour vérifier le rêve de l'autre ?

j'ai compris ce que tu as voulu dire noureddine, mais je pense que cela ne sera pas le cas de tous. oui, la science analytique théorise, ce que tu veux dire c'est qu'elle analyse en confirmant ou infirmant la théorie des autres "sciences" (histoire, religions, etc)

surtout que chez les cathos, le curé n'est entouré que de femmes pour divers services ainsi que le cathéchisme. foncièrement chez les cathos les femmes sont l'égales des hommes.

je n'ai jamais dit que la science prouvait dieu, ou du moins son existence, ou sa probable existence. mais qu'elle est un chemin pouvant amener à la foi. en plus clair, elle est un chemin qui peut mener quelqu'un à croire en l'existence de dieu. ce que j'ai dit plus haut, ou ailleurs, je ne sais plus, c'est que je pense, que je crois, que je suis sûr comme par la foi, qu'un jour la science nous mènera à dieu, peut être pas en 2015, mais dans un probable lointain futur. (je dois mal maîtriser la langue française semble-t-il)

tu ne fais rien périr meh di. les âmes sont immortelles.

PHIL serais tu de mauvaise foi ? tu n'as fait que de me contredire quand je disais (selon la définition du, non des dictionnaires, que science est l'ensemble des connaissances d'un sujet donné, et j'ai donné un tas d'exemple, parmi eux la pêche, et maintenant que tu as vu cela sur internet c'est devenu acceptable ? aujurd'hui le mot science peu aussi s'appliquer aux religions, il y a deux jours ce n'était pas possible !!!!!! FRELSER toi, en utilisant le mot science, tu fais mention d'un côté seulement de la science : la technique, celle qui recherche, qui sonde, qui stipule. quand j'utilise ce mot j'englobe celle à laquelle tu fais référence dans un ensemble qui est la connaissance (savoir, recherche, mémoire, intelligence) toutes ces facettes et plus.

je penche aussi pour l'immatérialité de l'âme, ou une autre "matérialité" plus éthérée, plus "légère", se trouvant dans le corps charnel (lui qui est une enveloppe, un vêtement). celle-ci se marque de l'empreinte de la vie que l'être complet (âme et corps) expérimente. mais elle n'est pas dans l'oeil (bravo zarathoustrat) ou dans le slip. elle est dans tout le corps. l'âme est une, alors que le corps est composé, il est un organisme.

PHIL que diable !!!!! tu m'étonnes là !! il existe alors des sciences religieuses !!! tu te contredis ou tu veux encore me contredire ?????? NOUREDINE je comprends ce que tu veux dire et je suis d'accord avec toi. beaucoup ressentent une certaine gêne, ou malaise, quant à établir une relation entre science et dieu (ou le principe créateur), car ils ne comprennent pas que l'on puisse avoir foi en un créateur par la voie de la science. c'est comme ça, et je peux comprendre qu'on ne comprenne pas. j'ai vu des chinois parler entre eux et j'ai rien compris, mais eux se sont compris. mais quand un psy analyse le dessin ou le tableau, l'œuvre, d'un individu pour décrire le mental de l'auteur, le psy n'est pas un artiste peintre, ou du moins il n'est pas obligé de l'être, mais il arrive tout de même à cerner le peintre. idem pour les graphologues (qui ne sont pas des stylos, ou des mains) qui analysent l'écriture d'un guguss pour le définir. pour les scientifiques croyant à une entité primordiale, c'est la même chose, ils étudient l'œuvre de cette entité pour au final comprendre ou connaître le créateur.