Crumb

En tous les cas ... il ne me l'a pas dit!

J'aurais bien voulu participer à ce topic ... mais Dieu ne m'a rien demandé à moi non plus!

En slip ... mais il fait froid ... je vais remettre ma robe de chambre.

Je profite de l'occasion que vous me donnez. La déchéance de la nationalité pour quelqu'un qui n'en a qu'une me parait quasiment impossible car il deviendrait apatride. En revanche, on peut très bien retirer la nationalité française à un binational. A jouer avec le feu, on peut se brûler les doigts! Wikipédia. Le terme apatride (du préfixe privatif a- et du grec patris, "terre des ancêtres"), selon la convention de New York du 28 septembre 1954, s'applique « à toute personne qu'aucun État ne considère comme son ressortissant par application de sa législation ». Plus simplement, apatride désigne une personne dépourvue de patrie donc de nationalité légale. Le terme allemand heimatlos, dont il est le synonyme, est agréé en français. L'apatridie peut résulter : d'une combinaison de lois entre plusieurs pays ne permettant d'obtenir aucune nationalité ni par droit du sol, ni par droit du sang. Par exemple si les ressortissants de deux États différents, dont la loi impose d'avoir les deux parents de nationalité pour l'avoir soi-même, ont un enfant ensemble, ou encore un enfant de parents brésiliens (le Brésil ne reconnaît pas le droit du sang) né en Chine (la Chine ne reconnaît pas le droit du sol). d'une déchéance de nationalité : le gouvernement de Vichy employa cette sanction par contumace contre plusieurs opposants, dont Charles de Gaulle. Cependant de Gaulle et ses partisans ne sont pas dans la liste ci-dessous car les mesures de ce type prises par Vichy ont été frappées de nullité. de défaillances administratives : une personne peut se retrouver sans nationalité simplement parce que sa naissance n'a pas été enregistrée convenablement. Il y aurait plus de 12 millions d'apatrides, selon le Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés1. Aujourd'hui, la communauté internationale considère comme une anomalie l'existence d'apatrides, et cherche à résoudre ces cas. Ainsi aujourd'hui la France ne retire pas la nationalité française à une personne dont c'est la seule nationalité2.

Au fait, quelqu'un sait combien de temps on reste au Paradis ou en Enfer. A perpétuité! !! Alors c'est comme la prison! Pourvu qu'ils ne m'attrapent pas!

J'aime bien quand tu m'appelles "mon choux" vera5. En revanche quand tu y accoles le qualificatif de "pauvre" je porte à ta connaissance que tu es à la limite de la diffamation (voir le récent topic sur la diffamation). Par ailleurs, ne t'inquiète pas trop pour moi. Je n'ai pour l'instant aucun doute et si éventuellement Satan m'habite, je dois avouer que la sensation n'est pas désagréable. :) Pour le reste, je m'en remets aux vieux dicton patagon : Qui mourra ... verra ... vera? ... vera5?

Je ne comprends pas que l'on puisse trouver anodin qu'un pays étranger intervienne dans des affaires qui relèvent de l'action et de la politique intérieure d'un autre État. Il y a fort à parier que la motivation du premier est d'influencer la politique intérieure du second. Il semble que la proposition quatari réponde à une initiative d'élus locaux de l'ANELD (l'Association nationale des élus locaux pour la diversité). Ces élus locaux, donc de nationalité française, ont une curieuse approche de leur rôle comme le montre l'article suivant. En résumé, il semble ce n'est pas le bien commun qui les motive mais plutôt les intérêts de leur communauté. Ici nous rejoignons les problématiques du vote des étrangers et de la double nationalité. Personnellement, j'en suis à me demander si la double nationalité ne rime pas avec le double jeu. http://www.yabiladi.com/articles/details/11975/elus-franco-marocains-appellent-maroc-creer.html En matière d'interventionnisme dans la politique intérieure de notre pays, les USA ne sont pas en reste et entendent bien nous convaincre des bienfaits du communautarisme comme le montre la note confidentielle de leur ambassadeur à Paris ci dessous. http://www.politique-actu.com/osons/la-recrute-dans-banlieues-francaises-suite-grace-wikileak/213529/ Il est vrai que pour les USA et bon nombre d'autres pays dans le Monde, dont le Quatar, les notions de République et de laïcité sont totalement incompréhensibles. Il semble également que ces notions sont de moins en moins compréhensibles par le Parti social démocrate actuellement en charge de notre pays. Pauvre Jaurès, qu'ont-ils fait de ton héritage!

Donc on m'a viré de l'Enfer juste avant que les choses désagréables arrivent. Je l'ai échappé belle! Au Paradis c'est un peu pareil. Là, en revanche, je me suis barré car c'était vraiment désagréable. Que du bleu et du blanc (merci la conjonctivite!), allergie aux plumes des anges, pas de bouffe ni de boissons d'ailleurs et que dalle en matière de sexe. C'était peut être un test mais je n'ai pas eu la patiente d'attendre les choses agréables. Je vais aller voir d'ans les Limbes ... j'aimerais bien qu'il y ait du cassoulet ... j'adore le cassoulet.

Je joue au poker. Ça compte?

Je confirme. Le Diable est le concurrent de Dieu. C'est comme Pepsi et Coca. En Enfer c'est plein de gonzesses pas farouches, l'alcool coule à flot et il y a des distributeurs gratuits de cigarettes qui font rigoler. C'est bourré, on refuse du monde ... c'est même pour ça que je me suis fait virer ... je n'arrivait plus à honorer mes quotas de consommation!

Moi je suis moins classe. Robe de chambre sans rien dessous (pour se gratter c'est le pied), Kronembourg et chips.

Explication de texte : Il n'y a pas que les musulmans comme "prédicateurs de haine, les partisans de l'obscurantisme, les intégristes, ceux qui veulent s'en prendre à nos valeurs et à nos institutions, ceux qui nient les droits des femmes, ...". Compris?

Tiens donc! Une ministre de gauche qui n'élude pas la question! Cependant, il s'arrête à mi chemin en ne précisant que le sort réservé aux étrangers "menaceurs de l'ordre public". Il serait bien utile qu'il précise le sort réservé aux français "prédicateurs de haine, les partisans de l'obscurantisme, les intégristes, ceux qui veulent s'en prendre à nos valeurs et à nos institutions, ceux qui nient les droits des femmes ...". Il est probable qu'il n'y aurait pas que des musulmans qui seraient concernés.

Certains ont besoin d'une canne pour affronter leur existence... d'autres non!

Il y a-t-il une religion qui ne porte pas en soi les germes du terrorisme? Affirmer que l'on détient le vérité et que les autres sont dans l'erreur c'est déjà du terrorisme.

Rétablir la monarchie? Les professeurs d'Histoire ne feraient-ils pas leur travail correctement?

La tauromachie légalisée? Olé! Dans cette affaire, les adversaires de la tauromachie se sont comportés plus comme une secte que comme des défenseurs des animaux. La personnalité de leurs chefs de files ne les a pas aidé non plus.

Par naturellement je ne faisais aucune référence à l'inné ou à la génétique (génétique d'une société?). Je voulais dire que c'est la société elle-même qui détermine sa propre morale et en effet l'environnement est l'un des facteurs que la société peut prendre en compte.

J'ai vu dernièrement un documentaire qui contredit la supposée faiblesse physique de l'homme et son incapacité à rivaliser avec les grands prédateurs. Le documentaire affirme, preuves à l'appui, que le corps de l'homme est celui d'un être particulièrement doué pour la course et notamment pour la course de fond. Entre autres caractéristiques la longueur des orteils, l'importance du tendon d'Achille et le volume des muscles fessiers montrent que l'homme est un prédateur redoutable capable d'épuiser à la course n'importe quelle proie. Pour en revenir au sujet, je pense qu'une société humaine génère naturellement et spontanément la morale qui est nécessaire à sa survie et à son évolution. Dès qu'une société humaine cherche à figer sa morale elle abandonne sa capacité d'adaptation, elle périclite et prend le risque de disparaître.

Si c'est avec ton intelligence que tu juges la mienne ... je n'ai pas de souci à me faire!

Pourquoi en France on est très attaché à la liberté d'expression? Parce que nos prédécesseurs l'ont conquise avec leur sang et qu'il n'est pas question que qui que ce soit vienne nous spolier de cet héritage.

Personnellement, je pense que le droit de vote est un droit étroitement lié à la démocratie. La démocratie c'est le gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple (Abraham Lincoln). Mais de quel peuple s'agit-il? De celui qui a décidé de former une nation ou de celui qui réside sur le territoire de cette nation tout en préférant former une autre nation sur un autre territoire? Pour moi, c'est relativement simple : - je fais partie d'un peuple qui a décidé de former une nation donc j'ai le droit d'exprimer mon opinion sur l'organisation de cette nation par l'intermédiaire de mon vote ; - je fais partie d'un peuple qui a décidé de former une nation mais je ne la reconnais pas comme ma nation car ma nation est sur un autre territoire. Ai-je le droit d'exprimer mon opinion sur l'organisation d'une nation que je ne reconnais pas comme mienne par l'intermédiaire de mon vote? Ma réponse est évidente. Tu ne fais pas partie d'une nation donc tu n'a pas à donner ton avis sur son organisation par l'intermédiaire du vote. En revanche, tu peux donner ton avis sur l'organisation de cette nation par tous les moyens que tu veux autres que le vote ... à condition bien sûr que la nation en question soit une démocratie! On me rétorquera que ce n'est qu'un droit de vote limité aux élections municipales et que les résidents étrangers de l'Union Européenne peuvent déjà y participer. Je répondrai que l'on ne m'a pas demandé mon avis en ce qui concerne les résidents étrangers de l'Union Européenne mais qu'il existe au moins la réciproque dans leurs pays. Je répondrai également que le droit de vote n'est pas un saucisson que l'on peut se permettre de couper en tranches. Une tranche pour tous, les autres tranches pour certains. Hélas, nos politiciens ont un goût prononcé pour la charcuterie quand ce n'est pas pour le charcutage ... électoral of course!

Et le Front national se frotte également les mains devant les images des 100 crétins intégristes qui manifestent devant l'ambassade US. Surtout quand l'un d'entre eux éructe qu'il faut tuer celui qui s'attaque à l'Islam. Personnellement je ne fait pas l'amalgame entre ces crétins et l'ensemble des musulmans mais j'estime qu'il faut contrer ces crétins dès qu'ils montrent le bout de leur nez. C'est ce que fait Charlie Hebdo.