Doïna

Je ne sais pas, cela a été décidé comme ça. Peut-être pour certaines raisons de commodité ? Mais cela n'empêche pas de marcher deux fois : mercredi et jeudi. Je ne peux pas juger : je ne sais rien des conditions de travail, du salaire, des moyens dont disposent les employés pour venir sur leur lieu de travail... Les gens peuvent être découragés par un salaire trop dérisoire, par l'absence de transport pour se rendre au travail, etc. Quand un employé se rend compte que sa paye passe en trop grande part dans les transports évidemment cela décourage, peut-être était-ce cela le problème ?

Oui tout le monde peut participer, pas besoin d'être chômeur, on peut être non-chômeur et s'indigner du traitement réservé à ses semblables, c'est humain.

Pour ceux qui sont intéressés : Mobilisation pour défendre nos droits, l'équité et la justice sociale, rendez-vous le mercredi 21 mars, 10 heures, place de la République, à Paris, devant la statue. (métro République) Pour en savoir plus...

Tout de même ! Non mais Faudrait pas qu'on en vienne à confondre l'art avec le lard...

Rémi Féraud, sénateur socialiste, s'insurge : "Ce qui est très étonnant et difficile à accepter, c’est qu’aujourd’hui la priorité soit mise sur le contrôle des chômeurs avec des méthodes qui peuvent être assez dures, alors que nous savons que ce qu’il y a de plus grave aujourd’hui c’est la fraude fiscale et là le gouvernement est très silencieux et beaucoup moins pressant". Mon lien

Mais de toute façon les offres sont déficitaires (voir article en début de topic) donc pourquoi se focaliser sur les chômeurs qui perçoivent leurs allocs et ne retrouvent pas d'emploi ? On est en pleine folie obsessionnelle dans une société où la population ne cesse d'augmenter mais où du fait des progrès de la robotisation et du numérique, l'humain est de moins en moins nécessaire au fonctionnement de l'entreprise. Macron accule des chômeurs au suicide pour faire des économies.

Oh comme c'est vrai ! Et avec cela, c'est malheureux comme on ne s'attarde plus sur le sort des radiés, partant du principe que s'ils l'ont été, c'est que c'était des traine-savate, des profiteurs, au lieu de se poser la question "Mais est-ce qu'il n'y aurait pas une certaine souffrance derrière ce relâchement qui a mené à sa radiation ?" Parce que oui les chômeurs sont stigmatisés, et oui le chômage peut vous démolir un humain !

Autre exemple : il faut des ingénieurs, mais tous les demandeurs d'emploi n'ont pas les compétences intellectuelles requises pour y parvenir parce que ce sont plutôt des manuels. Il faut des commerciaux, mais tout le monde ne peut devenir commercial. Je me souviens que, du temps où j'étais au chômage, on a plusieurs fois sous-entendu que j'étais une feignasse parce que ne voulant pas d'un emploi de vendeuse au porte à porte. Ce n'était pas de la flemme, c'est juste que je serais incapable de faire ça : déranger les gens à toutes heures pour écouler ma camelote à grands coups de mensonges, profiter de la faiblesse de certains comme c'était conseillé du moment que cela aboutissait à une vente ou la signature d'un contrat, user de son charme s'il le fallait. Certains le pouvaient, moi j'en étais incapable. Tout ce que j'aurais pu répondre au particulier c'est "oui, effectivement, vous avez raison, j'essaie de vous vendre une grosse merde dont vous n'avez nullement besoin mais ça fait partie de mon boulot !"

Tout le monde n'est pas aptes à ces emplois. Cela ne signifie pas que ceux qui sont au chômage depuis longtemps soient des fainéants ou des tricheurs qui n'aspirent qu'à récupérer l'argent de leurs cotisations. Même en astreignant certains chômeurs à une formation pour leur apprendre ces métiers à pourvoir, ils n'en auront pas tous les capacités parce que ce n'est pas leur truc, c'est tout. Exemple : travailler dans un Ehpad, tout le monde ne peut pas le faire et, à côté de ça, forcer des gens à le faire malgré tout reviendrait à les mettre en relation avec des personnes âgées dont ils s'occuperont à contrecœur, entretenant une ambiance malsaine dans des centres où il y a suffisamment de difficultés à gérer.

2 points par sujet publié, est-ce que cela signifie que si on pond des sujets comme on défèque, autrement dit pour tartiner le forum de textes totalement abscons que personne ne lira ou encore pour évacuer sa haine contre telle catégorie de gens (les femmes, les handicapés, les chômeurs, etc.) on aura quand même droit à ses deux points ? La quantité sans la qualité c'est ça ou j'ai mal compris ?

Je t'avais pleinement compris Shrek, que ce n'était pas dirigé contre les chômeurs, que c'était une façon d'argumenter mais pas en leur défaveur. C'est juste que je regrette qu'à chaque fois qu'on aborde le sujet du chômage il faut toujours que des mentions comme "chômeurs profiteurs", "fainéants", "fraudeurs", etc. reviennent, alors que ça ne devrait pas, même pas en rajoutant "ils sont très peu", "c'est loin d'être la majorité mais il y en a", etc. Mais je te rassure je ne critiquais pas ta formule, je ne faisais que la citer pour suivre le fil. C'est plutôt la réaction d'autres intervenants associant spontanément les demandeurs d'emploi à des feignasses ou des profiteurs que je trouve scandaleuse. Comme précisé dans mon article : en gros, il y a beaucoup de demandeurs pour peu d'offres. Plutôt que d'accabler les demandeurs en rien responsables du système en place, pourquoi ne pas dispenser ceux pour lesquels il n'y a pas d'offre correspondante de chercher davantage et leur accorder en contrepartie un revenu de substitution en attendant qu'une formation adéquate ou un emploi leur correspondant se présente ? Pourquoi les chefs d'entreprise, quand ils ne trouvent pas de réponse à une de leur offre dans leur région, ne proposent pas à des gens d'autres régions un hébergement tout pris en charge au moins pour les premiers mois s'ils acceptent de venir de loin pour travailler chez eux ? Pourquoi tous ces chefs d'entreprise cherchent si souvent le mouton à cinq pattes aussi au lieu d'accepter de former, vu que ce doit être bien rare de dégoter l'employé correspondant à 100 % à ce qu'on cherche ?

Les "fainéants", les "fraudeurs", les "feignasses", à quoi bon les citer quand il est question du chômage ? En tous lieux où ça bosse il y en a, de ce fait pourquoi se focaliser sur des inscrits à pôle emploi qui feraient semblant de chercher ? Cela n'a pas de sens, et ce d'autant plus que les contrôles existent déjà, bien raides, et les radiations bien promptes aussi. Alors inutile de préciser à chaque fois dans ce genre de discussion "qu'il doit bien y en avoir" ou "qu'il y en a forcément", c'est juste superflu. Il vaut mieux voir en ceux qui ralentissent leurs recherches des victimes d'un découragement totalement justifié, des gens malades de burn-out (cela peut frapper également des personnes à la recherche d'un emploi), ployant sous leur souffrance morale en réaction à toute cette pression, toute cette culpabilisation générées par des salauds qui savent fort bien qu'il n'y a pas suffisamment d'emplois pour tous les demandeurs, mais n'ont pas le courage d'admettre qu'il vaudrait mieux un revenu universel. Petit rappel : Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage. » (Article 23 de la Déclaration des Nations unies de 1948). Oui c'est vrai : ils sont tellement haineux contre les demandeurs d'emploi, qu'ils imaginent en bergers d'Arcadie et accusent de tous les maux de la société, qu'ils en oublient la csg pendant que les hyper-croulants de richesses n'ont plus l'impôt sur la fortune à payer. Le syndrome du larbin dans toute sa splendeur.

Bonjour, Les chômeurs, déjà contrôlés, vont l'être encore plus : cela faisait partie des promesses de campagne de Macron. Les syndicats et patronat vont se voir détailler, ce lundi 19 mars au ministère du Travail, les mesures prévues dans ce but. Jacqueline Balsan, présidente du Mouvement national des chômeurs et précaires (MNCP), s’exprime à ce sujet : "Ce n’est pas en multipliant les contrôles aléatoires qu’on « remobilise » les chômeurs pour reprendre le terme du gouvernement qui ne nous a même pas consultés. Être radié deux mois ou deux semaines n’a jamais remobilisé personne ! C’est hypocrite de renforcer les contrôles des chômeurs en sachant qu’il n’y a pas d’emplois pour tout le monde. Parler d’un contrôle soi-disant bienveillant est scandaleux. On accrédite l’idée que les chômeurs sont des fainéants ou qu’ils fraudent. En réalité, seuls 41,89 % des chômeurs sont indemnisés sur les 6,6 millions d’inscrits et il n’y a que 200 000 à 300 000 offres disponibles. Cessons de pointer la responsabilité des chômeurs." À propos de l'offre raisonnable : "personne n’a jamais pu définir précisément ce qu’est une offre raisonnable ! Un chômeur sans permis de conduire en milieu rural est-il fondé à rejeter une offre d’emploi située à plusieurs kilomètres de chez lui ? Dans son cas, qu’est-ce qu’une offre raisonnable ? Vouloir régir tout cela est hypocrite de la part du gouvernement." Un plus grand flicage des chômeurs ? "C’est évident quand je vois que 400 salariés de Pôle emploi voient leurs missions de conseils et d’accompagnement se transformer en contrôle. En intensifiant le contrôle des chômeurs, on leur met la pression pour accepter n’importe quel job et situation précaire. Pour réduire à tout prix le nombre des chômeurs, on crée davantage de précarité." Le MNCP appelle à une grande mobilisation dans les grandes villes ce mercredi 21 mars. Article entier

Malheureusement ce type a récupéré un jour son permis et c'était toujours un buveur impénitent... résident toujours dans une zone où il y a quatre écoles et deux collèges, avec des passages cloutés quotidiennement empruntés par des enfants ! Au fond il n'aurait pas fallu lui rendre son permis. Evidemment, les juges ne peuvent être constamment derrière ces individus, toutefois s'ils étaient astreints à un suivi à vie, avec des convocations qui s'espaceraient conséquemment avec les progrès accomplis mais permettraient de s'assurer qu'ils font ce qu'il faut pour ne plus avoir de conduite à risque, cela les ferait réfléchir.

Là encore, il faut espérer que son affliction soit sincère et non pas dû au talent de son avocat, car ça aussi ça arrive hélas.

Attention de ne pas tomber dans l'angélisme : autant quelqu'un qui cause un accident mortel peut être brisé à vie car incapable de se remettre de sa culpabilité, autant il se peut que ce soit quelqu'un qui n'en ait rien à foutre. J'ai déjà vu ça : un saoulard qui a mortellement percuté une dame d'une quarantaine d'années sur un passage clouté (un que des écoliers traversent justement plusieurs fois par jour), a fait deux ans de Baumettes et, sitôt son nouveau permis en poche, a repris ses mauvaises habitudes au volant. Reste à espérer que cette jeune personne qui a tué à cause d'un sms à la con est profondément et sincèrement désolée pour sa victime morte et ses proches.

A te lire on croirait que jeunesse va de paire avec conduite à risque, c'est faux et humiliant pour les jeunes conducteurs. Beaucoup sont conscients des dangers de la route et font attention. Par contre tu as un tas de gens qui ne sont plus jeunes et font n'importe quoi sur la route. Selon moi ce serait plutôt une question d'intelligence et de civisme, des qualités que tout le monde n'a pas.

Une de mes grands-mères était comme ça : elle vivait en pleine cambrousse, il lui fallait la voiture au quotidien, sauf qu'elle n'était pas toujours en état de conduire (comme en plus elle aimait bien les restos, toujours présente quand il y avait des appels aux repas de fête, aux apéros...). Une fois elle est partie avec des somnifères dans le ventre, allez savoir ce qui lui a pris. On l'a retrouvée endormie comme un gros sac sur son volant, la bagnole dans un fossé. Je lui en ai toujours voulu : elle aurait pu tuer des innocents ! Mais quand on le lui disait, elle n'avait pas l'air de se rendre compte. Quelle idiote ! Encore heureux qu'elle ait été trop radine pour se payer un portable, une pie bavarde de sa trempe !

C'est une évidence que quand on prend le volant, on doit le faire à jeun, donc pas bourré comme un œuf, même pas juste un peu gris, et qu'on doit se concentrer sur la route, c'est-à-dire pas jouer du portable. Ceux qui font ça ne respectent pas la vie des autres. Du coup, un an de taule c'est pas cher payé : il y a quand même eu un mort, un pauvre gars qui n'avait rien demandé. Cela aurait pu être un gosse ! J'espère en prime que cette écervelée ne va pas donner des concerts une fois sortie de prison.

Tu es en train d'essayer de me faire croire qu'en bossant tu gagnais moins que les filles qui percevaient le RMI ?!!! Alors : soit tu acceptais de bosser pour de l'argent de poche, soit tu ne travaillais pas à temps complet, soit tu t'es fait des idées sur les réalités du RMI. Avec le chômage galopant, les chômeurs en fin de droit étaient de plus en plus nombreux, tu aurais voulu quoi pour ces gens-là ? Un nouvel holocauste ?!!!!!

Le travail industriel en question existe toujours, c'est juste qu'une partie se fait désormais ailleurs en raison des délocalisations. Quant aux robots, il y en aura de plus en plus, ils sont voués à remplacer l'homme de plus en plus, on ne pourra donc pas éviter la rémunération sans contrepartie de travail, à moins que l'on évolue jusqu'à une société sans argent. En fait je ne sais pas ce qu'il t'a fait, le Mitterrand. C'est parce que son ministre Rocard a lancé le RMI que tu lui en veux autant ? Qu'aurait-il pu faire de mieux : la population n'en finit plus de croître, le marché du travail se réduit comme peau de chagrin. Il aurait dû abandonner les chômeurs à leur sort ?

Le capitalisme de la Révolution industrielle, celui de Germinal, celui des Raisins de la colère, des Américains crevant de faim devant une pyramide d'oranges qu'on brûle parce qu'elles ne peuvent être vendues après le krach de 1929, celui du Taylorisme dont Chaplin s'est moqué dans son film "Les Temps modernes", ou quand le capital s'amasse au détriment de l'humain. C'est pas vrai. Socialement il y a même encore du chemin à faire, sans oublier la résistance envers une classe de ploutocrates qui voudraient nous réduire à de simples outils et agents économiques, faire bosser les chômeurs gratuitement, prendre le contrôle sur l'école et j'en passe. C'est la conso qui permet d'écouler la production. Quand la conso s'arrête, la production doit s'arrêter aussi. Cela a toujours été comme ça, ce serait pire si notre économie n'était que capitaliste parce que déjà le marché du travail ne peut fournir du travail à tout le monde. Ce ne serait de toute façon pas dans l'intérêt du patronat de veiller à ce que tous les individus en âge de travailler aient un emploi, c'est même pour cela qu'ils misent autant sur les robots. En ce cas il faut réserver une partie des gains pour ceux qui ne travaillent pas ou ne gagnent pas suffisamment même en travaillant. Imaginez un peu de quoi aurait l'air notre société avec un capitalisme pur et dur où seuls les patrons et ceux qui ont la "chance" d'être leurs salariés auraient le droit de vivre ? Il n'y aurait plus qu'à abandonner les chômeurs à une mort plus ou moins lente, si toutefois ceci ne se révoltent pas jusqu'à amener le chaos.

Ma non il était pas de gauche, malgré tout il n'a pas appliqué un capitalisme pur et dur (en France, ça ferait des remous !).

C'était bien du socialisme que je parlais, pour une redistribution équitable des richesses, pour qu'il y ait du social. Sans ça le capitalisme n'est plus acceptable. Ah, tu n'étais pas au courant ? Quand des types comme Giscard ont été au pouvoir, ils ont fait du capitalisme brut et ont par conséquent supprimé les allocs, les aides à la santé, les aides au chômage, les bourses scolaires et tutti quanti ? Non, n'est-ce pas ?

L'économie capitaliste ne perdure que parce que combiné avec le socialisme.