Doïna

Je ne cite jamais des tracts. Mes liens orientent vers des quotidiens comme Le Monde, ou des magasines économiques. Dernièrement c'était vers une étude d'Oxfam et ce n'est pas LFI ni CGT ni PCF. Encore une fois tu viens de démontrer que tu te voilais la face et ne prenais pas la peine de lire les messages correctement, ignorant même les liens avec ta présomption habituelle.

C'est certain que si tu t'embrouilles dans les messages, que tu ne prends même pas connaissance des liens et ne lis pas correctement les posts tu ne peux pas apporter grand chose à la conversation. Et ton imaginaire qui te fais fantasmer sur des chômeurs vivant comme des seigneurs et se livrant à la débauche dans des pmu ?!!! Moi les clichés sur le grand patronat je ne les ai placés que pour te montrer qu'on pouvait faire le contraire aussi !

(suite) Ce mépris nauséabond...

Je connais aucun allocataire du RSA qui fasse des folies du genre, et de toute façon ils n'en auraient pas les moyens. Mais toi tu vas me dire que tu en connais, lesquels passent évidemment leur journée au PMU ! Ce serait pas des dealers par hasard ? Nan parce que ça fait plusieurs fois que tu nous sors les clichés du style "chômeur = con = feignasse = pilier de bar = accro à beingsport, etc. Permets-moi de te retourner les clichés envers la grande bourgeoisie patronale qui t'est chère : putaniers, partouzards, harceleurs, sniffeurs de coco, prétentieux puants, obsédés, cupides compulsifs, mafieux, blanchisseurs d'argent, escrocs, pollueurs, proxénètes, marchands de chair humaine au kilo... Et ces clichés-là sont peut-être plus réels que ceux que tu nous sers depuis tout à l'heure pour salir toujours plus les chômeurs.

Cela fait combien de pages... Combien de topics même ! où je ressasse qu'il aurait fallu augmenter les salaires depuis longtemps, qu'ils auraient pu être augmenté de 14.000 entre 2009 et 2016 au rythme de 2.000 euros par an et par employé, si la répartition des richesses était équitable.(Cf) alors pourquoi à chaque fois tu reviens sur le fait que ces travailleurs n'ont droit à aucune aide ? Eh oui je comprends le fonctionnement d'un investissement, pour la énième fois encore ! C'est de l'usure : je te prête tant à mes risques et périls, tu me rends davantage quand tu as créé des richesses. Sauf que c'est pas nécessaire de faire grimper les intérêts jusqu'à plus de 67 % au détriment de l'investissement, des salariés, du pays tout entier. Les actionnaires qui prêtent, ils seraient déjà bien assez fortunés en se prenant 30 % en dividendes. La logique voudrait d'ailleurs qu'il en soit ainsi : 30 % d'intérêts pour les copains qui prêtent du pognon, 30 % investis, 30 % pour les salariés. Pour l'heure c'est seulement 5 % qui reviennent aux gens qui travaillent, autant dire que ce monde-là de ploutocrates les prend pour du bétail. C'est simple : il n'y a même plus de respect. Macron parle carrément "d'illettrés", de "gens qui ne sont rien", et j'en passe. Je suis désolée mais moi j'ai pas envie d'applaudir. Ces ploutocrates trouvent toujours les Français trop fainéants, trop ceci, trop cela, mais comment voulez-vous qu'ils soient motivés au travail les Français avec une répartition des gains aussi inéquitable ?

Si c'est pour investir des sommes qui ne soient pas conséquentes, c'est même pas la peine ! Le plus avantageux en rapport intérêts/risques pour un foyer modeste dans les banques ordinaires sont les placements sans risque à des taux qui tournent aux alentours de 4 % mais qu'on laisse de côté pendant 8 ans. Le reste, les livrets A, etc. ça rapporte plus queue dalle, même pas de quoi suivre l'inflation. C'est un sujet qui a déjà été débattu qui plus est, donc arrêtons de tourner en rond sur tes prétendues possibilités du chômeur ou du smicard qui ne parvient même pas à boucler ses fins de mois à devenir aussi riches que ces messieurs pas très respectables du cac40 en se lançant en bourse. Pour ceux qui ont honte d'aller faire la queue à la Caf il existe le site informatique de la Caf : tu peux communiquer avec eux via le net, leur envoyer le scan des docs demandés, etc. Le truc qui fait gagner du temps, bien que cela permette à l'Etat d'embaucher moins pour faire tourner les agences !

Face à tant de cynisme, je tiens tout de même à rappeler que la part de gâteau des actionnaires du cac s'élève à plus de 67 % d'intérêts sur les richesses créées. 27 % des revenus va à l'investissement, 5 % aux salariés. Nulle part ailleurs qu'en France on ne voit ça. Pourquoi, 30 % d'intérêts (dividendes) ce ne serait pas suffisant pour ces usuriers ? Le reste pour l'investissement et, surtout, les salariés !

(Suite) Encore du lourd ! Plusieurs dont PLS Maker et moi t'ont expliqué pourquoi des placements financiers fructueux relevaient de l'impossible pour des personnes pauvres ou modestes. La première raison c'est qu'il faut déjà avoir des sommes conséquentes à déposer, or les revenus de ces personnes sont directement réinjectés dans l'économie parce qu'elles ne parviennent pas à épargner. Puis, la part de gâteau pour les actionnaires, c'est normal quand c'est équitable, pas quand il s'agit de la part des salariés. Puisque tu prends l'exemple facile du gâteau, quelle tête ferais-tu si, impatient de te délecter d'un gâteau que tu aurais confectionné toi-même, une fois arrivé sur la table un type en coupe trois quarts, les emporte dans son coin et laisse le quart qui reste à tes invités et à toi-même ?!!!! Pour aller jusqu'au bout de son égoïsme, le type verse une coupe de champagne pour vous tous et se garde le reste de la bouteille encore presque pleine pour la siroter au goulot ? Juste pour illustrer le partage des richesses actuel...

Je cite Sush : Si, en matière de travail des places se perdent vu qu'avec l'informatique et la robotique une entreprise peut tourner avec moins de personnel, et même si l'on considère les emplois créés dans l'informatique par exemple, un informaticien tout seul, grâce à ces machines, pourra faire le boulot de plusieurs du temps d'avant (quand par exemple il fallait faire du classement de dossiers papier dans une grosse boîte ou une société conséquente). Les caisses automatiques en sont un bel exemple : un seul employé peut gérer plusieurs caisses (6 dans les magasins que je fréquente, ailleurs c'est plus encore) parce que les clients ne font appel à ses services que quand il y a un problème ou pour leur expliquer comment ça fonctionne. Idem à la poste. Finalement ce serait une bonne idée d'instaurer une taxe sur les robots pour financer des formations utiles et des aides aux chômeurs. Cliché ultra-éculé, tellement que ça en devient soûlant ! Par le passé j'ai bénéficié des Assedics ou du RMI selon les périodes. Je ne mettais jamais les pieds dans les PMU et les bars, je n'avais même pas la télé, j'allais tous les matins à l'ouverture à l'ANPE. En dehors de mes recherches je faisais des concours administratifs (même si je n'avais aucune chance : 1 pistonné par le tonton bien placé des Bouches-du-Rhône sur 500 candidats), je suivais des cours par correspondance, et pour me remonter le moral de tous ces entretiens d'embauche souvent humiliants avec des patrons méprisants, misogynes et vicieux, qui n'avaient aucune idée des difficultés de mon existence, voyaient dans mes courriers des fautes d'accord là où il n'y en avait pas pour la simple et bonne raison qu'ils étaient plus mauvais en français que moi, j'allais à la bibliothèque, j'écoutais France culture à la radio ou je sortais faire du sport. Quand je trouvais du boulot, ce n'étais jamais pour longtemps : des contrats de six mois au mieux. Et si je m'en suis sortie au final, ce n'est pas le moins du monde grâce à mon acharnement mais grâce à un heureux coup du sort. Ce serait encore la galère pour moi si cela ne s'était pas produit.

Nous avons beaucoup de pauvres parce que nous vivons dans un système inégalitaire, où le partage des richesses n'est pas équitable, où une petite partie de la population se complait dans l'égoïsme au détriment du restant de la population, et parce qu'aussi les coûts de la vie augmentent de façon disproportionnée par rapport à l'augmentation des revenus. Nous vivons dans une société qui convient aux Gattaz et compagnie, et c'est un monde mort.

Non seulement elles n'hésitent pas à aller embaucher ailleurs, mais elles placent leur pognon ailleurs. Genre : Bernard Arnault qui ferme une boîte qui roule bien en France et abandonne ses employés sur la paille pour aller rouvrir en Pologne.

Parole de Jésus, ça y est : ils croient que Macron est un envoyé du ciel venu apprendre à pêcher aux fainéants de chômeurs, c'te bonne blague. Sauf qu'on n'est plus au temps de la bible : à l'époque, quand on avait appris un métier, on l'exerçait toute sa vie de façon parfaitement linéaire. De nos jours c'est différent : les parcours sont morcelés, les patrons exigent le mouton à cinq pattes... Vite, le vaccin pour soigner la macronite ! Parle plutôt du dégoût du cynisme et de l'iniquité, ce serait plus juste.

Puisqu'on est en plein dans le poiscaille, on pourrait comparer la situation à la mer vidée par les filets immenses des gros chalutiers, ne laissant rien derrière pour les petits pêcheurs traditionnels.

Louise t'a déjà répondu sur ce sujet.

Déjà discuté : 1) Pour se payer des actions ou des obligations, ou même placer sur des comptes ordinaires en banque (livret X, ...) il faut déjà avoir de l'argent pour le faire, ce qui n'est pas possible quand on ne parvient plus à boucler ses fins de mois et qu'on est dans le rouge passé le 25, si ce n'est avant, ce qui est le cas de beaucoup de chômeurs et même de salariés (chez qui l'argent mis de côté repart bien souvent dans les factures d'eau ou de gaz semestrielles ou l'assurance annuelle pour le logement et l'automobile). 2) Pour ne pas faire d'erreur il faut pouvoir s'offrir les conseils d'un expert avec des compétences que le petit banquier du coin n'a pas. 3) Si on fait des placements conséquents en bourse, il faut avoir du temps à y consacrer faute d'avoir des pions pour suivre tout ça à sa place. 4) Les grosses boîtes proposant des actions en général rentables ne les cèderont pas au tout venant, vu que ce sont quand même des titres de propriété. Il faut être de leur club des nantis, être au-dessus du plafond de verre (bien épais et bien solide !). 5) En cas de défaillance du placement quel qu'il soit, le nanti s'en remet, le salarié ou le chômeur non. Il y a bien des placements sécurisés mais il faut pouvoir assurer le long terme, ce qui renvoie au 1). 6) Du reste, quand Monsieur Tout-le-monde est incité à acheter des actions à grands renforts de pubs et d'articles de presse trop prometteurs pour être honnête, c'est pour limiter la casse parce que ça va se casser la gueule.

Quand le pouvoir d'achat baisse, les ventes baissent, cela représente des emplois qui s'en vont et d'autres qui ne sont pas créés.

Le rapport entre les aides sociales et les dividendes dans un sujet sur le coût des aides sociales jugées trop coûteuses par Bourgeois-président, une bonne fois pour toute, c'est que les actionnaires perçoivent beaucoup trop en dividendes et que cela bloque l'évolution de notre société dans le bon sens : on n'augmente pas les salaires, on accuse les allocataires du RSA ! Une répartition équitable n'empêcherait pas les actionnaires de se faire beaucoup de profit, relancerait le pouvoir d'achat de la majeure partie de la population française et serait par conséquent créatrice d'emplois. Le mal, c'est pas de ce que les comme toi appellent les "assistés" qu'il vient, mais d'une répartition injuste des richesses !

Reste à voir ce que sous-entend Macron par "donner du sens" à ces aides. Rendez-vous en 2019, puisque c'est en cette année que tout sera emballé, pesé.

Lien vers informations complémentaires d'Oxfam. Regarde les graphiques. Pourquoi les salaires ne sont pas inclus dans la répartition des bénéfices ?

Le siphonne en règle d'une partie de la richesse produite au profit de personnes n'ayant pas produites cette richesse ? " Le pauvre non travailleur n'a toujours pas produit cette richesse... Sur d'autres principes why not Mais là c'est faux Complais toi dans tes raisonnements erronés. ... Tu dis que tu ne comprends pas le rapport dividendes/aides, moi et d'autres on te parle de redistribution équitable des richesses. J'ai cité une enquête démontrant que trop de richesses étaient distribuées en dividendes au détriment de l'investissement et plus encore des salaires. Alors comprends bien : on ne reproche pas aux actionnaires de récupérer plus qu'ils n'ont placé, c'est le but du jeu, on leur reproche de trop récupérer ! De ce fait la redistribution n'est pas équitable : la plus grosse part du gâteau va à quelques uns et la majorité reste sur sa faim. Il suffit de lire l'article. C'est en France que ça se passe, et le résultat c'est qu'il ne peut y avoir suffisamment d'investissement, que les salaires ne sont pas augmentés comme ils le devraient, que le pouvoir d'achat s'écroule et l'économie avec. En parallèle on accuse les chômeurs de ça parce qu'ils perçoivent des allocs. C'est simple ! C'est toi qui te maintiens dans des raisonnements erronés, qui te la joue "monsieur Je-sais-tout" en ignorant plus ou moins les posts. Concernant notre conversation sur les actions et obligations sur un autre topic (au sujet de la SNCF dans la rubrique France) je t'ai répondu que l'usure comme la pratiquent les gros actionnaires dont je parle, je t'ai répondu : C'est pas bien de se moquer du monde avec ça parce que : 1) Pour se payer des actions ou des obligations, ou même placer sur des comptes ordinaires en banque (livret X, ...) il faut déjà avoir de l'argent pour le faire, ce qui n'est pas possible quand on ne parvient plus à boucler ses fins de mois et qu'on est dans le rouge passé le 25, si ce n'est avant, ce qui est le cas de beaucoup de chômeurs et même de salariés (chez qui l'argent mis de côté repart bien souvent dans les factures d'eau ou de gaz semestrielles ou l'assurance annuelle pour le logement et l'automobile). 2) Pour ne pas faire d'erreur il faut pouvoir s'offrir les conseils d'un expert avec des compétences que le petit banquier du coin n'a pas. 3) Si on fait des placements conséquents en bourse, il faut avoir du temps à y consacrer faute d'avoir des pions pour suivre tout ça à sa place. 4) Les grosses boîtes proposant des actions en général rentables ne les cèderont pas au tout venant, vu que ce sont quand même des titres de propriété. Il faut être de leur club des nantis, être au-dessus du plafond de verre (bien épais et bien solide !). 5) En cas de défaillance du placement quel qu'il soit, le nanti s'en remet, le salarié ou le chômeur non. Il y a bien des placements sécurisés mais il faut pouvoir assurer le long terme, ce qui renvoie au 1). **************** Fin du HS !

C'est ce que je me tue à expliquer à Sush depuis plusieurs topics !

Ou l'art de digresser.