casdenor

En même temps, de la part d'une personne qui voit un sexe dans un pli de vêtement, le même individu sur deux forums différents, et trouve totalement logique de n'avoir aucun argument à ses réflexions, considérer que tout contradicteur est un témoin de Jéhovah, j'ai envie de dire que ça paraît logique.

Et bien oui, l'avis d'un athée sur la question, c'est que toutes les religions sont fausses. Un athée est, non pas quelqu'un qui n'a pas d'avis ou qui s'en fout, mais qui professe l'inexistence de dieu, de toute divinité, de toute spiritualité. En conséquence, un athée, s'il se revendique athée, ne peut avoir qu'une opinion sur le sujet: toute religion est fausse et professe donc le mensonge, et en tant que telle, est nuisible à l'humanité. Pas d'accord. Certes, un athée considère que toute religion a tort. Mais il n'est pas forcé de considérer qu'elle professe un mensonge (mensonge impliquerait qu'elle sait avoir tort), ni même qu'elle est nuisible à l'humanité.

Il n'y a aucun constat, tu n'as toujours pas donné la moindre once d'hypothèse crédible à ce que tu postes. Ah, et non, je ne suis pas Ti mano encore une fois. Et au passage, je ne suis toujours pas témoin de Jéhovah. Et tu le saurais si tu étais un peu moins bouché, et un peu plus lecteur du forum.

Le jour où Tite live aura pu écrire quelque chose sur Jésus n'est pas arrivé: il est mort au moins 15ans trop tôt. Si je ne m'abuse, Jésus est crucifié à 33ans ou dans ces eaux-là, et Tite live meurt dans la seconde décennie du premier siècle (16, 17, 18 je sais plus, mais c'est ça) Donc aucun risque qu'il ait écrit dessus. On aurait plus de chance avec Tacite ou pline le jeune. Malheureusement, je ne connais pas bien les écrits parlant de Jésus, et ne suis pas un latiniste.

C'est vous qui avez dit ça, pas nous. Nous nous sommes simplement contentés de signaler ce que vous ne voulez manifestement pas accepter, à savoir que cette loi visait clairement les musulmanes.

Donc avec la même logique il suffit que certains musulmans soient dangereux pour que l'islam soit dangereux. il suffit que certains chrétiens soient dangereux pour que le christianisme soit dangereux. il suffit que certains croyants soient dangereux pour que les croyances soient dangereuses. Alors GV..........une réponse? J'ai déjà répondu dans de nombreux sujets, en expliquant que pour que l'Islam soit dangereux ou le Christianisme, il suffit que ces fruits, ses réalisations soient dangereux. Quand j'ai parlé des dangers de ces deux religions, je n'ai jamais dit que tous les croyants sont dangereux, mais seulement certains (par exemple les prêtres pédophiles). Et dans les sujets en question, aucun agnostique n'a remis en cause ce jugement sur l'Islam ou le Christianisme.Je trouve donc étrange que vous me refusiez un argument qui ne vous choquait pas quand je l'appliquais aux religions. Cette réponse n'en est pas une et ne fait qu'éluder la question en prétextant qu'elle n'a été donné que sur un seul sujet. J'ai déjà répondu à ce message. :mur: Non, vous n'y avez pas répondu, vous l'avez éludé.

le fait est que vous l'avez nié. D'où la situation. Et ce n'est qu'une fois qu'on a posé les bases du débat que l'on peut essayer de mettre en parallèle l'obligation du voile et son interdiction, pour déterminer lequel des deux est le plus justifiable.

Le contre argument se trouve ici Je vous invite à lire ce que j'écris plutôt que de laisser traîner, puis de signaler que je n'ai rien dit. Et ayez des arguments plutôt que de simplement laisser les discussions gagner en longueur pour ensuite sortir tout et n'importe quoi. En fait, les contre-arguments se trouvent partout, constamment quasiment, mais vous modifiez tout le temps les termes du débat pour essayer de vous en sortir.

Vous avez justifié ensuite la dangerosité de l'agnosticisme en disant qu'on juge un arbre à ses fruits, et que si des agnostiques étaient dangereux, alors l'agnosticisme l'est. Je te cite, message 55 de ce sujet. "Le problème, en fait, c'est que ton raisonnement suppose que pour que l'agnosticisme soit dangereux, il faudrait que tous les agnostiques le soient. Or il suffit que certains agnostiques soient dangereux pour que l'agnosticisme soit dangereux." Et maintenant, tout cela est où ? Pfiout ? Envolé ? On n'en parle plus ? Reconnaître ses conneries, c'est le bien parfois. Vos arguments, je les ai résumé dans le message que je viens de citer, sous prétexte que certains agnostiques soient dangereux, l'agnosticisme l'est. Et j'ai démontré l'absurdité de cette réflexion. Ce sujet n'a, de toute manière, pas été fait pour débattre, au vu de la manière dont vous l'avez amené. La première phrase ne se contente pas de donner un avis, elle fait comme énoncer une vérité générale, et admise, à savoir que l'agnosticisme est un délitement des valeurs. Ensuite, une citation vient s'adjoindre, et c'est la fin. Il n'y avait aucune argumentation, et, comme d'habitude, ensuite, vous essayez d'en trouver, par ici, par là, et dès qu'une est prouvée fausse, vous êtes prêt à nier l'avoir tenu, et à embrayer sur autre chose en taxant vos interlocuteurs de vos propres défauts. TL;DR: l'agnosticisme n'est pas dangereux.

Vous confirmez donc bien que le problème n'est pasde dire qu'il y a des individus agnostiques dangereux, mais bien que vous considérez l'agnosticisme comme responsable de leur dangerosité. Premier point, mais pourtant, vous n'avez pas dit ça jusqu'ici. Mauvaise foi, comme à l'accoutumée. Deuxième point, l'agnosticisme, par extension, fait référence aux personnes indifférentes à la religion. Donc des personnes qui n'auront pas d'envie d'interdire la liberté d'expression sur ce point. Troisième point, l'agnosticisme n'est pas un groupe unique. Il est faux, donc, de lui attribuer des pensées comme celles que vous vous permettez de lui attribuer. En d'autres termes, non seulement vous trichez, en faisant croire que vous avez des arguments, puis en les laissant tomber instantanément comme s'ils n'avaient jamais existé, de plus, vous mentez, en prêtant aux agnostiques une seule et unique pensée, et enfin, vous amalgamez en vous permettant de faire des raccourcis totalement foireux, sans les étayer par le moindre argument.

Ce que je signalais, c'est qu'à partir du moment où tout est dangereux (puisque c'est le cas ici), rien ne l'est. Et, de par ce biais, que ce sujet est inutile. Comme vous le dites, toute pensée peut être dangereuse, mais pas au même niveau. Le terme dangereux, s'il est applicable à tout et n'importe quoi, perd donc totalement son utilité. Pour conserver un tant soit peu d'intérêt à ce terme, il convient qu'il soit restreint, car s'il s'applique à tout, il ne qualifie, au final, plus rien. Pour reprendre l'exemple de "prendre un risque", TOUT est prendre un risque. absolument tout. Sauf qu'il y a des degrés de risque, et qu'on utilisera donc le terme "prendre un risque" quand le risque, en question, est plus important. Sinon, prendre un risque serait une expression n'ayant plus aucun sens.

Dans ce cas tout réflexion, toute position, toute pensée est dangereuse, et je recommande la suppression de tous les organes permettant la pensée.

Tu décris la position du sceptique (celui qui doute) et non celle de l'agnostique.L'agnostique, c'est celui qui sait qu'il est impossible de connaître la vérité sur Dieu, c'est ainsi que le mot a été défini à l'origine par le fondateur du mouvement. Le terme agnostique désigne, par extension, toute personne indifférente en matière religieuse. Merci. Au revoir.

Il est juste absurde de nier que la loi interdisant de masquer son visage ait été voté pour le voile intégral. Pour le reste on peut débattre. Mais nier ce point empêche un débat sain.

Tu fais un mauvais " constat" dans ce cas. Les chrétiens ne se "divisent " de rien ! Les chrétiens suivent les enseignements de Christ ! ( c'est tout ! ) Bien sur que si. Premièrement, les chrétiens ne sont pas seulement ceux qui suivent les enseignements du christ, comme cela a été maintes fois démontrés. Les chrétiens sont l'intégralité des personnes du christianisme. Par exemple, tu es chrétienne, et pourtant, tu es fanatique et intégriste. Ma mère est chrétienne, et possède de la tolérance et de la réflexion. @Zarathoustra: La question est pertinente, en effet. On pourrait toujours faire de nouvelles subdivisions, notamment entre les intégristes de coeur et ceux d'actes, etc... néanmoins, il reste cependant que la dichotomie actuelle (ici, dans son sens strict, c'est à dire, fondée sur les actes) est, à mon sens, la plus simple à effectuer, et celle permettant le mieux de séparer le bon grain de l'ivraie. Certes, certains bons grains le sont moins que d'autres, certes, l'ivraie est plus ou moins toxiques, et il y a de nombreuses différences de chaque côté, mais une dichotomie de ce genre permet déjà de donner une manière de voir.

Qu'ils se séparent, comme tous les groupes, en deux catégories, une majorité qui suit son chemin de la manière qui lui semble la plus pertinente, et une minorité, fanatique, intégriste, à un niveau plus ou moins inquiétant, dont le cerveau pourrait receler la clef de l'énigme "comment peut-on vivre sans cerveau".

En même temps entre le trône de feu et le trône de fer, il n'y a que deux pas (dans l'alphabet).

Faux. (oh oui, c'est troll, je sais, c'est ignoble, c'est dégueulasse, c'est vil, c'est tout ce qu'on veut mais j'ai pas pu m'en empêcher).

À ceci prêt qu'il n'existe pas non plus d'idéologie, ou même d'opinion ne pouvant pas être dangereuse, c'est à dire soutenue par des individus dangereux. Il n'est donc pas pertinent de considérer que, sous prétexte qu'il y ait des agnostiques dangereux, l'agnosticisme le soit. Il faut encore que l'agnosticisme soit prouvé comme étant une cause de leur dangerosité.

C'est amusant, maintenant tu parles de "certains agnostiques", alors qu'au début tu parlais de l'agnosticisme dans son ensemble.

L'inquisition n'est pas la seule. Et si je ne m'abuse, florent52 ne se revendique pas agnostique mais athée, voire antireligieux.

Ah si, j'ai bien plus hostile à la liberté des croyants: les croyants eux-mêmes.

Ah, tu voulais dire séparé ? Bah ça marche pas non plus :/ Saint vient de sanctus, lui-même dérivé de sancire-sancio (ayant de nombreux sens, allant de la punition à la consécration, mais aucun en rapport au péché), avec pour racine sak, signifiant sacré. Aucun rapport au péché dans le tas. Voilà, voilà, ça aussi c'est fait. Sur l'islam c'est un constat ? Eh bien on peut constater la même chose pour le christianisme.

à l'heure où nous tapons ces lignes, la connerie est une pandémie qui n'a de cesse de demeurer au sein de l'espèce humaine. Elle se caractérise par l'incapacité à réfléchir, et l'amalgame de toute chose à une autre dès qu'elles partagent un point commun.

En même temps, toi tu suis les préceptes d'une religion qui a assassiné plus de personnes que la seconde guerre mondiale, alors venir lui reprocher quelque chose de faux, est relativement paradoxal.