casdenor

Bien ce que je dis: pour supprimer le problème du viol, il suffit d'empêcher les plaintes pour viol. C'est facile quand on est un homme :)

C'est la même théorie que rafa avec ses stats sur le viol dans le monde. La meilleure solution pour limiter les viols revient simplement à faire en sorte de faire disparaître les plaintes pour viol \o/

C'est pas compliqué: autrefois les femmes étaient violées par leur mari (donc c'est pas du viol pour rafa, note de moi-même, hein) et pas par les autres, donc c'était mieux, alors que maintenant, elles choisissent leurs partenaires, donc les hommes sont pas content et les violent. La solution de rafa est très simple: cogner les femmes (il l'a dit dans un sujet, hein, je précise, je ne déconne pas, il a littéralement dit que battre sa femme était autorisé si elle ne voulait rien entendre) pour qu'elles fassent ce que leur homme veut.

Le scientisme est un dogmatisme. Et nous devrions baser nos règles de vie sur ce qui permettrait de vivre ensemble, pas sur "des critères objectifs". Les critères objectifs n'ont aucune âme. Ils ne sont pas moraux, ils ne sont pas immoraux, ils n'en ont rien à foutre. On peut objectivement faire une société eugénique. C'est pas un soucis. Réfléchir sur soi est intelligent. Curieusement, j'aimerais savoir combien d'homosexuelLEs font parti des scientifiques de cette étude. Je sens qu'on va rapidement comprendre que ce n'est rien de plus que de considérer l'autre, le différent, comme un objet qu'on va chercher à disséquer pour comprendre sa différence - avec l'aspect sous-entendu d'ensuite trouver le moyen de la supprimer, évidemment, la différence, c'est le mal. Quand on arrêtera de faire de la science la figure de proue de tout et n'importe quoi et qu'on commencera à chercher simplement à vivre en bon entente selon le banal principe du consentement mutuel éclairé, putain ça fera du bien -_-

Techniquement, on peut quantifier pas mal les influences culturelles et sociales. L'histoire nous montre, notamment, que les différence de goûts et de désir sont des données culturellement construites. Au final, ce qui reste de "naturel" / "biologique" est extrêmement limité. Il y a, très clairement, mais on ne pourra le savoir qu'avec une société purement égalitaire.

Le scientisme continue de gagner notre société petit à petit. Bon, elle arrive cette technocratie ? Droit de vote proportionné au QI et eugénisme, ce sera fun. Ces études sont stupides. Elles sont perdantes-perdantes. Si c'est culturel, les homophobes & lesbophobes diront que c'est un choix, si c'est génétique, que c'est une maladie. Et pouf, dans les deux cas ils auront un moyen de faire chier.

En sociologie, le patriarcat est également défini par un système promouvant l'oppression systémique des femmes. Quand au pouvoir détenu par les hommes... bah, les ministères régaliens n'ont jamais été paritaires, les députés sont majoritairement masculins, les maires aussi, les patrons aussi, bref les hommes ont encore le pouvoir.

Oui, dans le passé la femme fermait sa gueule quand elle était violée et n'en parlait pas. Le nombre de viol était plus important, mais on s'en foutait. Voilà la différence. Non, c'est de la pure provoc' vis-à-vis des cons. Désolé, mais merci de ne pas me foutre dans le même panier que des ahuris qui exigent que les femmes se "respectent" (= agissent comme EUX le souhaitent) pour qu'ils les respectent. Je ne vois pas en quoi cette personne attente à l'image de la femme. En revanche, elle attente à l'image de la femme dans le patriarcat qui doit bien tout le temps montrer qu'elle ne veut pas coucher, et, au moindre signe d'une ouverture, se trouve être responsable de son viol. Là, oui. Hm... Nos sociétés sont encore patriarcales, hein ^^ La question à se poser n'est pas "a-t-elle l'air de dire non ?" mais "est-ce qu'elle a dit oui ?" En simplement considérant qu'une femme doit dire non, on se place d'ores et déjà dans l'idée que son consentement est une donnée considérée par défaut. Un des aspects du patriarcats d'ailleurs: la femme doit montrer qu'elle n'est pas consentante, montrer qu'elle ne veut pas etc...

Bah... elles s'imaginent être les égales des hommes en fait... Oui je sais c'est révolutionnaire pour toi, et probablement incompréhensible, mais tu vois, c'est l'idée

L'intégralité des sociétés existantes considèrent la femme comme inférieure à l'homme rafa, l'intégralité.

Ah oui, mais c'est pas en matant les statistiques qu'on trouvera des solutions: les pays le plus bas sont majoritairement des pays où de toute manière, le concept même de viol est à la limite de l'inexistant. Et la solution est toute trouvée: que l'on arrête de considérer la femme comme inférieure à l'homme.

Ahhhh, cette bonne vieille méthode des statistiques. Elle est géniale, parce que pour combattre le viol, suffit de ne plus les condamner \o/

Les femmes sont violées parce que des mecs considèrent que le consentement est une donnée accessoire à une relation sexuelle; plus globalement parce que les femmes sont considérées comme inférieures aux hommes par les société humaines.

Fun fact: la légitime défense EST autorisée. Enjoy \o/ Faux. Il est autorisé de se défendre personnellement, et OBLIGATOIRE de porter assistance à personne en danger.

Vous cherchez juste la palme d'or du plus gros beauf quoi.

Non, je ne les rabaisse pas, je signale que leur impact n'est pas le même. Et c'est le cas. T'as déjà vu UNE SEULE française qui se fait brider les yeux ? Voilà. Non, on parle de domination culturelle. Faut arrêter avec le déni. Euh... Si. Ouais, la colonisation par l'économie... Preuve que c'est pareil. Soit 268 occidentales donc plus de 50% aux mains des pays contenant 20% de la population. Merci de confirmer l'ultra-domination occidentale. Et ici c'était le reflet. Tu m'as proposé de me tourner vers certaines personnes, sans m'en donner. Je vais te proposer de te tourner vers Dieu sans te dire comment, il a la réponse. Tu saisis le soucis? Oh, si, il y en a. Une petite dizaine si je ne dis pas de conneries. Majoritairement Amérique du Sud, en asie du sud-ouest et si je ne dis pas de bêtises, une en océanie.

Ou tu le défroques. Y a une vidéo sur le net d'un type qui a fait ça en plein bus à un mec faisant chier je ne sais plus qui. C'était... magnifique.

De toute manière, ça reste un terme. Il est évident que par là, on fait référence à une donnée du monde occidental. Faut pas se leurrer, il n'y a pas "une" culture occidentale, y a qu'à voir la différence entre la culture française et la culture allemande. Je parlais du fait que MOI je ne fais pas de hiérarchie en terme de supériorité/infériorité des cultures, mais qu'il y a une domination. Bah... en fait même depuis le centre culturel le plus solide actuellement (chine/japon), la domination culturelle occidentale reste sacrément présente. Petit point: La russie fait parti des pays occidentaux, hein. Donc 4/5: écrasante majorité. Mais absolument pas dans la même mesure encore une fois. La culture occidentale ultra-domine les autres. Je te rappelle que l'Afrique toute entière a été dessinée au niveau des pays par l'Europe et est pillée constamment par les états européens. Que, dans le même temps, les états arabes sont couramment la cible de guerres de la part des états-unis ou des pays occidentaux. Que le plus grand média d'informations est américain. En terme de richesse, sur le top20 mondial, il y a un mexicain, un chinois et 18 occidentaux. Il existe 5 grandes puissances Nucléaires dans le monde: Les états-unis, la russie, la chine, la france et l'Angleterre. 4/5 pour l'occident. Les cinq pays les plus pauvres d'Europe sont 163ème (Moldavie), 131ème (Ukraine), 124ème (Albanie), 121ème (Bosnie-Herzégovine), et 106ème (Macédoine)... SUR 224 pays. Il y a 4 pays occidentaux qui se trouvent dans la partie basse en termes de PIB par habitant. En terme de PIB pur, le top10 comporte 7 pays occidentaux et 3 non-occidentaux. Rappelons, enfin, que les pays occidentaux forment font à peine 20% de la population mondiale, hein. Juste pour replacer dans le contexte quand même. (et j'ai à nouveau compté la Russie, ofcourse, elle est toujours intégrée dedans) Donc si, très clairement, la domination est massive, justement. C'est pas juste "un petit truc". C'est massif. Exact. Il ne dit pas qu'elle n'existe pas ^^ J'affirme qu'une personne qui me dit "ça existe" sans pouvoir me le montrer fait comme un croyant. "ça existe, mais j'ai rien pour le prouver". Ouais, ok. Ce qui est avancé sans preuve peut être contredit sans preuve. Bah, en fait, j'ai trouvé un moyen d'avoir une personne sans réflexe raciste. Les tribus sans contact avec la mondialisation. En revanche, pour trouver une personne non-sexiste... Bah... peut-être dans les rares sociétés non-patriarcales. Et encore. En tout cas, ici, en France, une personne sans aucun réflexe raciste/sexiste, je veux la voir O_o

Bah euh... normal qu'il aille devant le tribunal. Poursuivre un cambrioleur n'a rien à voir avec de la légitime défense, et la procédure doit avoir lieu, pour vérifier si oui ou non, le type est mort d'une crise cardiaque ou si ça vient de celui qui le coursait. Faut pas confondre légitime défense, assistance à personne en danger et faire justice soi-même, hein.

Ce qui n'empêche pas que la différence se fait quand même entre blancs et non-blancs. La définition de blanc/non-blanc varie, la différenciation faite, non. Si en Espagne, les hispaniques étaient considérés non-blancs ET sans aucun rapport d'infériorité, là on aurait la possibilité de ne pas apposer culture occidentale blanche. Ce n'est pas le cas. Il n'y a pas de hiérarchies des cultures, il y a une domination de la culture occidentale qui permet, si, de justifier cette dichotomie. La domination de la culture occidentale est écrasante, hein. Pas vraiment, non. Le "non" est impersonnel. Il n'indique pas obligatoirement une généralité, il peut aussi indiquer une situation courante. Exemple: "quand il pleut, on ouvre son parapluie". Ça ne signifie pas que TOUT LE MONDE ouvre son parapluie, juste que c'est la situation courante. Ça peut exister, mais ça n'est pas obligatoire. Néanmoins, peut-être, hein, j'attends d'en rencontrer. (note: on s'est néanmoins extrêmement éloignés du sujet, et, d'ailleurs, si on fait le parallèle avec le sexisme, trouver une personne qui n'a aucun réflexe sexiste sera, là, encore plus difficile :p)

T'en sais rien ni pour l'un ni pour l'autre. Ne pas juger la capacité d'intervention ou de non-intervention d'une personne à ses propos sur le net. Y a un paquet de monde qui diraient "oui, moi j'interviendrais" et qui en réalité ne bougent pas, et y en a d'autres qui te balanceront un "je ferai rien, je veux pas d'emmerdes" et en réalité interviendraient. Ce qui est malheureux dans ces situations, c'est de se dire qu'il aurait suffit QU'UN SEUL se bouge le cul pour que les autres le fassent aussi. Dans ces cas-là, quand la situation est grave, le moindre déclic entraîne le groupe.

Le qualificatif de blanche est là parce que, justement, la culture occidentale met en avant les blancs par rapports aux non-blancs. Nope, ce n'est pas dire qu'on ne peut pas qualifier les autres cultures de supérieures, c'est dire que qualifier une autre culture de supérieur n'a pas le même impact que qualifier la culture dominante, et donc effectuer une distinction entre les deux est nécessaire. Le "on" ici n'est pas fait pour t'incluer, c'est le "on" en tant que pronom impersonnel. Il fait référence à une situation plus courante.* Tu penses que c'est hasardeux parce que tu n'as probablement pas étudié la question. Après, je veux bien imaginer, mais j'aimerais qu'on me la présente cette perle rare. Très sincèrement. Je n'en ai jamais rencontré, je n'ai jamais entendu parler d'une personne de ce genre. Mais je veux bien, si ça se trouve il en existe un ou l'autre. Et ça serait intéressant parce que justement, cette personne pourrait aisément m'aider à ma propre déconstruction. Donc égoïstement parlant, ça m'intéresse clairement.

Si on discute de la société occidentale, non, en effet. Mais là, on discute du harcèlement. Donc si tu fais une dichotomie entre les deux et que tu expliques le sexisme par la société occidentale, je vais te demander pourquoi tu fais la différence, et pourquoi tu fais cette dichotomie. Je ne parlerai pas de racisme, en revanche, puisque, comme je l'ai signalé plus tôt, la discrimination envers la culture dominante et celle envers les cultures dominées ne sont pas identiques. Je n'ai pas d'arrière pensée raciste avec le mot indien. J'ai un soucis quand on utilise ce mot pour expliquer des comportements qui ne procèdent pas de cette catégorie. Quand on sépare une population en deux, il faut une explication encore une fois. Il faut que cette séparation ait une pertinence dans la discussion. Ici, j'aimerais savoir où tu places cette pertinence ? (et la question est sincère, si je te prenais pour quelqu'un de raciste, je ne te répondrais pas)

Ah sisi, moi la seule solution que je vois c'est de considérer que le harcèlement étranger est un problème de culture et le harcèlement français pas. Mais tu as dit que c'était pas le cas. Du coup je ne vois pas.

Quel est ce rapport alors ? Je te le demande depuis tout à l'heure. Est-ce que tu veux dire que c'est le fait d'être indien qui cause le harcèlement ? Est-ce que tu veux dire que c'est le fait d'être étranger qui cause le harcèlement ? Est-ce que tu veux dire que le harcèlement d'un étranger n'est pas le même que le harcèlement d'un français ? J'aimerais comprendre cette distinction entre le harcèlement étranger et le harcèlement français.