casdenor

Donc, si une personne dit qu'une chose existe, et que c'est évident, et qu'une autre dit que ça n'est pas évident pour elle, qui a raison ?

Non, non, tu n'as pas répondu. Tu as posté, mais tu n'as pas répondu. Pour répondre, il faut poster, discuter de ce qui a été dit avant. Si tu ne parles pas de ce qui a été dit avant, c'est un nouveau sujet, ce qui n'est pas le cas vu que tu n'as pas fait un nouveau sujet, mais une réponse. encore une fois, le problème n'est pas ton hadith, qui lui est tout à fait pertinent, mais la manière dont tu as posté.

Donc, tu ne peux plus considérer le Français (avec lequel on communique) comme langue existante ? Parce qu'à la question "La langue française, existe-t-elle ?", on a le choix entre "oui", "non", "je sais pas". Pourtant tu demandes à topden de corriger sa phrase en Français dont tu sembles connaitre les règles, tu ne peux ni ignorer ni nier la langue française ? Ah non, je ne nie pas l'existence de la langue français solinvictus, je dis juste: si une personne la reconnaît comme évidente, est-ce qu'une autre peut nier cette évidence ? (et plus généralement: si quelqu'un dit "Ceci est évident" est-ce que quelqu'un d'autre peut dire "non, ce n'est pas le cas" ?) @topden: j'aimerais vraiment te répondre, mais pour cela, il faudrait que tu l'écrives en français, si tu redéfinis sans cesse le sens des mots, je ne peux pas te comprendre, et je n'ai toujours pas compris ce que tu écris.

euh... si, désolé, poster dans un sujet sans y répondre, c'est, au mieux, du flood, au pire, du troll. Le hadith est pertinent, et je suis entièrement d'accord avec ça, c'est la réponse en elle-meme qui ne l'est pas.

Je ne comprends pas Solinvictus, si quelqu'un dit qu'une chose est évidente, alors la chose ne peut plus etre contestée ? Parce que là, j'ai l'impression que c'est ce que tu me dis: vu que j'ai dit que l'existence de la langue française est une évidence, c'en est une, elle ne peut pas etre remise en cause. @topden: peux-tu formuler ta phrase en français, je n'arrive toujours pas à te comprendre. J'ai cherché ce que pouvait dire "Sait" par exemple, dans le dictionnaire. Il y a bien la conjugaison du verbe savoir qui est proche, mais comme c'est la deuxième personne, ce n'est pas un "t" qu'il faut, mais un "s". Peux-tu traduire ta phrase en français ? Fais attention, à force de changer les mots et leur sens, tu vas finir comme moi. :blush:

Ah, non, je n'ai pas dit que c'était pour cette raison que tu étais un troll, mais parce que tu ne discutes pas. Tu poses un hadith immédiatement, sans discuter de ceux qui étaient là auparavant. C'est en cela que tu es un troll. Pas parce que tu as contredit quelqu'un, mais parce que tu n'as pas participé au débat. Une participation, ça aurait été de discuter des divers points abordés par le premier posteur, de signaler ceux sur lesquels tu n'es pas en accord, ceux qui te paraissent discutables et les autres. Là, il n'y a rien de tout cela. et là, il y a troll. Troll d'autant plus dommageable qu'on manque singulièrement de contrepoids à l'antimusulmanisme primaire, et que ce sujet est un terrain revé pour discuter des bons et des mauvais côtés. Mais bien discuter.

Attend, un axiome, c'est bien une évidence ? Si c'est une évidence, alors une personne ne le trouvant pas évident est suffisant pour qu'on soit obligé de le passer d'axiome à postulat (ou à dogme), mais ça ne peut pas etre une évidence, si ce n'est plus évident, si ? Par réalité objective, j'entends réalité qui ne dépends pas de celui qui l'observe. Par opposé, j'entends réalité subjective, dépendant du sujet l'observant.

Le problème, metal guru, c'est que tu ne réponds pas au sujet, tu postes juste pour "contredire". et c'est là où ta démarche est celle d'un troll. Ça donne meme l'impression que tu n'as pas lu le premier message et que ton but est simplement de placer ta référence.

Je considère la langue française comme une évidence en effet. Mais pas la réalité en tant que chose objective. Donc peux-tu me la démontrer ou au pire, me dire qu'elle est démontrable selon toi ?

Je suis désolé, je n'ai pas compris ton message, peux-tu le réécrire en français, car pour l'instant tes propos ne sont toujours pas écrits en français.

Pardon topden, mais je n'arrive pas à comprendre ta réponse vu qu'elle n'a pas été rédigée en français. Si tu la traduis, je la lirais avec plaisir. (en effet, vu que tu te plais à refuser toute discussion quant aux définitions du dictionnaire, je vais faire pareil avec les autres règles de la langue française, et ne pourrais donc discuter avec toi si tu en transgresses. Je ne peux, par exemple, pas comprendre la dernière phrase, qui ressemble à une phrase négative, mais dans laquelle il n'y a pas de "ne", ce qui est impossible en français écrit, m’empêchant donc de saisir ce que tu as voulu dire) @Solivinctus: je précise que ce genre de jeu à la con sur la langue n'aura pas lieu avec toi, j'essaye juste de démontrer à topden que son attitude est inepte. Te concernant, le précédent message est le seul pertinent, celui-là est hs.

Bien. On va prendre un autre. La réalité existe objectivement est donc démontrable pour toi ?

Donc pour toi X+0 = X est démontrable ?

Sauf que dans ce cas-là, il suffit d'une personne qui refuse tout axiome comme évidence, et tous les axiomes de la science deviennent des dogmes. Y a du fail dans l'air.

N'est-ce pas plutôt ne pas etre rationnel qui est perdre la raison ?

À confondre anarchie et anomie, forcément, le débat tourne court.

Ce serait intéressant. L'inconvénient est que l'utilité nécessite également des axiomes.

Ok: l'existence objective de la réalité n'est pas claire pour tout le monde. Merci de chercher à la démontrer. (on va s'amuser là :p)

Je ne comprend pas ta réponse. Les trois dernières phrases ne sont pas écrites en français, pourrais-tu les traduire de façon à ce qu'elles soient compréhensibles ?

Non, tu utilises encore le dictionnaire pour exclure et détruire. Utilise le pour construire, pour enrichir et non appauvrir. La définition du dictionnaire n'est qu'un socle par défaut. C'est comme en informatique l'initialisation d'une variable. Tu utilises le dictionnaire comme en informatique on utilise des constantes. Sauf que s'il y a des constantes et des variables, ce n'est pas pour rien, et c'est le même principe ici. Le dictionnaire n'est pas là pour dire "non, tu n'as pas le droit". Il est là pour dire "voilà la base", son but n'a jamais été d'empecher quelqu'un de s'exprimer comme tu essayes de le faire, mais de permettre à tout le monde d'avoir un socle commun depuis lequel on peut tisser les discussions. La définition du dictionnaire n'est pas vraie. elle ne l'a JAMAIS été. elle est vraie tant qu'on ne la change pas dans la discussion. C'est une valeur par défaut, non une contrainte. C'est un soutien et pas une prison. Si on veut se comprendre on doit partir de ce socle, mais pas s'y enfermer.

Attention, la science est au meme niveau que la religion. Néanmoins en effet, elles ne sont pas interchangeables. Cependant, le fait de mélanger science et métaphysique peut etre un enrichissement. Il est reconnu que c'est le fait de s'ouvrir qui fait avancer, et non le fait de se clore. Si la religion catholique est aussi sclérosée, c'est parce qu'elle s'est recluse. Si la science suit le meme chemin, elle risque d'arriver à la meme fin. (note: la science ne suit pas ce chemin, vu qu'elle commence déjà à toucher à la métaphysique)

Je ne vois pas où tu veux en venir. est-ce que tu sous-entends que si on modifie la définition, on n'a plus le droit de se considérer comme une religion ? Si c'est le cas, tu utilises encore une fois le dictionnaire pour enfermer.

À la base oui, ça doit etre celui-là. Mais cependant, si la personne précise que ce n'est pas celui-là, et qu'elle explique, la démarche doit etre la suivante 1°) définition du mot donné par la personne 2°) vérification de l'existence d'un mot qui a cette définition 3°) Si pas, vérification qu'il n'existe pas de mot plus proche que le mot utilisé de la définition. 4°) si pas, on prend acte de la définition pour le temps de la discussion. ici, un homme parle de dieu. Un autre lui explique qu'il n'a pas créé la terre. L'homme explique qu'il veut parler d'un dieu étant l'étincelle, mais non le créateur. 1°) on a retranché du divin 1 principe, et rajouter 1. 2°) il n'y a pas de mot ayant cette définition. 3°) Il n'y a pas de mot plus proche. 4°) on prend acte de la définition le temps de la discussion: on parlera donc de son Dieu, qui n'a pas créé mais est l'étincelle. C'est ainsi qu'un débat utilise le dictionnaire de façon saine, et enrichissante.

Non. Ce n'est pas faux. Ce n'est pas vrai non plus. C'est vrai dans de nombreux cas. Néanmoins, si une religion se pointe et affirme que son dieu n'a pas créé la terre, je ne vais pas aller la voir et lui dire "ta gueule, c'est pas un dieu alors". je vais simplement prendre acte de ce fait. Il y a deux écoles pour les dictionnaires. La première considère qu'un dictionnaire doit ne donner comme définition que ce qui est universel. La seconde considère qu'un dictionnaire doit donner comme définition ce qui est le plus courant. L'inconvénient avec la première école... est qu'il y a des mots où rien dans leur caractéristique n'est universel. (le bien, le mal, etc...). C'est pourquoi la seconde école a pris le pas, et est actuellement celle employée. Néanmoins quand le dictionnaire dit: "Dieu, etre supreme, créateur de la terre", il ne dit pas "il est interdit d'appeler Dieu un etre ne répondant pas à ses critères" il dit "tel est le socle duquel on peut retrancher ou ajouter, mais qui est par défaut le fonctionnement du mot". C'est une valeur "par défaut" (on sent le côté informatique qui reprend le dessus là x) ). Si aucune autre valeur ne lui est attribuée, il a celle-là.

Voilà l'erreur. Tu pars du mot Dieu, et ensuite tu essayes de le modifier. Tu continues d'utiliser le dictionnaire comme base et non comme soutien. 1°) je veux parler d'un etre supérieur étant à l'origine de l'univers, non en tant que créateur mais en tant qu'étincelle. 2°) je cherche dans le dictionnaire, aucun mot ne correspond. 3°) le mot Dieu est relativement proche, mais sous-tend la création, et non l'étincelle. 4°) j'utilise le mot Dieu en précisant que je lui retire la création, et rajoute l'étincelle. Là est la véritable démarche de pensée.