casdenor

Le bénévolat ne suffit pas. Dire le contraire est faux. Oui, les chômeurs ont besoin d'emploi, mais en attendant, ne pas perdre pied avec la réalité, c'est le bien. et oui, le bénévolat pourrait marcher... sauf qu'il n'est pas obligatoire. et que quand ça n'est pas obligatoire, il est très facile de laisser de côté. et je ne parle pas en tant que personnes du côté des "ils bosseront un peu quand meme", mais du côté "je bosserai un peu quand meme". D'où la raison de ma réaction. Parce que ouais, si je me retrouve sans le moindre boulot, bah je serai largement pas contre bosser quelques heures. C'est con, mais je sens que ça me plairait bien plus que de rester chez moi à me morfondre. et je sais également que, comme plein d'autres personnes que je connais, le bénévolat, ça serait pas franchement utilisé.

Ouvrir les yeux, expliquer les bienfaits... C'est le meme discours que tiennent les extremistes... J'aime pas trop.

Ahh, mais attention ce n'est pas ce dont on parle ici metalguru. On ne parle pas de la culpabilité de l'eglise, mais de celle du pape lui-meme. Celle de l'église a en effet été reconnue que je sache. (quoique need source mine de rien, je n'en trouve pas, mais sur ce point-là, plutôt confiance)

Ce sujet avait lentement dérivé sur le fait que le problème était que les pays arabes n'étaient pas laïcs, mais tu as raison renard79, recadrons. Pour ma part, je considère que l'imposition de la démocratie est une ineptie, voire meme un contresens. Ce serait une pseudo démocratie, mais en réalité, une pure dictature.

et c'est justement ce qu'il combat -_-. je te fais une comparaison: Un gars arrive au milieu d'une bataille "stoppe arretez de vous battre ça sert à rien, vous avez pensé que vous étiez ennemis, mais c'est pas le cas" réponse: "putain mais arrete de dire qu'on est ennemi!" Tu sens le fail ? Le problème n'est pas un problème de mérite. Le problème est l'inactivité, l'exclusion sociale, et le sentiment d'inutilité. et sérieusement, 5heures par semaine, pour les minima sociaux je trouve pas ça aberrant, loin de là. Ça force à avoir un cadre, des horaires, ça peut redonner confiance en soi, en son utilité, en sa capacité à remplir un boulot. C'est pas rien. Le seul truc genant serait qu'on supprime des emplois pour ça.

Il est bien trop facile de condamner quelqu'un avec cette réflexion. elle permet de traîter des personnages millénaires de pédophiles, elle permet tout et n'importe quoi. Non, non, et non, je refuse ce mode. Il est trop facile de massacrer quelqu'un de cette manière. Ces quelques centaines de millions de personnes, ce sont ceux qui lapident sans savoir ? Ceux qui clouent des gens au piloris, et quand ils s'avèrent innocent font juste un "oh, désolé, on passe à autre chose ?" ? Ouais, ces ceux-là. C'est cette vindicte populaire qui a démoli tant de vie parce que "c'est évident qu'il est coupable". Mignon, mais non.

Magus, relis ce qu'il a écrit. Il ne parle pas de gens méritant, il dit justement que c'est une erreur d'avoir amené le débat sur ce terrain et de parler de gens méritants et autres. Il se place dans une optique différente...Forcément si tu ne lis pas ce qu'il écrit...

Oui, en effet, je considère que le financement public est un impôt religieux, néanmoins... bon, je ne serai pas aussi dur, ça se débat à la limite, mais j'avoue que je trouve ça un peu étrange... Je considère que le kirchensteuer est un impôt religieux ( http://fr.wikipedia....i/Kirchensteuer ) (pour ceux qui ne connaissent pas, c'est l'impôt que les religions peuvent prélever sur leur fidèles, à la source. environ 8-9%.

Certes, mais tu dis "il est coupable". Or, c'est vrai uniquement dans ta manière de voir les choses. Toute personne refusant, car la pédophilie et la protection de pédophilie est trop grave pour etre jugé factuellement, de juger autrement que légalement, sera donc de facto d'un avis différent.

Bon, bah là en état laïc il en reste combien en europe ? 2 ? 3 ?

en ce cas ne dit pas qu'il est coupable, mais que tu le considères comme coupable. Car cette considération n'étant pas acceptée par tout le monde, tu ne peux pas la mettre autrement qu'à la première personne.

Ça veut donc dire qu'on ne doit pas tenir compte de ce que tu écris car tant que ça n'a pas été authentifié par un tribunal, ce n'est pas la vérité. Faux. À moins que tu souhaites porter plainte contre moi. Un tribunal ne juge que la culpabilité légale.

Tu continues de mentir. Ce document a été authentifié par le Vatican. Non, encore une fois, que le vatican dise quoique ce soit, je m'en cogne, le vatican n'est pas apte à authentifier un document. De la meme manière que plaider coupable n'a jamais voulu dire etre coupable, dire "j'ai écrit ceci" ne prouve pas qu'on l'a écrit. La preuve doit etre admise au sein d'un tribunal. C'est ce qu'on appelle la justice, si tu te souviens de l'étymologie du mot.

est-ce qu'on considère un état comme laïc s'il incorpore des impôts religieux ? si ce n'est pas le cas, l'europe n'a que peu de pays laïcs.

Désolé Grenouilleverte, mais je ne peux pas te permettre d'essayer de démolir un système par tous les moyens que tu peux. Je rappelle que l'immunité diplomatique du pape n'a rien à voir avec sa position, mais avec le fait que les états-unis la reconnaissent. en Angleterre, cette immunité peut etre levée. C'est également le cas en Russie. Je n'ai cependant pas de données sur la France. Ce document n'a pas été authentifié, vu qu'il ne l'a pas été dans un cadre pénal. Si tu veux dire d'une personne qu'il est coupable, tu as à produire un jugement, tu ne peux pas te permettre de sortir la culpabilité n'importe comment. Principe démocratique que tu sembles oublier souvent.

Non. L'accusation a dit avoir un document signé de la main de Benoit XVI qui dit tout ça. Ce document n'a pas été authentifié, et ce document n'a pas permis d'inculper Benoit XVI. Faut arreter avec ce système français de condamner les gens avec les justifications médiatiques et refuser toute présomption d'innocence. Il est condamné ? Ok, coupable. Il est en procès ? Je m'abstiens. Il n'y a pas de procès ? Je m'abstiens. je ne dis pas qu'il est innocent. mais je ne dis pas qu'il est coupable. C'est ça etre rigoureux et juste.

Il n'y a pas de preuve grenouilleverte. C'est bien mignon de chercher à accuser quelqu'un sans rien dans les mains, juste l'envie de démolir un système que tu détestes, mais non, il n'y a pas de preuve, et Benoit XVI est innocent jusqu'à preuve du contraire. un peu trop facile d'accuser comme ça.

Disons que je n'ai jamais vu le terme de contre-nature utilisée sainement, mais si un jour ça arrive, alors je le retirerais. Pour l'instant;..

Des germains nous avons hérité du "h" aspiré, des mots comme hérisson, heaume, et quelques autres. Des phéniciens est né notre alphabet, par l'intermédiaire des grecques et des romains. Des celtes gaulois, la France a conservé le caractère peu rigoureux (faut voir la différence avec les germains qui ont fondamentalement changé de fonctionnement après le 7ème siècle), et extrêmement agité. Mais la France reste majoritairement latine. Les structures de ses phrases sont latines ("tu me manques", construction typiquement latine par exemple), la majorité de ses mots sont latins (avec empreinte celtes, normandes, germaniques selon les lieux) ou grecs. Bref, nous sommes un pays Latin, mais nous sommes aussi le pays au carrefour de l'europe, d'où une richesse de langue et de culture que peu d'autres pays peuvent prétendre avoir. (La culture germanique est extrêmement riche, mais ne peut prétendre avoir été un tel carrefour, bien qu'elle en ait été un avec l'empire Russe et les musulmans à une époque via l'autriche-hongrie)

Une preuve n'est pas une preuve tant qu'il n'y a pas eu verdict devant un cours grenouilleverte, la présomption d'innocence n'a pas été créé uniquement pour les chiens. et il n'y a pas eu de poursuite, il y a eu tentative de poursuite. Ils ont demandé s'ils avaient le droit, la haute cours n'a pas répondu, ils ont abandonné.

Je n'aime pas le concept du mal, quand au concept de vérité, je n'y répondrais pas, ton exemple est mauvais. Quant à la loi, elle peut etre changée, donc j'aime bien. en revanche, la connaissance, tu fais une légère erreur de raisonnement; Ce n'est pas la connaissance qui justifiait la supériorité, mais le système de valeur qui disait que la connaissance justifiait la supériorité, et je n'aime pas non plus qu'on prenne comme argument la valeur. Mais ouais, nan contre-nature est un mot qui sent mauvais. Parce que la loi peut etre bien utilisée, parce que la vérité aussi, parce que le mal/bien aussi (quoique) et la connaissance également. en revanche, le concept de nature et de contre-nature n'apporte que de la merde.

Quel rapport exactement avec ce sujet ? Nan parce que j'avoue que je ne le vois pas là.

Je n'aime pas le concept de contre-nature. Il est très mauvais à mon sens. C'est ce concept qui a interdit l'homosexualité. C'est ce concept qui a fait la ségrégation raciale etc... L'abstinence (et pas l'abstention ^^ [oui détail, je signalais juste]) n'est pas forcément responsable de la situation, et j'ajouterais également que je ne comprends pas qu'on puisse mettre sur le meme plan le viol (la pédophilie) et l'acte consentant (hypersexualité, homosexualité, masochisme). C'est un peu... intolérant.

Il n'a pas été poursuivi, justement. On ne peut pas poursuivre quelqu'un qui est chef d'état aux états-unis. Un peu trop facile de l'accuser comme s'il était condamné.

Le but premier des religions devrait être de combattre l'excision, ou tout du moins de permettre les reconstructions. Oui, il y a des trucs de merde derrière, oui, c'est pour avoir des adeptes (la pédophilie, je ne me prononce pas, il n'a pas été condamné que je sache), mais s'il ouvre ça, c'est que les autres n'y ont pas pensé, et c'est peut être l'un de leur boulot. "Si le diable ne faisait rien de bon, il ne serait jamais suivi".