casdenor

Ah donc c'est comme ça ? Désolé, mais "c'est comme ça" n'est pas un argument, et n'en a jamais été. Au vu de la faiblesse de la réflexion, je vais donc utiliser le même niveau: L'ordre n'a pas besoin d'entretien volontaire car c'est comme ça.

oui, sauf que l'ordre sorti du hasard ne perdure pas s'il n'est pas volontairement entretenu. Si le hasard a tout créé, c'est que dieu est le hasard, et le hasard est notre dieu Pourquoi un ordre sorti du hasard ne pourrait pas perdurer sans entretien volontaire ? Si c'était le cas, ça signifierait que le système n'était pas purement chaotique & hasardeux (qui par définition touche le tout, et donc, peut toucher un ordre qui demeure sans entretien volontaire)

Techniquement non, ce sujet porte sur Muhammad. (cf titre)

Attention, si, justement, le hasard fait des miracles. Par le simple fait que s'il n'en faisait pas, alors le hasard ne serait pas totalement hasardeux. Que l'esprit raisonnable (et non rationnel) ait du mal à l'accepter, n'empêche pas que cela puisse être. En vérité, il existe plusieurs théories justifiant ce système. La première, si je ne m'abuse est celle du gouffre qui créé son fond. En d'autre terme, l'idée est qu'a un système chaotique et hasardeux, lequel va demeurer chaotique et hasardeux jusqu'à ce que de ce chaos naisse un ordre. Par là-même, la question du "ouaoh, comment est-ce possible ?" est mauvaise, car en effet, tôt ou tard, un système hasardeux est OBLIGÉ de donner un système ordonné. C'est matérialisé par l'idée donc du gouffre qui créé son fond. On lance des allumettes en l'air, et jusqu'à ce qu'elle forme un ensemble cohérent, elle tombe. Dès qu'elles le forme, elle se tiennent et ça demeure. Cela demande un temps immense... mais n'oublions pas que le temps a été créé après l'univers. Et ici, donc, nul besoin de Dieu, ni même d'autre chose, il y a inéluctabilité de l'apparition d'un système ordonné.

ba si justement on dit que s est l islam est en cause et que l islam est contre battre sa femme j ai l impression d etre un perroquet qui répéte sans cesse a des gens qui ne sont pas foutu de comprendre Le fait que X soit une cause de Y ne prouve pas que Z n'est pas une cause de Y. Base de la logique.

Pardon ame02, mais personne ici n'a dit que L'islam était la seule cause des violences conjugal, et démontrer qu'il y en a d'autres ne permet pas de prouver que l'Islam n'en est pas une. Il faudrait que tu revois les bases de la logique.

Non, en réalité c'est le schéma inverse. Le hasard peut ordonner. Ceci est un fait, car le hasard, c'est, par définition, un truc qu'on ne peut pas prédire, donc ça peut être quelque chose sans ordre ou quelque chose avec ordre. Il y a plus de probabilité que ce soit quelque chose sans ordre, mais ça n'est pas une certitude, puisque, par définition, on ne peut pas prédire. Donc du hasard peut naître quelque chose d'ordonné.

Justement, le paradoxe est levé, si on considère qu'on prend l'autre moyen de réflexion, à savoir, partir de l'état antérieur. De plus, le hasard, par son essence même, peut ordonner. (par définition, le hasard est une chose qu'on ne peut pas prédire, donc du hasard peut naître quelque chose d'ordonné, puisque tout peut en naître en théorie) Mais effectivement, cette question est à poser. Comment peut-on dire qu'un gâteau possède un créateur ? Comment peut-on dire qu'une maison possède un créateur ? Quelle est la meilleure méthode, comparer par rapport à ce que l'on sait de ce qui peut être naturellement, ou étudier le fonctionnement ?

L'avantage de cette position est qu'elle permet de dire tout et n'importe quoi. Un peu facile.

J'en doute. Cette question est intéressante, et ne pas l'apprécier, c'est, je pense, ne pas se rendre compte de ce qu'elle peut impliquer. Ça ne signifie pas qu'il y un Dieu. Juste que la question offre un nouveau regard sur le sujet. Et c'est assez rare pour être souligné.

Là est une réflexion pertinente. À celle-ci, on peut donner plusieurs réflexions, et c'est, justement, d'après le schéma de pensée que changera l'idée. Soit on part du principe que la maison est différente de la nature, que les objets en sont modifiés, ce qui induit une construction intelligente. De là, si on extrapole sur l'univers, il faudrait trouver ce qu'il y avait avant / sans lui, pour voir si cela a véritablement été modifié. Soit on part du principe que la maison est fonctionnelle, répond à un ordre, avec une entrée etc... et de là, on pourrait extrapoler que l'univers répond à un schéma similaire, avec les différents cycles etc... J'aime bien cette question.

Le problème Zarathoustra2, c'est que, si, dans l'absolu, je suis d'accord, dans la pratique, le terme homophobe est considéré comme étant mal. Modifier le sens du mot est difficile, et je crains qu'on ne puisse le faire, à moins de préciser constamment "oui, X est homophobe mais ce n'est pas mal car [développement long et hardu]". Ici, le problème est purement que le mot est trop ancré dans l'esprit actuel comme étant une mauvaise chose / une chose illégale carrément. Chaque fois qu'on va l'utiliser on devra faire un long développement sur pourquoi ce n'est pas mal d'être homophobe dans la vision que tu as du mot. Trop complexe. Pour ça que je refuse le nom d'homophobe, nettement plus simple.

Dieu existe. Dieu n'existe pas. Je ne peux même pas voter les deux. Dommage.

Je crains malheureusement d'en comprendre bien plus que tu ne le penses. Mais vu la faiblesse de tes interventions, je pense que je vais te laisser couler, hein. @Freiser: désolé du HS, comme toujours trop tendance à partir quand je vois des énormités.

De nous deux, la personne ayant des difficultés avec le français ne me paraît pas être moi, alors tu m'excuseras si je souris à la lecture d'une pique de ce genre. Je notais simplement que je me demandais comment des personnes se trompent d’interprétation à ce point, si c'est si clair. Une idée ? Pour autant, tu ne réponds pas à la question principale: Il y a bien des gens qui marient de force au nom de l'Islam, nous sommes d'accord ?

Toi tu dis qu'il interprète mal, mais pourrais-tu le justifier ? Par ailleurs, tu as dit que dire que c'était fait au nom de la religion était faux, or là tu dis que c'est vrai. Du coup, je me demande ? C'est faux, ou c'est vrai ?

Peux-tu le prouver ? Comment se fait-il alors que des personnes ne le fassent au nom de l'Islam, alors que tu as dit plus tôt que c'était être à côté de la plaque que de dire que c'est le cas, bien que ce soit un fait avéré ?

Euh... ce n'est pas être à côté de la plaque que de dire que des mariages forcés ont lieu au nom de l'Islam, c'est un fait. Quand au fait que l'Islam le condamne, impossible à dire: l'Islam n'a pas d'autorité centrale, (son défaut & sa force)

Ah mais Existence, je n'ai jamais dit que la loi qui condamne l'homosexualité, les actes homophobes (discriminatoires donc) sont légaux / moraux. J'ai dit que dire que l'homosexualité est immorale n'est pas homophobe, parce que sinon, cela signifie que les homosexuels ont un statut particulier. C'est ici de la discrimination envers le reste, et une atteinte à la liberté de pensée. Je vais prendre un exemple avec ma famille. Chrétienne, catholique, comme je l'ai déjà dit. Pour eux, l'homosexualité... groumpf quoi. Pas bien. Ouais, mais il n'empêche qu'ils condamnent fermement les lois condamnant à mort, les insultes et autres. Ils jugent juste que l'homosexualité n'est pas morale. De même que, pour ma part, je trouve totalement immoral d'acheter ou vendre des actions. Est-ce que je vais accepter qu'on tue tous les actionnaires ? Non. Là est la différence entre un jugement de valeur, et une action. J'ai longtemps pensé qu'ils étaient homophobes. Mais non. Ils ne le sont pas. Juste un système de valeur différent du mien. Je peux discuter avec eux, essayer de leur montrer en quoi je le trouve mauvais sur ce point. Mais ça reste un système de valeurs, et ils ont le droit d'y adhérer, tant qu'ils ne contrevient pas à la loi. Et la loi n'interdit pas de juger une chose immorale. On a le droit de penser que l'homosexualité est immorale. On n'a juste aucun droit de vouloir légiférer sur ce point, et / ou de transgresser la loi parce qu'on pense ça.

Je rejette cette idée, car un système législatif doit être approuvé. Je n'ai pas à me conformer à ta morale, ni à celle d'existence, pas plus que vous deux n'avez à vous conformer à la mienne. Mais nous avons à nous conformer, nous trois, à la loi. Pour le reste, tant qu'on reste dans le cadre de la loi, on fait ce qu'on veut. Il n'est pas illégal, par exemple, de passer plus de 10 heures d'affilée sur un ordinateur. En revanche, au sein d'une maison, cela peut être interdit, et conduire à une punition, tant que celle-ci n'est pas illégale. C'est là où il faut faire la différence entre la loi, et le règlement / la coutume / la morale et autre. La loi fait un encadrement global. Ensuite, chaque groupe d'individus fait ce qu'il veut au sein de son groupe d'individus, s'il ne contrevient pas à la loi. Bien sur, si par cohabitation de plusieurs systèmes législatifs, tu faisais référence aux divers systèmes législatifs dans le monde, là c'est autre chose, puisqu'ici, je parlais de loi au sein d'un unique état. Le système restera cependant assez proche en théorie: Des lois générales, le moins possibles, mais pour encadrer. Le reste, c'est aux personnes consentantes de voir.

Bien, si chacun peut avoir sa morale, tu admettras donc que chacun peut considérer une chose immorale, que toi tu considères comme morale. Par exemple, on peut tout à fait considérer comme immorale l'homosexualité.

Le problème existence, est que tu confonds considération d'immoralité et condamnation effective. Je vais poser le système sous forme de question, les deux étant considérées comme venant de citoyen français, vivant en France. A-t-on le droit de ne pas avoir la même morale que toi ? A-t-on le droit de ne pas suivre les mêmes lois que toi ? À la première, je réponds oui, à la seconde, je réponds non. Si, pour toi, il est interdit d'avoir une morale différente de la tienne, dis le, je m'arrêterais là.

Le problème, c'est surtout que tu parles juridiquement. Alors qu'ici, on (en tout cas je) ne parle pas juridiquement, mais humainement. Désolé, mais un calibre sur la tempe obligé de me taper une nana / un homme / un chien, je me sens violé perso. Et que ce soit agression sexuel / viol selon le code pénal, je m'en cogne comme de mon premier spermatozoïde.

J'ai pas envie de rentrer dans votre débat force / faiblesse, mais juste un truc: Ta pensée, liutprande, implique que le but du violeur est de prouver sa force. Parce que si on s'attaque à plus faible que soi, on montre effectivement qu'on n'ose pas aller combattre plus fort ou égal, et donc qu'on manque de confiance. Cependant, autant je dirais que dans le cadre d'une agression de rue c'est vraie (5 mecs qui viennent en tabasser 1, j'approuve, 1 mec qui fait chier une fille, pareil) mais dans le cadre d'un viol... bah le but du mec c'est plus généralement de se vider les couilles quand même... Je veux dire, je ne dis pas que je m'y connais en violeur, mais de ce que j'en connais par les violées, j'avais plus l'impression que c'était du "un trou, dedans-dehors, petite giclée, salut", et pas vraiment une volonté de prouver la supériorité. (même si ça doit exister). De même, les viols correctifs (viols ayant pour but de "soigner" l'homosexualité d'un individu, sisi ça existe) ne sont pas non plus dans ce schéma.

Bien vu sur le coup. J'oserais cependant me faire l'avocat du diable et signaler que ceci n'est pas une coutume, mais un fait d'actualité.