casdenor

Je vais être clair. Tu as l'esprit, indépendant du corps. Cependant, le rapport entre l'esprit et le monde de la matière passe par l'intermédiaire du cerveau. Si le cerveau est détruit, ça ne marche pas. L'esprit ne peut pas faire de reconnaissance, vu qu'il ne reçoit pas d'informations cohérentes. Le handicap est donc un problème de transmission, et non de reconnaissance pure. Ceci, en vérité, est une théorie. Mais pas une certitude. Tu la défends (car tu y crois), mais d'autres ne le verront pas ainsi. Certains diront, au contraire, que la matière n'existe pas indépendamment de l'esprit, par exemple.

Le problème ici, c'est que tu fais une confusion entre l'individu et le corps, et par là-même, tu fais une confusion entre cause et corrélation. Oui, en effet, on peut dire quand on coupe les jambes que la personne ne peut plus marcher, et cela explique que marche implique les jambes. Pourquoi ? Parce que les jambes font partie du corps, et que marcher implique le corps, et les jambes. ici, c'est donc dans la définition de marcher. En revanche, l'esprit ni la conscience n'ont pour définition de venir du corps. Quand un individu perd une partie servant à la reconnaissance d'un objet, il n'y a que le rapport entre l'esprit et l'extérieur qui peut être jugé. Si l'on fait une comparaison avec un ordinateur, on peut considérer que le corps sera la mémoire vive. Si je détruis la mémoire vive, il est impossible de faire fonctionner l'ordinateur. Néanmoins, on peut remplacer la mémoire vive, alors qu'on ne peut pas remplacer le disque dur, sur lequel se trouvent les véritables données. En vérité, il est impossible de dire si la conscience naît du cerveau ou si elle procède d'autre chose. En revanche, on peut dire que sans le cerveau, il n'y a pas de conscience possible dans un corps.

Ignorance totale des principes de la logique. Encore une fois, confusion entre corrélation et conséquence. Faudrait voir quand même à ne pas faire n'imp'.

Absolument pas d'accord. Il n'y a que dans le cadre de l'accusation que cela est acceptable. Or, ici, c'est l'accusation (celle de l'agresseur) qui est considéré comme vraie, et l'accusation (celle de l'agressé) qui est considéré comme fausse. On a donc une aberration, à savoir que l'agressé a une présomption de culpabilité, dans une affaire et où le coupable a toute innocence de base. Un système juste serait que l'agressé ait une présomption d'innocence quant à sa riposte.

Ah bah oui, bien sur, et donc sous ce fallacieux principe, toute personne se défendant est considérée d'emblée comme coupable... Bravo le foutage de gueule oO

Et vous, Zarahoustra, vous oubliez le principe de base: Dans une affaire où l'on a un agressé et un agresseur, on part du principe où l'on fait confiance à l'agressé. Pas aveuglément confiance. Mais un minimum. La présomption d'innocence, c'est pas que pour les coupables. (je suis fan de cette phrase )

Bah bien sur, il a demandé aux braqueurs de venir le braquer, c'est évident...

Sérieusement, cette question n'en est pas une hein ?

Même si je n'adhère pas du tout aux thèses de Napo, je dois confirmer qu'il a raison, il ne fait pas dévier le sujet, vu que les propos (enculés de français) sont relatés dans l'article. C'est peut-être pas le plein sujet, mais c'est quand même pas mal en relation, il y a matière à s'interroger sur le fait qu'aucune association antiracisme n'ait réagi à cette situation. (même si le simple fait, comme disait l'autre, qu'il n'y ait pas de 's' à SOS racisme indique bien de quoi ils parlent)

Mettre en examen quelqu'un qui s'est fait agressé, c'est déjà défendre l'agresseur. Ils ont remis le bijoutier en liberté (encore heureux !) mais on sent qu'on n'est pas loin du "t'avais qu'à pas te défendre" d'où ma réaction.

Il y a une différence entre faire respecter ses droits, et demander à ce qu'on respecte ses droits lors d'une action illégale, qui plus est dans ce genre de cas. Quand on braque un type, on ne devrait pas pouvoir porter plainte parce qu'il s'est défendu. Pas un problème de revenir au non procès, plutôt un problème de logique. La justice n'a pas à défendre l'agresseur.

J'avoue, un bon point pour la justice pour l'instant. Reste à voir ce que ça donnera au procès.

Et moi je ne vote pas. (quoique mon idéologie tendrait à me faire vilement voter à droite, mais ce serait par pur troll) Et pourtant, désolé, mais j'en ai marre qu'on puisse se permettre de braquer quelqu'un, et ensuite de porter plainte parce qu'il s'est défendu. Et le problème, c'est qu'il n'y a que les extrêmes (généralement de droite) qui s'occupent de ce genre de cas. Alors m'étonne pas qu'ils prennent des pourcents, et je doute que ce ne soit que des racistes.

Oui, je reste sur ce vol à main armé, puisque c'est le sujet. Non, toute personne armée non munie d'un port d'arme doit être sanctionné. (si je ne m'abuse, port d'arme sans port d'arme, c'est une amende)

Non. Entre voler et menacer, il y a une différence. Le vol (aka => je prends, je cours, et toi t'es au loin) c'est pas un truc terrible, la menace, c'est bien pire, et encore plus quand la menace est armée. (et pour le gosse, en revanche, se prendre une gifle dans la gueule, oui, clairement, il s'y expose) Oui, si le gars était mort, il aurait été inculpé d'homicide, et je trouve ça scandaleux. Il est la victime.

Qui parle d'impunité ? Je dis juste que si les gens sont autorisés à être armer, tout le monde pourra tirer sur qui il veut dès le moment où il jugera que cet autre lui fait du tord. Aucun rapport. Il a clairement été établi qu'ils venaient le braquer. Une fois que c'est établi, c'est bon. Comme dit, la justice doit vérifier qu'il y a bien menace ou autre vraie saloperie. Et ensuite, on peut le condamner pour port d'arme illégal. Mais juste port d'arme illégal. comme si on avait trouvé son flingue.

Oui. Clairement oui. Ras-le-bol de la politique du "protégeons le pauvre voleur". Je menace un gars pour lui voler son portefeuille, je m'expose à me prendre une balle dans la gueule / le mur un peu plus violemment. C'est NORMAL. Ce n'est pas que c'est juste, la justice elle intervient après, mais un individu menacé a le droit de se défendre, et y en a marre de condamner systématiquement ceux qui osent se défendre. Tu braques quelqu'un, tu assumes.

Qu'on tire mal ou pas, la question n'est pas là. Si la personne a une arme, elle s'en sert. On la condamne par la suite pour port d'arme illégal ? ouais, si vous voulez, je m'en cogne. Si elle tue un autre, là elle prend pour meurtre. Mais si elle bute le connard qui est dans l'illégalité et vient de tenter de la braquer, tant pis pour la gueule du connard. Y a un moment faut arrêter de considérer qu'on peut faire tout et n'importe quoi et ensuite venir chouiner que l'autre en face a riposté. Et le gars qui se fait braquer que ce soit pour 10 ou 10.000 euros... bah le braqueur, il prend des risques à faire n'imp', faut pas déconner.

Il y a une différence entre peine de mort, et meurtre en état de choc. Tu agresses quelqu'un, tu te fais tuer par la personne, bien fait pour ta gueule. Faut pas non plus abuser avec les conneries. le connard qui essaye de te racketter, tu lui fous la gueule dans un mur, tu te prends un procès ? wtf ? Non. Il la ferme, il avait qu'à pas faire chier. Et pareil ici... Défendre le braqueur nan mais je rêve.

La justice n'est plus du côté des victimes. Et ça fait un bail;

Je crois que le problème est que le terme infini est mal compris ici. Infini à quel niveau ? Sur quelles dimensions ? 1 ? 2 ? 3 ? Plus ? Le temps compté ou pas ?

Et considérons la situation suivante: Juste avant de partir, la femme a humilié une énième fois son mari, la fait culpabiliser au maximum en lui faisant sentir à quel point elle était triste, le manipulant, ce qui fait qu'en apprenant qu'elle se tapait un autre mec, le mari a pété un câble en comprenant que depuis toutes ses années il avait affaire à une manipulatrice narcissique. Et bien tout de suite, la victime change de camp. Je n'ai pas dit que c'était le cas. J'ai dit que vu le truc, je ne me prononce pas, car je ne connais pas la situation. A priori, femme victime, mais ça reste a priori, et pas certainement.

Le problème est surtout vous, qui ne lisez pas ce que l'on écrit. Nous avons simplement dit que le considérer comme alcoolique est inepte, vu que rien n'a été dit en ce sens, et pour ma part, j'ai ajouté que n'ayant aucune données ou presque, je n'émettrais pas de jugement, parce que je ne connais pas suffisamment l'affaire, et j'estime que sans données, il faut se retenir de tout point de vu prématuré.

On va la faire dans l'autre sens. "Mais monsieur le juge, il m'a frappé après que je l'ai humilié et brisé psychologiquement pendant 10ans, il faut le condamner". Bon, j'ai l'impression d'être dans un sketch d'alévèque là...

Le problème, californication, est que nous ne connaissons rien de l'histoire. Si je te dis "J'ai connu un type, il a terrorisé un autre, l'a fait quitter sa femme, et, après une soirée à boire, a invectivé son ami si violemment qu'il lui a tiré dessus" ou si je te dis "J'ai connu un type qui a tiré sur son petit ami, il a eu la main touché" [qui trouve la référence gagne mon sourire], bah c'est la même histoire, mais... pas vraiment la même conclusion. Ici, on a juste une donnée, et c'est beaucoup trop peu. Je ne dis pas qu'une personne a le droit de cogner sur une autre, je dis "on ne sait pas assez, parce qu'il y a dix milles raisons qu'on ne connaît pas derrière". (dont certaines sont que c'est un connard machiste hein)