casdenor

Blablablablabla, Yakiba tu es blasant. Tiens, je crois que ça te correspond bien, et médite un petit peu sur la morale http://www.youtube.com/watch?v=r3wIbP8XdwU

Oui, la modalité est capitale. Si c'est la société qui décrète que tel individu est non-conforme et doit être éliminé, on est dans une logique totalitaire (même sans tuer). L'ultimatum me semble étrange, à moins que la personne manifeste activement sa volonté de nuire (auquel cas, on n'est pas loin de nos principes réels et l'isolement des criminels). Un jugement populaire, c'est toujours dangereux à moins de vivre dans un monde harmonieux où les gens ont des griefs objectifs et mesurés, où même le récalcitrant pourrait entendre intelligemment les remontrances et choisir de partir... pour le bien des Bisounours. Leur idéal est plutôt un monde où tout se règle par l'entraide, pas une secte. ça paraît intéressant. Mais et la personne n'aimant pas le caractère ultra social (tout se règle par l'entraide) ? Encore une fois, pour moi, la véritable utopie est celle que je décris dans un de mes livres, où un système fédéral garantit à chaque lieu la liberté pleine et complète sur son système. (ce qui fait qu'il y a des sectes en plein dans cette fédération, des anarchies, des théocraties, des sociétés anomiques, etc...) Là, je dirais qu'on a affaire à un système véritablement utopique, et intéressant, puisqu'il permet à tout un chacun d'avoir ce qui lui convient. En somme, une société n'ayant qu'une seule idéologie est une société meurtrière je dirais, la seule idéologie pertinente étant une idéologie des idéologies.

Un petit détail... Yakiba tu es incroyable dans tes réponses. Le propre, justement, des utopies, c'est d'avoir un détail qui transforme le paradis en enfer. Voir W ou le souvenir d'enfance pour ceux qui ne connaissent pas. Une société saine, fondée sur le sport. Avec juste un tout petit détail. Et qui grandit, grandit à mesure qu'on avance dans le bouquin, jusqu'à ce qu'on comprenne que c'est une uchronie qui est présentée... Alors c'est bien mignon de présenter un truc gentil tout plein, mais quand on voit qu'un individu qui ne rentre pas dans le moule peut se faire éjecter... bah le côté harmonieux, de suite, a du plomb dans l'aile. Encore une fois, si on parle d'un monde libre avec les diverses sphères acceptant la coexistence des autres, je dis oui. Si le but est de dire "bouh vous êtes des vilains vous voulez pas d'un monde où tout le monde est comme moi sinon il dégage alors que ce serait tellement plus mieux bouhouhou l'humanité est pourrie", bah désolé, mais c'est de la daube.

Encore une fois, faudrait s'entendre sur ce qui est compris comme "harmonieux" ou "symbiotique". Maintenant, désolé de le dire, mais une société qui dit "t'es pas dans le style qui nous plaît, tu dégages" (à savoir "imaginons aussi que pour conserver cet etat parfait, cette société exile/banisse toute personne ayant le moindre comportement CONTRAIRE a cette idéologie." faut être clair, et c'est pas en mettant en rouge les bons côtés d'un système que les mauvais disparaissent), ça fait très "la France tu l'aimes ou tu la quittes". Alors après, si on parle d'une société de liberté où la véritable contrainte est le consentement mutuel, et une recherche de tranquillité entre les différentes sphères possibles d'existence, là je dis oui.

> le bonheur pour tous Tiré du premier message > imaginons aussi que pour conserver cet etat parfait, cette société exile/banisse toute personne ayant le moindre comportement CONTRAIRE a cette idéologie. > FAIL !

Yakiba: je te répondrai par une citation "Si elle ressemble à ça La vie après la vie J'envie ceux qui n'vont pas au paradis" ( , Lynda Lemay )N'oublie pas qu'un monde de bisounours c'est ta vision du paradis, pas la mienne

tres bien je respecte. mais donc ca veut que pour toi, tu prefere une société avec "quelques problemes"? Je préfère une société de liberté. Cette société que tu présentes, c'est l'apogée du fascisme, du normalitarisme et de la fadeur à mon sens. C'est la destruction de l'individualité et de la liberté, le retour en arrière le plus profond.

Réponse: Non. Ne m'intéresse pas le moins du monde. En fait... je ne vois même pas l'intérêt d'une telle société. Le fade, très peu pour moi.

Un foetus n'a pas à avoir de statut légal. On ne donne pas de statut légal à tout et n'importe quoi. Sinon, je vais demander un statut légal pour les bras, et interdire l'amputation pour eugénisme.

Pourquoi faudrait-il que l'amour soit la même chose chez chacun ? Je ne pense pas que ce soit nécessaire. La définition est quelque chose d'utile, mais il ne faut pas s'y enfermer, laisser aller la subtilité et les nuances de l'humain, c'est une bonne chose au final. J'ai vécu des couples exclusifs. J'ai vécu des couples libres. Et je ne vois pas pourquoi je retrancherai l'un de ces couples du mot "amour". Par ailleurs, aucun de mes amours ne fut le même, alors pourquoi chercher à trop encadrer ce mot ? Faisons dans la simplicité: aimons comme cela nous convient, et laissons à chacun la convenance être sienne.

Je ne sais pas combien. En revanche, je peux répondre au qui: moi. (et c'est du vécu, j'ai déjà été 1°) en couple avec une fille étant en couple avec quelqu'un d'autre 2°) en couple avec une fille couchant avec d'autres gars) En revanche, je trouve un peu bizarre qu'il y ait volonté d'avoir "une nature profonde". Pourquoi aurions-nous la même ? Pourquoi certains n'auraient-ils pas besoin d'une seule personne, et d'autres préférant une liberté plus grande ? En fait, tout provient d'un système de point de vue. Pour Yakiba, il y a sécurité dans un couple exclusif. Pour moi, au contraire, je trouve un couple entièrement libre beaucoup plus sécurisé et rassurant. Donc ça me convient d'autant mieux.

Pour SI ET SEULEMENT SI ça a été clairement explicité dans le couple. Hors de question que ce soit en mode infidélité. @angedemon Euh... Moi ? Jamais trompé qui que ce soit. Bon après, la majorité de mes couples étaient libres, mais pourquoi faut-il toujours que les gens se sentent obligés de dire "ouais, mais on n'y peut rien, ça arrive à tout le monde."? Non, ça n'arrive pas à tout le monde de tromper son partenaire oO Et curieusement, sur le coup, je suis pas mal d'accord sur certains points avec Yakiba. Quand une personne n'a pas les couilles de dire à l'autre "je ne veux pas d'un couple à exclusivité sexuelle", et qu'ensuite elle va voir ailleurs, en d'autres termes, quand il y a tromperie / infidélité, bah... j'ai envie de dire qu'il ne faut pas chercher à calmer le jeu, ou à dire "oui, mais en fait, c'était parce que X ou Y et en plus Z patatipatata". Entendons-nous bien, je ne jette pas la pierre aux infidèles, je m'en fous, personnellement, je dis juste qu'il ne faut pas chercher des excuses foireuses à l'infidélité. L'infidélité existe dans tous les couples. Chez certains, on est infidèle si on désire une autre personne, (infidélité plus stricte que la norme) chez d'autres, si on flirte, chez d'autres si on embrasse / couche (norme), chez d'autres si on ne dit pas la vérité sur les personnes avec qui on sexe (moins stricte que la norme) chez d'autres si on ne dit pas qu'on est aussi amoureux d'une autre personne (bien moins stricte que la norme). L'infidélité existe à tous les niveaux, et n'est pas franchement acceptable, je trouve. Encore une fois, je ne blâme pas les personnes qui le sont, ce n'est pas à moi de le faire, je pose juste le fait qu'on n'a pas à chercher des excuses. C'est une rupture de ce qui est le ciment d'un couple (ou même d'une relation en fait). Je suis, personnellement, en couple libre, c'est à dire le genre de couple qui font hurler papy à la décadence de ce siècle, et qui font trembler les bigotes dans leurs chaumières. Par libre, j'entends que nous pouvons coucher avec quelqu'un ou même flirter / sortir / se mettre en couple avec quelqu'un, du moment qu'on le dit à l'autre. En d'autre terme, la fidélité dans notre couple se résume à l'honnêteté. (grosso modo) L'infidélité peut exister, et je pense que je le prendrai très mal si je découvrais qu'elle avait couché avec X ou Y, sans ne m'avoir rien dit par la suite. Quelque soit votre couple, il y a une forme d'infidélité possible, et quelque soit cette forme, il est inutile de jouer au "ah bah oui, mais bon" de nos chers wriggles pour justifier. Non. C'est une connerie, et ça n'a pas à être.

Delenda carthago, ce sujet n'est pas là pour discuter des arguments entre pro-morts et pro-ivg. Nous parlons ici de l'IMG et de sa qualité eugénique. Saoulant de voir le même débat renaître.

Nous ne sommes pas en train de mener ce débat-ci ici delenda, ce serait bien que tu ne dévies pas, il y a des sujets pour les pro-morts.

Putain, mais moi quand j'ai vu la photo, j'ai cru que c'était une chocolaterie le truc...

La question principale sera la suivante: l'IMG peut-il être imposé ?

Pas franchement d'accord. Il n'y a qu'une seule valeur morale qui pose problème en vérité: le refus de la différence. Pour ma part, j'arrive très bien à vivre harmonieusement avec un paquet de monde dont je trouve les morales totalement aberrantes voire stupides. Mais c'est la leur, et tant qu'ils ne me l'imposent pas, je n'ai rien à y redire. Au fait papy, ton concept de respecter les autres c'est de les agresser, de dire que leurs propos sont des conneries à tout bout de champ, et de considérer que vouloir respecter la différence c'est ne rien respecter ?

Ça tombe bien, à l'heure actuelle le respect grandit encore plus, au lieu de ne respecter que ce qui est identique, on apprend à respecter ce qui est différent. On respecte la personne sacralisant le sexe, on respecte la personne ne la sacralisant pas. On respecte l'homme, on respecte la femme. On a juste envie d'arrêter de respecter ceux qui ne respectent pas les autres. Comme toi par exemple. (et au passage, faudra aller dire ça à tous les rois de France que le sexe c'était que pour l'être aimé )

Bah, c'est toi qui dit

Sauf que le problème de considérer que c'est la relation aux autres qui est ciment de la pathologie mentale, c'est que l'anormalité, ou l'asociabilité deviennent des pathologies. On sombre alors dans une normalisation des individus et une négation des caractéristiques individuelles. On peut souffrir sans relation à autrui, et au contraire, je pense que c'est la relation aux autres qui découle fortement de notre relation à nous-mêmes, ce qui place donc à nouveau la souffrance individuelle au premier plan, et pas les petits problèmes des personnes autour de nous. Que l'entourage d'une personne soit gêné par qui elle est... n'a rien à foutre dans le diagnostic d'une maladie mentale, si la personne va bien. De quel droit ce serait à autrui de décider qu'une personne doit être soignée ? Par quel hasard foireux, et écoeurant, pourrait-on dire "toi qui vis bien, on va te modifier car ta manière d'être avec nous ne nous plaît pas" ?

Euh... bien sur que si, il peut en souffrir. Vivre, même avec soi seul comme référence, peut être douloureux quand on se retrouve confronté à une perte de contrôle de soi. La conception selon laquelle il faut un autre référent pour souffrir de ses caractéristique implique en fait que seule la différence est source de souffrance, ce qui est faux. La maladie psy telle que tu la vois, c'est simplement l'anormalité, et ça me refait dire: l'anormalité n'est pas pathologique.

Je précise ceci à cause de cette phrase "Les uns ou les autres chercheront à rétablir l’équilibre de cette relation en "aidant" celui qui en est la source et en tâchant de le ramener à la norme." Et cependant, ce n'est pas que la différence qui fasse souffrir, n'en pas être conscient n'empêche donc pas d'en souffrir. Un dédoublement de personnalité peut être très douloureux, quand bien même on vive seul, alors qu'il peut ne pas être douloureux pour un poil, alors qu'on vit en société.

Je pense qu'au contraire, la souffrance due à certains traits de caractères peut exister. Le contexte social est un biais de souffrance possible, il en existe beaucoup d'autres. Le seul truc demeurant étant la souffrance de la personne. L'anormalité, encore une fois, n'est pas une pathologie.

Justement, non. Les questions (hormis 2-3), je connais déjà les réponses pour un paquet d'amis (5-6) et ce serait très proche des miennes. I doubt fortement, parce que... connement, en résumé on dirait "êtes vous introverti ou pas ?"

Ouais, 'fin désolé, je tape un 128, et je crois que la moitié de mon entourage taperait dans le même niveau, alors soit j'ai la chance d'être en compagnie d'autiste faibles + surdoués, soit... y a un fail dans le truc.