casdenor

En ce cas, il faut faire les mêmes tests pour la télévision, la radio, les étagères en plastique, la monoparentalité, les divorcés, les familles ayant déménagé (extrêmement rares jadis, donc peut-être néfaste pour l'enfant, et devant être interdit) etc... C'est absurde. C'est aux personnes considérant que l'homoparentalité est néfaste d'avancer leurs preuves, et non aux autres de prouver le contraire, encore une fois. C'est le même raisonnement que "prouvez que dieu n'existe pas". Non. "prouvez que dieu existe" avant.

Je ne le caricature pas, je l'applique à tout ce à quoi il peut être appliqué. Vous cherchez absolument à rester dans votre petite réflexion étriquée sans remarquer l'aberration de celle-ci, ce n'est pas de ma faute si votre position est intenable. Je ne réécris pas l'histoire, j'énonce un fait.

L'homoparentalité existe depuis 10.000ans. Parallèlement, dans ce cas, on n'a qu'à utiliser tout ce que le 20ème siècle a apporté, ordinateur, télévision, radio, etc... on arrive aux mêmes aberrations. Le principe de précaution, ici, c'est juste un biais pervers de justifier une décision arbitraire. Prouvez qu'il y a des influences négatives, et la discussion sera pertinente. Dans l'attente...

À ce principe de précaution, on se retrouve face à un problème: La science n'a pas non plus prouvé que le fait d'avoir deux parents n'est pas néfaste pour l'enfant. La science n'a pas non plus prouvé que le fait que les parents parlent avec leurs enfants n'est pas néfaste pour l'enfant. La science n'a pas non plus prouvé que le fait que les parents mangent des salades n'est pas néfaste pour l'enfant. {spécial guest troll} La science n'a pas non plus prouvé que le fait que les parents ne violent pas leurs enfants n'est pas néfaste pour l'enfant. La science n'a pas à prouver qu'une chose n'est pas. On l'a appris avec Dieu. La science prouve ce qui est, pas ce qui n'est pas.

I fucking loled. On nous a fait croire, hein ? Ouhlala, c'est pas comme si l'homme est omnivore depuis les débuts de son existence, hein ? Oh et parallèlement: la viande cuite ne pourrit pas aussi vite que la viande crue. De plus, la pourriture remarquée par 37° dehors est en très grande partie dû à l'air environnant (blindé en bactérie, et autres bestioles), air qui ne se trouve qu'en très petites quantités dans l'estomac etc... Bref, bullshit de bout en bout, comme d'hab. comme je on dit:

Vous oubliez un point capital : Si l'Etat ne lutte pas contre ces fraudes des entreprises, c'est bien parce qu'il pense q'elles sont profitables à l'emploi, car une entreprise qui fraude peut plus confortablement voir venir l'avenir. Si on serrait la vis aux entreprises, nul doute que certaines d'entres elles mettraient la clef sous la porte. Il n'est donc pas possible de comparer bêtement les chiffres des fraudes des entreprises (qui ont une contrepartie positive) et les fraudes individuelles (qui ne sont que négatives dans leurs effets). Il faut toujours interpréter les chiffres avec prudence. Techniquement, c'est faux, il y a également une contrepartie individuelle à la fraude individuelle. Je ne vois pas de différence entre une entreprise qui peuit réinvestir et un particulier qui peut réinvestir.

La science n'a pas prouvé non plus que l'hétérosexualité des parents adoptifs n'est pas néfaste pour la psychologie des enfants. Parallèlement, en science on doit prouver quelque chose, pas prouver qu'une chose n'est pas. C'est donc à toi de prouver que ladite homosexualité est néfaste, et non à la science de prouver qu'elle ne l'est pas.

Dites, vous vous sentez concerné, je veux dire... vraiment concerné par cette mesure ou pas ? Parce que perso, je l'ai été, et j'aurais bien aimé ce genre de mesure.

Si justement car, ta vision de "faire l'Amour" va à l'encontre même du sentiment amoureux. Faire l'Amour sans sentiment ce n'est plus de l'Amour mais, de la "Baise" Et pourquoi y aurait-il seulement ta vision du sentiment amoureux qui serait pertinente ?

J'ai trouvé quelques informations concernant les alternatives. Je précise que je fais ça juste en googlant, je n'ai AUCUNE connaissance sur le sujet, donc n'hésitez pas à sourcer pour m'indiquer les erreurs. 1°) il existe la transfusion autologue, qui est sans doute acceptée généralement, on injecte à la personne son propre sang prélevé plusieurs semaines plus tôt. Note: ceci ne marche donc pas en cas d'accident. (source: 1) 2°) On injecte un produit dont le but est de maintenir le taux d'oxygène dans le corps, vu qu'on se fout des globules rouges. (hémodilution norvomélique, source 2) 3°) des substituts, cristalloïdes ou colloïdes (source 3), dont le but est d'assurer un fonctionnement du corps sur certains points (avec, cependant des effets secondaires de ce que j'en ai lu) Sources: 1- Une archive de wikipedia, d'un site sur la santé: l'afssaps (agence française de sécurité sanitaire des produits de santé) http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http://afssaps.sante.fr/pdf/5/rbp/glarg2.pdf&title=TRANSFUSIONS%20DE%20GLOBULES%20ROUGES%20HOMOLOGUES%C2%A0%3A%20PRODUITS%2C%20INDICATIONS%2C%20ALTERNATIVES 2- http://frankpaillard.chez-alice.fr/anesthesie_techniques_deconomie_de_produits_sanguins.htm 3- https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:n0Kjluakn6UJ:udsmed.u-strasbg.fr/emed/courses/MODULE06/document/Anesth%25E9sie/solutes_remplissage.pdf?cidReq%3DMODULE06+&hl=fr&pid=bl&srcid=ADGEEShnfQ1JH6xaOSY4vvHTi5i5R1sh65z3zGvM0szc5a0hQUhf-5sp7YDEk1EYH7_wnIcc4Yagm6X04_Au-UMQT-hZSgbhJ5wsLUyfhEjiGtGEuPgNnNxoYDn_W-pSwtk8pI4nxPeM&sig=AHIEtbTQc31WQ99VgNXwVYUyVAUL1hEk7Q&pli=1

Pas totalement vrai. Dans ta réflexion, tu fais une erreur entre les conceptions légales d'oppositions, et morales. Exemple: Je suis contre les banques. Mais je n'ai rien contre les banquiers. On peut s'opposer à un concept sans chercher à s'opposer aux personnes qui sont dans ce concept. En effet, l'humain a la possibilité de considérer qu'un concept est mauvais, mais qu'une personne ayant ce concept n'est pas mauvaise, puisque ce n'est qu'une partie d'elle. Donc, si les différences existent, la discrimination est juste selon vous ?

Parce que la science a un quelconque rôle dans la lutte contre les discriminations ?

et ça change quoi qu'il existe une définition scientifique de l'homosexualité, et pas du christianisme en fait ?

Hé mais evasive si t'as des frustrations, passe sur youporn et vide toi un peu bordel. Des problèmes pour boucler les fins de mois je connais aussi, et je suis désolé, ce que tu sors est un ramassis de connerie. Le côté "cache ta richesse", que tu évoques comme l'avait fait Uranie... mais euh... wtf ? Encore une fois, jess, essaye de comprendre la raison réelle dudit rejet. Si c'est juste de la jalousie, envoie les chier, mais assez souvent, ce sera un truc en sus, auquel tu n'auras pas fait gaffe. Comparaison trop courante ? Ou complexe que tu aurais vis-à-vis de ça ? Je ne sais pas, je ne connais pas ta vie, mais une chose est sure: l'argent en lui-même n'est pas un facteur.

Ah d'accord, oui, dans ce cas-là, nous sommes d'accord. @Lefleys euh... si, l'amour peut se passer de sexe aussi ^^

Le problème que je vois ici, est que c'est une considération qui est tienne, et j'ai l'impression que tu en fais une généralité. Comme si toute personne pouvait se passer d'amour. Je me trompe ?

Je suis également d'accord avec ça, mais les sentiments ne sont pas forcément de l'amour à mon sens.

Malheureusement, je ne vois pas pourquoi seule ta vision de la sacralisation du sexe serait pertinente. Tu peux donc modifier ta phrase en disant que "la sacralisation du sexe tel que moi je la vois est en train de disparaître". Là nous serons d'accord.

C'est quoi le rapport entre la première partie de ton post et la deuxième partie ? Je ne comprends pas ... Désacralisé => sacrément bon. Il y a donc bien un côté sacré au sexe :)

Relis ce que j'ai écris, tu n'as rien compris.

Sauf que si elle le veut, c'est pour une raison: l'intolérance qu'elle subit selon elle, à cause de son niveau social. Or, cette intolérance n'est pas là à cause du niveau social, mais pour d'autres raisons. Là où votre "remise en place" ne sert qu'à l'enfermer, au final, en la faisant, au passage, bien culpabiliser, avec cette forme de bannissement social, j'essaye de lui faire comprendre que sa manière d'aborder le problème n'est pas le bon, sans chercher à la pointer du doigt. La première chose que l'on doit comprendre c'est qu'une souffrance, quelle qu'elle soit, peut mériter un shoot au cul, mais que plusieurs personnes faisant des shoots au cul, et personne n'offrant de réponses sérieuses, ça s'appelle un lynchage, et c'est destructeur.

Le sexe n'est pas désacralisé, au contraire, je ne sexe pas qu'avec les gens dont je suis amoureux, mais je trouve ça sacrément bon. Après, tant qu'on aura des préjugés à la "libertin => saute sur tout ce qui bouge"...bah, on n'ira pas loin.

Les réponses sont choquantes. Un peu d'ironie vous dîtes ? Jusqu'à femzi, que des messages pour le rabaisser, ironiser etc... En d'autres termes: un lynchage. Avec le sourire cependant, hein, vous n'êtes pas des monstres, vous "rigoliez juste". C'est curieux, le "on rigolait juste" me rappelle les faits divers impliquant des ados, et qui font frissonner. Bref. Jess, cependant, il y a une chose à noter: ton niveau de vie ne change strictement rien à ta capacité à sociabiliser avec des personnes, qu'elles aient un niveau de vie inférieur ou supérieur au tien. J'ai vécu dans un 450m² durant la majeure partie de mon adolescence, ça n'a pas changé grand chose dans mes rapports à autrui. il serait peut-être bon que tu essayes d'avoir une discussion avec quelqu'un qui s'est éloigné de toi, mais avec qui les rapports restent corrects, pour comprendre ce qui fait réellement que les gens s'écartent. Où est le blême ? Est-ce que tu le mets trop en avant ? Est-ce que ça se sent dans autre chose ? C'est là-dessus qu'il faut te focaliser, pas sur la forme.

Sauf que je ne juge que sur les conneries que tu ponds avec plus d'allégresse qu'un diarrhéique. Bref, j'en ai ma claque de tes conneries. Y a pas un moyen d'ignorer les utilisateurs sur ce forum ? (réponse en mp, merci)

Tu ne connais pas ma vie Yakiba. Tu ne sais rien de ce que je fais pour ce monde. Tu es empêtré dans tes certitudes sur ce qui t'entoure, sans rien en comprendre. Ouvrir un peu les yeux pourrait te faire du bien. "N'oubliez jamais que les individus les plus cyniques sont ceux dont les idéaux sont les plus hauts, et que le sarcasme est l'ultime rempart avant le meurtre." Je te laisse méditer dans ta bisounourserie qui sait tout mieux que tout le monde, et encore plus sur la manière dont je vis.