casdenor

Pour être précis c'est une punition qui ne commence jamais non plus :D

Ah, les bienfaits de la généralisation et des clichés, c'est tellement beau.

Non mais je rêve. J'espère sincèrement que c'est un troll, parce que ce genre de propos est d'une connerie sans fond.

(d'autant plus que la généralisation est totalement abusive)

Tu ne peux pas utiliser l'infidélité comme unique cause de divorce pour faute, entendons-nous bien. C'est à dire que si tu veux un divorce pour faute, alors il faut plus que l'infidélité, malheureusement. (ce point d'ailleurs, je le trouve très discutable)

En effet, si l'adultère n'est plus une faute pénale, cela reste une faute civile, mais cependant, pas une justification, à elle seule, d'un divorce pour faute. Pour ma part, je ne pense pas que l'adultère soit à pénaliser. Ce serait une ingérence dans la vie intime des personnes, et cela n'a pas à être. Le rapport à la polygamie ne pose pas de problème, puisque la polygamie n'est pas interdite.

Les soins palliatifs ne sont pas toujours en mesure d'ôter la souffrance, une fois qu'ils n'y arrivent pas, on fait quoi Zara ? Personnellement, je n'ai rien contre les soins palliatifs, bien au contraire, même si ce que dit ce médecin m'étonne beaucoup, vu que j'ai eu des échos totalement différents.

Encore une fois, ici, tu fais une réflexion historique sur le point de vue religieux, mais pas une explication religieuse, ce sont deux choses totalement différentes. Or, ici, la discussion portait sur la réflexion religieuse. Ce sont deux choses différentes.

"Vous avez trop mal, nous refusons de considérer que votre volonté de ne plus avoir mal soit réellement votre, nous pensons que votre envie de ne plus avoir mal est altérée par votre douleur." Wait... what ?

catholicisme, qu'est ce que vient faire le catholicisme dans cette discussion ???? Simplement le fait que cette pseudo "image subliminale" n'aurait aucun intérêt à exister. Qu'imaginer un complot anti témoins de Jéhovah est de l'ordre du délire paranoïaque, et qu'imaginer que les TJ aient foutu ça volontairement est de l'ordre de la stupidité.

J'ai cessé de croire en Dieu quand j'étais en cinquième (ou en sixième) quand je me suis rendu compte que ça ne rendait pas les gens meilleurs, et que ce n'était pas une religion d'amour mais d'intolérance. Ensuite, j'ai grandi, et je me suis rendu compte que je ne pouvais pas juger une religion à quelques personnes que j'avais côtoyé. Mais je suis resté sur l'anti pari de Pascal, Dieu, s'il existe, est soit juste, soit injuste. Etant donné que je suis quelqu'un qui ne cherche pas à faire le mal, si Dieu est juste, il me donnera le paradis, s'il est injuste, il est tout aussi inutile de croire. Je ne dirais pas que ne pas croire en Dieu m'a rendu plus heureux. Ni même moins heureux. Je pense simplement que ça m'a rendu plus moi, et je ne l'ai jamais regretté. Certains ont leur chemin dans la foi, moi pas, ou tout du moins, pas dans le même style.

Et selon toi, ce message est là pour quoi ? nan parce que là j'ai bien envie d'entendre ta théorie sur ce qui aurait été encrypté. C'est une manière de soutenir le catholicisme ? J'en doute. Alors c'est quoi selon toi ? :)

Là, c'est la réflexion historique, je ne parlais pas en terme historique, mais plutôt pour expliquer le point de vue religieux sur Belzébuth. On pourrait faire la même avec nahash-seraph ou lucifer. D'un point de vue historique, Lucifer n'est devenu "mal" qu'après le 4ème siècle, avant, c'était le second titre de Jésus. (le christ-lucifer)

Dans le livre de Job, Satan est indiqué comme étant un des fils de Dieu (facilement assimilable aux anges, vu le contexte) (job 1:6) Il n'y a rien d'autres dans les textes consacrés, satan n'étant cité que dans trois (zacharie, premier livre des chroniques et job donc). Cela fait parti de l'ancien testament. Cependant, dans le nouveau testament, on a relaté la chute de Satan, indiquant bien qu'il chute avec des anges, mais qu'il n'en est pas un. (apocalypse 12) [il existe donc bien des anges déchus] Le point sur Satan en tant qu'Ange déchu vient, si je ne m'abuse, du livre d'Esaïe, où il est parlé de l'Astre du jour, celui qui voulait s'élever au-dessude de dieu. En fait, quand on étudie plus en profondeur, il est difficile, dans la tradition chrétienne, de pouvoir différencier correctement Belzébuth de Lucifer et de Satan, certains voulant les lier à Nahash-seraph, d'autres refusant cette liaison, et les textes consacrés n'en parlant pas clairement. Néanmoins, les textes apocryphes font généralement un rapport plus important envers Lucifer en tant qu'ange déchu, Satan en tant que Dragon, et Belzébuth comme prince des nuées.

L'avantage est qu'avec toi, toute forme d'évolution serait une dégradation.

Je ne pense pas que Hollande ait quelque chose à foutre de ladite morale pieuse, premièrement parce qu'il n'est pas con, et deuxièmement parce que de toute manière, ceux qui s'occupent de cette morale ne sont pas de son bord politique en général. @Williama: ah ouais quand même. Ouais, bon, j'arrête là, ton discours est vraiment à gerber.

Euh, si, c'est complètement foireux et puant. En Afrique, le problème principal est le manque de connaissance du problème, et son ampleur, pour les homosexuels (et on exclue les homosexuelles en revanche), le problème vient du fait que la sodomie communique plus les MST que les autres rapports. De plus, infidélité et partenaires multiples ne sont pas la même chose, nouvel amalgame puant. Et enfin, ton discours EST puant.

Est-ce que tu peux reformuler ce que tu as écris, je n'ai strictement RIEN compris.

Celui qui voit à mon sens. Désolé, mais c'est un simple pli de tissus. Faire un foin en y voyant un phallus, c'est du foutage de gueule avec une tentative de décridibilisation qui irait très bien dans le sujet de Zarathoustra sur les TJ.

Euh, c'est déjà légal ça tu sais.

Ou alors c'est plutôt toi qui a l'esprit mal tourné

Ceci n'est pas un argument.

Premièrement, qu'il y ait peu de mariages gay par rapport aux mariages hétéro ne signifie rien concernant l'intérêt des homosexuels vis-à-vis du mariage. Deuxièmement, l'homosexualité n'a rien à voir avec l'infidélité et les partenaires multiples, c'est bien la première fois que je vois cet amalgame, et je le trouve extrêmement foireux et puant.

Je n'ai jamais dit le contraire, ni ne l'ai sous-entendu, mais tu confirmeras qu'entre tes 13 et tes 20ans tu as changé, et, malheureusement, tu ne peux pas encore le voir vis-à-vis de tes enfants (vu qu'ils n'ont pas atteint la vingtaine je pense), mais... Comment dire ? L'adolescence est la période de la vie où un individu change le plus. Je pourrais te trouver une tonne d'exemple de personnes qui ont véritablement changé à un point tel durant cette période qu'on ne peut pas juger vraiment. Je ne dis pas, ne te trompe pas, de ne pas juger cet enfant, actuellement. Il est juste, à mon sens, mauvais de déjà le classer pour ses 20ans, puisque... connement, vu le cercle dans lequel il vit (bordel de merde, sa mère a porté plainte parce qu'il s'est fait giflé, c'est quand même que ça sent mauvais), il n'a peut être pas même conscience de ce qu'il a fait. Et cela, il peut le découvrir. En bref, je résume: ne catégorisons pas l'adulte qui naîtra de ce gosse. Ils n'ont peut être rien en commun.

Encore, ça aurait été une affiche faite pour les curés, avec marqué en-dessous "laissez venir à moi les petits enfants", j'aurais compris mais bon. /troll.