casdenor

Je ne leur reprocherai jamais de souffrir. Ils peuvent même refuser toute forme de soulagement. Ce qui me gêne c'est de forcer les autres à souffrir. Je trouve ça assez sadique.

L'avantage étant que personne ne s'arroge ce droit ici non plus, c'est chouette, hein ? Il faudra que tu comprennes un jour ce que les mots veulent dire. S'arroger implique que ce ne sont pas ceux qui meurent qui ont demandé à mourir. Or, nous ne parlons pas de ça, nous parlons de personne désirant mourir et étant physiquement incapable de le faire. Et... ouais, on préfère balayer les principes puants qui disent 'souffre, je t'aime, mais souffre, je m'en contrefous"

Uniquement si on ne lit pas le post suivant où il est bien indiqué que j'aime bien schopenhauer, mais que c'est sa manière de voir le débat que je trouve ridicule; De plus, on ne peut pas dire que Schopenhauer ne soit pas le maître de la mauvaise foi, c'est même le point central de sa réflexion.

Justement, l'amalgame n'a pas, à mon sens, à être fait, parce qu'il lèse toute une partie de la population qui vit très bien la polygamie, et dont celle-ci n'a rien de traître. Pour le reste, déjà répondu, à mon sens, pénaliser l'adultère, c'est une ingérence qui ne peut être acceptée.

En ce cas, je pense que tu n'as strictement rien compris à ce que je disais. Je n'ai pas dit que j'étais inquiet à cause des musulmans, je note simplement un nouvel événement augmentant l'ambiance "choc des civilisations" dont j'ai déjà dit qu'elle aboutira à un fascisme athée et une interdiction des religions. Et oui, ce genre de chose m'inquiète. L'avantage étant que je ne regarde plus la télévision depuis près de deux ans. Inutile de s'ennuyer pour rien.

Je ne comprends pas comment on peut amalgamer polygamie et adultère. Pour moi, un adultère n'est pas une polygamie et réciproquement.

à qui tu parles grenadine ?

Typiquement le genre d'événements qui m'inquiète. ça monte.

Je ne suis pas d'accord sur la formulation olivier. "On n'a pas toujours tort de mourir, mais on a toujours raison de vivre." Je ne dirais jamais qu'une personne a raison de se suicider. Mais je pense que je dirais qu'elle n'avait pas tort. (quand une personne a raison sur un point, à mon sens, ça signifie que je lui aurais conseillé ce point... or je ne conseillerai pas le suicide à quelqu'un...) c'est un détail, j'en conviens.

Non, non, Quasi-modo, toujours pas. Je ne me suis pas attaqué à la personne de Schopenhauer, merci de relire ce que j'ai dit. Ce n'est pas ad hominem mais ad rem. Ceci équivaut à dire que tout argument ad rem est ad hominem. La distinction serait donc inutile. Merci de relire votre définition. Je n'ai pas attaqué Zarathoustra sous prétexte qu'il cite une personne peu recommandable, merci de relire ce que j'ai dit. @Zara: Nous utilisons ici la définition donnée par Quasi-modo de l'ad hominem, donc non, désolé ^ ^.

Faux. Voici un exemple d'argumentum ad rem, la chose étant la manière dont Schopenhauer voit le débat. Ceci n'est pas ad hominem, ni même envers Zarathoustra. Merci de relire votre définition, et de la comprendre, vous n'avez, manifestement, toujours pas compris ce que vous avez écrit.

Dommage pour vous, néanmoins c'est une réalité. J'aime beaucoup Schopenhauer, mais sa manière de voir le débat est ridicule.

Citer Schopenhauer, le maître de la mauvaise foi et du "il faut gagner un débat, peu importe la vérité" est une chose problématique dans un débat. De plus, encore une fois, nous ne parlons pas de la définition que vous avez apporté, mais de celle que lui a donné en début de sujet.

C'est pire encore que les croyants, car ils se définissent par un point négatif, une chose en laquelle ils ne croient pas. Deux personnes adhérant à une même valeur, et deux personnes refusant une même valeur ne sont pas unis par la même chose.

Un argument, ou une attaque ad hominem doit être fait sur un individu, et pas une chose. Quasi modo soutient que dire que si l'alcool est légal alors le cannabis doit l'être aussi est un argument ad hominem. Que ce soit argument ou attaque, c'est faux.

Peu importe, ça reste la même chose dans le cas présent.

Ok. Disons que quand je n'ai plus à bouffer chez moi, je préfère qu'on me donne à manger en me haïssant plutôt qu'on m'aime et me laisse avoir la dalle.

mais non ce n'est pas une pirouette ...... l'amour est la seule réponse possible! Non, non, je t'assure, l'amour n'est pas toujours la seule réponse possible. Tu peux aimer un enfant africain qui meurt de faim autant que tu veux, il préfèrera que tu le haïsses et lui file à bouffer. De même, certaines personnes sont dans un tel état qu'elle préfèreront largement que tu les tues avec haine plutôt que tu les force à vivre avec amour.

Euh. Non, moi je parle de la définition que vous avez donné en début de sujet. Et encore une fois, commencer à tordre les définitions pour les faire entrer dans votre argumentaire... à ce niveau-là, on peut dire que l'argumentation ad rem est une argumentation ad hominem, sauf qu'on la fait sur la chose. Tout ça est ridicule. Vous ne POUVEZ PAS dire que débattre d'une chose (la légalité de l'alcool) soit débattre d'une personne (le législateur). Vous POUVEZ lier les deux. Mais en aucun cas vous ne pouvez décider que JE lie les deux, et en l'occurrence, rien ne vous permet de le justifier.

Mais quel foutu rapport ? Vous avez dit que l'argumentaire sur la légalité de l'alcool pour justifier la légalité du cannabis est un argument ad hominem. Je vous ai prouvé, et reprouvé, avec VOTRE définition, que c'est faux, puisqu'il n'y a aucune attaque dans ces arguments envers la personne.

Non, parce que tu généralises ton cas de façon péremptoire à l'intégralité des athées. Que tu n'ais pas de préférence n'est pas un problème, mais que tu dises qu'un athée ne PEUT PAS avoir de religion préférée, je trouve ça intolérant et manichéen.

Ne serait-ce pas de la soumission dans l'unique cas où ils ne l'auraient pas fait si la mode n'y étaient pas ?

Je te trouve extrêmement intolérante et manichéenne libys. Pour répondre à la question, je pense que le groupe athée est trop hétérogène. Les athées n'ont rien qui les regroupe, ils n'ont que des choses auxquelles ils s'opposent... et ça ne fait pas un groupe.

@Zara: en tout cas, cette définition ne fait pas référence au fait qu'un argument est valide si validé, mais au fait qu'un argument ad hominem s'attaque à la personne et non au sujet du débat. Quasi-modo: je vous invite, vous, malheureusement, à relire, puisque, justement, vous n'avez pas compris votre propre définition.

Quand on te demande de citer des sources, on parle de trucs sérieux, pas de propagande pro-vie.