casdenor

Merci Nourredine pour ton exposé sur "la barbarie, du côté de chez vous". sérieusement. WHAT THE FUCK ?

(et largement suffisant pour vivre en société, contrairement aux préceptes de Vera)

WHAT THE FUCK ? O_O

Tout comme on peut se faire expulser ^^ Et en cas de saisi pour non paiement, il y a des chance que tu touche de l'argent au moment de la vente de la maison, si ça couvre plus que tes dettes. Il est toujours plus avantageux d'acheter si on a un emploi stable.T u préfère payer 500€ par mois pour un appart qui ne t'appartiendra jamais, ou la même somme et être proprio 30 ans plus tard ?Au final ça revient même moins cher d'acheter, sur le long terme. Je préfère payer 500€ par mois pour un appart' qui ne m'appartiendra jamais... Je dois vraiment être weird x')

À ceci prêt, que, justement, le système satanique n'a pas de réel culte, c'est une simple métaphore assumée.

En fait, si, toute réflexion induit une qualification. Le simple fait de se demander si l'argument est pertinent finit par octroyer trois réponses possibles: oui, non, peut-être, ce qui, dans votre manière de penser, donne "oui / non / peut-être que tu es quelqu'un de pertinent". Mais encore une fois, libre à vous de faire de l'ad hominem constamment, mais ne forcez pas les autres à l'être aussi, et ne généralisez pas votre incompétence aux autres.

Ah ouais donc en fait t'as même pas lu le sujet... Tu crois vraiment que quand on dit que l'adultère est une polygamie informelle, on ne parle que de la polygynie ? Grandis un peu et lis ce à quoi tu réponds. Je ne pinaille pas, je recadre un sujet. *facepalm*

Manifestement, non, vous n'en êtes pas capable, puisque, comme vous le dîtes, qualifier un argument qualifie la personne chez vous. C'est un amalgame que je ne fais pas personnellement. Et d'ailleurs, encore une fois, ça rend tout réflexion sur un argument, ad hominem, ce qui est aberrant.

Ce n'est pas de ma faute si vous n'êtes pas capable de dissocier un argument de la personne l'avançant. Mais d'autres le peuvent.

Et alors ? Une lampe non plus n'est pas humaine, pour autant je peux dire qu'une lampe est stupide ou niaise, ou belle, ou irrémédiablement inutile. Vous n'avez pas à décider pour les autres de la manière dont ils lient les arguments à une idée, les idées à une personne. Le problème n'est pas que vous disiez "tel argument est mauvais, telle idée l'est", mais que vous disiez "tel argument est mauvais, telle personne l'est". (rappel: ad hominem, on fait référence à la personne etc.)

Et de quel droit décrétez-vous qu'on ne peut donner des caractères humains à un argument sans le conférer à celui qui l'emploie ? Qui êtes-vous pour décider de ce que les autres disent, voire même pour leur interdire de considérer un argument indépendamment de celui qui l'emploie ? Qui êtes-vous, en fait, pour chercher à tordre constamment la réalité afin que tout et n'importe quoi soit ad hominem ?

Grenouilleverte, et si tu t'occupais du fond un peu ? Il est aberrant dans ce sujet de vouloir amalgamer polygamie et polygynie, vu que le moment où l'on parle de polygamie fait référence à l'adultère. Cela impliquerait qu'on considère que seuls les hommes trompent. Bordel c'est usant tant de connerie, on dirait un meeting.

Désolé grenouille, mais l'académie française est l'institut de référence. De plus, la signification principal du mot est bien plusieurs unions. Encore n'eusse-t-il pas existé le terme polygynie, et l'on aurait pu débattre, ce terme existant, tout discussion est inutile, polygamie n'est pas polygynie. Enfin, encore une fois, dans un sujet où l'on a fait un rapprochement adultère/polygamie, il est évident qu'il serait stupide de considérer polygamie dans le sens unique de polygynie.

Je te demanderai de faire confiance à l'étymologie. Poly, plusieurs, gamos, l'union, dont tu peux retrouver la racine dans gamette, qui, si tu connais, est le nom GÉNÉRIQUE des cellules reproductrices (ovule ET spermatozoïde). Polygamie est donc le fait d'avoir plusieurs unions. POINT. Et le problème est justement que tu parles de polygynie en parlant de polygamie, alors que je parle de polygamie en parlant de polygamie. Et ça pose problème. Et je te demande, d'ailleurs, de faire confiance au site de l'académie française source: http://atilf.atilf.fr/academie9.htm

Le dictionnaire Bordas raconte des conneries, ce n'est qu'une extension du mot, et une extension foireuse, puisqu'il existe déjà un terme pour cela: la polygynie. Or, le problème, c'est qu'ici, on ne parlait pas que de la polygynie, mais de la polygamie en général. l'arrivée de la polygamie dans la discussion s'est fait d'ailleurs sur la réflexion que l'adultère n'est pas de la polygamie, et l'adultère n'est pas que le fait des hommes

Déjà fait. La polygamie est le fait pour une personne d'avoir plusieurs conjoints. La polygynie est le fait, pour un homme, d'avoir plusieurs femmes. La polyandrie est le fait, pour une femme, d'avoir plusieurs hommes. (il n'existe pas de termes pour un homme ayant femme(s) & homme(s) en conjoints, ni pour une femme ayant femme(s) & homme(s) en conjoint). En revanche, toi, tu es en train de t'enfoncer.

Ah, je crois que tu fais erreur. La polygamie regroupe polygynie et polyandrie. Or, ici, nous parlons bien de polygamie, et non de polygynie. Il n'y a donc pas forcément oppression de la femme, d'autant plus que rien n'indique que la polyandrie soit oppression de la femme, mais le seul premier point est suffisant.

T'es pas fatigué de faire des pirouettes de langage constamment pour essayer de cacher la vacuité de tes réflexions ?

En faisant une erreur effectivement. Et vous faites bien de le dire, je ne considère jamais une personne illogique, je ne m'occupe que des arguments illogiques. Vous, vous jugez quelqu'un sur ce qu'elle dit, mais comme dit une amie: "Je ne dis pas que tu es un con, je dis que ta réaction est conne." Le fait est que VOUS jugez une personne sur ce qu'elle dit, et donc que TOUT argument d'un débat devient ad hominem. Mais ce fait vient simplement de VOTRE manière de concevoir la situation. La généraliser à tout le monde est malsain.

En quoi le fait qu'une femme ait plusieurs hommes, par exemple, est une oppression de ladite femme ?

Je ne suis pas d'accord avec ce point donc. Un argument peut être illogique sans que la personne qui l'emploie le soit. Vous généralisez VOTRE manière de réfléchir à tout les autres. Ceci répond à vos questions, par là-même. Je n'ai pas besoin d'agréer tout d'une personne pour l'apprécier.

Non. Il te suffit de lire pour comprendre. Là, tu n'as manifestement pas lu, ou pas réfléchi en lisant, ce qui est une preuve d'irrespect.

(En effet, il y a confusion entre Zarathoustra et Aristote, même si la citation est bien de lui)

Ah ouais, donc en fait tu n'as rien compris à ce que je disais. Bon, spa grave, j'en ai marre de filer de la confiture aux cochons.

Et le fait qu'ils ne le soient pas ne te fait te poser aucune question ?