casdenor

*facepalm* Mais bien sur...

Non,ce sont toujours deux personnes, ne t'en déplaise. Je sais que c'est dur à entendre que les homosexuels sont des personnes comme les autres, mais c'est le cas.

Et hop, encore le coup de la pente savonneuse. Le mariage au yeux de l'état est un contrat donnant des avantages. L'ouvrir à plus de deux personnes nécessiterait de le redéfinir globalement, à tous les degrés. Donc arrêtez d'utiliser des arguments foireux pour justifier vos prises de positions du même acabit.

Non, non, ils ont le droit de se marier avec une personne du sexe opposé autant que les hétérosexuels en ont le droit. La différence vient bien de l'égalité entre les sexualités. C'est l'égalité entre les sexualités devant le mariage qui est revendiquée, non l'égalité des individus, vu que celle-ci existe déjà: TOUT individu, sans aucune prise en compte de sa sexualité, sa religion, hormis son âge (majorité) peut se marier avec une personne du sexe opposé.

Encore une fois, ceci n'est pas un argument. Ils ont tout autant le droit que les hétéros de se marier avec une personne du sexe opposé. Le débat ne porte pas sur l'égalité des droits entre les individus, mais l'égalité des droits entre les sexualités.

non, mais j'ai eu 7ans, kubo, et je pense me connaître mieux que toi.

Je préfèrerai sans aucun doute être adopté que de vivre sans parents. En revanche, homo, hétéro, ou onanismosexuel, je m'en fiche. Et je pense que je préfèrerai être adopté également plutôt que de vivre avec "papa et son compagnon" ou "maman et sa compagne".

Cet article n'est pas pertinent, l'état assure une égalité, tous le monde peut se marier avec une personne du sexe opposé, homosexuels comme hétérosexuels. Ce qui est au coeur du débat, c'est l'égalité homosexualité/hétérosexualité, pas celle entre les individus qui est déjà respectée.

Tu as dit toi-même ne pas y être mon grand, donc sois au moins cohérent avec toi-même.

Toi tu dois pouvoir encore avoir les mêmes droits que les autres, on en parle ici. Et en plus, je suis dans le débat moi.

Je ne reconnais pas la souveraineté française, il y a bien d'autres sujets plus important à traiter que cette partie minoritaire, qui, a base de forcing et de lobbys, nous casse les pompoms pour être polis depuis des années, de plus ils ne sont pas d'accord entre eux.

J'adore la manière d'esquiver le tout.

Désolé, mais qui amalgame battre un enfant, et la fessée ? Qui amalgame la fessée pour rien et la fessée éducative ? Qui se permet de faire constamment des amalgames pour dire que c'est mal ? Toi. Je te les cite si tu as oublié ce que tu as écris. Je continue le passage où tu as parlé de relation sado-maso ? Y en a encore un paquet des amalgames foireux que tu as fait. On est tous d'accord que la fessée fait partie des extrêmes, tout comme engueuler un enfant, parce que quand on peut s'en passer, vaut mieux. Mais y a des fois, faut pas. Personnellement, je ne serais pas en vie sans certaines beignes que j'ai pris. Je trouve que ça résume pas mal le problème. Les punitions, vaut mieux éviter, mais y a des fois, il faut pas.

C'est qui "on"? Qui te dit que tous les parents qui donnent des fessées ont le même seuil de tolérance ? En fait ça n'est même pas la question. S'il y a moyen de faire autrement, il vaut mieux l'éviter. Je ne vois pas comment on peut être moins caricatural que ça. On ne peut pas amalgamer une personne qui punit injustement et une personne qui punit justement. Ce serait comme dire qu'il ne faut jamais dire punir un enfant parce qu'un enfant a le droit de sourire. Oui, et ? Strictement aucune pertinence dans la réflexion. Pour répondre au second point, s'il y a moyen de faire autrement, il vaut mieux l'éviter, je suis entièrement d'accord. Parfois, il n'y a pas moyen, ou trop de risque à ne pas le faire.

Ce serait pas mal NJ, que tu arrêtes d'écorcher mon pseudo. Si tu n'es pas capable de l'écrire, abstiens toi ou copiecolle le, mais je te signale qu'on fait rarement preuve de plus grand irrespect que de continuer à écrire le pseudo d'un intervenant de manière fantaisiste. Pour le reste, toujours la même rengaine pourrie et foireuse, toujours les mêmes amalgames foireux, bref, le néo-féminisme, qui est une sorte d'union entre une hystérie sexiste et une morale rétrograde, le tout saupoudrée d'une volonté dictatoriale et d'une réflexion à la limite de l'intégrisme, mais pas du bon côté de la limite. Fatiguant..

C'est cool, mais totalement hors sujet, étant donné qu'on ne parle pas ici de battre son enfant, mais de la fessée. Nouvel amalgame foireux. Félicitation de ne toujours pas rester dans le sujet.

C-C-C-COMBO Double mauvais argument. Premièrement: caricature, qui a dit qu'on met une fessée dès qu'un enfant insiste après un non ? Deuxièmement: pente savonneuse: quel est le rapport entre un principe d'éducation et une violence conjugal ? Tu crois que l'homme éduque sa petite amie ?

Dihya: la comparaison est stupide ? Pourquoi ? Tu as dit toi-même qu'on pouvait mutiler un bébé, c'était pas grave, ça ne le gênerait pas.

Ouais, donc pour toi, vaut mieux faire souffrir des gosses comme avant, plutôt que d'essayer d'être responsable... ok, je note. Oui, oui, c'est être responsable que de divorcer quand la situation est intenable. Parce que les enfants le sentent.

Parce que tu n'entends ces notions que du point de vue du parent. Bien que le parent ne prenne aucun plaisir à frapper son enfant, à partir du moment où la punition corporelle fait partie intégrante de l’éducation parentale et donc de la relation privilégiée d’amour enfants/parents, il prend l’énorme risque de créer dans l’esprit de l’enfant à son insu, un lien ambigu amour-violence (ou amour-humiliation si l’humiliation est une pratique éducative courante) Et que maîtrise-t-on du devenir de ce lien dans la relation que l’individu entretiendra avec lui-même et les autres ? Que sait-on aujourd’hui des théories sur le masochisme (moral), ce plaisir dissimulé dans ce fameux "besoin d’être puni" ? On ne peut rien affirmer sur la façon dont ce mode relationnel évoluera dans l’esprit d’un individu en formation, mais il existe suffisamment d’études de cas et d’éléments théoriques qui autorisent à faire des liens. A mon avis, il y a là un risque à ne pas prendre. L'humiliation n'a rien à voir avec la fessée, ça va pas la tête ? J'ai adoré la partie de ton argumentaire qui dit "on ne peut rien affirmer, donc ça montre que j'ai raison", c'est assez savoureux à lire. Il n'y a pas de lien ambigu amour-violence, c'est encore toi qui fait la liaison "je t'aime donc je te tape", qui n'a strictement rien à foutre là, vu que c'est "tu as fait une connerie, fais en sorte de ne pas recommencer".

"quel cadeau tu veux pour ton anniversaire?" "Je veux que papa et maman divorcent." /thread.

Ceci est une déclaration sexiste. M'enfin bon, on a l'habitude avec les prétendues féministes.

Donc si une religion dit de couper la main d'un enfant à la naissance, il faut laisser faire ? Pas d'accord. La religion a bon dos de dire "je suis une religion, j'ai le droit", mais ce n'est pas acceptable. Les traditions religieuses ne sont à respecter que lorsqu'elles sont légales.

Le problème est que le terme sado-maso n'est pas pertinent, vu qu'il inclut la notion de plaisir à souffrir et de plaisir à faire souffrir.

À ceci prêt qu'on peut opposer l'idée que seule l'autorité parentale peut être assise de cette manière, puisqu'elle est basée sur un amour particulier que ne peut avoir l'autorité professoral. Ce qui revient à défendre la thèse du lien privilégié sur un mode relationnel sado-maso : Je t'aime mais je te tape. Parce que je t'aime, pour ton bien je te tape.. C'est en quelque sorte enseigner qu'amour et violence ne sont pas incompatibles. Le sado-masochisme est une pratique sexuelle, renseignez-vous avant d'utiliser des mots que vous ne maîtrisez pas. Vous n'avez, par ailleurs, pas lu ce que j'ai dit. Je n'ai pas dit "Parce que je t'aime, pour ton bien je te tape", j'ai dit que la fessée comme moyen éducatif ne peut fonctionner que s'il y a en arrière-plan un lien privilégié entre les deux personnes. Ce sont deux choses totalement différentes. Ce serait plutôt: "je te tape, mais n'oublie pas que je t'aime, et que je ne le fais que pour une excellente raison". Et au passage, croire qu'amour et violence sont incompatibles est faux, mais ce n'est pas le sujet ici.