casdenor

Où est l'incitation ? En quoi y a-t-il demande d'extermination des musulmans dans ce film ? Où ? Donne des minutes, cite des passages, prouve ce que tu avances. Moi je vois un film très virulent contre l'Islam. Ça n'est pas la même chose; Insulter une religion n'est pas une incitation à la haine.

Tu espérais ne pas être traité d'homophobe avec ton amalgame entre homosexuel et pédophile ? Sérieusement ? Faut pas déconner non plus...

Ce film est un appel à l'extermination ? ok. Donne les minutes auxquelles il y a un appel au meurtre de musulman ou à l'extermination des musulmans, vas-y.

Appel à l'extermination => incitation à la haine. En revanche si tu dis "Le judaïsme est une religion de merde". "Le judaïsme est totalement stupide" etc... Ce ne sont pas des incitations à la haine, et ce sont des insultes. Alors non, l'insulte envers une religion n'est pas une incitation à la haine. Ne pas tout confondre.

Oui, nan mais euh... j'ai beau lire et relire, je vois toujours écrit que tout ce qui insulte une religion est une incitation à la haine. Et euh... même réponse: ÇA VA PAS LA TÊTE ? O_O

Euh... HEIN ? Comment ça tout ce qui insulte une religion est incitation à la haine ? Ça va pas la tête ?

Je ne crois pas que ça tombe sous le coup de l'incitation à la haine. En effet, l'incitation à la haine présuppose que ce soit les personnes agréant à l'individu/l'oeuvre qui sont à l'origine de la haine. Ici, ce sont les adversaires. Ils sont donc complètement en tort. Ce film peut être condamné moralement, voire censuré, mais son réalisateur n'a pas incité à la haine de ce que j'en ai vu.

Trouve un seul film qui a causé des morts en France, Allemagne, Angleterre ou l'incendie d'ambassade du moyen-orient ou du Maghreb. Mais ça n'existe simplement pas. Et le soulèvement côté juif, ce sera très probablement des procès & co. Mais le feu aux ambassades ? j'en doute pas mal. Des meurtres ? Je doute. C'est bien mignon de défendre l'indéfendable, mais à un moment faut arrêter, il y a eu, et sur ce point je suis d'accord avec Florent52, des débordements complètement barbares.

Tu risques des emmerdes pour négationnisme, mais tu vois, si les ambassades marocaines ou du moyen-orient sont brûlées en France ou en Allemagne suite à ce film, on pourra en discuter. Maintenant, tu vois, j'en doute.

Et eux doivent être condamnés pour meurtres. Quant à l'incitation à la haine du réalisateur, va encore falloir la prouver. La critique est une chose autorisée en occident, Je sais que c'est une notion peu comprises pour les Islamistes, mais en occident, c'est le cas.

Ok, je sors du sujet. Apparemment, les homosexuels sont des pédophiles abuseurs, rien d'autres à dire face à ce genre de "personne". C'est gerbant.

C'est cool, mais tu n'auras pas de personnes qui se feront flinguer pour ça. C'est incroyable cette faculté qu'ont certaines personnes à chercher constamment des excuses aux Islamistes.

Ahh, donc tu ne sais pas lire, désolé, je n'étais pas au courant. Alors, je t'invite à aller chercher dans le dictionnaire le terme "abus", puis le terme "sexuel". Ensuite, à aller chercher, à côté, le terme "inceste", et enfin d'essayer d'allumer les derniers neurones atrophiés qui te servent de cerveau pour remarquer QU'IL N'Y A JAMAIS MARQUÉ QUE LES ABUS EN QUESTIONS SONT DU FAITS DES PARENTS ! Ton raisonnement est putride, c'est assez impressionnant.

Si jamais tu te retrouves avec un mort sur les bras, on pourra en discuter. Mais alors sincèrement, si tu crois que tu vas te retrouver avec des morts pour avoir appeler ton hôtel mesrine x')

De quoi tu parles ?

Si vous souhaitez simplement réfléchir à et pas combattre, alors ne vous opposez pas à l'adoption pour les couples homosexuels. Réfléchissons. Parce qu'elle a de nombreuses erreurs de jugements. Le premier, avoir porté la réflexion uniquement sur couple hétéro marié vs couple homo. La seconde, avoir oublié le fait que le fait d'être homo est difficile à vivre, principalement à cause de... ceux-là même qui s'opposent à l'homosexualité. Ce qui fait qu'au final, on se retrouve avec un joli cercle vicieux. La troisième, parce qu'apparemment, il y a un rapport avec le lobby catholique, ce qui laisse à penser qu'il y a partialité "maman, c'est lui qu'a commencé". Il faudra donc justifier que l'homosexualité est pire que la monoparentalité et les familles recomposées, ce que ne permet pas cette étude, loin de là. Par ailleurs, c'est tout à fait le sujet. Une personne qui considère comme illégitime quelque chose, mais légitime autre chose qui répond aux mêmes critères, ce n'est pas pertinent. Ce que je reproche ici, c'est le manque de cohérence. "il faut un papa, une maman, et le mariage", mais les familles recomposées et les familles monoparentales "ah bah c'est pas le sujet". lol.

Je vous demande juste d'être honnête vis-à-vis de vous-même. Soit vous combattez TOUT les modèles familiaux différents de un homme-une femme-marié soit homosexualité monoparentalité Familles recomposées Soit vous acceptez ces trois-ci. Ce n'est pas ma faute si, même en considérant cette étude comme pertinente (j'en doute, mais soit), elle vous confronte à un choix que vous ne voulez pas prendre. Allez, dites-le "je veux que les familles recomposées et les célibataires n'aient pas le droit d'élever des enfants" Non ? Bon, alors ne prenez pas cette étude comme argument, puisqu'elle conduit à cette conclusion.

Les viols concernant 1 homme sur 5 et une femme sur 3, on peut considérer que ce point n'est pas pertinent, les abus sexuels étant encore plus large que le viol. En fait, ça laisse indiquer au contraire que les enfants issus de couples hétérosexuels mariés cachent la réalité. On ajoutera que les liens apportés en support (le petit 4 notamment) renvoie à des sites catholiques, dont on connaît déjà la formidable objectivité à base de "l'homosexualité est le mal absolu". Enfin, on notera, avec une très large malice que, les familles recomposées et les familles monoparentales ayant été écartées volontairement du sujet, l'étude demande-t-elle à ce que ces familles se voient supprimer leur droit d'avoir des enfants ? Si ce n'est pas le cas, cette étude est très partiale, puisqu'elle n'a pas la même conclusion en fonction des situations. Si c'est le cas, j'attends de voir les personnes qui supportent cette étude à demander l'interdiction d'élever un enfant à des familles recomposées et des familles monoparentales.

Je soupçonne Yazid d'être chrétien....

L'avantage est que la manipulation ici consiste simplement à dire la vérité, et à refuser qu'un bouquin suranné vienne opprimer la société plus longtemps.

Pour être précis, de toute manière, et continuer sur le fonctionnement d'un effondrement. Comme vous l'avez constaté, les effondrements contrôlés permettent à un bâtiment de tomber droit. Cela est principalement dû au fait que les explosions sont déclenchées simultanément sur l'intégralité des piliers porteurs. Dans le cas où cela ne se produirait pas simultanément, les charges ayant sauté à un instant T se retrouveront à entrer en contact avec le niveau inférieur AVANT, celles qui ont sauté après. De par ce fait, les étages étant liés, l'étage inférieur va se retrouver soumis à une pression plus importante sur un de ses côtés. Ce qui amènera ce côté à s'effondrer dans un sens, c'est à dire vers l'extérieur, et d'étage en étage, le bâtiment s'effondrera en tombant sur le côté. Comme on a pu le voir, ici, ce n'est pas le cas. Cela signifie qu'un avion étant rentré dans une tour a été capable de générer un incendie parfaitement uniforme sur l'intégralité de la tour. C'est une aberration totale. Il n'y a jamais eu, dans toute l'histoire de l'architecture mondiale, d'immeuble s'étant effondré naturellement (par naturellement j'entends, sans avoir été placés sous des explosifs, cause naturelles tel un incendie) d'une pareille manière. Comme déjà signalé, les tours jumelles ne peuvent pas s'effondrer suite à un crash. Cela reviendrait à dire qu'elles sont moins solides que l'empire state building, qui, durant la seconde guerre mondiale, a pris un bombardier dans la gueule, a brûlé pendant des heures et des heures sans s'effondrer. Cela reviendrait à dire que les ingénieurs ayant conçu ce gratte-ciel aurait transgressé les règles de l'architecture telles qu'elles ont été mises en place par Le barron Jenney et l'école de Chicago.

Tu as lu le lien que tu as regardé ? Les navires américains ont reçu l'ordre de couler les navires de l'axe qui s'approchaient de leurs côtes et de protéger les navires de transport dans leur couloir du pacifique. Ça n'a rien à voir avec une guerre. Essaye d'envoyer un sous-marin dans les eaux territoriales françaises à l'heure actuelle, tu vas voir ce qu'il va se passer. D'ailleurs, si tu regardes bien, l'un des intervenants rappelle bien que le but des allemands était d'éviter à tout prix la guerre contre les états-unis. Rappelons que l'entrée en guerre des états-unis a été le moment à partir duquel la défaite allemande était quasi impossible à éviter. (même si dans les faits ça s'est jouer à très peu de choses pour qu'elles ne prennent dix ans de plus) Ton ignorance continue de s'étaler.

Pour obtenir de l'absurdité, prenez un radis, puis mélangez-le avec un smiley triste. Saupoudrez de télévision et faites revenir dans une souris tiède. Prenez deux cheminées, un masque à gaz et un politicien, ouvrez les jusqu'au sachet, et entrez dans les croquettes. C'est fini.

L'ignorance crasse. C'est beau. Reprenons, donc. En 1939, la France & l'Angleterre entrent en guerre avec l'Allemagne. Le 11mars 1941, soit près de deux ans plus tard, les états-unis prennent une première disposition pro-alliés: le lend-lease, qui favorise l'accès à des armements américains aux russes et aux anglais. NÉANMOINS ils ne sont pas en guerre. Repartons en arrière, en 1940, à la défaite française, les autorités japonaises occupent l'indochine française. Cette occupation ne plaît pas aux américains qui décident un embargo sur les produits de combats (acier, pétrole, fourniture d'armements ou d'argents) envers le Japon. Le 7 novembre 1941, les négociations reprennent entre le Japon et les États-unis pour parvenir à un accord concernant cet embargo. Lesdites négociations se passent bien. Le 7 décembre 1941, pearl harbor a lieu, sans que rien n'ait permis de s'attendre à une attaque de ce genre qui était un suicide stratégique absolu. Le 8 décembre, Les états-unis déclarent la guerre à l'Axe. Le 12 décembre, le reste de l'Axe (Italie, Allemagne) déclare la guerre aux états-unis. Comme tu peux le voir, les états-unis n'étaient pas en guerre contre l'Allemagne jusqu'au lendemain de Pearl harbor. Ils étaient, sans aucun doute, plus pour les alliés, mais le but américain était de grossir ses réserves d'or afin de prendre la suprématie au lendemain de la guerre. (ce qui était déjà le cas, mais devint encore plus visible en 45) Bref, tu n'y connais rien, kthxbye.