casdenor

Et les nazis ont amalgamé Nietzsche ou Wagner à leur idéologie. GG, on s'en branle complètement. Tu noteras que les associations n'ont pas le P, justement parce que... ? Allez, je te laisse deviner. Vas-y. Vas-y... parce que ce n'est plus le cas \o/. Quant à la zoophilie, si, tu en as parlé. Dans un autre sujet, où tu as explicitement fait le rapport entre homosexuel et zoophile (via une "blague" d'un de tes potes qui t'avait fait super méga rire, à savoir qu'il s'en foutait que les homosexuels sodomisent des chèvres ou leurs gosses, un truc du genre, savoureux au possible j'imagine). Donc bon, les délires homophobes d'un gars comme toi, faut pas rêver, mais on ne va pas les prendre au sérieux, hein. On ne t'interdit pas d'exister, alors que tu es cent fois plus dangereux que ceux que tu dénonces, alors...

Bien sur. Donc tu vas me dire que Djizus n'a JAMAIS amalgamé pédophilie, zoophilie et homosexualité, hein ? Tu vas me dire que tout ici, a pour but la protection des enfants et pas du tout, pas un seul instant, la décridibilisation du mariage gay, avec le jeu de la pente savonneuse ? Tu vas me dire également que JAMAIS baillousque ou djizus n'ont eu de propos homophobes, mais seulement des "réserves douces et gentilles", n'est-ce pas ? Et à part ça, je viens de vérifier, j'ai pas écrit pigeon sur mon avatar, tu l'as lu où ? sérieusement... c'est même plus du foutage de gueule à ce niveau-là, c'est indécent de mauvaise foi.

Les anti-vies comme Baillousque n'ont qu'une hâte: bien montrer qu'ils s'intéressent à la vie. Bon, uniquement à la vie avant la naissance. Après, ils s'en foutent, tu peux crever la gueule ouverte, mais avant, faut surtout pas te toucher. Félicitations, les anti-vies ont encore une morte sur les bras.

Mais c'est tout simple PUNCHETTE, tu as en face de toi des personnes qui considèrent les homos comme des pédophiles. Ils l'ont maintes fois prouvés. Totalement engoncés dans des préjugés d'un autre temps, ils se refusent à toute réflexion, et ne cherche que des arguments absurdes qui puissent montrer qu'il ne faut pas considérer les homos comme les autres humains, parce que bon, hein, non seulement c'est des homos, alors faut pas non plus qu'ils fassent chier. Faut pas s'étonner avec de pareilles mentalités que les raisonnements les plus puants soient utilisés.

Faudrait déclarer l'homophobie maladie mentale, ça serait très intéressant. Comme ça au moins on pourrait faire taire Djizus, et il serait tout heureux d'être enfin la terrible petite victime qu'il prétend être face au méchant vilain pd-pédophile-zoophile.

Ahhh, moi qui croyais que c'était parce que la société avait évolué, et donc qu'elle n'allait pas considérer comme malade mentaux des personnes en état de consentir et consentante... Scuze, j'avais oublié à quel point ton homophobie transpire chacun de tes posts. kthxbye, encore un sujet juste pour vomir. Comme d'hab quoi.

Bah, personnellement, par exemple, quand quelqu'un explique que la comparaison entre une carotte et un rocher ne tient pas parce qu'une carotte n'est pas un minéral, je ne lui sort pas que jusqu'à il y a peu de temps on croyait que la carotte rendait intelligent. Parce que ça n'a aucun foutu rapport. Yop t'explique que les pré-requis concernant la pédophilie sont illégaux, et donc que le rapport mariage pédophile/mariage gay n'est pas pertinent, et toi tu viens parler de l'homosexualité en considérée comme maladie mentale il y a quelques années... strictement AUCUN rapport.

Mais... pourquoi tu cites quelque chose pour pondre un message qui n'a AUCUN rapport O_o

Allons dinosaure marin, vous n'allez pas considérer ça comme un argument ?

étant donné que c'est votre domaine d'études vous saurez donc tout à fait différencier les interventions médicales suite à une affection, et les interventions religieuses qui ne font suite à aucun problème particulier. De même on ne fait pas d'ablation de l'appendice par "prévention". ça n'est pas utile. De même pour la circoncision. Il y a des cas où il le faut. Mais ce ne sont pas de ces cas-là dont on parle ici.

Non, non Arthur., ça n'est même pas plus hygiénique x'). ça l'était à l'époque où on n'avait pas le savon.

Djizus je te bénis. (oui parce que moi, ce site, je vais l'utiliser)

Pas tout à fait exact: une idéologie peut être jugées sur ses dérives actuelles. De ce côté-là, les partis chrétiens démocrates sont très loin des partis musulmans. (et ne parlons pas des partis islamistes, puisque, rappelons-le, le parti chrétien-démocrate français veut la laïcité :p)

Ça y est, Dalek a viré complètement fou. Caradoc, on a besoin de toi.

Ce n'est pas le problème de choisir, c'est le problème de la passivité et de l'activité. Mon père m'a toujours dit qu'il ne pouvait pas être fier ni honteux de moi, parce que ce serait renier le fait que c'est MOI qui agit, et non lui à travers moi. On a, à mon sens, à n'être fier que de ce qu'on a accompli. C'est du mérite, justement, que naît la fierté, sinon, comme dit Fafaluna, à mon sens, elle est ma placée. On peut être fier de ce qu'on fait pour son pays. On peut être fier de vivre sa sexualité au grand jour. On peut être fier de vivre en accord avec sa religion. Mais je ne vois aucune justification à être fier d'être roux, noir, français, chauve, unijambiste ou grand.

Détrompe toi Yop, Djizus a déjà montré maintes et maintes fois une homophobie primaire, une joie à amalgamer homosexualité, pédophilie et zoophilie. Ça n'a rien d'une blague.

Ils partagent le fait de rechercher la connaissance selon les modalités scientifiques. C'est comme considérer qu'il existe une philosophie des roux parce que les roux ont une étiquette nominative... Oui. Ils sont roux. Rien de plus. Un scientifique a en commun avec les autres scientifiques qu'il est scientifique, et reconnu par les autres en tant que tel.

Il n'y a pas de mouvement réel au sein de la population scientifique. C'est d'ailleurs sa force, les scientifiques sont relativement "libres" de considération idéologique. 'fin... on peut arguer que le pragmatisme, le scepticisme et le matérialisme sont massifs, mais si le premier paraît pertinent, le second est une nécessité scientifique, et le troisième une conséquence du dualisme cartésien. Au final... Je dirais qu'à l'heure actuelle les scientifiques n'ont pas de mouvement idéologique majeur. Ils sont pragmatiques, en ce sens qu'ils s'en tiennent à ce qui est, sans chercher à imaginer une "philosophie de la science", comme l'était le scientisme.

Non, absolument pas. Oo. Ces deux choses n'ont strictement aucun rapport. Nous parlons ici du scientisme, considération que la science est la seule connaissance valable, théorie née peu avant le milieu du XIXème siècle, et morte entre la fin de la première moitié du XXème et le milieu de la seconde moitié. (40-70, fin du scientisme comme mouvement massif au sein des scientifiques)

C'est normal. D'ailleurs ça a été théorisé: la masse a 100 à 150ans de retard intellectuel sur ses élites. Un type du début XXème siècle qui a dit ça. Faudra que je retrouve les références.

En revanche, là, je suis totalement contre l'interdiction du Baptême, celui-ci n'étant pas irréversible, il peut être autorisé. Tout ce qui n'est pas irréversible n'a pas à être interdit, car ça voudrait dire qu'on considère que l'éducation n'est plus du ressort des parents.

(d'autant que Delenda oublie de préciser les raisons réelles des croisades, à savoir une volonté de stopper les guerres intestines en Europe, bien bien éloigné du "combat contre les persécutions" x'))

En réalité le scientisme ne se développe que dans les couches des individus ayant de médiocres connaissances scientifique. Les véritables scientifiques ont abandonné le scientisme peu à peu au XXème siècle, et ce n'est plus qu'une minorité infime.

Qu'est-ce que tu reproches à Sylla ? C'était l'un des hommes politiques les plus importants des débuts de la république. Si on est passé de Charybde à Sylla, comme tu le dis, c'est une splendide évolution

On est obligé de choisir entre Charybde et Scylla ?