casdenor

Mais bien sur que chacun vit sa vie comme il l'entend. Et c'est une raison pour accepter l'adoption entre gay \o/

De même que si je venais en disant "vive la pédophilie, la polygamie et tout le reste" vous ne pourriez plus argumenter, de même il est impossible d'argumenter avec vous.

Non, tu ne m'as pas vu m'exprimer sur le sujet, ni sur les autres. De toute manière, tu es pour le mariage homosexuel, pour l'adoption, et même pour la pédophilie, alors bon...

Mon dieu... J'essayais simplement de vous expliquer pourquoi débattre avec vous ne se fera pas et vous vous la jouer casse de brice ? À votre guise.

Il serait temps, à votre âge, de ne pas être égocentrique. Ne croyez pas que ceux qui n'ont pas peur de la mort s'obligent à ne pas y penser. On peut être diablement (haha) curieux de la mort, par exemple. Ne considérez jamais ce que vous êtes, la manière dont vous voyez le monde, comme une norme. Votre microcosme n'est qu'un infime morceau de l'immense complexité de l'humanité.

Si, elle t'étonne.

DOCH !

Hussard noir, le fait est qu'à partir d'un moment, il est impossible de débattre. Vous avez, tout du moins sur ce sujet (pas sur tous, loin s'en faut) dépassé cette limite en vous affirmant contre le droit de vote des femmes, et en ayant une position plusieurs fois répétés pour le retour au patriarcat. De ce fait, personne n'argumentera avec vous, car non seulement vous êtes trop éloigné des positions des anti-mariages, ce qui signifie que tout débat avec vous n'aura de valeur qu'avec vous, et non d'intérêt global, mais en sus de cela, d'une part ce débat a déjà eu lieu et cet argument a déjà été démonté, d'autre part, il est impossible de débattre dans une situation où il y a aussi peu de point commun. Ce serait comme si un type pro-pédophilie se pointait ici. On ne pourrait pas débattre avec lui, tout au plus utiliser ses arguments pour fustiger tout ceux qui partagent sa conclusion quant à ce sujet, ce qui n'a aucun intérêt. Yardas fait donc preuve de maturité en ne débattant pas avec vous, puisque d'un côté il se refuse à l'inutile et au déjà fait, mais de l'autre, il ne cherche pas à vous utiliser comme marteau pour détruire la légitimité des personnes contre le mariage gay.

Laisse tomber Yardas, hussard noir a confirmé qu'il était pour le retour au patriarcat. Y a même plus à discuter à ce niveau-là.

Apparemment, le terme "principaux" n'est pas connu chez les libéraux.

Donc tu préfères voyager en train pour encore plus cher, avec des accidents plus nombreux, et en payant plus d'impôts. ça paraît totalement logique.

Il est juste question de voler l'état, c'est vrai, ce n'est rien du tout. Le libéralisme, nationaliser les pertes, privatiser les profits. (et ensuite venir crier contre l'état qui est déficitaire)

Euh... Si. Désobéissance devant un supérieur hiérarchique... Bon ok, elle n'était pas gendarme mais flic, mais quand même, tu ne peux pas désobéir ainsi. Moi je ne vois rien à lui reprocher. Elle aurait pu mieux agir (genre y aller en civil) mais... pas de sa faute quoi. Elle suit les ordres.

La route n'a rien à voir avec les rails, elle a été construite pour TOUT le monde. Les Rails ont été construits pour un petit nombre. Tu ne peux pas créer ton propre train et faire tchoutchou dessus en tant que particulier. Tu veux des rails ? Va les construire. En d'autres termes, si on n'est pas de ton avis, on est dans l'exact opposé. Seul un sith est aussi absolu. Je ferais ce que j'ai à faire.

Mais... mais... mais quel enculé Oo @january: la policière elle n'a pas le choix.

Oui, on se fait plumer.

Mon dieu... Ce manque de discernement... Se faire plumer et applaudir.

En gros: "ce qui coûte cher, laissez-le à l'état, ce qui rapporte filez-le nous". La même connerie que pour les autoroutes quoi. Quand ça commence à être bénéficiaire, pouf, au privé. C'est incroyable qu'après les constantes crises venant d'une idéologie meurtrière, on continue à vouloir pousser cette idéologie...

Tout ça reste l'état. Que ces compagnies construisent leur réseau ferré si elles veulent pouvoir faire rouler des trains. Oh, zut, j'oubliais, c'est trop cher, elles préfèrent laisser ça à l'état, et ensuite venir le spolier. Quel foutage de gueule.

Hé oui coco, quand l'état se fait exploiter et voler par des compagnies privées, tu crois que c'est qui en bout de chaîne qui paie les frais ? C'est nous. C'est un vol de l'intégralité des Français. C'est avec nos putains d'impôts que ces rails sont entretenus, ont été utilisés. C'est donc bien nous qui nous faisons exploiter, par des lâches qui ne cherchent pas le libéralisme, mais juste l'exploitation des individus. (d'ailleurs on note bien que vous prenez bien garde de ne pas répondre aux points principaux de mon message, faut bien que vous restiez dans le bon vieux dicton "privé, biennnn, public pas biennnn")

Ça c'est clair, ça profite à mort. On va juste se faire plumer un peu plus. Au début, des effets d'annonces "moins cher, moins cher !" et ensuite "un peu plus cher maintenant" et de bout en bout, le carnage anglais. Plus d'accidents, plus cher, bref, la privatisation quoi. Ce qui est grandiose c'est que les chancres du libéralisme, du "le privé c'est bien" oublient qu'ici, c'est une exploitation de l'état, puisque les rails sont à l'état, et que rien n'empêche à une société privée de créer des gares, des rails, etc, sauf que ça coûte trop cher, donc aucune société privé ne le fait. En définitif, la "privatisation", c'est le fait d'exploiter l'état pour les trucs trop chers (rails, gare, propriété des lieux où ils callent des rails et des gares etc...) et de récupérer la thune à la place. Abaisser les bénéfices du public, augmenter les bénéfices du privés et lui permettre d'exploiter les français. Chouette tableau !

C'est marrant, j'ai trouvé rapidement les mots-clefs Musulman, prénom, français, problème. On n'a pas DU TOUT l'impression que tu cherchais quelque chose. (le lien: https://www.google.fr/search?q=musulman+pr%C3%A9nom+fran%C3%A7ais+probl%C3%A8me&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a )

Si.

Je suis mort de rire en lisant Vera. Sa réponse au nombre d'enfants élevés en famille homoparentale ? Non. C'est même plus le déni un tant soit peu construit, c'est le déni dans sa forme la plus brute. Juste "non". Donc Vera tu dis qu'il faut un père, une mère, et des enfants, je réponds: non.

Ce n'est qu'un dogme que tu as imaginé Noureddine, absolument pas un fait.