casdenor

On notera quand même que dans un sujet appelant à relativiser les conneries débitées un peu partout, y en a qui vient quand même parler du fait qu'on le force à chanter une chanson à l'école... Terrible atteinte T_T. Je trouve ce sujet d'une ironie mordante.

C'est du grand n'importe quoi ! Vous utilisez un mot avec toute ses connotations sexuelles, pour ensuite le détourner de son sens. Vous voulez le beurre, l'argent du beurre et la crémière dans l'arrière boutique. Non. Ce n'est pas un viol. Faire le rapprochement avec le viol, c'est malsain, et ici, vous faites preuve d'une mauvaise foi évidente.

Hep, hep, hep, la preuve du traumatisme induit par la circoncision n'est pas apportée. Cet article ne parle que des traumatismes de l'enfance, et c'est une évidence qu'ils demeurent. Reste à prouver que la circoncision induit un traumatisme. Pour ma part, je considère la situation d'une manière simple. l'atteinte physique et inaltérable d'un corps doit être empêchée avant un certain âge où l'individu peut consentir. Je ne mêle pas viol et circoncision. Je ne cherche pas à insulter les circoncis en disant qu'ils sont incapables de réfléchir. Je ne cherche pas à dénigrer les pro-circoncisions. Je signale juste qu'à mon sens, on ne touche pas le corps d'un enfant avant qu'il n'ait la possibilité de dire oui ou non.

Integritas, je n'ai pas dit le contraire. Je dis simplement que l'on ne peut pas tolérer un amalgame entre circoncision et viol, et que celui-ci doit être combattu. Et la haine de la violence n'est jamais une bonne haine. La haine n'est pas bonne. La colère peut l'être. Mais pas la haine.

Une violence n'est pas un viol. Le simple fait que vous ayez utilisé l'étymologie prouve que vous n'êtes pas là pour réfléchir, mais pour utiliser tout et n'importe quoi qui puisse être un prétexte à dispenser votre haine fanatique. Et c'est dangereux. Parce que le fait que vous soyez prêt à tout pour asséner votre haine, c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi, et sûrement pas à un débat sérieux. Faux. Condamner c'est considérer qu'une chose ne doit pas être. Dénigrer, c'est rabaisser quelque chose. Ce sont deux verbes très différents. Dénigrer est un verbe à connotation péjorative envers le sujet.

Voici la réponse quand on vous signale que faire le rapport "dans violence il y a viol" est foireux. Conclusion: VOUS NE LISEZ PAS. Apprenez à lire, ensuite vous pourrez peut-être apprendre à débattre.

=> réflexion de législateur. Comme je le disais. Faux. Vous êtes tellement fanatisé que vous ne me lisez même pas. Pire argument que j'ai jamais vu. Non sérieusement, vous vous foutez de la gueule du monde ? Et ici, réflexion de pathos. Comme je le disais, une sorte de jeu de jambe entre les deux. Et ensuite on passe sur la mutilation (que je n'ai jamais contesté d'ailleurs). Qu'est-ce à dire ? Tout simplement que vous êtes fanatisé au point que vous cherchez absolument TOUTES les justifications possibles et imaginables. Vous parlez mutilation. Vous parlez viol. Vous parlez psychisme. Vous parlez physique. Vous parlez en législateur. Vous parlez en dictionnaire (dans violence il y a viol, ça c'est du grandiose), vous parlez en pathos. Bref vous allez d'un bout à l'autre de l'intégralité des prétextes qui vous viennent pour justifier votre point de vue de fanatique. Et désolé, mais dans une situation grave, je refuse qu'on réagisse en fanatique. Je suis contre la circoncision sans raison médicale sur les enfants, mais je m'opposerai toujours à ce qu'on use de procédé foireux qui témoigne plus d'un problème personnel que d'une véritable recherche du bien.

Faux. Preuve en est votre assertion dans le premier message de ce sujet.

Heureusement, ça n'est jamais arrivé. Quant à Twitter d'Yvan Benedetti disponible ici: https://twitter.com/Yvan_Benedetti Yvan BENEDETTI ‏@Yvan_Benedetti Je persiste et je signe: nous militons pour la repénalisation de l'homosexualité

diffamation. Moi je me suis contenté de retwitter "Des cons triés sur le volet, venus de toute la France pour se réunir au même endroit et pas une goutte de napalm. C'est peut-être ça l'enfer" Ainsi que "C'est assez fou que des gens manifestent non pas pour avoir des droits, mais pour que d'autres n'en aient pas."

Vos preuves sont des réflexions de législateur, allié à une utilisation du pathos, et de majuscules placés ça et là, ainsi que de quelques malédictions portés à ceux qui ne sont pas d'accord avec vous. Autrement dit, rien que du vent. Ce n'est pas un viol. En l'amalgamant au viol, vous créez une sorte de point de Godwin qui décridibilise totalement votre propos, et le rend ridicule. Il ne faut pas chercher à faire incarner le mal absolu dans une pratique que l'on dénonce, mais la cadrer très précisément. Ce que vous ne faîtes pas.

Les synonymes et les paronymes sont utilisés de la même manière dans le langage courant. mais ce sont deux choses bien différentes.

Tu peux mettre autant de points d'exclamation que tu veux, balancer les pires ignominies du monde à la gueule de ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, ça reste faux. Ce ne sont pas des viols. Les pires extrémistes sont ceux qui amalgament des causes diverses pour en faire un gloubi-boulga à leur sauce. En revanche, ce que toi tu fais ici, c'est dénaturer complètement le viol, et ça c'est inacceptable.

Tu as conscience que ta réponse ne comporte strictement aucun argument, et n'a donc aucune valeur ? Il n'y a pas de foi en la science, il y a une confiance,;confiance en la science étayée par des bases solides, à savoir la vie de tout les jours, et son fonctionnement accessible, dans un grand nombre de mesure. La confiance se base sur ce que l'on sait par soi-même, et qui a les mêmes principes directeurs que ce à quoi on l'accorde. à l'inverse, la foi en Dieu ne fait pas parti de ce raisonnement. Ce n'est donc pas comparable.

Absolument pas. La confiance en la science est étayée par des bases solides, à savoir la vie de tout les jours, et son fonctionnement est accessible, dans un grand nombre de mesure. La confiance se base sur ce que l'on sait par soi-même, et qui a les mêmes principes directeurs que ce à quoi on l'accorde. à l'inverse, la foi en Dieu ne fait pas parti de ce raisonnement. Ce n'est donc pas comparable.

On n'a pas foi en la science, on a confiance, la confiance étant validée par divers procédés. On a foi en dieu, et ça n'a rien à voir.

Premièrement je n'ai pas dit que je parlais de moi. Deuxièmement, non, ce n'est pas un individu croyant. Tu ne peux pas, comme je l'ai dit, amalgamer la foi qui ne repose sur rien, et une considération qui a des bases visibles, et un raisonnement avec des lois internes. Toi ta réflexion c'est "j'en doute fort" ce qui est une opinion. Une superstition. Une croyance. ça ne fait pas parti d'un gigantesque système fonctionnel comme une personne qui attend les conclusions scientifiques. On ne peut pas mettre les deux dans le même panier.

Le concept de croire en la science est très éloigné de la croyance religieuse. On ne peut pas amalgamer les deux, du fait que la première est basée sur un système qui a fait ses preuves, alors que le second n'est qu'une chaîne de confiance sans effet visible directement.

Pas forcément. Un athée peut attendre les conclusions scientifiques sur ce point, et, durant l'attente, ne croire en rien.

En quoi le fait qu'un acte soit consentant n'en fait-il pas un acte nuisant à autrui ?

CE NE SONT PAS DES VIOLS. POINT.

Blablablablablabla. D'une part tu joues sur le sentimental du viol, d'autre part tu utilises la définition comme un juriste. Tu n'es pas crédible. Et non, ça n'est pas un viol. Et oui, c'est dégueulasse de ta part d'utiliser le viol pour ta chapelle comme si c'était pas grave et que ça pouvait servir tes intérêts.

Arrête de dénaturer le viol en le comparant à la circoncision. Tu es une honte pour les personnes victimes de viols.

C'est un point pertinent, mais le problème n'est-il pas, justement, que le racisme n'est actuellement traité que sous une forme, et pas sous les autres ? De la même manière que le féminisme existe, alors qu'il faudrait combattre toutes les discriminations, envers femmes et hommes, je ne suis pas sur que ce soit un mal de s'insurger contre une forme précise de racisme, du moment qu'on n'en exclue pas les autres, certes.

Je ne pense pas que le racisme ne soit pas un vrai problème.