casdenor

Faux. Elle est justifiée par la différence entre une femme et un homme, différence qui n'est pas une discrimination. Tu aurais raison si et seulement si la GPA avait un fonctionnement similaire à la PMA. Mais ce n'est pas le cas. Ce sont deux actes médicalement assistés très différents.

J'ai toujours été pour l'avortement masculin, à savoir la possibilité de refuser la paternité d'un enfant. (du moins dans la majorité des cas)

Stop. Merci de laisser de côté vos différents sur la science et le coran, un sujet existe déjà pour ça. Ici on se concentre sur des questions, comme l'a mentionné Samira. Y en a marre des hors-sujets à la con.

Les croisades ne sont pas hors sujets. Ce sujet traite de la responsabilité d'un état en fonction de son passé. Les croisades y ont tout à fait leur place. Tout comme l'affaire Dreyfus. Ou encore l'invasion de l'Angleterre par les Danois. Allons-y, commençons à faire battre leur couple à l'intégralité des états pour le passé. Ça n'en sera pas moins ridicule.

Considérer que l'Allemagne est responsable du nazisme, mais pas la france des croisades, là, c'est de l'hypocrisie.

Bran Ruz, ne cite pas un message sans le comprendre dans sa globalité. Sombre considère l'Allemagne comme responsable, moi je considère que la voir ainsi, c'est justement la porte ouvertes à la naissance d'un totalitarisme ailleurs. Nos points de vues sont drastiquement opposés. Il considère que les enfants de Dutroux sont responsables de ce qu'il a fait. Je considère qu'ils n'y sont pour rien. Il considère que la France devrait se considérer responsable des croisades. Je considère que c'est faux. Pour moi, c'est un anachronisme, comme je le disais dans mon premier message. Et sur ce,

Comprendre une situation n'a jamais été assumer une situation. De plus, l'Allemagne n'étant pas responsable, elle n'a rien à assumer. On peut, en effet, remonter plus loin la chaîne de la causalité. Avec des amis, nous avions arrêté la chaîne à François Ier d'une part et Attila le Hun de l'autre. On avait la flemme d'aller au-delà. Mais c'était très amusant à faire. Je trouve assez abjecte, personnellement, qu'on trouve l'Allemagne responsable, quand on voit ce qu'était l'Europe à cette époque. Pour toi, l'homme a vocation à trouver un coupable. Pour moi, l'homme devrait trouver une manière que ça n'arrive plus. Le concept de "coupable" dans le nazisme, c'est un concept binaire, totalement manichéen. C'est, au final, un excellent moyen d'endormir les individus, et le pire, c'est que ce sont ces individus-mêmes qui se dispensent le chloroforme. Parce que si le nazisme devait ressurgir, sous une autre forme, bien sur, et un autre nom, ce ne serait pas en Allemagne. Car là-bas, il restera toujours une vigilance. Mais en France, en Angleterre, aux États-unis ? Là viendra le prochain totalitarisme destructeur. Pendant que les Allemands se flagelleront gentiment devant nos regards épatés par "une leçon d'histoire". Ça montre surtout que l'homme est un niais qui ne comprend rien à l'Histoire, et en particulier les politiques.

L'Allemagne n'a aucune responsabilité pour les crimes nazis. C'est un anachronisme complet. La France est-elle responsable des croisades ? L'Arabie Saoudite est-il responsable de l'esclavage ? La Mongolie est-elle responsable de Gengis Khan ? Non. L'Histoire n'a pas vocation à blâmer un peuple. Elle a vocation à comprendre une situation. L'Allemagne responsable du nazisme ? Mais savez-vous que l'enchaînement qui a amené Hitler au pouvoir peut remonter jusqu'à la révolution Française ? En effet, pourquoi le nazisme est-il apparu ? Pour comprendre cela, il faut remonter à la défaite de 14-18. Une défaite lourde moralement, car l'Allemagne est considérée comme seule et unique responsable de la guerre, une véritable humiliation, mais aussi pécuniairement, car on la saigne pour payer le tout. Les états-unis, après leur jeudi noir, récupère les capitaux qu'ils avaient envoyé en Europe, et l'Allemagne plonge dans une misère terrible. Le poids de l'humiliation et la misère amènent un pouvoir fort. Le nazisme, en quelques années, redresse l'Allemagne au rang de première puissance Européenne. D'ici, on pourrait donc dire que la France, l'Angleterre et les Etats-unis, en brisant l'Allemagne, sans l'aider à avancer, sont responsables du nazisme. Mais est-ce vrai ? Car la guerre 14-18 n'est pas née de nulle part. 40ans plus tôt, en 1870, la France déclare la guerre à l'Allemagne. Celle-ci bat la France, et l'humilie, lui prenant une part de son territoire (l'actuelle alsace-moselle, appelée alors alsace-lorraine). De là, on pourrait, aisément, considérer que la France est toujours responsable, puisque c'est elle qui a déclarée la guerre. Mais ce n'est toujours pas vrai. Car cette guerre était une volonté de Bismarck. Il a volontairement publié un camouflet provoquant Napoléon III, afin d'unifier l'Allemagne. C'est de cette provocation que la guerre découle. De là, on pourrait considérer que l'Allemagne est responsable. Mais continuons à remonter le temps. Pourquoi l'Allemagne recherche-t-elle une unité ? Pour cela, il faut remonter aux conquêtes Napoléoniennes. Lorsque celles-ci commencent, l’Allemagne est constituée de plus de 300états de taille divers, du petit bourg à de grands fiefs. Lorsqu'ils s'en va, il n'en reste plus qu'une trentaine. Les conflits sont devenus, de ce fait, beaucoup plus violents, et la situation, bien plus instables, d'autant plus que la Prusse se trouve au prise avec l'Autriche qui cherche à prendre le contrôle de l'Allemagne (la Grande Allemagne contre la Petite Allemagne, Bismarck optant pour la petite, qui se fonde autour de la Prusse) Peut-on, cependant, dire de Napoléon qu'il est responsable de cette série d'événements ? Mais Napoléon lui-même ne serait jamais arrivé si les peuples européens n'avaient tenté d'anéantir la révolution Française. C'est ce sentiment d'être seul au milieu de tous qui a poussé un pouvoir fort à émerger, afin de sauvegarder les fragiles acquis de la révolution de 1789. Nous voici désormais donc en 1789. Les révolutionnaires sont-ils responsables du nazisme ? On voit bien qu'il est aisé de remonter la chaîne des événements. Considérer l'Allemagne responsable du nazisme, c'est considérer que n'est coupable que celui qui tient le couteau, et non celui qui l'a mis dans une telle situation que seul le meurtre lui permet de survivre. C'est une connerie. Les lois mémorielles sont une insanités, et l'Allemagne n'est pas responsable du nazisme. L'Histoire n'a pas vocation à dire qui est en tort, mais à saisir le contexte et les points cruciaux pouvant mener à un danger. Voici bientôt 70ans que le Nazisme s'est effondré. Il a fallu près de 60ans pour que les Allemands puissent enfin brandir leur drapeaux en disant "je suis fier d'être Allemand". C'était lors de leur victoire au football, dans les années 90. Et cela continue aujourd'hui. L'Allemagne, l'une des plus grandes puissances économiques mondiales, reste un nain militaire, car elle n'a pas la bombe atomique, laquelle lui est interdite. L'Allemagne a un devoir de vigilance. Car le passé d'un peuple peut resurgir. Ceci est un fait. Elle a un devoir de vigilance, afin que des fous mélancoliques ne cherchent pas à créer un IVème Reich. Mais elle n'est pas responsable.

Laisse tomber lutinian, Liberte2012 considère que les enfants sont aptes à choisir eux-mêmes la manière dont ils doivent être éduqués. à ce niveau-là, ce n'est même plus du déni, c'est de la folie.

C'est si horrible... Hé coco, tu peux te casser de l'école à 16ans si tu veux, tu gagneras 4ans de ta vie. 'fin quand t'auras atteint 16ans hein... En âge physique.

Le problème est que vous ne comprenez pas que vous n'avez pas des fanatiques en face. Il y a une irrationalité, mais la majorité des individus pratiquant la circoncision ne sont pas des fanatiques. Or, on ne combat pas l'obscurantisme par un obscurantisme différent. C'est la raison, la saine raison et la raison seule qui peut amener un individu à se remettre en question. Ce n'est pas en traitant les adeptes de cette pratique de pédophiles, de nazis et de violeurs qu'on les fait se remettre en question. Tout ce que l'on fait c'est se rendre ridicule, et, de ce fait, clore le débat, et donc entériner la situation dans un rapport de force. Ce que vous ne comprenez pas, c'est qu'en exagérant constamment la situation, vous vous ridiculisez, et vous ridiculiser votre position. Ici encore, vous avez parlé d'enlever un membre. Le prépuce n'est pas un membre. Un membre est une partie capable de se mouvoir sans aide d'une autre. Le pénis est un membre. Le prépuce non. Et ce sont toutes ces approximations, alliés à la violence de vos propos, et à l'exagération dont vous faites preuves constamment, tout en cherchant à culpabiliser ceux qui débattent avec vous, qui rendent totalement ridicules vos propos.

Ouais, et comme d'hab ça n'est pas passé, mais fallait bien essayer de le placer quelque part le glissement vers l'inceste. Quel foutage de gueule. Même pas fichu d'assumer ses tentatives pitoyable de manipulation du lecteur...

Non, nous serons bien plus nombreux que ça ^^. Dans un siècle, sauf catastrophe majeure, on aura dépassé les 13 milliards d'individus.

Oh, le joli petit passage histoire de faire rentrer avec subtilité le côté "incestueux" qui vient après l'homosexualité. Comme si le pacs n'avait pas la restriction de l'inceste. Mais non, on ne le dit pas, on le place, juste comme ça, histoire que les gens l'intègrent sans y faire attention. Mais c'est faux, bien entendu, le pacs n'est pas possible entre ascendant et descendant, ni même entre collatéraux jusqu'au 3ème degré. (frère, soeur, oncle, tante, cousin) http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F1617.xhtml

Et vous prouvez une fois de plus que vous êtes dans la violence envers vos opposants. Vous n'avez même pas songé un seul instant que je puisse être contre la circoncision ce que j'ai clairement dit. Vous êtes dans l'incapacité à saisir une position nuancée, vous avez un besoin viscéral de mettre vos interlocuteurs au piloris s'ils ne sont pas d'accord avec vous pour envoyer la circoncision au rang les plus immondes (viol, pédophilie, nazisme). L'empathie que vous demandez (qui est en réalité de la sympathie, au passage), n'a rien à faire dans un débat, d'autant plus un débat où, tour à tour, vous utilisez cette empathie, puis faites des réflexions de législateurs voire prenez appui sur le dictionnaire pour justifier vos propos. La circoncision n'est pas forcément un acte violent. C'est une absurdité de le considérer ainsi. En revanche, comme je l'ai d'ores et déjà indiqué, je m'oppose à celle-ci pour la simple et bonne raison que je considère qu'un acte de nature à modifier le corps d'un individu ne doit intervenir qu'en cas de nécessité (médicale) ou avec le consentement de celui-ci, consentement qu'un mineur ne peut avoir. Nous partageons la volonté de combattre la circoncision chez les mineurs. Le problème est que je ne suis pas fanatisés au point de la comparer au viol, à la pédophilie ou au nazisme. C'est la raison pour laquelle vous finissez même par me croire circoncis ou ayant voulu circoncir quelqu'un, car vous êtes dans l'incapacité, dû à votre fanatisme aveugle, de comprendre qu'on puisse ne pas avoir votre haine sans être le pire salaud d'en face que vous décrivez à tout bout de champs.

Je n'aime ni la GPA, ni la PMA à vrai dire. Non pas pour le rapport à la marchandisation du corps, mais parce que globalement, je suis inquiet par l'utilisation de la médecine dans la procréation. Je ne vais sans doute pas m'y opposer (parce que justement, c'est une inquiétude et non une réflexion construite), mais je trouve assez dangereux qu'on fasse de plus en plus intervenir la médecine et la science dans les choses naturelles. Me donne l'impression de jouer à l'apprenti sorcier...

Tellement d'ignorance me laisse sans voix.

À ceci il serait aisé de signaler que les vidéos sont faites sur des enfants bien plus âgés que ce qui est prévu. On peut ajouter à cela qu'une vidéo ne permet pas de généraliser une pratique. Quant au reste, 1- la circoncision et l'excision sont comparable Faux. L'excision est une mutilation gravissime qui peut induire des problèmes de santé dramatiques, voire résulter en la mort de la personne. Son but est de détruire le système de plaisir externe féminin. C'est beaucoup plus grave. D'aucun diront que des circoncis meurent également, sauf que cela est relatif à des manques dans la pratique. La pratique en elle-même de l'excision, même si elle était faite dans un hôpital français, pourrait conduire à la mort. 2- L'arrivée du point godwin dans le sujet stoppe encore une fois toute discussion 3- Celui qui connaît le mieux la problématique de la cécité et de la vision est celui qui n'est pas aveugle. Faux. Ce sera, au contraire, les aveugles bénéficiant du système mis au point récemment permettant de leur redonner une vue sommaire. Tant qu'on n'a pas été aveugle, on ne saisit pas ce qu'est être aveugle.* 4- la violence conduit au viol Faux. Ce sont deux choses différentes. Aucun lien de causalité n'a été prouvé entre violence et viol. 5- "découper les enfants vivants" L'utilisation de ce terme n'est pas pertinent. Le verbe découper signifie couper en morceaux. Ce n'est pas le cas de la circoncision qui "coupe". Mais découper, ici, fait référence à la boucherie. C'est une nouvelle utilisation de la langue française pour servir votre fanatisme. 6- La circoncision implique le viol Faux. Ça n'a rien à voir. 7- la circoncision est une mutilation sexuelle donc c'est un viol. Faux. ça n'a rien à voir. Un viol n'est pas "tout ce que je n'aime pas qui a un rapport avec le sexe". C'est un cas de figure précis. L'usage abusif de ce mot résulte en la déperdition de son importance. Ce qui est intolérable. 8- la preuve que la circoncision est un traumatisme est que certain nient qu'elle soit un traumatisme. Sophisme absolu. En conclusion, votre haine de la circoncision vous invite à la ranger dans tout ce que vous haïssez le plus. Vous l'avez tout d'abord comparé au viol, puis à de la pédophilie, et même au nazisme. Vous n'invitez pas à la discussion, puisque toute personne qui n'est pas d'accord avec vous est un immonde salaud. Vous ne cherchez pas à réfléchir, vous cherchez à utiliser les mots les plus violents, les plus connotés et les plus durs, afin de qualifier ce que vous haïssez. Vous êtes donc bien plus fanatisés que tout ceux qui vous ont répondu dans ce sujet. Un psy serait très utile à ce niveau-là.

Je reprends sur le mot viol. Non, non, et non, ce n'est pas un viol. Le fait de m'accuser de "pinailler", c'est du foutage de gueule. Le fait d'utiliser le terme viol est totalement aberrant. C'est une volonté d'utiliser les connotations d'un terme afin d'alourdir l'image qui pèse sur le sujet dont il est question. Ce n'est ni plus ni moins que de la mauvaise foi. Mais depuis quand une femme voilée est une femme violée ? Vous utilisez ce terme à tort et à travers pour dénigrer tout ce que vous combattez. C'est dégueulasse. FAUX. C'est du grand N'IMPORTE QUOI ! Et vous n'avez toujours apporté aucune justification au fait que la circoncision soit un traumatisme, preuve s'il en fallait que vous êtes comme l'autre fanatique, juste à la recherche de prétexte. Vous êtes encore plus fanatisés que ceux que vous dénoncez.

Si c'était un troll, je ne me serai pas donné la peine de répondre... Mais regarde ses autres réponses....

Merci, US_eyes, je me mets ça de côté aussi, parfois, rire a du bon.

Je m'insurge, c'est gravissime de ne pas pouvoir se faire un cocktail avec le bon jus ! Et c'est une atteinte inacceptable. Je suis choqué que tu balayes d'un revers de la main des problèmes qui touchent les individus dans des moments de faiblesse (le soir quand la majorité des magasins sont fermés !!!!!) et que tu laisses passer quelque chose d'aussi terrible pour l'individu. Quant aux ongles cassés, est-ce que tu te rends compte qu'un ongle cassé peut ne jamais s'en remettre ? Ça peut être une épreuve qui te suis pendant des décennies, voire jusqu'à la fin de ta vie !

Mais tu ne te rends pas compte à quel point c'est une atteinte à ma liberté individuelle de faire des cocktails !

Mon dieu je te plains tellement. Non, mais vraiment. C'est atroce. C'est comme moi, tu vois, hier, je voulais me faire un cocktail cointreau-jus de citron-vodka, mais il n'y avait plus de jus de citron. J'ai du me rabattre sur du jus de mangue, j'étais tellement écoeuré... Je pense qu'il faudrait une loi pour obliger les supermarchés d'avoir du jus de citron, parce que là, personnellement, je suis traumatisé.

Je pense que tu es d'un ridicule affligeant et que les jeunes qui sèchent ce genre de cours ne doivent pas s'étonner de se prendre heure de colle par paquet. Sérieusement, se plaindre de ça dans un tel sujet, c'est juste épique tellement c'est caricatural de ce que le posteur dénonce justement. Mais je te plains. Vraiment. Devoir apprendre à jouer de la flute... franchement, je pense que dans la liste des traumatismes, ça vient entre se casser l'ongle du petit doigt de pied et découvrir que sa connexion internet a sauté. C'est juste inhumain. Il devrait y avoir des lois contre ça. Et un goulag.