casdenor

Le pire ne change rien au fait que le propos est laid et assez terrible à lire. Jouir de la mort d'un individu c'est avoir perdu une part d'humanité.

Mais bien sur. Quel foutage de gueule... @Yeats: c'est vrai que le fait qu'il soit païen montre qu'il fait référence à la symbolique française et non catholique, mais mine de rien, on peut parler de profanation.

Là, franchement, c'est d'une bassesse à peine supérieure aux propos de Nietzsche-junior... Sérieusement, Notre Dame a été édifiée au XIIème siècle, et le temple (de Jupiter je crois) a disparu aux alentours du IVème, faut arrêter de déconner...

Le fait d'être païen n'implique pas de ne pas respecter les religions. Ça reste une profanation, qu'on soit catholique ou pas. On ne peut pas faire comme si c'était un endroit comme un autre.

Je ne peux m'empêcher de sourire quand je vois, dans le même message la "france tombée au pouvoir des islamistes" et les problèmes du "mariage gay". Mais le sourire s'efface rapidement parce que le sujet n'a rien de drôle. Je ne peux pas m'amuser de la mort d'un homme, se fut il trompé de colère. Un peu glauque comme manière de se tuer (si tant est qu'il y ait une manière qui ne le soit pas). J'imagine qu'effectivement, il y avait volonté d'un message vu que Williama tend à dire qu'il n'était pas catholique. Ce genre de geste devrait faire prendre conscience à tout un chacun non pas de ce que cet homme pense, mais que celui-ci était honnête dans sa peur. Une chose qu'on oublie trop souvent quand on ne partage pas les opinions politiques de certains: ils sont souvent de bonne foi. Ça n'excuse jamais rien, mais ça invite à réfléchir.

Impossible d'être logique et de considérer que le mouvement dure. Je peux essayer de l'imaginer, mais en ce cas, j'ôte toute logique au raisonnement.

Je ne sais même pas par où commencer tellement cet argument est du gruyère... Sérieusement, si vous n'avez plus que ça, c'est vraiment à hurler de rire...

L'Histoire est pleine d'exemple de lois abrogées. Mais l'histoire de la république est assez vide d'exemple d'injustice réinstituée. De toute manière, ce sera comme pour l'avortement. Dans quelques années, ce sera entré dans les moeurs et les glapissements des anti se seront réduits à une petite frange qui continuera de s'enfoncer dans les abysses du ridicule.

Parce qu'il est plus aisé d'empêcher la justice d'advenir que de rétablir l'injustice. D'après toi, que se passerait-il si on interdisait le mariage interracial ? Et pourtant, c'était très débattu à l'époque. Plus proche encore de nous, que se passerait-il si on interdisait l'avortement ? À feu et à sang. Et pourtant, quand c'est passé, il y a même eu des commandos anti-avortement et la mobilisation était, de loin, bien plus violente que celle qu'on a vu cette année.

Oui, c'est ça, donc pas abroger, mais faire une nouvelle loi qui modifiera le mariage. Ce serait assez comique. Comment foutre le pays à feu et à sang.

Ouais, 'fin si on commence à réfléchir en terme de putch militaire ou connerie du genre, évidemment... Le fait est que MLP a dit quelle voudrait abroger le mariage gay, alors que ce n'est pas quelque chose de possible. Il faudra voter une loi qui modifiera le mariage, chose très différente.

J'adore la réponse de Maître Eolas à l'idée que la loi sera "abrogée" :D Maitre Eolas ‏@Maitre_Eolas 4 min NB: La loi du 17 mai est une loi modificative d'autres textes : elle a épuisé ses effets en entrant en vigueur. L'abroger serait sans effet. Maitre Eolas ‏@Maitre_Eolas 3 min Ceux qui promettent de l'abroger esquivent la question essentielle : il faudra légiférer et décider ce qu'on fait des mariages antérieurs. Maitre Eolas ‏@Maitre_Eolas 2 min Je vous laisse deviner la valeur d'une promesse impossible à tenir en l'état. Aïe... :D

Un mot a a réussi à déployer des banderoles ? Putain c'est historique. Il l'a fait avec quelle lettre ?

En même temps, le jour où un mot aura des droits le monde sera pas mal changé.

Tellement de victimisation en un seul message, vous faites un concours ?

C'est marrant de parler de Russie disant non à un Diktat. Plutôt ironique.

Oh, la belle victimisation. Non, non, ce n'est pas l'avis contraire, c'est la bêtise de ce qui sous-tend cet avis chez vous. Cf ci dessus: la bêtise crasse qui sous-tend votre position fait que votre avis est répugnant. Luttez-vous contre l'interdiction de se marier pour les couples hétéro-sexuels pratiquant la sodomie ? ça m'intéresse tiens; Et luttez-vous pour l'autorisation de se marier pour les couples homo-sexuels ne pratiquant pas la sodomie ? Ça m'intéresse aussi :D

Alors si ce n'est pas ironique, c'est véritablement répugnant. J'avais déjà vu des personnes essayant de masquer leur manque flagrant de rationalité, mais encore aucune qui l'assume et l'affirme. Pour votre information, il y a deux types de gay, les femmes et les hommes (sisi, je vous assure) et deux types de couples gays aussi, ceux qui pratiquent l'anal et les autres. Comme chez les hétéros en fait. Donc vous refusez le mariage aux gays parce que votre imaginaire personnel ne peut supporter une pratique sexuelle qui ne vous concerne aucunement... C'est... grandiose de foutage de gueule. Vous êtes incapable de saisir ce qu'est l'homosexualité. Une nouvelle preuve que l'opinion des anti est généralement simplette. Parallèlement, non, la moralité ne fait pas force de loi, encore une fois. À moins que vous ayez vu des lois qui interdisent les banques, des lois interdisant le libertinage et interdisant la monogamie, ainsi que des lois interdisant les mariages interraciaux. Oui, il y a des personnes qui ont ce genre de moralité aussi. Et pourtant, ça n'en fait pas des lois.

C'est pas de ma faute si vous invoquez la loi alors que vous ne la comprenez pas. Se retirer derrière "moralement illégitime" c'est mignon. Moi je trouve moralement illégitime qu'on travaille pour une banque. Y en a qui trouvent moralement illégitime de manger du porc, et d'autres moralement illégitime de croire en Dieu. Et fort heureusement, ces moralités ne font pas force de loi, ce qui explique qu'on ne puisse donc faire de rapport entre l'homosexualité et la pédophilie, comme expliqué plus tôt. Voilà, voilà... Je me demande si c'est ironique ou pas en fait ça...

Hahaha, encore un qui ne connaît rien à la loi et qui l'invoque n'importe comment. Allez, je te fais un petit cours sur la sexualité dans la loi. Il faut distinguer 3 cas 1- les deux ont moins de 16ans 2- l'un a plus de 16ans et l'autre moins de 16ans 3- Ils ont tout deux plus de 16ans. Cas 1- Légal selon les conditions. C'est à l'acceptation du juge qui peut être saisi (je ne connais pas par qui cependant, vous me pardonnerez ce manque, j'en suis certain). En général, c'est légal lorsque les deux ont peu d'écart d'âge et illégal dans le cas contraire. Cas 2- C'est légal dans un seul cas: l'individu plus âgé ne l'est pas de beaucoup, le beaucoup étant à l'appréciation, une fois de plus, des juges. Sinon, c'est un viol, puisque la personne avant 16ans ne pouvait consentir. Cas 3 C'est légal. POINT. Oui, oui, point. La majorité sexuelle c'est 16ans. Mais alors, me diras-tu, qu'est-ce qui change à la majorité civile (soit 18ans) de ce côté-là ? Ce qui change, c'est que la loi de détournement de mineur, elle, s'applique jusqu'à 18ans. Mais la loi de détournement de mineur ne fait pas référence à un acte sexuel. C'est le fait de soustraire un enfant à l'autorité de ses parents. Exemple: héberger l'adolescente chez toi sans l'autorisation des parents. Mais le sexe n'est PAS du détournement de mineur. Voilà, voilà. Concernant les animaux, un animal n'est, en France du moins, pas consentant quelle que soit la situation, et c'est donc illégal. Bref, votre comparaison n'est pas valable, et votre ignorance est crasse.

Et ils continuent de manifester les bougres x°) C'est la team rocket à ce niveau-là...

Elle ne s'est pas franchement excusée, elle a tenté de minimiser ce qu'elle a dit plutôt.

On peut espérer qu'une fois la loi passée, ça se calme, ou qu'on ait un effet similaire à ce qu'il s'était passé contre l'avortement (des peines très violentes qui avaient arrêté les commandos anti-avortements). Et... ouais, c'est un peu le chant du cygne de l'homophobie. ça fait mal au coeur à voir, mais ça ne durera pas. C'est tout ce qu'on peut se dire. En attendant on peut essayer d'aider et de limiter la casse en essayant de gérer les dérapages, mais c'est tout.

Je ne sais pas si frigide barjot va trop loin (effet de style, je considère qu'elle EST trop loin), mais j'ai explosé de rire en lisant sur son blog que 1- le vote est passé à 2 voix près, 171 contre 165 Explication: Oui, chez frigide barjot, la majorité absolue étant de 169, ça fait que 2 voix. Le fait que deux personnes s'abstiennent signifient qu'elles sont contre, bien évidemment, et puis, elle ne va pas compter la différence entre les pour et les contre quand même, ce serait trop facile. 2- Si on ôte le vote de trois sénateurs socialistes qui avaient dit être contre, on arrive à l'égalité Bah oui, hein, faudrait quand même pas leur donner le droit de voter en plus ! 3- Si on ôte le vote du président qui n'est pas tenu de voter, ça fait que le texte est rejeté. Sisi, vu que le président n'est pas tenu de voter, elle considère que son vote n'aurait pas dû être. Ce passage est disponible sur son blog. J'en ai encore les larmes aux yeux.

En même temps, si les anti ne faisaient pas ça, ce sujet aurait moins d'une vingtaine de page.