casdenor

Il n'a évoqué aucune raison à ce refus. Quand comprendras-tu ça ?

C'est fun, dès qu'on n'a plus d'arguments, on change de sujet... Quel objectivité.

Il n'a contraint aucun média au silence, il a refusé de parler à un média. Ça n'a rien à voir.

Non. Il n'a pas tenté de le faire taire, il a refusé de lui parler. Refuser de parler à quelqu'un ne signifie pas tenter de le faire taire.

Beaucoup répondent ? Euh... Ouais, si 5% = beaucoup, je veux bien. Mais sinon faut arrêter de se voiler la face.

Répondu ? Ça existe ça encore ?

Non, J'ai démontré que la raison évoquée pour le refus de Mélenchon de voir le journaliste de l'Express est émise non par Mélenchon, mais par le journaliste. Toi tu disais que c'était une raison donnée par Mélenchon, or c'est faux, comme je viens de le démontrer. Parallèlement, refuser de parler à quelqu'un ne signifie pas l'interdire de parler. Ce sont deux choses différentes. Enfin, ce sont les journalistes qui ont annulé le rendez-vous, et non Mélenchon lui-même. Il n'y a donc aucun musellement. Les journalistes ont tous décidé d'eux-mêmes de ne pas s'y rendre, et Mélenchon n'a pas tenté de les faire taire. Keep your fact straight.

Ça, c'est du français. Allez, hop, un petit cours. Voici la phrase affirmative: "Mélenchon avait de bonne raisons d'en vouloir à notre confrère Benjamin Sportouch puisqu'il ne le connaît pas, ne l'a pas rencontré une seule fois et que ce dernier n'a jamais écrit sur l'ancien candidat à l'élysée". La différence ? Il y a trois points de suspensions dans la phrase utilisée par l'Express. Les trois points de suspensions, que peuvent-ils indiquer ? Ici, c'est l'indication de retenir son souffle. C'est fait, non pas pour mettre du conditionnel, mais pour renforcer quelque chose. Dans le cas présent, le début de la phrase indique qu'il y a une légitimité à la réaction du sujet, mais la suite prend le contre-pied complet. Les trois petits points sont donc là pour montrer le ridicule de la décision de Mélenchon. Ils montrent clairement que la phrase est profondément ironique et cherche à mettre l'accent sur le fait que Mélenchon n'avait aucune raison à ses exigences. En conclusion: J.L Mélenchon n'a JAMAIS dit qu'il en voulait à Benjamin Sportouch parce qu'il ne le connaît pas, ne l'a pas rencontré ou parce qu'il n'a jamais écrit sur lui. C'est une phrase venant directement du journaliste de l'express. Il n'y a, parallèlement, aucun musellement, puisque J.L. Mélenchon n'a en aucun cas essayer d'interdire à quelque médias de s'exprimer.

Si tu lis la phrase convenablement tu noteras qu'elle possède trois petits points. Ces points de suspension sont ici présent pour faire un effet de renversement. Le début de la phrase donne l'impression qu'il y a une raison, la suite montre qu'en fait il n'y en a pas. Ce n'est donc pas la réflexion de Mélenchon, mais bien l'avis du journaliste sur ce refus. Parallèlement, museler signifie empêcher de parler, obliger à se taire. Ici, ce n'est pas du musellement, même si on essaie de tordre la définition au maximum.

Si tu avais lu le sujet tu aurais des informations sur les divers lieux d'où on peut les trouver.

C'est vrai que ce manque de formation n'aurait aucune influence si le chômage était bas. Mais est-ce que ce n'est pas un soucis ? j'ai tendance à penser que si.

Cette photo serait apparemment issue de la manifestation du 1er mai, à Paris. Le premier témoignage que j'ai pu trouver est le twitter de Caroline Vigoureux, le 1er mai (1). C'est apparemment une étudiante en journalisme. Globalement, tous les sites qui en parlent (une majorité d'extrême droite, le salon beige etc...) sont tous d'accord pour la dater du 1er mai 2013. Un forum anti-capitaliste (2) la place également à Paris, sans la dater, mais le message en question est du 6mai 2013. Je pense qu'on peut dire que la photo est vraie, et probablement bien de la manif en question. Un peu glauque quand on y pense. Quel est l'ahuri qui a fait ça ? (1) (2) http://www.forum-unite-communiste.org/forum_posts.asp?TID=795&PID=67001

Un des principaux problèmes, c'est que l'éducation nationale ne prépare pas à la vie. La culture est une chose importante, mais bordel, vous avez remarqué la tonne de découvertes qui vous tombent sur la gueule quand on entre sur le marché du travail ? Simplement parce qu'on ne sait rien de la vie active. Je parle des institutions républicaines aussi, je fais un bloc. Le monde de l'enseignement (secondaire ou supérieur) est juste totalement coupé du reste du monde. Et le "retour à la réalité" fait surtout mal parce que justement, rien ne permet de connaître véritablement "la suite". Apprendre à faire un CV ? Non, l'école n'est pas faite pour ça. Savoir quels sont les impôts qu'on doit payer adulte ? Non, l'école n'est pas faite pour ça. Mettre en contact les étudiants avec les emplois ? Non, l'école n'est pas faite pour ça. Je me rappelle quand j'étais à la fac, j'avais dit que je ne voulais pas être un étudiant rentable (époque du CPE). Aujourd'hui, je dirais la même chose, mais je dirais que j'aimerais au moins qu'on m'apprenne la suite, qu'on me permette un lien avec le monde du travail. ça ne changerait rien à mon parcours, mais bordel, ça m'aurait évité de sacrés moments d'emmerdes. La vie adulte, on y est propulsés comme des bourrins. On sort de fac, le lieu le moins responsabilisant au monde, et on arrive dans un domaine où il faut gérer mille choses, sans aucun support ni aucune préparation. C'est ça le problème. le système des études supérieures est biaisé par ça. On ne met pas en lien. Pourquoi ? Je ne sais pas.

C'est vrai que le gouvernement est autant anti antifa qu'anti antimariage pour tous. Pourtant, en réalité, c'est plutôt contradictoire :D

Il a déjà été arrêté par la police. Il a été arrogant apparemment devant le juge d'instruction, ce qui lui a valu de ne pas avoir la peine commuée en amende (si j'ai bien compris). En revanche, le parquet ayant fait appel de la décision, il n'est pas, juridiquement parlant, récidiviste. Mais en réalité, oui, c'est la deuxième fois qu'il le fait.

Alors, non, il n'est pas récidiviste dans le terme judiciaire. En effet, il avait déjà caché son identité à la police, mais lors du jugement, le parquet a fait appel de la décision, ce qui fait qu'il n'était pas en récidive. (oui, le parquet l'a sauvé de la récidive d'un point de vue juridique, haha)

Les deux mois fermes ne viennent pas du refus de prélèvement d'ADN. Si on parle de la rébellion, il faut modifier le titre du sujet qui est alors mensonger.

C'est marrant, ceux qui disent que la justice est trop laxiste la trouvent trop dur quand elle est faite à leur encontre. Un petit twitter bien sympathique (maître eolas) a par ailleurs signalé qu'une militante antifa a été condamné à la même amende (1.000e) pour le même fait (refus de prélèvement biologique) Source: http://www.lanouvellerepublique.fr/Indre-et-Loire/Actualite/Faits-divers-justice/n/Contenus/Articles/2013/06/18/Elle-refuse-le-test-ADN-100-jours-amende-a-10-1513486 On peut donc voir que la condamnation n'a rien d'aberrant, et quand on s'attaque à un flic (rébellion implique violence physique sur policier) faut pas s'étonner de faire de la taule. Rien d'étonnant donc. Ni au niveau de la condamnation, ni de la victimisation des anti-mariages.

Et tu aurais été condamné pareillement. C'est normal de se soumettre à la loi de son pays non ? Fausse alerte de ma part, le monsieur n'a pas été condamné pour le refus de prélèvement. Ça ce sont les 1.000euros d'amende. La prison, il l'a prise pour rébellion et fourniture d'identité imaginaire.

Il a été condamné pour refus de prélèvement biologique, et non pour son opposition au mariage gay. C'est totalement logique. Il fait une manifestation non déclarée, puis se rend coupable de refus de prélèvement biologique (condamnable en france) Rien de choquant.

Me reprocher de faire dans la caricature dans un sujet qui en est littéralement REMPLI c'est assez gonflé tu ne trouves pas ? D'autant que je n'ai pas réduit l'ensemble des points de vue à ce post, j'ai signalé que le sujet est un amoncellement de caricature absolument insupportable, qui refuse d'écouter tout avis différent, même lorsqu'il vient de ceux qui sont au centre de la discussion.

Il n'y a pas toujours la possibilité de supprimer des photos. On dit souvent que ce qui est sur Internet est éternel et même si c'est faux, bien sur, ça dénote quand même la difficulté de faire disparaître des photos. C'est toujours une question délicate à trancher. Le présent, ou le futur ? Lequel devrait primer sur l'autre ?

@Caloli: message 111 de ce sujet, par sandy8: http://www.forumfr.com/sujet537185-la-claque-ca-fait-vraiment-mal.html?view,findpost,p,8263413 "Les "terreurs" sont juste des enfant qui ne sont pas encadré par les bonnes personne..." Caricature². Personne n'a affirmé dans ce sujet que seul la baffe vaut.

TL;DR pour ceux qui ont la flemme: Les gens qui ont claqué une fois un de leurs enfants sont des tarés pédophiles islamistes sadiques et psychopathes qui devraient se faire trancher les mains. C'est... putain j'ai jamais vu un sujet aussi caricatural. Et bien sur on ne demande jamais l'avis de ceux qui ont bien vécu les claques/fessées reçues. JAMAIS. De toute manière, pourquoi faire ? Ils ne savent pas ce qui était bon pour eux, ils ne vivent pas leur vie. Ils ne savent pas qui ils sont. Et puis, dans le pire des cas, on a toujours la sublime réponse du "une terreur c'est un enfant qui n'est pas encadré par les bonnes personnes", phrase suintante de mépris.

Trouve moi UN SEUL foyer, je dis bien UN SEUL, et ce DANS LE MONDE, qui, a autant de cache prise que de prise, et débranche TOUT ses appareils/lampes/autre pour mettre des cache-prises quand ils ne les utilisent pas. JUSTE UN FOYER. C'est du délire, à écouter certains, les enfants sont des petits angelots, il suffit juste de leur expliquer. Bientôt on nous apprendra que la punition est aussi contre-productive, et qu'au final, il faut juste froncer les sourcils et encore pas trop, parce que sinon, ça peut leur faire peur.