casdenor

En quoi considérez-vous cette réflexion fausse ?

C'est con de se suicider, je suis d'accord. Malheureux, à mon sens, reste la meilleure des raisons. égocentré, le suicide l'est toujours, et ça n'est pas négatif. Hyperégocentré, je trouve ça méprisant. Comme si ceux qui ne se suicidaient pas l'étaient moins.

Dans une société où l'individu est un outil, comment s'étonner que ceux qui voudraient être des hommes aient envie d'en finir ? Tant qu'on continuera à marcher sur les humains, à enseigner la peur et la violence, et à briser les liens sociaux pour créer des ermites d'une solitude qui ne plaît à personne, le suicide progressera.

Tu sais, ton pseudo seul aurait suffit à faire une réponse pertinente.

Déplorer, c'est beau. Agir c'est mieux. Les "patrons" ne sont pas le problème, et tout le monde (ou presque) est d'accord avec ça. Les enfoirés dans une majorité des multinationales, en revanche...

Euh... oui. Quand on a une adhésion de masse, on met les rares opposants politiques en prison. ça limite le problème. après, peut-être que chez toi 80% de participations et 50% de vote pour c'est pas une adhésion de masse hein... Sérieusement, bien sur que l'allemagne était majoritairement derrière Hitler. Il a permis au pays de se relever alors que c'était un carnage social bien supérieur à ce qu'on a aujourd'hui.

Oui. Vous avez étudié l'histoire de l'Allemagne de 1919 à 1933 ?

Quand un parti vous donne à manger, on ne le suit pas par crainte ou menace, mais parce qu'on aime bien l'idée de survivre plutôt que de crever. Non, clairement, dans ces deux pays, il y a eu une adhésion massive, nettement supérieure à un quart/un tiers. On est très très loin de cela en France. Pour l'instant tout du moins.

Je ne connais pas assez l'histoire Italienne pour en parler, mais une chose est certaine, il n'y avait pas qu'un quart de la population derrière Mussolini.

Uniquement si on considère l'élection du 6 novembre 1932 La dernière élection législative de la république de Weimar a eu lieu en 1933 avait atteint plus de 40% pour le NSDAP. Vous oubliez également de préciser qu'à l'époque, c'était le premier parti avec ces 30%, puisque le suivant, le SPD n'avait que 20%, et que, via cette dernière élection, le NSDAP avait eu la majorité absolue, puisque le parti national allemand (DNVP) était son allié et avait recueilli les pourcentages manquant pour dépasser la moitié. La situation est donc très différente de celle dans laquelle nous sommes actuellement.

c'est marrant, les partis qui se sont hissés au pouvoir grâce à la misère ont toujours été totalitaire.

Je me permets de noter avec un sourire non dissimulé la finesse et la réflexion qui sous-tend tes propos.

On dirait presque que vous espérez la misère de la société française. un parti qui espère ça pour se hisser au pouvoir dit tout de son fonctionnement...

Question de point de vue comme tu dis. je reste sur le mien. Mais simplement tu pensais qu'il disait que le FN ne pouvait pas arriver au pouvoir parce que nous n'étions pas en démocratie, et j'expliquais qu'il disait que le FN ne peut pas arriver au pouvoir parce que les gens ne sont pas assez bête pour voter FN en masse. @sfc: on préfère les bandits aux meurtriers.

Non, c'est juste impossible parce que la majorité de la population ne peut pas être assez stupide pour voter FN.

Le chaotiste que je suis ne peut qu'approuver l'idée. Pour autant, le désastre humain est difficile à accepter, même pour le mieux

Je n'arriverai pas à en rire. Le carnage social qui en résulterait serait trop douloureux à vivre face au plaisir de voir les idiots comprendre leurs torts.

J'aime les hypothèses absurdes, mais faut pas pousser non plus. Depuis l'Allemagne pour répondre.

En effet, ravi que vous ayez compris le fonctionnement de la république française.

Cela ne fait pas du PCF le parti au pouvoir. C'est mignon d'essayer de tordre la réalité, mais ça reste faux.

Mensonge.

Mais Mélenchon n'a pas donné de raison. La raison invoquée par l'express n'est pas celle qu'il a donné, mais une caricature sarcastique de la part du journaliste.

Non transporteur, mélenchon a bien refusé un journaliste. Les autres ont décidé de ne pas y aller. Mais le fait est que Mélenchon n'a pas donné de raison, contrairement à ce qu'affirme Gpurien. L'article de presse est très clair: le journaliste de l'express n'a pas reçu de raison concernant le refus. Je me répète, mais la phrase "Mélenchon avait de bonnes raisons d'en vouloir à notre confrère Benjamin Sportouch... puisqu'il ne le connaît pas, ne l'a pas rencontré une seule fois et que ce dernier n'a jamais écrit sur l'ancien candidat à l'Elysée." signifie que le journaliste ne voit aucune raison. Ce n'est PAS une raison que Mélenchon a donné.

Y a la chance aussi. Mais faut l'avoir.

Alors donne des sources. Où as-tu vu une raison donnée par Mélenchon concernant son refus ?