casdenor

Vous posez une question, je vous donne une réponse. Je n'y peux rien si la question est simple.

Simplissime. C'est le droit de se marier.

Non, non, tu as juste refusé de répondre dans ce sujet. J'ai dit prouve-le, tu n'as rien prouvé, tu t'es juste contenté d'ajouter une nouvelle affirmation non prouvée. C'est juste un jeu de cascade d'affirmations. "Cette loi n'est pas bonne" "Pourquoi ?" "Parce que cette loi contrevient à une règle essentielle" "Laquelle et pourquoi ?" "Je n'ai rien à prouver". Relol.

Ah bah forcément, si tu estimes que tu n'as rien à prouver. C'est plus simple, c'est certain. "la loi est mal." "Pourquoi ?" "j'ai rien à prouver" LOL.

Prouve le.

My bad, effectivement, en prenant la peau comme l'organe, oui, c'est une mutilation. (mais pas en prenant le pénis, le prépuce ne faisant pas parti du pénis)

Je l'ai lu. Sauf que ce que tu n'as pas saisi c'est que la loi dont on parle ne se fout pas de la majorité. Donc cet argument n'a de valeur que si cette loi s'en foutait, c'est à dire si elle interdisait aux hétéros.

Non. Si c'était le cas tu saurais que le pénis est un organe, mais que le prépuce ne fait pas parti du pénis. Tu saurais également que le prépuce n'est pas un organe et que la mutilation touchant les organes, ce n'est pas une mutilation. Mais bon, quand on est fanatique de toute manière, on se fiche de la réalité. Après tout, vu que pour toi vaut mieux un cadavre qu'un vivant circoncis. (LOL)

Mais il ne me croit pas en plus... Il faut que je vous relise le texte de la loi sur le mariage ?

Timote, arrête de dire des conneries bordel. Est-ce que tu connais la définition d'un organe ? Est-ce que tu connais la définition d'une mutilation ? Est-ce que tu connais la définition d'un pénis ? Apparemment pas.

Faux. Le concept induit que des homos élèvent des enfants. En aucun cas qu'ils se sont reproduits. Cependant, le couple ménopausée est conceptuellement stérile. Essaye de t'accoupler avec une pompe à vélo, c'est pareil. AH mais je te promets que les hétéros ont le droit de se marier !

Mais c'est exactement ce que tu fais, tu interdis aussi à une exception (les couples homos) de se marier.* Il n'y a que toi qui a dit qu'on prétendait ça. Personne ne le prétend. En quoi est-il plus conceptuel d'être gay que d'être stérile ? Encore une fois, tu continues d'essayer de masquer une banale homophobie en trouvant mille et une raison de protéger des exceptions, tout en continuant à en combattre d'autres. Oh excuse moi, j'ai oublié de te signaler que les hétéros peuvent toujours se marier. Je comprends ton dégoût, c'est sur que si on n'avait pas autorisé aux hétéros de se marier, et qu'on avait restreint ça aux homos, j'aurais trouvé ça dégueulasse aussi.

Et tu oses dire que tu n'es pas fanatique ? Non mais sérieux ????????

Je t'en prie, arrête de parler des "gens comme moi", tu ne connais même pas mes opinions politiques. (inb4 tu es de gauche, comme dirait un type, à part la droite, y a rien que je déteste plus que la gauche) Mais, je l'ai relu. L'intégralité des personnes ménopausées ne fait pas d'enfants. Donc le mariage de ces personnes doit être interdit selon les arguments que TU as avancés. Au passage, non, ce n'est pas de la discrimination, c'est simplement refuser l'absolutisme. Et c'est faire des règles pour les exceptions. Tu ne peux donc pas t'opposer au mariage gay sous prétexte qu'il ne peut donner d'enfants, sans t'opposer à tous les autres mariages ne pouvant pas donner d'enfants. Il faut être clair sur les critères.

Ah non, non, tu es complètement fanatisé, ça y a aucun problème, tout le monde l'a vu.

Au contraire, l'intégralité des lois sont faites pour gérer le plus grand nombre d'exceptions. On interdit de se battre. Mais on fait une exception pour la légitime défense. On interdit de passer au feu rouge. Mais on fait une exception pour certains véhicules (pompiers avec sirène etc...). On autorise le sexe, mais on fait une exception sur diverses bases (âge, hiérarchie, etc...) Bref, les lois sont toutes faites pour que les exceptions trouvent moyen d'exister. Quoique tu en dises, une personne stérile n'a jamais fait d'enfant. Une personne ménopausée non plus. Ton argument est très risqué.

Ceci implique qu'un couple homosexuel n'a jamais d'enfants. Ce qui est faux, vu le nombre de familles homoparentales qui existent.

Non, il ne faut pas forcément qu'elle soit dominante, je l'ai déjà expliqué. Et certes, ça a l'air rarissime, sauf que c'est rarissime dans un océan monstrueux. C'est un peu comme la vie extra-terrestre. Si on considère qu'un soleil sur un cent millions a un système solaire. Qu'on considère qu'un système solaire sur cent millions a une planète pouvant abriter la vie. Qu'on considère qu'une planète pouvant abriter la vie sur cent millions a une vie intelligente. si on considère que chaque galaxie comporte environ 1/4 des étoiles de la voie lactée. (400 milliards, soit considérons 100 milliards d'étoiles par galaxie) L'amas de la vierge possède donc 1.300.100 milliards d'étoiles. ça laisse quand même 130.010.000 de planète pouvant abriter la vie. Et ça laisse déjà 1 vie intelligente dans cette amas. (et on a pris des données complètement aberrantes) De la même manière, oui, les mutations "avantageuses" sont rares dans le domaine individuel, mais absolument pas quand on considère des millions d'années de reproduction au sein d'une espèce toute entière.

Mais le cas où il n'y a pas de dominant n'est pas un cas simple. Ce n'est qu'un cas parmi tant d'autres. Des parents de couleur différentes ne donneront pas forcément un enfant métisse de couleur intermédiaire. (il est même possible pour des parents noirs de donner un enfant blanc, et pour des parents blancs de donner un enfant noir) Et si un des parents a les yeux bleus, et l'autre des yeux verts, ça ne donnera pas un enfant aux yeux jaunes. Bref, non, tu n'y connais rien.

Sauf que tout ce que tu as expliqué n'est que de la paranoïa complète basée sur du vent. Faut arrêter d'essayer de prendre les autres pour des cons. Non, le mariage gay ne mène pas à la GPA. Point. On peut même le démontrer en signalant que si le lien de causalité était si évident, les autres pays auraient des situations de ce genre. Or, la GPA est autorisée dans des pays homophobes, et des pays avec le mariage gay qui ont légalisé la GPA par la suite sont minoritaires. Bref, c'est mignon, c'est fun. Mais c'est faux.

**facepalm** Apparemment, tu ne comprends strictement rien à la génétique. Pour faire simple, chaque gêne est présent en deux fois dans le code génétique d'un individu. (transmis moitié par le père, moitié par la mère). Certains gênes sont dominants. Il importe donc peu que le second gêne n'ait pas les mêmes caractéristiques génétiques, le gêne dominant sera celui qui fonctionnera. Certains gênes sont récessifs, et dans ce cas-là, il ne faut pas de gêne dominant. Je pourrais également signaler qu'un gêne récessif peut fonctionner même si l'autre gêne n'est pas comme lui (allèle nul) ou encore dans le cadre de dominance incomplète. Je pourrais également signaler que certains gênes différents deviennent co-dominants ensemble. Mais pour faire simple: NON un enfant n'a pas forcément l'avantage amoindri. Et ça prouve une fois de plus ton ignorance du sujet.

Et ta démarche est "une chose que je n'aime pas advient, donc tout ce que je ne veux pas adviendra". Laquelle des deux démarches est la plus absurde ? Certainement pas la mienne. D'ailleurs, comme disait un titre, la première gestation pour autrui a eu lieu... tu sais, le couple qui a été condamné par la justice. On sent vraiment la pente glissante, quoi

Je crois que non Surimuchan. Un organe assure une fonction physiologique. Le prépuce n'en assure pas et n'est pas considéré comme un organe. De fait, ce n'est pas une mutilation au sens médical du terme. Maintenant, faut pas se leurrer, dans "auto-mutilation" on n'entend pas que la personne se tranche un organe, mais bien qu'elle se blesse, donc ce n'est qu'une question de vocabulaire, pas de fond. @Lily: ça ne marche pas. Parce qu'en ce cas, on ne parlerait pas non plus de mutilation dans le cadre d'une personne dont on ôte le coeur, vu qu'il peut être remplacé. Il faut distinguer irréversible au niveau de l'être, et au niveau de la médecine. Si je me coupe la peau, ce n'est pas irréversible. Elle va cicatriser. Si je me tranche le pied, certes, on peut m'en greffer un. Mais le corps en lui-même n'en est pas capable. On appelle donc ça une mutilation irréversible.

Merci de ne pas utiliser une formule en changeant sa pertinence. La fin justifie les moyens n'a rien à voir avec tous les moyens sont bons. Et la fin justifie ses moyens indique qu'à chaque chose il faut réagir à sa mesure. C'est donc un excellent proverbe. On ne tue pas un moustique à coup de canon. La fin justifie les moyens. /groupiedemachiavel et encore une fois, le mariage homosexuel n'a pas ouvert la porte à la gestation pour autrui, merci de ne pas dire d'énormités. (allez s'il vous plaît que quelqu'un me cite la loi qui est en cours sur les embryons, je vous en prie, je suis frustré T_T)

Les bons fanatiques... On aura tout lu.Sache que le fanatisme, quel que soit ce qu'il défend est toujours une saloperie.