casdenor

Donc, l'univers sera bien dans un état de stabilité absolu à la fin de son existence. La matière sera en désordre, en effet, mais l'univers sera stable. Moi ça me paraît logique. Quand on considère le moment où l'univers s'éteint, on parle bien d'une situation où il entre dans une période sans interaction, et donc d'une parfaite stabilité. Mais quelque part, ça me paraît contradictoire. Comme le désordre peut créer la stabilité ?

N'est-ce pas, au contraire, le système le plus stable au monde lorsque rien ne réagit avec rien ?

Pardonnez moi alors, j'avais cru que le sujet était ouvert.

Tout à fait exact. (note: le coup de la modification de la réalité par l'observateur est en vogue actuellement, en effet, dû à la vulgarisation malencontreuse des théories quantiques, mais ce dont je parle, on en trouve des références chez Bardon, Blake ou encore Goethe (le serpent vert), c'est un chouilla plus ancien ^^)

Tu te la fais comme tu le souhaites. Si tu cherches une démonstration de la pertinence de l'astrologie, cf plus haut. Absolument pas. J'ai fait un raccourci. Il n'y a pas de perte de don. Le concept même de don est particulier. Peu importe. En revanche, on ne peut pas demander a priori une contrepartie à une divination, notamment parce que, comme je l'ai expliqué plus tôt, celle-ci est influencée par la personne qui la fait. Si on fait une divination avec l'argent à la clef, celle-ci est forcément modelée par l'intérêt qu'on lui porte. Ce n'est pas une règle divine, juste une conséquence du fait que l'observateur modèle la réalité. C'est d'ailleurs pour ça que le prix libre est généralement utilisé, ou encore qu'on emploie la méthode du prix antérieur inconnu. (avant la séance, la personne paye un prix libre, de façon à ce que le résultat de la séance n'influe pas sur le prix, et donc que le prix n'influe pas sur le résultat de la séance) J'ai envie de dire que tu trolles là, parce que tu sais très bien que tu ne crois pas à l'astrologie, et donc que tu ne vois aucun astrologue sérieux. Quand je disais la phrase en question, je sous-entendais clairement que ceux qui ne faisaient pas payer et étaient sérieux, j'en ai entendu parler/rencontré.

Il y a une explication qui avait été donnée: Tout système tend vers la stabilité la plus absolue. Ne serait-ce que parce qu'un système instable... finit par changer. L'idée qui avait été développé était que les constantes de l'univers ressemble au fait qu'on jette dans les airs des allumettes et qu'elle forment une tour eiffel. Mais la réponse était que, tant que les allumettes n'auraient pas formé un tout cohérent, elles continuaient de tomber, ce qui explique que tôt ou tard, on a un univers stable.

Si, comme je l'ai dit: les postulats sont trop différents et les deux domaines trop éloignés pour pouvoir les lier à l'heure actuelle. Tu fais comment pour quoi ? Si j'avais un don et qu'en monétisant ce don je le ferai disparaître, je me garderai bien de le monétiser. Les véritables astrologues le font gratuitement ou à prix libre. Je n'ai, pour l'instant JAMAIS entendu parler sérieusement d'un astrologue faisant payer ses séances et qui soit sérieux.

Ce que tu veux c'est que l'ésotérisme devienne une science pour qu'ils se rencontrent. Moi je pense qu'ils seront capables de se rencontrer sans que ce soit un simple affrontement. Ce n'est pas ce que j'ai dit. Les mecs qui se font du blés là-dessus sont des imposteurs dans 99.99% des cas. Un des autres principes ésotériques est qu'une action liée par l'argent est une action dévoyée, hormis si le prix est libre, et correspond donc à une réaction postérieure à l'action. Comme je l'ai dit: dans l'état actuel, on ne peut pas. Je suis cependant intimement persuadé que ça le sera dans le futur. Mais comme je l'ai dit, nous serons, toi comme moi, morts d'ici là.

Vrai que ça paraît aberrant, en effet, désolé si je n'ai pas été clair. Je pense qu'il est possible de relier science et ésotérisme. Mais pas en l'état actuel, que ce soit de la science comme des disciplines ésotériques. (par ésotérisme, je précise que j'entends les pratiques ésotériques comme exotériques, les théories comme les disciplines pratiques, la divination comme les autres domaines) Je pense que ce sont deux domaines qui seront amenés à se rencontrer. Mais bien après notre mort, à toi comme à moi. Tu utilises un postulat scientifique pour essayer de comprendre un domaine qui ne l'est pas. Comme je le disais: ça ne marche pas. No offense, mais tu essaies d'appliquer une méthode scientifique dont je dis qu'elle ne marche pas, pour ensuite dire qu'elle ne marche pas. C'est... exactement ce que je dis. J'ai précisé que la méthode scientifique ne marcherait pas, et donc que toute étude de ce genre invaliderait immédiatement la théorie, et case closed. Je ne dis pas de refuser des faire des études dessus. Je dis refuser de faire des études scientifiques dessus. De même que je refuse que l'ésotérisme intervienne dans une étude scientifique. Je fais un cloisonnement, à la manière de Descartes. Chaque chose en son domaine. Lorsque les deux auront assez évolué, ils se rencontreront. Pour l'instant, restons humble et sachons séparer ce que l'on n'arrive pas à mêler.

Je ne pense pas que l'influence indirecte existe (faudrait que j'en débatte avec un pote tiens). En revanche, une telle étude statistique poserait un gros problème: elle ne serait pas acceptée scientifiquement. Il est inacceptable qu'on considère qu'une personne puisse présenter les résultats d'une expérience qui ne peut être renouvelée. Il est trop aisée de truquer ledit résultat et ensuite de dire "c'est pas ma faute, c'est vous qui n'avez pas la capacité de faire les statistiques". La méthode ne marche donc clairement pas. En revanche, concernant l'histoire de l'astrologie, j'avoue que je n'ai aucune connaissance. Disons le clairement, en ce domaine, je suis néophyte, et l'histoire de ce domaine m'est totalement inconnu. Là, cependant, ça me donne envie de faire des recherches. Même si je ne pense pas qu'on puisse remonter à l'origine de l'astrologie, en revanche, on peut peut-être essayer d'étudier les débuts du Tarot ou de la numérologie, puisque ces disciplines là, sont assez "récentes" (elles ne se perdent pas dans la nuit des temps) @Deja-utilise: je n'ai pas la sensation que vous cherchiez justement les causes et les fondements, mais plus que vous les affirmez sans chercher à les réfléchir. Placer la peur au centre de ces domaines est une attitude assez... orgueilleuse je dirais.

Une action neutre a tendance à neutraliser les résultats, de même qu'une action sceptique a tendance à les réduire à néant. L'influence de l'observateur est démesurée, principalement dans les domaines de divination. C'est le point dont je parlais plus haut qui est au coeur d'un débat depuis plusieurs siècles concernant le fait qu'une personne sceptique ne devrait pas pouvoir se voir prédire quoique ce soit, et pourtant, ça advient, et ça n'est pas expliqué. @Deja-utilisé: je crains que vous ne vous soyez fait une fausse idée de ce qu'est l'astrologie, et vous l'avez répété à plusieurs reprises, l'axant sur la peur, là où ça n'a rien à voir. Mais tant pis, comme je l'ai dit, je ne viens pas débattre de sa scientificité, mais au contraire signaler que la collision est absurde.Vous semblez la chercher au maximum, tant pis.

Ça semble exact. Mais ça ne l'est pas. Comme je l'ai dit, les postulats scientifiques et ésotériques sont trop éloignés pour réussir une collision convenable entre les deux. Une étude statistiques suppose une neutralité, neutralité qui en elle-même fausse les résultats de l'étude statistique. Et là, la science va dire "c'est faux", et là, sur quoi tombe-t-on ? Les problèmes de postulats radicalement différents entre ces deux mondes. C'est bien ça le problème, on est vraiment dans des schémas trop différents pour pouvoir les relier à l'heure actuelle. (et c'est un amoureux de la science qui dit ça)

C'est trop sciento-centrée. L'astrologie, la numérologie, et les diverses formes de divination ne prédisent pas dans des domaines parce que ceux-ci ne sont pas accessibles à la science. Ça sous-entend que ceux qui les pratiquent cherchent désespérément à s'écarter de la science comme d'un ennemi. Or, c'est plutôt faux. Ce sont simplement des chemins différents. On peut commencer à chercher plus d'informations, à comprendre les mécanismes et tout ce qui va avec, mais pour faire un parallèle à une époque, la science aurait été incapable d'expliquer pourquoi une personne peut prédire l'orage. Aujourd'hui, même si on a remarqué que c'est variable, on a pu confirmer que les maux de têtes de certaines personnes sont liées aux changements de pression atmosphérique. En résumé, vouloir rendre scientifique ces méthodes de divination, c'est chercher à comprendre quelque chose qui est bien au-delà de la capacité actuelle. Plutôt que de s'occuper de ça, il est bien plus intéressant de s'intéresser aux divers points qui, eux posent problème dans ces domaines. Le premier étant la raison pour laquelle la divination, qui, de base, devrait ne pas fonctionner sur un sceptique, fonctionne parfois. Ça c'est un problème perturbant. Le fait est que l'ésotérisme, sous toutes ses formes, repose sur des postulats très loin de ceux dont la science est pourvue. Vouloir les relier est voué à l'échec de par cette différence fondamentale. Le hasard n'existe pas en ésotérisme. Ce simple fait rend la discussion totalement impossible. Sans aucune insulte envers l'un ou l'autre.

C'est la première fois que je vois quelqu'un citer un article de presse pour en sortir une phrase hors contexte qui ne dit rien de particulier, puis en tirer une conclusion qui va à l'encontre de l'article, pour ensuite fustiger l'article...

Vous le faites exprès, vous avez besoin de lunettes ou c'est votre bêtise qui vous fait délirer ? M. Zimring fait remarquer que l'Occident au complet - et notamment le Canada - a connu une baisse du taux de criminalité au cours des 20 dernières années. «L'internet, les cellulaires et les jeux vidéo ne peuvent expliquer la baisse, car les crimes ont commencé à chuter de façon uniforme dans les années 90, avant que ces inventions ne prennent leur envol», dit-il. Et, pour la première fois depuis les années 70, le taux d'incarcération a commencé à baisser aux États-Unis, en 2007. Jumelé avec une hausse spectaculaire du chômage, cela aurait dû créer un mélange explosif, note M. Zimring. «La réalité, c'est que nous n'avons pas de théorie qui puisse expliquer le phénomène. Pour l'instant, c'est un mystère.» Mairsi. Au revoar.

J'adore. Vous citez un article qui signale que la baisse est commune à l'occident tout entier, et qu'on ne connait pas la cause, pour ensuite dire que c'est le tout sécuritaire des états-unis qui en est la raison. Non mais... vous savez que quand vous citez une source, le but n'est pas de dire l'inverse en espérant que les gens n'iront pas lire l'article ?

J'ai toujours trouvé que les personnes pratiquant l'astrologie, la numérologie ou la divination ne devrait pas essayer d'en faire une science. Entendons-nous bien, je tire les cartes, que ce soit pour les autres ou moi-même, et ça donne vraiment des résultats. Pour autant, je ne vois pas l'intérêt d'essayer d'en faire une science. Notamment parce que le principe premier de l'ésotérisme est un principe anti-scientifique qui place la vision de l'observateur au centre de la chaîne causale, rendant donc toute recherche sceptique saboteuse, et donc toute scientificité de la chose impossible. C'est dommage, parce que sinon, lorsqu'on s'y intéresse de prêt, on se rend compte d'un paquet de truc vraiment géniaux. Je pense, Lucy Lug, qu'il ne faut pas lutter contre la science. Il faut faire son chemin en dehors d'elle. Elle n'est pas la seule voie, et c'est très bien comme ça.

personne n'a été écroué pour avoir manifesté contre le mariage homosexuel, la propagande est interdite sur ce forum au cas où vous ne le saviez pas.

Veuillez apprendre l'anglais. Ou le français./ Mais l'un des deux vous manque. Le texte dit que c'est dans les 98% de l'ADN qu'est encrypté l'activation des 2% restant. Nul part il n'est écrit que 98% de l'ADN poubelle est constitué de régulateurs.

En ce cas, il est possible cependant que naisse un système proche des dents permettant de remplir une fonction similaire ? Et dernière question, est-il possible que, suivant un chemin différent de celui emprunté auparavant, on arrive au même résultat (à savoir le retour des dents, mais par un autre chemin de mutation). En fait, c'est le caractère aléatoire des mutations qui rend improbable leur possibilité de retour en arrière, comme si, sur un dé à 1.000 faces, on a très peu de chance de faire un palindrome sur 100 tirs d'affilés. Ça paraît assez logique vu comme ça. L'erreur que je faisais venait principalement d'une idée de "but" des mutations, but qui n'existe pas, elles sont aléatoires. En tout cas, merci pour la réponse, globalement, je suis impressionné par la qualité de ta capacité à rendre compréhensible des données complexes. Tu devrais essayer de faire minutesbiologics, ça manque à la chaîne minutes :p

"je cite le titre de l'article afin de ne pas avoir à citer l'article en lui-même qui n'est pas d'accord avec moi" Ça c'est une nouvelle moisissure argumentative. je la connaissais pas. Comme quoi, pour dire de la merde, certains sont vraiment inventifs. L'article ne dit aucunement que les 98% restant contrôlent TOUS, et donc qu'il n'y a aucun adn poubelle, mais que c'est en eux que se trouve le contrôle. Ce sont deux choses totalement différentes. Et là, y a pas besoin d'avoir étudié quoique ce soit, on parle de langage.

c'était ce que je pensais. Mais quand je parle de fascisme athée, c'est un système hostile aux religions. Je crains ici que la violence envers les religions soit aussi partiale et injuste que les règles édictées par des fanatiques. Oh, tu me diras, on est très loin des règles Iraniennes. Mais on s'y achemine petit à petit. Qui, aujourd'hui, sait que les groupes religieux sont aux premières lignes pour soulager les personnels hospitaliers de la détresse de ceux dont ils s'occupent ? Personne. On le nie. On le cache. En fait, la religion, aujourd'hui, en France, est considérée comme n'ayant AUCUN avantage global. On parle toujours de ses problèmes, de ses fanatiques, jamais de ses apports. C'était le premier stade. Il a commencé il y a environ 10-15ans. Quand j'étais gamin, et je le remarquais petit à petit, sans trop comprendre. Aujourd'hui, le second stade est en cours: on commence à restreindre publiquement les liaisons de l'individu à une religion. Le troisième stade verra une volonté d'interdire les associations d'aide à la personne d'être religieuse, bref, d'entrer dans la vie privée globale. Ce seront des mesures "anti-prosélytisme". Elles seront bien vues, parce qu'on aura continué à accentuer le lien entre religion et secte, et tout le monde applaudira. Le quatrième stade, ce sera l'interdiction pure et simple de la religion. Est-ce qu'on va vers ça ? Oui. Est-ce que c'est inévitable ? J'espère que non. Est-ce que c'est la merde ? Oui.

Tant qu'on n'a pas eu affaire à la prison, elle est toujours trop bien et tant qu'on n'a pas eu affaire à la justice, elle est toujours trop laxiste. Ensuite...

Tu m'as loupé Uno ? (aucune agressivité dans cette question)

http://www.maitre-eo...s-nos-%C3%A9lus À ceux qui n'ont pas la foi de tout lire (par fainéantise, honte sur vous, parce que Maitre Eolas a l'avantage d'avoir un blog sérieux et franchement intéressant), je vais faire une petite synthèse de ce qui a sa place dans ce sujet. Point 1: "on est loin du tout carcéral en France, c'est honteux" => Il y a donc, encore à l'heure actuelle, plus de personnes en taule que de places. Point 2: "On relâche les vrais criminels, c'est honteux." Le premier type a conduit en état d'ivresse, le second s'est battu avec une "arme" (ça peut être une chaise), le troisième n'a pas terminé sa peine de travaux d'intérêt général. Putain les criminels quoi, ça se sent. (Précision: la seconde personne n'a pas été inculpé pour port d'arme prohibé, donc c'était probablement une chaise, une bouteille ou une connerie du genre, et non un fusil) Point 3: "Ça y est, on relâche les criminels" Je dédouble le point pour signaler qu'ils ne sont pas relâchés. Le parquet a 5ans pour leur faire faire leur peine de prison. C'est NORMAL pour toutes les peines inférieures à 2ans.On aménage au maximum, car la prison n'est PAS la solution. Point 4: le policier à l'origine des arrestations a probablement fait du zèle pour une raison inconnue, car les trois individus ont été arrêtés séparément. Le parquet n'a pas pu demander leur arrestation, vu qu'il savait qu'il n'y avait pas de place. C'est donc plus un fail de l'officier de police.