casdenor

Aisément 20ans, voire la perpétuité s'il l'a fait sans que le bijoutier justifie d'un quelconque mouvement brusque. (oui, si le bijoutier sort une arme et se fait flinguer, c'est une circonstance atténuante qui peut baisser à 20ans). En fait, le braquage pèsera énormément dans la balance. Braquer sans arme ou avec arme double la durée de prison aisément. Tuer quelqu'un garantie presque immédiatement la perpét'. La différence ici, c'est que le bijoutier a d'énormes circonstances atténuantes. La première est qu'il n'est pas à l'origine du meurtre. (le meurtre est une réaction) La seconde est qu'il n'est pas un danger pour la société (le meurtre n'a pas eu lieu de façon aléatoire, il y a une cause précise) <=> ce point a déjà été visiblement utilisé actuellement car le bijoutier ne dort pas en taule en attendant le procès, alors qu'un braqueur y serait resté directement. Là, on l'a juste assigné à résidence. La troisième est la violence (il a été braqué et frappé) qu'il a subi. Globalement, de l'avis d'un juriste (maître Eolas) il est tout à fait probable que, même s'il prend du ferme, il ne dormira pas en prison et aura un aménagement. Ce qui est normal. En revanche, le sursis peut être très violent. Il est possible que les juges considèrent que, vu sa carrière de militaire, il mérite un sursis de 10ans pour que la prochaine fois, il se tape une décennie ferme immédiatement. Mais clairement, oui, la sentence sera plus dans l'optique d'un "ne refaites jamais ça" que dans l'optique d'un "espèce de salaud, on vous retranche de la société". Le gros danger est que la récupération politique des personnes qui disent "acquittez le !" fasse qu'il prenne du ferme, juste pour que les gens comprennent que ce n'est pas acceptable. Sincèrement, je plains ce type, car ceux qui le soutiennent sont généralement ses pires ennemis. Car le problème ici, c'est bien ça: en élevant ce bijoutier au rang de héros, en voulant dire que son acte est acceptable, et justifié, on prend le risque que la justice, face au fait que ce n'est pas le cas, durcisse sa position. Et c'est catastrophique. Il faut informer la population. Non, ce qu'il a fait n'est pas acceptable. OUI, il doit être jugé. NON, il ne doit pas voir sa vie anéantie par la prison. Il ne faut ni le considérer comme le connard qui tue au hasard, ni comme un héros qui a défendu légitimement son travail. Il faut voir la réalité: le milieu.

J'ai pas très bien saisi la référence BNruit. Je notais juste le côté ironique de voir quelqu'un qui est intervenu pas mal de fois en soutien au bijoutier considérer plus de durées de prisons que moi qui ait signalé ne pas le soutenir. Comme quoi...

C'est ce qui fait la différence entre toi et un amateur d'art. Mais le problème n'est pas là. C'est la suite de mon message qui importait. Enfin... importait......

J'aimerais qu'on explique alors comment, dans un monde où le féminisme voudrait l'égalité, est tolérable le fait qu'il rejette l'homme. (exemple: campagne contreleviol.fr qui a été faite d'une telle manière qu'elle était femme victime vs homme violeurs, avec la sensation pour quiconque a une paire de couille d'être considérée comme un violeur, et de ne pas être digne de supporter une cause aussi grave. Oui, à mon sens, le féminisme fait de la merde. Oh, pas tout le féminisme. Les combats sérieux sont toujours là, et il y en a besoin, mais une portion, la portion bling bling, elle, oui, elle fait de la merde. Dans notre société, les déséquilibres flagrants d'hier ont laissé place à des déséquilibres des deux côtés en droit, et sans aucun doute, car je ne le nierai pas, plus important dans les faits pour les femmes. Mais en ne combattant que les déséquilibres qui touchent les femmes, le féminisme bling bling, l'hystéro-féminisme comme je vais l'appeler, car je lui nie le droit de se prétendre descendant des autres féministes, se trompe de chemin. Il y a encore des choses à faire. Mais on ne peut pas poursuivre ce chemin dans une lutte qui est devenue de plus en plus frontale, de plus en plus agressive, et qui, si elle a de bonnes idées sans aucun doute, se perd dans des formes de plus en plus viciés, pour aboutir à des situations inadmissible. Pour reprendre l'exemple du viol, je vais en donner un qui va faire hurler, je le sais, mais essayez de ne pas vous concentrer sur la disparité de gravité entre ces deux éléments, et sur les points communs entre eux. Lorsqu'une personne laisse son portefeuille dans sa voiture, et qu'une personne brise la fenêtre et le vole, va-t-on défendre le voleur ? NON. On ne défendra pas le voleur. Néanmoins, on signalera quand même à la personne volée qu'elle peut tout à fait ne pas les laisser en évidence. À vraie dire, on le dit même constamment. Sur un parking, ne mettez pas de sacs en évidences sur le siège passager. De la même manière, pourquoi ne pas dire "ne laissez pas une fille partir seule bourrée à 3h du mat'" ? Et également à la fille de ne pas le faire ? Ce n'est pas dans la volonté de dire que ce sera de sa faute. Simplement qu'autant il y a des voleurs qui vont piller votre voiture, autant il y a des connards qui risquent de violer. Cependant, ce dernier exemple fait hurler, parce que tout le monde considère qu'on y défend le violeur. Ce n'est aucunement le cas. Dans une société parfaite, on pourrait laisser son sac sur le siège passager. Dans une société parfaite, on pourrait se promener à 3h du mat', complètement bourrée. Mais nous n'y sommes pas. Alors on essaie de limiter les risques. L'idée n'est pas de considérer que c'est de la faute de la personne, même si une frange de la population serait tout à fait capable de le dire. Non, l'idée est simplement de donner un coup de main. Une fille bourrée avec qui je passe la soirée, je suis désolé, mais elle ne rentre pas seule chez elle à 3h du mat'. Je m'en fous si j'ai 5km à faire à pied, je ne la laisse pas rentrer seule. C'est pas que je me considérerai comme complice d'un viol si cela se produisait. Simplement que je veux éviter le risque. Tout cela pour dire que oui, il y a, à mon sens, une crispation de la part d'une frange féministe, l'extrême-féminisme (ou hystero-féminisme, j'utilise généralement ce terme parce que justement, ces personnes vont péter un câble vu qu'elles ont appris, dans les quelques pages qu'elles ont lu, à quel point ce mot a une violence sexiste dans son origine et son développement, alors qu'en générale, les féministes ne se reconnaissant pas dans ce portrait se contenteront de l'ignorer, un très bon moyen de séparer, en quelque sorte, le bon grain de l'ivraie), qui conduit la situation à être de plus en plus tendue.

et ça justifie de se faire braquer ? Faut arrêter le délire là...

C'est amusant, car je lui donnerai nettement moins personnellement. Pour moi ce serait plutôt quasi uniquement du sursis, pas de ferme, ou un aménagement. Comme quoi...

C'est là la différence entre toi et un amateur d'art. - ça justifie de ne pas lire Céline sous prétexte qu'il était raciste - ça justifie de ne pas lire Rimbaud sous prétexte que c'était un salaud de meurtrier. - ça justifie de ne pas écouter Bertrand Cantat ou Noir désir sous prétexte qu'il a tué sa femme. Bref, c'est du n'importe quoi. Varg Vikernes est un connard. Ça n'empêche pas qu'en terme de musique, il a parmi les meilleures musiques d'ambiance au monde. Mais ici, le véritable problème, c'est que globalement, quand tu n'aimes pas une personne, tu charges absolument tout ce qu'il fait, sans chercher à comprendre, et surtout, tu verses dans la diffamation constamment. Y a qu'à voir le sujet du bijoutier (je ne dis pas ça pour faire dériver le sujet, simplement pour t'en faire prendre conscience) où tu le traites d'assassin malgré le fait qu'on a prouvé à plusieurs reprises que ce n'est pas le cas. Tu emploies constamment des termes faussés, et attaque assez souvent des personnes n'importe comment, comme si le fait qu'ils aient fait quelque chose de stupide/con/inadmissible/ignoble, justifierait qu'on trouve l'intégralité de leur acte du même acabit, car, dans le cas contraire, on les excuserait. C'est une façon beaucoup trop manichéenne de voir les choses.

+1. De toute manière comment voulez-vous que le bijoutier ait prémédité ce meurtre ? ça implique qu'il savait qu'il allait être braqué, c'est stupide -_-.

Je n'ai jamais dit ça, vous vous trompez de personne. Et il s'agit d'un meurtre. C'est beaucoup plus lourd. Bah bien sur, qui parle de "cambriolage en bande organisée" ? Au cas où vous n'étiez pas au courant, deux individus qui font un braquage ne font pas une bande organisée. Qui parle de coups et blessures sur personne en situation de faiblesse ? Au cas où vous n'étiez pas au courant, le bijoutier n'était pas en situation de faiblesse. Bref, vous utilisez un vocabulaire juridique que vous ne comprenez pas, vous allez ensuite hurler à la lune que c'est honteux de ma part de signaler que le bijoutier n'était pas en état de faiblesse après s'être fait tabassé, alors qu'en réalité, l'état de faiblesse est une notion juridique particulière qui n'entre pas en ligne de compte ici, hormis, justement, au moment où le bijoutier tire puisque là, il est en état de faiblesse, mais absolument pas lorsqu'il se fait tabassé, et vous allez sans aucun doute jouer les victimes comme si je défendais les braqueurs alors que tout ce que je fais c'est refuser qu'on dise tout et n'importe quoi et qu'on porte au nue un meurtrier comme s'il était tout à fait normal de flinguer son prochain. On a déjà vu quelques pages plus tôt où ça nous mène quand une personne a signalé que pour lui, si une nana bourrée le gifle, il devrait avoir le droit de la flinguer. @Pasdeparanoïa: il n'y a pas assassinat, il y a meurtre. Ces deux notions sont différentes.

Je préfère en effet être de ceux qui ne jouissent pas à la mort d'un homme, et être du côté qui cherche à faire en sorte qu'on ne finisse pas par se flinguer pour tout et n'importe quoi. Mais apparemment, il ne faut pas. C'est bien fait pour ta gueule, tu n'est qu'un ptit salaud, on portera pas le deuil, c'est bien fait pour ta peau.

Fort heureusement ce n'est pas la famille du braqueur qui a une réaction indignée, mais la famille de la personne qui s'est fait TUÉ. Mais bon, c'est vrai qu'il vaut mieux que la société fonctionne de manière barbare que de façon civilisé...

C'est bien tu cites toi-même les passages qui prouvent que tu es inapte à la discussion. Et en plus tu mets en gras les passages qui montrent que tu es homophobe. C'est merveilleux.

Mais c'est toi qui dit qu'ils sont une collectivité, personne d'autre. D'ailleurs c'est pour cette raison que tu veux leur empêcher l'accès au mariage (alors que dans le même temps pour les mêmes raisons tu veux l'autoriser aux hétéros) Le fait est que l'orientation sexuelle n'est pas une pratique sexuelle, que réduire l'homosexualité à la sodomie c'est juste prouver son ignorance complète du sujet, et que ça rend tous tes propos totalement hors-sujet, et homophobes.

Oui, effectivement, j'ai un cerveau capable de distinguer une orientation sexuelle d'une pratique sexuelle, ce qui me permet de pouvoir discuter sur ce sujet. Ce n'est pas ton cas. Tu es d'ailleurs l'exemple typique d'une des raisons principales du rejet du mariage homosexuel: l'incapacité de nombreuses personnes à supporter l'homosexualité masculine.

De mieux en mieux. à venir bientôt: le meurtre préventif "au cas où la personne ferait un truc illégal". C'est grandiose.

Ok, t'es un barbare. Y a rien d'autre à dire, vouloir légaliser le meurtre, c'est... wow, j'avais encore jamais vu un truc pareil.

Mais tu crois que t'es le seul à t'être déjà fait agressé ? Tu crois que t'es le seul à t'être battu dans cette situation ? ça ne change rien au fait que la civilisation c'est pas le meurtre pour tout et n'importe quoi. Ce sera quoi la suite ? Une nana bourrée sors de boite, s'énerve contre toi, viens te claquer la gueule, tu sors un flingue et la tue ? "ah mais elle m'a attaqué, j'ai le droit" ? GG la société.

Et donc ce bijoutier devrait être condamné à mort ? ça ne marche pas bien au state, et la peine de mort est une merde complète, elle ne baisse pas la violence, elle l'augmente.

(et d'une hausse de la récidive durant les années sarko, rappelons-le, passant d'en moyenne 6% avant son élection à 11% à l'élection de François Hollande)

Si la loi interdisant le meurtre est juste pour y a-t-il toujours des meurtriers ? T'en as d'autres des inepties à débiter ? Sérieusement...

On s'en fout de ce dont j'aurais envie ou de ce dont tu aurais envie. On parle de justice ici. Le problème c'est que tu fais dans le fait divers généralisé, sans comprendre qu'il y a une multitude de preuves que notre système carcéral fonctionne bien, et qu'apparemment, pour toi, le fait qu'une personne ait envie de quelque chose devrait justifier qu'elle le fasse. Ce n'est pas le cas. Nous sommes dans un état de droit. De même qu'un violeur ne peut pas justifier qu'une fille l'a aguiché, un bijoutier ne peut pas justifier du fait que cette personne venait de le voler.

Un accident ? Tirer sur quelqu'un dans la rue, un accident ? Non mais tu te fous de la gueule du monde là ? Il n'y avait plus rien à défendre, ils étaient partis.

Ah, parce qu'une réaction à chaud c'est une réaction légitime ? Intéressant. Donc si à chaud après qu'une voiture ait failli me renverser je flingue la famille qui se trouve dedans, je suis dans mon droit ? J'essaye juste de me renseigner sur les limites que vous posez au meurtre.

Ah mais j'y peux rien moi, c'est des personnes sur ce sujet qui ont dit que s'il y a atteinte à la personne ou à ses biens il faudrait pouvoir flinguer le gars en face. Je ne fais que donner un exemple. Lire mon message 374 pour mon avis sur la question ( http://www.forumfr.com/sujet554289-un-braqueur-tue-par-balles-par-un-bijoutier-a-nice.html?view,findpost,p,8453084 ) et bien évidemment que les circonstances font que ce n'est pas comme le caïd du coin qui flingue dans la rue. Mais ça reste un meurtre.

La sodomie comme nom de l'homosexualité c'est la preuve de ton incapacité à réfléchir sur le sujet.