casdenor

Tu as le droit d'avoir ton opinion. Mais ici c'est la rubrique science. Donc on discute fait, et non juste "opinion".

Non, jamais. what ? De quoi tu parles ? Euh... en fait, si. Le fait qu'une idée n'a JAMAIS été proposé, JAMAIS adopté, et JAMAIS défendue. (au cas où tu n'étais pas au courant, hein) est très clairement un indice que c'est une connerie. Ça n'est pas une preuve, mais un indice. Et avant de se dire qu'on a "trouvé la solution aux problèmes de l'humanité", il vaut mieux se demander pourquoi on est le premier. Et depuis quand le fait de ne pas ouvrir les frontières pose problème ? Tous les hommes naissent libres et égaux en droits et en devoir. Ils ont tous le droit de demander à rentrer dans un pays qui n'est pas le leur, et ont tous le droit de se le voir autorisé ou refusé. Il n'y a aucune inégalité de droit.* Non, y a des limites. Déjà que ça me gonfle de devoir venir sur ce sujet pour me trouver à la limite de plussoyer Zeds_dead, poloFD ou laurentessonne, voir autant de conneries avec le refrain en boucle de me faire traiter de raciste et de xénophobe sous prétexte que je n'adhère pas à la dernière des conneries, ouais, je finis par devenir vulgaire.

Je déraille ? Parce que je signale que vouloir ouvrir les frontières à 100% est la pire connerie au monde ? Je ne pense pas non, je pense plutôt que vouloir ouvrir les frontières à 100% est aussi stupide que de vouloir les fermer complètement et que considérer que toute personne ne voulant pas les ouvrir à 100% est raciste c'est traiter environ 6 milliards de personnes de racistes... Ce qui est complètement con.

Bon, on va faire simple: ta position est stupide, elle n'a jamais existé dans l'histoire de l'humanité, mais évidemment, c'est le truc à faire selon toi. *facepalm* Sérieux, allume le cerveau ça peut servir. 34ans ? Putaing... Quand un truc n'a JAMAIS existé, et que ça s'est TOUJOURS passé différemment, faut peut-être se demander s'il n'y a pas un problème quelque part avant de se dire que c'est "comme ça que ça doit marcher" Oui, l'espace privé de la population française. Aucun rapport.

C'est EXACTEMENT CE QUE JE DIS. Punaise, apprendre à lire c'est pas fait juste pour savoir décrypter les mots c'est aussi pour comprendre les phrases. La rue c'est chez tout le monde, à savoir les français dans leur globalité, et non l'humanité toute entière. De ce fait l'analogie avec l'appartement, appartenant à un individu, est tout à fait viable, puisque la rue et le reste du territoire publique appartient à l'état, représentant de la population, population qui a donc COMME l'individu vis-à-vis de son appartement, le droit de décider qui y entre et qui n'y entre pas. Encore une fois, la position que vous soutenez n'a JAMAIS existé dans toute l'histoire de la civilisation humaine, elle est INTENABLE et ABSURDE.

Quelqu'un qui rentre sur le territoire français sans l'accord de celui-ci viole les droits et les libertés de la globalité des individus français représentés par l'état. Encore une fois, tu ne peux pas considérer qu'il faut ouvrir entièrement les frontières. C'est une position intenable, et qui n'a JAMAIS existé.

Tu connais la définition d'analogie ou tu utilises juste les mots comme ça pour le fun ? Allez je vais réexpliquer calmement. état = délégué par la population à la gestion du territoire commun à la dite population. Territoire = propriété de la population dans sa globalité, et donc de l'état. Appartement = propriété de l'individu. Analogie: Une personne qui rentre dans un appartement entre dans la propriété de l'individu. Une personne qui rentre dans le territoire entre dans la propriété de la population qui s'y trouve. Conséquence: L'analogie faite ici se concentre sur le fait que même si l'on peut accepter qu'une personne se trouve dans un lieu, cela ne signifie pas qu'il ne faille pas le réguler. Compris ou faut carrément que je fasse une dissertation dessus ?

Comme dit, c'est faux: les jambes ne contiennent pas le projet de marcher. Pas plus que le ciel n'a le projet d'être bleu ou qu'une pierre n'a le projet de couper.

ça n'a rien à voir. Le fait qu'une chose soit faite pour ne signifie pas qu'elle a le projet de.

Je veux dire par là que lorsqu'on pense que dans les gènes, il y a tous les plans nécessaires à la fabrication des jambes, on ne peut pas dire que ces plans contiennent le projet de marcher.

Non. D'autres questions ?

Euh... Vous savez que le capitalisme existe depuis environ 4 à 5 siècles et que la régulation des populations a plus de 4.000 ans ?

C'est marrant, sur les sites internet de la toile internationale où je traine les réactions étaient totalement différentes, c'était au contraire du "gg la France, un pas en avant, j'espère que mon pays fera bientôt pareil"

D'une part je vous invite à lire ma signature. Je ne suis pas du FN mais j'ai la décence de défendre une position quand je vois des points pertinents. Les faits sont là: la France, comme tous les pays, régule l'immigration. Il n'existe, dans le monde, AUCUN pays qui ne la régule pas. Pourquoi ? Premièrement parce que sans régulation, tous les systèmes administratifs se retrouvent avec une situation ingérable. Deuxièmement, parce qu'aucun pays développé (la France en fait partie) ne pourrait supporter l'afflux d'individus qui viendraient si les frontières étaient complètement ouvertes. Ceci n'est pas discutable, c'est un fait. La différence de niveau de vie est bien trop importante entre le premier milliard (France, R.U., Allemagne, benelux, irlande, italie, espagne, autriche, portugal, Etats-unis, Japon, australie, canada) et les 5 milliards qui suivent. La discussion porte donc inévitablement sur le degré d'ouverture des frontières, sachant que les deux extrêmes (0 et 100) sont impossibles à soutenir pour un pays.

tu n'as toujours pas compris que poloFD n'a pas fait un exemple mais un parallèle. Essaie de lire ce qu'on t'écrit s'il te plait.

Mais qui n'a pas tué son grand-père cependant. /cultureblaguepourrie

En effet, ça appartient à l'état, qui est le délégué au nom des français. De ce fait, si les français veulent limiter l'accès à leur propriété générale, à savoir la France: ils peuvent.

Le même concept féministe qui fait que la société a rallongé les études et fait en sorte que les jeunes ne puisse pas s'insérer afin de privilégier les plus anciens.

ça s'appelle un parallèle et non une explication. Le parallèle est fait concernant le fait que, si une personne peut venir quelque part, ça ne signifie pas qu'il ne faille pas réglementer cette venue. La manière dont tu présentes la chose montre que tu n'as pas cherché à comprendre ce qui a été dit.

La croyance en Dieu, que Dieu existe ou pas, influe sur les individus. Donc elle est à traiter différemment de l'existence de Dieu en lui-même. La croyance en Dieu est étudiée. Dieu, en revanche, c'est totalement différent. On n'a rien qui soit permis grâce à lui. L'influence de Dieu en lui-même, en dehors de la croyance en Dieu, n'est pas prouvée, et la croyance en Dieu n'étant pas dépendante de son existence, on a bien affaire à deux choses totalement différente.

je trouve que le parallèle de PoloFD est plutôt pertinent. Il n'y a rien de mal à aller chez quelqu'un, mais s'y installer peut poser problème et doit donc être encadré.

Ce n'est pas totalement vrai en fait. C'est plus la croyance en Dieu qui est un concept influent. Et celle-ci est étudiée.

. . . . . . . . . . . . *facepalm*

Je crois que ce martien essaie de communiquer. Quelqu'un a un mini klaxon ? Comment te dire... Le costard est plus l'habit du travail qu'un habit de genre. Qu'est-ce que ça vient foutre là ? Tu vas quand même pas essayer de nous faire croire que c'est le truc à la mode ? Nan parce que là, à part les "la cousine de mon oncle a dit que la tante de son petit frère connaît la mère du cousin de son meilleur ami qui a dit que" c'est de la foutaise. Et ça... mais bordel qu'est-ce que ça vient foutre ici OO On dirait que tu joues au kamoulox !

Est-ce que quelqu'un comprend un traître mot à ce passage ?