casdenor

La théorie des cordes fait des prédictions, donc elle n'entre pas en contradiction avec ce que j'ai dit.

J'imagine que tu parles du dernier théorème de Fermat. Et... il a des applications. Sa démonstration a permis des avancées notamment dans le domaine de la mécanique. Le fait qu'une démonstration ne soit pas utile dans la vie de tous les jours ne signifie pas qu'elle ne soit pas utile du tout, et le dernier théorème de fermat est extrêmement utile. (pour ceux ne connaissant pas, il indique que x^n + y^n = z^n n'existe pas pour tout nombre x, y et z et pour n>2) Rappelons d'ailleurs que ce théorème permet une prédiction: il peut démontrer très rapidement la fausseté d'une équation. Il prédit donc bien quelque chose.

Au contraire, je pense que c'est la première condition de scientificité d'une chose. À moins que tu n'ais un contre-exemple ?

Merci d'ajouter une autre preuve de la scientificité de la théorie de l'évolution poussiere666.

Rappelons également que les étudiants bossant pour payer leurs études ont un taux d'échecs trois fois supérieur aux autres.

Ah, excusez moi, vous niez l'évolution en elle-même. Bon, l'évolution des espèces est un fait, la théorie elle se débat, mais l'évolution est visible constamment. Et au passage, ce n'est qu'une petite application pratique, la lutte contre les insectes étant bien plus importantes. Mais vous niez peut-être également la mithridatisation ? Vous n'avez rien compris à ce que j'ai dit. C'est le principe de la science de pouvoir être contredite par des réflexions scientifiques. Il n'y a qu'avec Dieu qu'on peut ne pas être contredit, et réfuter toute remise en question par un deus ex machina. Au passage, la théorie de l'évolution ne s'occupe pas de l'apparition de la vie, et de ce fait, n'a pas vocation à démontrer l'existence d'un unique ancêtre commun pour toutes les espèces.

Justement si. La théorie de l'évolution a prédit la découverte de fossiles intermédiaires à une époque où on ne les connaissait pas, et ceux-ci ont effectivement été découverts en accord avec elle. L'exemple du phalène du bouleau est couramment employé. Celui-ci a changé de couleur lors de la révolution industrielle, et on a pu prédire donc qu'avec la baisse de la pollution, sa couleur se modifierait à nouveau. Ce fut le cas. En 1975, Richard Alexander a prédit qu'il devait exister des rongueurs aux systèmes sociaux proche de ceux de certains insectes (termites, fourmis). Ce fut effectivement le cas également, avec le rat-taupe nu. La théorie de l'évolution est utile pour fabriquer des pesticides et essayer de limiter la mithridatisation. Bref, la théorie de l'évolution est utile, fonctionnelle, et répond à toutes les exigences de la science. L'ajout ou le retrait de Dieu n'a aucune influence, et, de ce fait, n'a pas à être considéré comme pertinent.

Bon, non seulement ça fait de l'intelligence créatrice un mégalomane complet, ce qui ne donne pas envie de l'adorer, mais passons. ça ne permet rien de scientifique. ça n'a aucun intérêt, aucune prédiction possible, bref, ça ne sert à rien. Ce n'est donc pas scientifique. Point. Lorsque l'intelligence créatrice permettra de réaliser une prédiction, de construire un nouvel appareil ou même de créer une théorie expliquant une chose qui ne l'est pas encore, alors on en reparlera. Entre temps, c'est juste de la foi, et pas de la science.

Pourquoi continues-tu de mentir ? Les arguments à l'encontre d'une intelligence créatrice sont simples: il n'y a aucun intérêt scientifique à l'envisager puisqu'elle ne sert à rien et ne permet rien. Arrête de mentir s'il te plaît, merci.

Tu n'as rien compris à ce que j'ai écris. Merci de le relire en utilisant ton cerveau et non tes délires.

Grosso modo c'est en effet l'idée: les 18-25 sont considérés comme relevant encore de leurs parents, qui sont encore obligés de leur fournir un toit et de la nourriture et de payer formation/études dans la mesure de leur possibilité. C'est la catégorie de la population qui a des droits différents (exemple: un contrat pro est payable moins que le smic avant 25ans, mais pas après), mais qui n'a aucune aide hormis apl. Ce qui engendre des situations ubuesques.

C'est fini l'époque de l'intérim pour avoir de l'expérience. Aujourd'hui pour faire de l'intérim il faut avoir de l'expérience. Source: moi qui me suis fait refusé dans plusieurs agences d'intérim à l'époque où je n'avais pas d'expérience.

Ah mais je suis tout à fait d'accord. Je note juste que cette allocation m'aurait été extrêmement utile à une époque et que ma seule chance a été que papa-maman avaient la gentillesse de me filer la thune dont j'avais besoin. Une personne qui n'aurait pas eu ma chance de ce côté-là se serait retrouvé à la rue, et n'aurait d'ailleurs pas pu avoir le travail que j'ai eu par la suite, cercle vicieux oblige. Alors oui, clairement, financer des formations serait bien mieux, même si je crains que ça ne revienne excessivement cher, parce qu'il faut payer les formateurs et les structures, et ça, c'est autrement plus couteux...

HAHAHAHAHAHAHAHA. Non, désolé là c'était trop. Madame va à un bal nazi en Autriche et ensuite vient s'insurger d'être taxée d'extrême droite.

Rappelez-moi pourquoi la religion d'une personne est motif à un sujet ?

Le problème c'est que les personnes dont il est question n'arrivent justement pas à trouver un travail ou à se former. S'ils y arrivaient, ils n'auraient pas besoin de cette aide.

C'est exactement ça. La particularité que je mettais ici est que si on ne connaît pas le poker, on peut croire que c'est un simple jeu de chance, et si on le connaît on voit bien que Elky gagnera l'immense majorité des parties qu'il jouera contre moi. De la même manière, si on ne connaît pas la théorie de l'évolution, on peut croire qu'elle se limite à de l'aléatoire, mais ce n'est pas le cas, et des prédictions sont tout à fait possibles.

Et je filais la métaphore. ^^

Ce ne serait hasardeux que si le poker se résumait à la main que l'on tire. Comme ce n'est pas le cas, la démonstration est faussée.

Pas d'après ce que dit le site internet du gouvernement français. Qui est parano ? Le type qui considère que toute personne dans la merde est un parasite ou le type qui considère qu'une personne dans la merde doit être aidée ?

C'est marrant, je viens de faire le test sur finances.gouv et le cap est de 17.000e, comment tu expliques la différence entre tes propos et le calculateur officiel du gouvernement ? :) Quant à la vérité, c'est que votre seconde phrase est raciste, rien de plus.

Je croyais que vous parliez des pauvres retraités qui doivent payer l'IR ? Quant à la dernière phrase, elle est tellement nauséabonde que je ne vais pas y répondre plus. On croit rêver.

C'est amusant de voir ça, je croyais que vous parliez des individus dans le besoin ? Bientôt vous allez nous faire pleurer sur ces pauvres retraités qui payent l'ISF ?

Ah bah oui, parce que quand on veut aider une personne à ne pas se retrouver dans la misère, forcément, on ne veut aider que ceux qui sont clandestins, roms etc... De quel droit vous permettez-vous de dire que nous oublions les ouvriers et les retraités dans le besoin ? Je vous rappelle que c'est votre belle et chère droite qui les y a mis au passage. En attendant, il y a des personnes qui ont 20ans, ne trouvent pas de taff et risquent de se retrouver à la rue, ce qui signifie une spirale dont ils risquent de ne pas sortir, et il faudrait les y laisser parce que, du haut de votre thune qui correspond à au moins trois fois ce à quoi ils vont avoir droit, vous trouvez que ce sont des parasites ?