Solinvictus

Bonjour Nissard. L'excommunication, par exemple dans le cas d'IVG, c'est bien une sorte de répression, non ?

Il semble pourtant que c'est le cas, d'où la diversité actuelle du vivant. Dans une optique déterministe oui, mais l'univers est-il déterministe ? Je n'ai pas la réponse. Comprendre les causes ? Toujours dans une optique déterministe, ce qui se passe en t est déterminé par l'"état" en t-1. On en reviendrait donc à une cause première, un t0, mais si tout est déterminé depuis t0, peu importe la cause première, il n'y aurait nulle intervention surnaturelle. Non, pas du tout. Je pense seulement que dieu ne résout aucun problème et est bien trop improbable pour être pris au sérieux, c'est pas "ce que j'ai décidé de croire", c'est le cheminement logique de ma réflexion. Et je crois que ce que tu décris comme "pensée moderne" n'a rien de moderne. Je conçois que ce qui a une utilité ? Non, je conçois très bien la vie sur des exoplanètes qu'on ne découvrira jamais. Rien n'a causé dieu ? Il est apparu comme ça, par magie ? J'y crois pas une seconde... Donc on doit plus ou moins se soumette à une hiérarchie humaine. Euh... Tu racontes une histoire avec des aveugles et un éléphant, et tu enchaînes sur "donc" comme si c'était une preuve de quelque chose ? Pas avec moi ! i Non, imagine plutôt un quatrième aveugle qui touche l'éléphant, qui dit "c'est trop gros pour un ver de terre ou un serpent, et ça bouge donc ça n'est pas un arbre, et qui se fait zigouiller par les autres aveugles...

Je capte que tu fuis en avant. Tu as dit "c'est probable que ce soit un coup monté du FN", je t'explique pourquoi ça tient pas debout, et maintenant tu viens me dire que "donc si elle est présidente, etc..." ?

J'ai rien compris.

Le hasard, ce sont les mutations aléatoires. Je ne dirais pas ça comme ça. - Tu jettes des dés, il y a un tas de causes qui feront que ce soit un tel ou tel résultat, tu ne peux pas le calculer, j'appelle ça le hasard (même si dans ce cas, il est déterministe). - OK tout est plan divin, etc... Mais ça n'explique pas par "quel hasard" il y a un Dieu Et je n'y vois aucun problème, je respecte les croyants. C'est pas ça, c'est que les religieux ont tellement repoussé Dieu en dehors de notre Univers pour qu'il colle avec l'observation qu'on a de notre monde, que, s'il existe ou pas, ça devient la même chose. Si tu es quelqu'un de logique pour qui une cause = une conséquence, qu'est ce qui a causé Dieu ?Et si Dieu dit rien et ne se manifeste pas, comment être soumis à lui ? Et si ton Dieu à toi n'est pas le même que les dieux des gens qui sont au-dessous de toi, qui a raison ? Autant de questions qui me confortent dans l'idée de la laïcité.

... qui aurait volé l'identité de Kenza Drider, se serait procurée de faux documents afin de s'inscrire, et est en train de séquestrer la vraie Kenza Drider pour qu'elle ne puisse pas porter plainte ? Et tu trouves que c'est la version la plus crédible ? Tu t'enfonces, Tom, tu t'enfonces...

@ Tom Elle n'est pas qu'un "visage caché", elle est un nom, une histoire et, si elle a pu s'inscrire, un état-civil.

Plus plausible ? N'importe quoi. T'as lu l'article ? C'est pas une inconnue, cette candidate...

Il y a un côté pratique, quand-même. Quand t'es voilé(e) et ne veux pas aller à une réunion ou une manifestation publique, t'envoies quelqu'un d'autre.

gpas1rond, le statut d'objecteur de conscience existait bien depuis les années 80. Quand j'ai fait mes trois jours, on ne m'avait par contre pas parlé de ce statut, j'avais seulement demander à faire un service civil, on ne m'a par la suite proposé qu'une association (banque alimentaire) qui ne m'a pas pris (ils ont préféré un type plus costaud puisque c'était essentiellement pour transporter des caisses de bouffe) e je me suis retrouvé dans l'infanterie (pas longtemps, je me suis arrangé pour écourter le "séjour").

L'attitude rationnelle, quand on sait pas, c'est d'admettre qu'on sait pasD'autant plus que la question "pourquoi" présuppose un but qui n'existe probablement pas.

Et bien, son nous n'étions pas là, nous ne serions pas là pour nous poser la question, non ? Il y a des milliards de planètes dont certaines sont susceptibles d'accueillir la vie. C'est normal que nous sommes issus d'une de ces planètes, non ? Mais tu sais, toi et moi nous sommes aussi issus d'un "curieux" hasard ! S'il n'y avait pas eu fécondation le bon jour, si ce n'était pas le bon spermatozoïde, si nos parents ne s'étaient pas rencontrés et aimés, etc... Si nous n'étions pas né, nous ne serions pas en train de débattre et puis c'est tout. Non pas plus que les religions ne sont capables de répondre à la question "pourquoi dieu plutôt que rien". Elles se contente de repousser la question d'un échelon.

Je ne sais pas quand le matérialisme est apparu, mais Démocrite, un des plus célèbres matérialistes, c'était 4 siècles avant JC, période où l'athéisme était marginal. L'athéisme s'est surtout développé aux XVIIIème/XIXème siècles.

Bonjour Stéphanie, C'est ton interprétation et je ne m'y retrouve pas du tout. Non, la religion, c'est une idéologie avec sa dogmatique, comme les autres. C'est surtout comme ça qu'on a créé des bains de sang !Le christianisme est un échec. L’islam est un échec. Le communisme est un échec. Le capitalisme est un échec. Pas vraiment. La nature, c'est le hasard et la sélection naturelle. On peut souhaiter la liberté sans être utopique. Dieu ne donne pas de sens, c'est à chacun de trouver un sens à sa vie. Mais le gros problème de la soumission à Dieu, c'est qu'Il est silencieux, Il est absent. On se retrouve au final obligé à se soumettre à des hommes, ceux qui ont écrit des textes "saints", ceux qui les interprètent, ceux qui se disent messagers, ministres, exécutifs, porte-parole, représentants - et avec l'infaillibilité qui va avec - donc "se soumettre à Dieu", ça ne veut rien dire du tout, on fini toujours soumis à une autorité humaine, qu'on en soit conscient ou pas. Moi, je préfère en être conscient.Bonne journée.

Je n'adhère pas vraiment à cette définition. Je suis athée, mais je n'affirme pas l'inexistence de Dieu parce qu'on ne peut pas prouver la non-existence, et beaucoup de croyants ne croient pas que Dieu soient dans "notre" Univers puisqu'Il l'aurait créé.

Ils sont à mettre sur le même plan que les lutins, Zeus, les génies bleus, les dragons, le minotaure, le Walhalla etc... A chaque mythologie son bestiaire et ses lieux fictifs.

Bonjour Noureddine, personnellement je ne suis pas un "idéal stable" parce que je suis anti-idéaliste et je vois dans la stabilité une fixation qui ne me plait pas. La nature, c'est le mouvement, l'évolution et l’adaptation, pas la fixation. Le chef d'état, on n'est pas obligé de le suivre à la lettre, et on peut même lui botter l'arrière-train s'il exagère !

Dieu, s'il n'est pas créé et issu d'une évolution, il est donc "apparu" comme ça, par le plus grand des hasards, tout comme il faut, assez complexe pour créer un Univers. Croire en Dieu = croire au hasard. La sélection naturelle est l'opposée du hasard. Alors ? Évolution du simple vers le complexe ? Ou "apparition" comme il faut de l'ultra-complexe ?

Non, je ne pense pas que ça marche comme ça. Le croyant, en général (donc en dehors des créationnistes et trucs comme ça), acceptent aussi la science et ses théories. De plus, pas besoin de comprendre exactement ce qu'est un électron pour allumer la lumière : la science est (souvent) appliquée. Dernier point : les dogmes religieux provenant de "révélations" d'un autre âge, pas besoin d'avoir un bon niveau scientifique pour les rejeter, le bon sens suffit.

Non, c'est une question de fric. Pas de mariage, pas d'héritier, le fric reste chez "nous", c'est de là que viennent les bases du célibat.

Exactement. La sélection naturelle aurait privilégié les individus qui attribuaient une conscience aux objets, en effet le fait de voir dans un arbre, un rocher ou un nuage des entités susceptibles de lui faire volontairement du mal accroit la méfiance, et donc la prudence, et ainsi la durée de vie de l'individu. Les religions, la spiritualité, etc... ce sont des effets secondaires, voire des dommages collatéraux.

8% de pédophiles parmi les hommes ? C'est énorme !

Les axiomes définissent le cadre. Si on a une règle qui ne s'applique qu'aux maisons bleues de deux étages, on posera l'axiome: - la maison "existe", - la maison est bleue, - la maison a deux étages. Ça veut pas dire que les maisons rouges n'existent pas, ça limite la portée d'une loi, théorie, etc... On n'a pas à démontrer que la maison est bleue et possède deux étages, on l'admet. Si ce n'est pas le cas elle n'est pas concernée.

Donc le bon sens dit que l'école de magie de Harry Potter existe peut-être.

Mais il y a communication, échange de concepts, à moins de nier que les autres existent. Le langage est la façon d’exprimer ces concepts. Sans le langage nous ne serions pas en train de parler du langage. A moins d'être dans le déni de tout ou le solipsisme.