Shinrei

Non ce n'est pas la vérité. Si c'était la vérité elle serait reconnu universellement, serait prouvée par A+B facilement et à la portée de tous, comme la gravitation ou l'existence du spectre lumineux mis en évidence par Newton. Là c'est une croyance en quelque chose d'immatériel, d'invisible, d'intouchable et d'intangible. C'est l'essence même de la foi que d'être ainsi. En clamant haut et fort que tu ne crois pas mais que tu sais tu te poses en opposition directe avec le simple dogme de la foi. Au passage et si je puis me permettre ce serait bien de prendre des exemples moins ... à l'ouest. Parce qu'entre les casquettes rouges des américains et le "marc de poire de banzai" faut suivre quand même ...

C'est ce que je voudrais lire mais bon ... :blush:

Rien a voir avec une expérience de vie. Ce qu'on sait c'est ce qu'on peut prouver. Ce qu'on ne peut pas prouver tient au pire de la conviction personnelle au mieux de la foi. Et jusqu'à preuve du contraire tu ne peux pas prouver l'existence de dieu (dans le cas contraire contacte le Vatican au plus vite ta démonstration va les fasciner.) Tout comme aucun athée ne peut prouver son innexistence. Un athée honnête ne dira pas qu'il sait que dieu n'existe pas, seulement qu'il n'y croit pas. Ben oui car en restant parfaitement honnête personne ne sait qu'il existe, comme je viens de le dire on ne peut que le croire, ou ne pas le croire. Le jour où l'une ou l'autre partie aura fait sa démonstration de manière absolue on aura fait un grand pas en avant. Sinon oui je regrette, celui qui me dit qu'il sait fait du prosélytisme.

Moui ... C'est donc bien ce que je disais avec les cours de récré et savoir kikalaplugross etc ... C'est navrant de puérilité quand même.

Jamais je n'ai dit cela, j'ai dit que cela avait été mon cas ce qui est franchement différent. Mes enfants sont élevés dans un milieu parfaitement athée. Ils apprennent ce qu'est dieu parce que cela fait partie du monde dans lequel ils grandissent mais ils entendent également leurs parents (donc mon mari et moi) leur dire que ce ne sont que des croyances sans preuve et que nous n'y croyons pas. Donc innexact en regard de mon argument du dessus, de plus en plus de personnes grandissent sans la croyance de dieu et jusqu'à preuve du contraire ils s'en portent très bien. Pardon mais là j'etouffe un sourire :blush: La différenciation bien/mal n'est pas l'apanage des religions loins s'en faut. Ce sont des notions philosophiques qui datent de la nuit des temps et aucune religion ne peut prétendre en être à l'origine. Là je te renvoies ton argument, c'est ton avis et ton point de vue. Qui plus est il est clairement subjectif, comment peux tu affirmer sans comment serait le monde sans la religion ? Là par contre tu m'excuses mais on sort très largement du sujet :"peur de l'athéisme" pour basculer de plein pied dans le prosélytisme ... A ceci près que tu ne le sais pas, tu le crois. Ce qui est radicalement différent. Si je savais que dieu existe, si tout le monde savait, il est plus que probable que j'aurais une foi et une ferveur religieuse, oui mais voilà, personne ne le sait, il y a ceux qui croient et ceux qui ne croient pas.

Bon, donc tu es croyante et tu as peur de l'athéisme, mais nulle part encore je ne vois de raison à ta peur. Pire encore, dès ton premier fil tu dis : sous-entendant que, pour être une bonne croyante, la peur de l'athéisme est un élément indispensable. Un peu plus loin tu utilises des arguments comme ceux-ci : Je suis personellement athée, mon mari aussi et la très grande majorité de nos connaissances également. Toutes ces personnes sont des personnes respectueuses et parfaitement fréquentables. Reste encore à savoir ce que tu entends par "plus de limite à rien". Pour reprendre mon exemple j'ai grandi dans un milieu catholique, j'ai fais, comme beaucoup de jeunes de mon âge mon cathéchisme et ma première communion. Ce n'est qu'après, arrivée dans les années d'adolescence et de mon jeune âge adulte que j'ai remis tout ça en doute pour finalement tout laisser tomber. J'y ai vu tout une partie totalement irrationnelle et soudainement sans fondement de ma vie. Et je me suis sentie considérablement libérée de me débarasser de ses obligations là. L'obscurantisme religieux a été mis à bas par le peuple il y a bien longtemps, bien avant que les médias n'existent ou même encore le capitalisme. Quelques lacunes en histoire là non ? :blush: Comme quoi tout est une question de point de vue. Tu vois comme je le disais pour ma part c'est la croyance en une entité supérieure qui est irrationelle. Je ne vais pas dire non plus que j'ai peur, mais je dois reconnaître que j'appréhende la montée en puissance manifeste des religions ces dernières années. Je crains de voir à nouveau émerger des groupes capables de diriger des gens sur le fondement d'une croyance qui n'a ni queue ni tête à mes yeux.

Waouh ... Collector ce fil ... Quand je pense qu'on croyait l'obscurantisme religieux mort avec le moyen-âge. Ca donne des frissons dans le dos là.

On se croirait dans une cour de récré entre gosses pour savoir qui a la plus grosse C'est pathétique. :blush:

Risquer de s'attirer des ennuis juridiques pour ce type faut vraiment avoir envie :blush: Bref, si cela t'a procuré un plaisir quelconque tant mieux pour toi après tout ... Ca ne tend qu'à démontrer l'influence (néfaste au passage) du système presse people dans notre société actuelle.

Des obligations non tenues par l'Etat ces derniers temps il y en a de plus en plus et dans de nombreux domaines entraînant des gens toujours plus bas dans la misère. Et franchement je dois reconnaître que les conditions des détenus sont très très loin de m'apparaître comme prioritaires.

Tout à fait exact : article R. 642-3 du code pénal Le seul moyen de paiement qui ne peut-être refusé sont les pièces et billets de la devise ayant cours, tout autre moyen est une facilité et parfaitement facultatif.

Le problème c'est que, même en France, et en tout cas de mon point de vue, il y a bien plus important à résoudre que les problèmes d'incarcération. Problèmes qui pourraient se résoudre d'eux-même si ces personnes s'abstenaient de se mettre elles-même hors la loi cela dit en passant ...

Personne ne choisi d'avoir le cancer certes, mais certains font quand même tout ce qu'il faut pour l'avoir quand ce n'est pas pour le partager sympathiquement avec les autres.

Ce type avait des dizaines de sosies dont certains très très convaincants même de près. Il y a même eu des rumeurs pendant un temps selon lesquelles ça n'aurait pas toujours été lui sur scène mais l'un de ses sosies. Bref, MJ en avait manifestement marre de sa vie de people, musicalement il ne faisait plus grand chose et les procès de ces dernières années l'ont complètement retourné. Qu'il ait attendu la mort d'un de ses sosies pour simuler la sienne ne m'étonnerait qu'à moitié, mais franchement je doute qu'on sache jamais la vérité là dessus. Quant à la vidéo franchement ... On voit quelqu'un descendre d'un fourgon, point à la ligne. Rien n'atteste que ce soit le fourgon qui a transporté MJ le jour de sa mort, alors de là à en déduire que ce soit lui qui en descend. Et puis comme par hasard il y a une caméra qui filme... Genre l'une des personnalité les plus célébres du monde simule sa mort et une caméra arrive à s'approcher assez près pour le filmer sans que qui que ce soit s'en apperçoive ?? Si jamais (mais alors avec un gros gros conditionnel !) il est encore en vie il a logiquement été emmené très loin dans un endroit tranquille probablement même avant l'annonce publique de sa mort.

C'est n'importe quoi cette argumentation, si c'est pour sortir des conneries pareilles ça se poursuit sans moi. La policière n'a pas été hystérique pas plus qu'elle n'a perdu ses nerfs. Il est de toute façon impossible de discuter "police" avec toi tant ta haine envers eux te pousse à sortir des énormités, c'en est parfois (souvent ?) grotesque ... Quand ils n'en font pas trop ils n'en font pas assez et maintenant ils devraient fermer leur tronche devant des gens en tort qui leur manque de respect. De toute façon a tes yeux les flics ont tous les torts et en toute circonstance je ne vois pas l'intérêt de débattre plus avant.

Et là encore aucun de ces motifs n'est nouveau ni ne date de l'arrivée de Sarkozy au pouvoir. La différence c'est que ces procédures sont appliquées avec plus de rigueur ces dernières années. Si tu n'en as pas sur toi c'est parfaitement faisable oui. Et là encore ça n'a rien de nouveau. La possibilité d'emmener quelqu'un au poste/brigade pour une vérification d'identité en l'absence de pièce d'identité ne date pas d'hier. Je passe sur cet argument là qui est tellement mauvais qu'il passe pour une blague de mauvais goût. Probablement un besoin de troller pour appuyer une argumentation toujours partiale et subjective j'imagine. Apprend à lire, j'ai dis deux ou trois décennies, moralité ce processus est entamé depuis bien plus de 16 ans. Apprend à lire bis, la faute elle incombe au type qui a pris en toute conscience la décision de rester là où il était en voyant arriver la Police armée de pied en cap.

Là encore c'est ton avis et il est totalement subjectif. L'aspect "arbitraire" et la qualification "d'erreur" pour ces GAV c'est toi qui les attribue. Cas concret : Le législateur a décidé il y a très longtemps que traverser en dehors d'un passage piéton constituait une infraction. Il y a un article qui le prévoit et un autre qui le réprime. Ca ne date pas d'hier, ça n'est pas apparu avec la politique du chiffre de Sarkozy, cette infraction existe depuis des lustres. Et d'autres flics tout aussi valables mais qui eux passent plus rarement à la télé t'expliqueront qu'une partie des problèmes dans leur travail vient du boulot de sape qui a été effectué sur leur administration depuis deux ou trois décennies par des gouvernements très souvent de gauche qui ont considérablement contribué à les faire passer pour des cons, pour des outils dans le sens propre de la définition : on le prend, on s'en sert avec ou sans sa volonté et on le repose là où on veut. Là encore c'est parfaitement subjectif comme analyse de la situation. Pour ma part l'oeil abîmé vient de l'inconscience de la personne qui a persisté à rester sur une scène d'opération de police à ses risques et périls. Là encore cette personne a fait un choix elle en assume les conséquences.

Ah mais personne ne dit le contraire. Par contre il faut aussi avoir l'honnêteté de reconnaître les situations où le policier se doit de faire respecter son autorité en ne se laissant pas marcher dessus.

Qu'est ce que tu nous racontes encore ? Elle s'est parfaitement maitrisé cette fliquette que je sache. Elle a fait son boulot, elle était parti faire circuler un usager qui gênait la circulation et elle tombe sur une femme qui a ses petits nerfs et qui lui manque de respect plutôt que de s'expliquer calmement. Elle a fait un choix qu'elle l'assume, les flics ne sont pas là pour que les gens passent leurs petites colères sur eux. Nous n'avons pas lu la même histoire. Ce sont les nerfs de la petite dame qui ont lachés.

Comme quoi Albert avait raison, tout est relatif. Toi tu vois un quidam qui heurte un flic dans sa susceptibilité moi je vois une femme qui manque de respect à un agent dans l'exercice de ses fonctions parce qu'elle a ses petits nerfs.

Ah mais justement ! C'est bien là que le bas blesse et je ne remets nullement ce point en doute. Dans le pire des cas les policiers les contrôlaient et quoi ? Une heure ou deux de contrôle pour être bien sûr que ce n'étaient pas les personnes recherchées à ce moment là et terminé, ils rentraient chez eux vivants. Bref, on ne va pas refaire ce débat là il a déjà eu lieu.

Franchement, j'ai beau essayer, me forcer encore et encore, je n'arrive pas à compatir pour des ado, pas des enfants de 5 ans, pratiquement des adultes ! qui sont allés se faire griller tous seuls comme des grands dans un transfo EDF juste pour ne pas se faire attraper par la Police. D'autant qu'à écouter leurs amis ils étaient parfaitement innocents. Bref ...

Dans les quidams consciencieux tu comptes les alcoolos et les fous du volants dont tu parles toi-même ? Non parce que ceux là qu'ils se retrouvent sans permis et qu'ils se fassent plomber quand ils se refont contrôler sans permis par la suite je ne les plains pas du tout. Quant au tout premier dont tu parles, "les automobilistes consciencieux", en général quand ils se font avoir une fois ils sont vachement plus prudent par la suite. Alors non, tous les conducteurs méritants n'ont peut-être plus leurs 12 points, justement à cause d'un écarts ou deux, pas méchants certes, mais ce ne sont qu'un ou deux points dans ce cas. Et après le reste il le conserve car ils font encore plus attention et tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Plus tu roules plus tu as de risque de te planter ou te de croiser la route d'un des alcoolos ou des fous du volant dont tu parlais plus haut. Ce n'est pas juste. Il faut que ceux qui conduisent peu soient exposés au même risque que ceux qui sont obligés de conduire beaucoup pour leur travail. Je réclame que ceux qui ne conduisent pas assez aillent s'assoir sur un transat sur une bande d'arrêt d'urgence proche de chez eux une heure par jour. Tu te rends compte *** que tu sors là ??? As tu seulement idée des gens qui ont le plus recours aux avocats dans ce domaine ? Pour un mec qui roule en Porsche et qui se paie un avocat de ce genre il y a vingt mecs insolvables qui passent par un avocat commis d'office et qui obtiennent le même résultat ou peu s'en faut. Maintenant ??? si on pense aux mêmes objets il faudrait voir à te mettre à la page, il y a plus de vingt ans que ce genre de gadgets existent, ils se contentent de se moderniser en même temps que les radars rien d'autre. Et la plupart coutent moins cher qu'une procédure pour délit de grande vitesse. C'est vrai ça, quid de la prévention ?? Moi je vis dans une caserne gendarmerie il ne se passe pas un mois sans que je vois passer les camionnettes qui justement font la prévention pour le code de la route. Mais ça tu les vois pas. Comme tous les flics qui eux font bien leur boulot, comme tout ceux qui sont intègres, comme tout ceux qui paient leur prune quand ils en reçoivent une à l'occasion et j'en passe. Toi tu focalise sur celui qui dépasse et tu déclenche ta haine et ta verve, c'est plus facile et plus rigolo.

Et ça c'est loin d'être une règle aussi. Mon mari est gendarme et pourtant on a pris une prune pour excès de vitesse il y a 3 semaines. On a assumé, on a payé, comme tout le monde, point à la ligne.

Là dessus nous sommes bien d'accord. Les policiers et les gendarmes sont dirigés par des bureaucrates alors qu'ils devraient l'être par des hommes de terrain. Alors puisque tu le sais fout un peu la paix aux flics et attaque toi à la source du problème ! Arrête d'ouvrir des brûlots anti-flics tous les deux jours et prend t'en à la véritable origine du problème de la sécurité en France : les institutions décisionnelles qui, comme toi, sont à côté de la plaque !