Sybil Vane

Elle ne te dit pas que c'est tabou d'en parler, elle te dit d'ouvrir un sujet spécifique si tu souhaites en parler. Je ne sais pas si l'illétrisme est tabou mais je vais peut-être ouvrir un sujet là dessus moi.

ha je suis en train d'écouter une reprise que je trouve absolument magnifique d'"every body hurt" d'REM. Déjà, l'original était sublime à mes oreilles, mais la, j'ai le sentiment que la cover dépasse le niveau de la première: Everybody hurts The Corrs http://www.youtube.com/watch?v=8r_ubcUd-gE&feature=related

Cela me fait plaisir de lire ce manifeste, d'autant plus qu'il est diffusé sur ce site par la même personne qui écrivait un truc du genre: " les hommes sont plus enclins à accepter la polygamie". Cela fait du bien de voir les idées reçues sexistes bousculées.

Je suis bien obligée d'adhérer, même si ce constat me fend le coeur car il rappelle avec quelle force nous sommes soumis plus à la forme qu'au fond, et ce dans tous les domaines, c'est d'un pathétisme déprimant. :(

Non, ne t'inquiète pas, cette fois elle était juste comme il fallait: bien habillé mais style nude, donc très sage, avec une coiffur flouttée pour faire ressortir la fragilité des traits: c'était très bien fait . :smile2: attend je vais avoir l'air neuneu, mais je ne sais même pas ce que signifie le gonzo :blush: :D mais, c'était pas ce mot là :D c'est un truc anglais, du même acabit que le mot " going commando", mais ce n'est pas going commando :D Comme son prétendu libertinage? J'ai été par curiosité regarder dans mon dico la définition donnée au mot libertinage: manière de vivre dissolue mais raffinée :) ( Larousse 2008)

Le charme, le charisme :) C'est assez tendance de faire l'amour avec un inconnu juste suite à un échange de regard. il y a même un mot pour nommer cela, mais nje l'ai oublié. Si quelqu'un sait?

Je n'ai pas encore pu écouté les commentaires sur les ondes, mais cette fois, j'ai pu regardé hier soir la séquence, oui, j'ai trouvé le plan de com pas mal géré, et le masque de la victime posée cette fois-ci sur Trsitane Banon. Ceci dit, elle ne m'a pas plus convaincue que cela. Bon on verra bien, mais je crois que cette fois-ci encore, le non-lieu pour tentative de viol sera prononcé. par contre, pas sur que le résultat sera le même pour la dénonciation calomnieuse. Totalement d'accord avec la première partie de ta phrase, un peu moins avec la seconde: je n'ai pas trouvé qu'il s'agisse d'aveu, mais juste de révélation. Ceci dit, avoir éssayé d'embrasser quelqu'un n'est ni crime, ni un délit, ni une contravention.

Oui :) Tu as raison, et comme une andouille, j'ai lu leur litanie. POur ma part, j'ai découvert l'interview de DSK hier soir, après avoir entendu les différents commentaires radiophoniques qui n'avaient cessé d'abreuver les ondes toutes la journée. En découvrant l'interview, j'ai été surprise, car mon ressenti est aux antipodes de ce que j'ai globalement entendu. Je l'ai trouvé crispé, certes, mais sincère. Je n'ai pas trouvé qu'il n'avait rien dit. Et je comprends qu'il n'ait, bien entendu, pas raconter en détail son rapport sexuel consenti. Je me demande même comment les gens pouvaient attendre cela?! Il a parlé de faute morale, car il n'y a en effet aucune faute pénale, mais bien une faute morale dans nos société judéo chrétienne où les voeux de fidélité apparaissent comme essentiels. Et oui, au regard de son positionnement, c'était un rapport inapproprié. Quels autres mots choisir? L'interview m'a semblé " normale", cohérente, appropriée justement à ce qu'il s'était passé, à savoir au regard de la justice américaine, pas grand chose, une banale coucherie, un 5 à 7 qui part en sucette, sauf que l'homme est marié, l'homme n'est pas n'importe qui et en plus, la partenaire inconnue porte plainte. Quant aux critiques qui soulignent que l'intervention était coachée, que dire, alors que cela semble totalement évident qu'au regard de l'importance de l'intervention, celle-ci ne se tiendrait que préparée, archi-préparée, ultra répétée, c'est normal, c'est aussi cela le professionnalisme. Il ne m'est jamais arrivé de devoir faire une intervention en public pour expliquer en quoi je ne suis pas coupable d'un crime sexuel, mais il m'est arrivé de devoir le faire tout simplement dans le cadre de ma profession, donc sur quelque chose de bien plus léger, et bien, je peux vous dire, que l'on travaille d'arrache-pied son intervention et qu'en fait, plus celle-ci est travaillée, plus celle-ci ne le parrait pas :smile2: (Vous savez, un peu comme ces artistes de cirque qui vous donnent l'impression de réaliser des accrobaties tout en douceur, avec facilité, alors que leur numéro a necessité des années de travail), ce qui me fait dire au final, que celle de DSK n'était peut-être pas aussi travaillée que l'on semble vouloir le faire croire Je ne comprends pas la pertinence de ce propos: s'il est innocent, le rendre indigne d'être chef d'état pour avoir été accusé à tort, c'est au final donner raison à ceux qui ont fallacieusement voulu lui nuire. Non, nous ne sommes pas en droit de le faire: nous sommes en France, et le droit français ne le permet pas. S'il existe des présomptions de culpabilité pour certains délits, ce n'est pas le cas en matière de tentative de viol. Je partage ton propos.

Lesquels? Puisqu'il s'agit d'une parole contre une autre. Mais toi, as-tu des preuves qu'(elle n'affabule pas? Si els réactions de Pyrenne sont une calamité pour une victime, elles sont également une réelle épine dans le pieds pour un affabulateur(trice). C'est pas glorieux.:smile2: Cette réponse ne l'est pas plus :smile2: Ayant été moi même victime de viol, j'avoue être étonnée de son attitude. Ceci dit, chacun réagit à sa manière. C'est dommage qu'il n'y ait pas de comportementaliste à s'exprimmer sur Tristane Banon comme on peut les entendre sur DSK.

C'est une envie louable, mais ton procédé pour y parvenir me semble vain au regard de la masse d'individu que tu devrais contrôler et coriger. Passer du temps avec ces enfants le week-end et après leur sortie de l'école pour leur apprendre à différencier un propos mal structuré d'un propos acceptable me parrait plus approprié et éfficace, mais cela suppose de passer moins de temps sur les forums à se présenter tel un e.Don Quichotte et un investissement personnel plus ardu. Mais pas que. Je n'aurai jamais voté pour DSK, politiquement, ses idées sont aux antipodes des miennes, et pourtant, j'ai tendance à le voir innocent des crimes dont il a été accusé et dont il est encore accusé.

C'est peut-être stupide, mais c'est humain. Tout le monde juge sur les apparences - après, chacun a ses critères, qui peuvent être plus ou moins sensés. C'est comme ça que les recruteurs, en majorité, fonctionnent. C'est un code, c'est tout. Pourquoi refuser de s'y plier, quitte à essayer de faire changer les choses pou les générations futures ? C'est tout à fait cela: c'est humain. J'ai lu je ne sais plus où, veuillez m'en excusez, que le cerveau humain, pour trier les centaines d'informations ( auditives, visuelles, olfactives, ...) qu'il recevait opérait les premiers tri par clichés. Et qu'une fois seulement, le tri par clichés effectués, il prenait le temps eventuel, de décortiquer les clichés qui l'interressaient. D'où cela s'opérant de manière inconsciente pour le premier tri. Donc oui, c'est un paramètre à prendre en compte, puisque c'est ainsi que nous fonctionnons.

C'est certainement ce qu'on du penser les porteuses de burka quand la loi leur a interdit de la porter en ville.

Je me souviens avoir moi même porté des jogging ou jean troués pour aller à l'école, cela ne m'a jamais empeché de travailler, ni de savoir que dans certaines occasions, certaines tenues n'étaient pas appropriées, après, inapproprié, le jogging à l'école... mouais bof. C'est nouveau, vu que cela vient juste d'être mis dans le RI de cette école. Quel est le bien fondé de cette mesure puisqu'il est tout à fait possible de porter ces tenues tout en sachant qu'elles ne seront pas à porter dans le monde du travail?Quelle est sa valeur ajoutée? est-ce cette interdiction qui va réelement permettre aux élèves d'étudier dans de bonnes conditions, c'est a dire à moins de 35 joggings par classe? je préfèrerai que l'on inscrive dans le RI qu'il est formellement interdit d'être plus de 25 élèves par classe de mathématiques, anglais, français et histoire et qu'une tenue correcte des cours soit exigée.

ben je trouve que tu es obligée de lui donner la fessée puisque tu l'a menancé de le faire si ... mais ne penses-tu pas qu'une mise au coin, ou à l'écart, à la place de la fessée si... n'aurait pas produit le même effet en retirant l'image de l'adulte frappant? en plus, tu expliques bien que ta nièce est dans la confrontation. Ben y'a tirage de cheveux et tirage de cheveux... c'était peut-être assez violent pour appeller la police. Maintenant, il s'agit d'un pays ou les châtiments corporels sont proscrits, donc cela me parrait normal. T'aimes peut-être pas la délation, mais ne pas signaler un délit, est également un délit. Et je e trouve cela plustot sain et civique de dénoncer ce qui nous parrait être une maltraitance.

Un homme journaliste n'a pas forcément la même force que son interlocuteur. Un homme journaliste peut aussi en effet tomber sur un homosexuel violent, mais aussi sur un violent tout court. Taponier et Ghesquiere peuvent en parler. Ceci dit journaliste ou pas, les femmes sont plus exposées la violence sexuelles des hommes que les hommes. Tout à fait d'accord. L'inverse est tout aussi vrai! Et cela peut s'étendre également à l'âge ou aux considérations physiques.

Il y a pas mal de jurisprudence en ligne sur ce qui caractérise la tentative de viol. Va voir c'est instructif. Bon de toutes façons, s'il y a eu pénétration, il y a viol et non plus tentative, la condition siné qua non pour n'en rester qu'à la qualification de tentative, c'est qu'il n'y ait justement pas eu pénétration.

Pour ma part, je suis comme toi et respecte tout à fait les gens qui mettent une fessée de temps à autre, je fais bien la différence entre une fessée anodine et quelque chose de récurrent. Et je suis encore tout à fait d'accord avec toi sur le caractère humiliant de la fessée, et en fait, c'est surtout pour cela que je me refuse à l'intégrer dans mes principes éducatifs. je ne veux pas que ma main parte toute seule, ni ma langue d'ailleurs! On parle de la maltritance physique mais la maltraitance psychologique est tout aussi violente et destructrice. En fait, je n'arrive pas a voir l'apport de la fessée! je ne vois que ces inconvenients, ses failles! C'est quoi le positif de la fessée? Quand tu fesses ton petit à quoi vois-tu que tu as bien fait? qu'elle lui est positive? Que sans elle, tu ne parviendrais pas au resultat obtenu si ce résultat te convient? Merci de bien vouloir m'expliquer car pour le moment, c'est assez conceptuel pour moi, car je ne suis maman que depuis 14 mois, donc forcément, je n'ai jamais eu encore de situation où la fessée pourrait entrer en ligne de compte, mais voila, dans ma théorie :) , je n'envisage pas la fessée.

:smile2: Non, je ne pense pas! Mais s'il vit encore sous mon toit, il n'aura plus que le droit d'aller dans sa chambre réflèchir quelques heures à son attititude, ce qui me semble équivalent à une mise au coin. Et s'il a son indépendence matériel, il se fera rembarer comme il se doit, mais sans gifle, ni coup. Le verbe est suffisant. Je me demande quel est l'intérêt pédagogique de gifler son enfant/ado en public? Et un enfant/ado qui se conduit mal en public, n'est-ce pas la résultante d'un échec éducatif dont les responsables ne sont ni l'enfant , ni l'ado, mais bien les auteurs de la gifle? Très sincèrement, si j'insulte mes parents, faudraient qu'ils m'aient fait une sacré crasse, le genre de crasse qui mène à la rupture, et, qu'en plus, ils se permettent de me gifler , et bien, il est fort probable que je la leur retourne :): si petite mes parents ne m'ont pas appris comment défendre mon corps et les limites de l'acceptable, au travers aussi le fait qu'ils estimaient qu'une fessée ne faisait pas de mal et était un principe éducatif, je suis aujourd'hui grande et sait désormais que mon corps m'appartient et que personne n'a le droit de le violenter sans recevoir la même violence en guise de défense légitime. Comment ont réagit les parents de l'enfant que tu as fessé? Serieux, quelqu'un fesse le mien, cela bardera très fort, tant pour rappeler aux personnes que je leur interdit de violer l'intégrité physique de mon fils, tant pour montrer à mon fils que personne n'a le droit de s'octroyer du pouvoir sur son corps. ( tu peux me tutoyer sinon :) )

Et bien, il y a tirer les cheveux et tirer les cheveux... mais... je ne me vois absolument pas attraper mon fils par les cheveux , ni lui mettre une fessée d'ailleurs Ce n'est pas parce que c'est mon enfant, que je peux violer son droit à la préservation de l'intégrité de son coprs, celui-ci lui appartient, et ce n'est pas parce que je suis physiquement plus forte que lui que je peux lui en mettre une. J'ai deux trois questions à poser aux parents qui fessent leur enfants: Le faites-vous avec les enfants des autres? si non, qu'est-ce qui vous censure chez les enfants des autres et qui ne vous retient pas avec le votre? et autre question, lorsqu'un adulte dans la rue fait devant vous une bêtise, le fessez-vous? que penseriez-vous si votre mère vous flanquait une fessée pour une bêtise que vous commeteriez? ( le fait d'être adulte ne dispense pas de faire des bêtises hein :p) Merci beaucoup de vos réponses qui m'interressent. HUmm, pas que. Le mauvais parent peut aussi être celui qui ne laisse rien faire sous pretexte que les enfants ne doivent qu'être sage et dociles. Le mauvais parent peut aussi être celui qui laisse tout faire et qui frappe trop fort, ou celui qui ne fait que frapper car il ne voit pas d'autres solutions. Je trouve trop limitative ta définition du mauvais parent. :blush:

Oui, la justice n'établit pas nécéssairementr la vérité mais toute l'instruction et le procès sont orientés dans la recherche de celle-ci. Qu'est-ce qu'une décision prise sans vérité à part une décision injuste? d'où l'adage in dubio pro reo.

:) CQFD ...

Je vois ce que tu veux dire, mais je maintiens que Pyrenne ne peut pas connaitre les réactions de toutes les femmes qui subissent une tentative de viol ou une agression sexuelle, et encore moins les motifs qui peuvent pousser l'une d'elle à ester en justice 8 ans après les faits. Qu'elle soit agacée, je l'ai bien compris, mais qu'elle se permette de l'insulter en la traitant de ratée, nympho, pauvre naze, bécasse ou conne, va à mon sens bien au delà du simple agacement, ce sont des propos insultants, diffamatoires, et répréhensibles pénalement qui ne reposent que sur une simple impression, d'autant plus que Pyrénne admet elle même qu'elle ne la connait pas plus que ça. Je suis tout aussi étonné par ceux qui ont un avis radical sur la culpabilité de DSK, et j'ai déjà dans un autre topic défendu la position de celui ci vis à vis de ceux qui en un faisaient un coupable sans avoir rien de probant pour argumenter si ce n'est une impression. Je comprends assez bien que les gens puissent avoir une intime conviction dans une affaire judiciaire, et je suis tout à fait d'accord pour qu'ils puissent l'exposer dans ce genre de débat, ce que je ne comprends pas, c'est la radicalité de certains avis et la haine et l'inconscience dont font preuve certains en se permettant de transformer leur impression en certitude absolue, et de basculer vers un lynchage parfois très violent de l'accusé ou de l'accusateur alors qu'ils ne maitrisent pas tous les paramètres de l'affaire. On est totalement d'accord en fait, sauf que si je ramène ton idée générale que je partage, à la situation de ce topic, je pense que les propos outranciers de Pyrenne semblent moins être une résultante de son ignorance comme tu le dis qu'une résultante d'un parallélisme maladroit répondant aux propos outranciers d'Eklipse notamment sur DSK. Mais là, c'est à mon tour de postuler. C'est vrai. Mais les droits de la défense sont des droits à part entière dans la recherche de la vérité et la manifestation du juste. Les arguments de fait de la défense qui permettent une diminution des charges et entrainent parfois des relaxes et non lieu ou encore faibles condamnation sont des arguments à part entières, qui, parce qu'ils sont de droit, sont légitimes. Je ne trouve pas que leur utilisation qui parfois amène à une baisse des peines ou à des relaxes soient une amputation du juste, ils en font partis, et leur non-utilisation ou leur non-acceptation par la plèbe me semble, pour le coup, constitutive de l'Injuste. Une bonne défense n'exclut pas la culpabilité mais décortique le niveau de responsabilité, et la compréhension de cette dernière conduit, soit à aggraver la peine, soit à la minimiser.

Je veux bien parier avec toi ! Ca roule! :smile2: Un petit resto débat ensemble pour refaire le monde? Oui Pasqua bon :smile2: ok! one point! ...Mais regarde Le Floch Prigent, Sirven et le reste de la clique: ils ne sont pas passés au travers. Après, c'est vrai que les occasions sont offertes à la défense, mais c'est aussi normal, rien n'est rarement tout blanc ou tout noir, cela fait parti de la recherche du juste et non plus de la loi de Lynch qu'un forumeur avait évoqué en début de cette discussion. On verra bien, pour DSK et Tristane Banon ce que cela donnera et comment le resultat sera obtenu. La manière d'arriver aux conclusions de justice est aussi importante voir peut-être plus importante que le résultat final.

Non, ce n'est pas un inceste: Tristane banon n'est ni la fille de sang, ni celle de lait de DSK. Il n'est pas necéssaire d'éxagérer. Oui je le conçois tout à fait, en revanche, ce n'était pas un secret puisque Tristane Banon en a parlé à Thierry Ardison, PPDA, sa mère, untel, et encore untel selon elle. :) tu veux que je te raconte mes choix, ma vie en mp ? Peut-être, peut-être pas. Personnellement, je n'en sais rien.

Ho attends, pour Chichi , c'est pas fini, c'est pas parce qu'il n'assiste pas à son procès, qu'il ne sera pas jugé coupable. Après, je vois bien ce que tu veux dire, mais cette position, que je tiens aussi parfois :D , je l'avoue, pose un problème: - Soit nous avons confiance en notre institution judiciaire et estimons que l'orsqu'elle condamne ou innocente, celle-ci le fait au regard d'éléments de preuves tangibles, nécéssaires et suffisants à son jugement - Soit nous n'avons pas confiance et estimons qu'il y a une justice viciée et dans ce cas-là, nous n'avons rien à attendre des procès qu'elle tient. Mais nous ne pouvons pas être là, à exiger des procès pour que justice soit rendue et que la vérité soit dispensée et lorsque le jugement rendu est en opposition avec nos convictions profondes, estimé que celui-ci est au final, injuste. Enfin je crois.