lonkori

Tu devrais lire Imperialism de John Hobson (1902). Le gars parle de la guerre des Boers. Il explique bien comment les dirigeant britanniques utilisent le sang et l'impôt de la Grande Bretagne pour assurer à leurs industriels le contrôle des mines d'Afrique du Sud.

Salut, ça veut dire que tu es nouveau sur le forum, et qu'il faut que tu ai posté suffisamment de message pour prouver que tu n'es pas seulement là pour faire de la pub, avant de profiter de toutes les fonctionnalités.

Le problème parait plus profond qu'une simple sortie chez ton copain. Tu devrais tenter de parler à ta mère. Pas forcement de ton copain, mais de ce qui brouille vos relations. Tu peux aussi essayer d'en discuter avec quelqu’un qui vous connait bien toi et ta mère. Oui, c'est aussi ce que je te conseillerais... si on était en Iran.

Tu veux lui dire quoi à ton copain ? Que tu n'es pas épilée ? Il s'en rendra compte si vous en arrivez là. Et s'il en est pas content, tu peux toujours lui expliquer que c'est difficile chez ta mère. Il s'il est toujours pas content c'est un con, barre-toi. Si tu ne veux pas coucher avec lui, ce qui est ton droit, tu devrais éviter de dormir dans son lit. Je ne pense pas avoir besoin d'expliquer ce que fait à un homme (surtout jeune) le corps d'une femme peu vêtue contre lui. Quoi qu'il en soit, si tu ne veux pas dormir nue (ce que je te conseil si tu ne veux pas coucher avec lui), garde une culotte et demande lui de te prêter une T-shirt pour la nuit. Cela dit, ne part pas de chez toi sans avoir avertit ta mère, sinon elle risque de te faire chercher par la police, de croire à un enlèvement, etc.... Je te conseil de prévoir une copine si tu refuse vraiment de dire à ta mère ou tu dors réellement, et aussi comme plan de secours au cas ou la nuit chez ton copain finisse par te sembler une mauvaise idée. Ah oui, et si tu as une grande sœur ou une cousine proche et discrète, parle-lui, elle sera sans doute de meilleure conseil que le forum au complet.

Il n'y a pas de raison d'être fier de son héritage national, étant donné qu'on n'y est pour rien. Et pourtant, en général on voue un attachement fort à notre "patrie" (dans le sens de la terre de nos père). Moi-même, bien que fortement opposé au nationalisme, qui n'est qu'une division dangereuse de l'humanité, je ne peux retenir un frisson lorsque j'entends l’hommage d'André Malraux à Jean Moulin. Malgré tout, Viking, tu communiquerais certainement mieux avec un cocardier de 1789 qu'avec Gengis Khan ^^ Le fait de savoir que les grand personnages ne sont pas parfait ne doit pas t’empêcher de t'inspirer de certains de leurs actes et pensées (sans se limité spécifiquement aux personnalités de France). De plus, ça rappel que personne n'est parfait, ce qui n'est pas mal pour l'humilité, et pour éviter de tomber dans l’idolâtrie.

Non mais c'est pas possible. Sais-tu seulement ce qu'est le SIDA ? Le SIDA est une maladie qui se transmet notamment par voie sexuelle. c'est une MST.

Aaaah..... Si seulement le SIDA était au courant de ça.

C'est deux problèmes différents. D'un coté, c'est qu'elle te demande de te mutiler. Dans ce cas, refuse. De l'autre coté, c'est que tu as un problème d'hygiène. Là, si tu te laves correctement, tu devrais voire un médecin. Un tradition, ça vient d'une culture, pas d'une couleur de peau. Je ne suis pas certains que les noirs des États-Unis pratiquent cette tradition.

Déjà, assumer signifier prendre à la charge, ou prendre la responçabilité. Il n'y a donc aucune raison que nous assumions l'histoire (quand elle est le fait de nos ancêtres et pas de nous-même). Assumer renvoie à une notion de morale. Or l'histoire n'a pas à donner son avis sur la morale. On n'écrit pas l'histoire pour désigner des coupables, mais pour comprendre le passé, et par conséquent le présent. Je pense que le problème ne vient pas du fait que l'on explore maintenant les faces sombres des grands personnages. Ce qui trouble c'est de les avoirs avant considérés comme des personnages sacré. La République laïque avait besoins de ces saints, tout comme l'Eglise. Mais malgré des actions remarquables, ces grands personnages reste des hommes. Ils ont donc leur défauts. Ils peuvent avoir été en avance sur leur temps sur certains sujets, tout en restant de leur temps sur d'autres. Le problème est donc de juger les hommes du passé avec la morale du présent (car personne ne peut connaitre précisément la morale du passé). Mettre des personnages sur un piédestal est une erreur, et les mettre au pilori en est une aussi. Maintenant, si ça peut te rassurer, les peuples européens n'étaient pas plus racistes ni esclavagistes que les autres peuples. L'esclavage existait en Inde, au Maghreb et en Afrique noire en même temps que dans les colonies d'Amérique. Effectivement, l'action esclavagiste et colonisatrice européenne est la plus visible. mais ce n'est pas une question de morale, c'est une question de rapport de force. - - - - - - - - En fait, tu es seul à l'évoquer ici.

Notre personnalité est le fruit des échanges chimiques et physiques se produisant dans notre cerveau. Si nous mourons, notre cerveau se décompose, les échangent cessent. Quand à l'expérience de MacDougall sur la pesée de l'âme elle n'avait rien de scientifique.

L’allocation universelle comporte un risque, celui d’accentuer la division entre «les travailleurs motivés» et les «oisifs fainéants». Des tensions pourraient naître entre ceux qui on l’impression de produire la richesse pour ceux qui ne font qu’en profiter, sans rien faire, en touchant le revenu de base. Attention, je ne pense pas qu'une telle allocation pousse les gens à devenir des "oisifs fainéants". Il y a de multiples manières d'être actif et de participer au bien commun. Mais il me semble évident que chacun va se détourner des travaux les plus difficiles et répétitifs. Hors, il faut du monde pour ramasser les poubelles, torcher les malades, etc.. Tu es en train de dire que cette allocation universelle ne serait pas universelle ?

Donc si cette allocation entraine une réduction des biens produits, elle entraine une raréfaction des biens.ça réduit donc le nombre de personnes pouvant accéder à ces biens.

La mécanisation ne dispense pas totalement l'homme des contrainte du travail, mais elle offre un gain de productivité qui permet de réduire le temps de travail. On ne peut pas comparer la mécanisation, qui permet de réduire le temps de travail tout en produisant autant de bien, et l'allocation, qui permettrait elle de réduire le temps de travail mais qui ne permet pas de produire autant de bien. Un agriculteur produit 100 blé (sans unité, disons que c'est ce dont il a besoin pour se nourrir) sans machine et sans allocation en travaillant 40 heures. - Mécanisation : la machine lui permet de produire 100 blé en 20 heures. Il peut donc faire ce qu'il veut de ses 20 autres heures (dont un travail libre s'il le désir) - Allocation : l'allocation lui permet d'acheter 50 blé. Il peut donc réduire son travail à 20 heures (pour produire les 50 blé qui lui manque). il est libre alors de faire ce qu'il veut de ses 20 autres heures (dont un travail libre s'il le désir), mais il a pour ça pris 50 blé que quelqu’un d'autre a du produire. Hors, comme l'allocation est universelle, tout le monde diminue sa production, et tout le monde veut acheter du blé.

Pourquoi le temps est-il, selon toi, fini ? Et surtout, qu'y avait-il avant le début du temps ?

......................Alors si c’est Topiaka qui l’a dis !!!!!!!!!!! Considère-Tu que le Peuple Africains fait Partis des « Matières Premières qui nous sont Nécessaires » ? Alors si c'est Tapioka qui l'a dis, quoi ? Je ne fais que le citer pour ne pas m’approprier ces mots. T'attaquer à la forme de ma phrase ne fait que révéler ton incapacité à t'opposer à ce qu'elle dit vraiment. Quand à savoir si je considère que "le Peuple Africains" est une matière première, tu dois te douter que la réponse est non. Nous n'en sommes pas au soleil vert.

La rivière érode la roche et crée un canyon. Le canyon n'a donc pas de créateur, il est le fruit de la causalité. L'univers tel que nous le connaissant est aussi le fruit d'une causalité. Et si l'on dit parfois que c'est le fruit du hasards, c'est simplement parce que le hasard est une causalité que nous n'avons pas encore comprise. Enfin, si tout a un créateur, le créateur dit aussi avoir un créateur (qui doit aussi avoir un créateur, etc...).

L'Afrique sera bientôt le continent le plus peuplé. c'est une région en pleine croissance. La France a des rapports privilégiés avec l'Afrique, il faut les maintenir et les améliorer, sinon, nous risquons de perdre le bénéfices de futures amis important. De plus comme l'a dit Tapioka l'Afrique produit des matières premières qui nous sont nécessaire.

D'abord, non, notre taux d’emplois n'est pas acceptable. Comme tu le dis plus bas, il faudrait réduire notre temps de travail pour que tout le monde puisse travailler. S'il y a 10% de chômeur, nous devrions tous pouvoir travailler, et avec une réduction du temps de travail de 10%. Ensuite, il faut arrêter de me faire dire ce que je ne dis pas. Car je ne dis pas que l'aide sociale conduit à l'inactivité. Ce que j'avance, c'est que nous serions tous philosophes ou artistes si nous avions le choix de ne pas travailler pour vivre. Nous choisirions des activités de développement personnel. Arrivé là, nous ne serions donc pas inactifs. Et nos activités ne seraient pas inutiles (ni à nous, ni à la société). Mais nous ne subviendrions plus à nos besoins premiers. Imaginons que je travail au Smic. J'ai à peu près 1100 €/mois, je fais 35h dans une blanchisserie. Maintenant, on m'offre 1200 €/mois inconditionnellement. Je touche donc déjà plus que ce que je gagne en travaillant. Je peux donc me consacrer à ma passion, quelle qu’elle soit. Disons tout de même que je veux profiter de l’occasion pour améliorer mes conditions matérielles. Je fais un mi-temps et je touche alors 550 €/mois, que j'ajoute aux 1200 euros. J'ai 1750 €/mois pour 17h30 de travail. qui va faire le reste de mon travail ? Ok. J'imagine que si c'est une allocation française, elle serait réservée aux citoyens français. Sinon, l'ensemble de l'humanité tenterait de venir vivre en France. L'allocation ne peut exister que si la France produit suffisamment de richesse, pour ça, elle doit maintenir et même accroitre son activité économique dans un contexte d'augmentation de l'activité économique mondiale, sous peine de se voir incapable d'acheter les produits venants de l'extérieur (matière première, énergie, produits manufacturés)

En fait si, l'allocation est pour tout le monde. C'est le principe d'un allocation universelle. (avec un critère d'âge tout de même, je présume) Même en bossant pour avoir un revenu plus important, personne ne fera plus qu'un mi-temps à monter des voitures ou à poser des chaudières. Alors comment va t-on faire pour tous ces jobs qui manquent déjà de main d’œuvre ? Et sans parler de ses activités spécifiques : il y a 10% de chômeur en France. Il est évident que le temps de travail baisserait bien plus que de 10%. Nous irions donc directement vers une baisse de la production : ça veut dire moins de produit pour le marché intérieur (alors que le pouvoir du pays d'achat augmenterait), et moins de produits pour le marché extérieur (alors que notre balance commerciale est déjà déficitaire)

Je viens de répondre juste au dessus.

Bien sur. Je suis moi-même dans un domaine qui ne produit pas directement de la richesse (sinon intellectuelle) et j'ai bien conscience qu'il existe de multiples sortes d'activités utiles à la société. Pour autant, j'ai aussi fait des jobs de merde (comme la plupart des gens) et je ne vois pas comment on aurait pu me convaincre de les faire si j'avais bénéficié d'une allocation universelle. Ce que je veux dire, c'est que si chacun pouvait vivre sans travailler, chacun ferait ce qui lui plait (et je ne dit pas que ce serait des activités inutiles), mais il n'y aurait plus d'infirmières ou d’ouvriers. L'idée est séduisante, vraiment, mais tu vois ce que dit ma signature. Sans contrepartie, même si ça accroit la consommation, il y aura forcement une baisse de production, et donc une baisse de richesse de la France, et donc une baisse du niveau de vie.

Une telle allocation pose tout de même plusieurs problèmes : 1-Comment inciter les gens à avoir une activité s'ils peuvent bien vivre sans ? 2-Est-il possible de réduire l'activité économique de la France tout en gardant suffisamment de moyens pour garantir se revenu ? (car si l'activité économique de la France baisse dans un monde ou ce n'est ps le cas, comment va t-elle acheter ses matières premières et ses ressources énergétiques ?)

Tu entends quoi par "ça te remet les idées en place" ? Dire ça, revient à dire que la victime est responsable. Qu'elle l'avait bien cherché. C'est la même chose que de dire à quelqu'un qui s'est fait cambriolé qu'il aurait du fermé sa porte à clé. C'est la même chose que de dire à une fille qui s'est fait violée qu'elle l'a bien cherché, car elle était maquillée. Le responsable, c'est le criminel, certainement pas la victime. C'est vraiment ce qu'il faut faire. Et puis ton Ipod, "perdu" par toi au moment ou une fille "retrouve" le sien. Il a peut-être un numéro de série ?Si tu peux le retrouver, et qu'il s avère que c'est le même, ça pourrait être intéressant.

L'art de discréditer la lutte contre le racisme. Mais bon, puisqu'on a le droit, il y a quelque chose qui me dérange depuis longtemps. On a toujours représenté Popeye comme blanc. ça laisse à penser que tous les blancs sont des marins mangeurs d'épinard et musclés des avant-bras. je demande à l'ONU de s’occuper de ça avec la plus grande célérité.

Mais toutes les punitions ont pour but de marquer la mémoire de l'enfant. Quand tu punis ton enfant, tu lui imposes ta loi. Ce qu'il retient, c'est que s'il fait quelque chose qui te déplait il va lui arriver quelque chose qui lui déplait (fessée, privation d'un jouet...). Le problème n'est pas la forme de la punition, mais les mots qui l'accompagne. Il faut que l'enfant comprenne que s'il subit une punition ce n'est pas parce que tu n'aimes pas ce qu'il à fait, mais parce que c'est mal. La punition (corporelle ou non) ne sert qu'à rappeler à l'ordre l'enfant, à obtenir son attention, et à rappeler qui donne les règles à suivre, qui commande. Et quand à dire que la punition corporelle est plus marquante que les autres, je ne suis pas d'accord. Pour illustrer, voici un expérience personnelle (donc non généralisable je l'admets) : Je me souviens avoir reçu une fessée de mon père (et du coup si j'ai besoin d'argent je penserai à l’emmener au tribunaux, si il n'y a pas de prescription). Quand j'y repense, ça ne me fait ni chaud ni froid. Par contre, je me rappel aussi du jour où mon père a brulé un jouet auquel je tenais. J'y repense encore avec un certains malaise, et je sis certains qu'il y avait plus de violence dans ce geste que dans la fessée. Condamner la fessée est une erreur. Comme toute punition, son effet dépend des mots qui l'accompagnent.