Frelser

Déjà, il faudrait commencer à mettre les pendules à l'heure. Puisque Darwin a initié une théorie mécaniste de l'évolutionisme, mais sa théorie est largement dépassée par les théories modernes beaucoup plus étendues et précises. Comme la théorie synthétique de l'évolution, le neutralisme ou la théorie des équilibres ponctuées de Stephen Jay Gould.

P.S. De même, lorsque nous mettons un mot sur le non être pur, nous aliénons notre propre conception de cet être pur en lui attribuant une idée ou un concept mental. En sorte que nous générons une séparation entre le Principe pur et la représentation mentale de ce que nous nommons néant comme notion opposée à l'existence. Or, le Principe initiateur n'est ni cette anti-existence, ni la notion vague que nous nous en faisons mentalement. C'est de là que vient la confusion entre le déisme, et l'athéisme. Le véritable problème étant d'ordre sémiologique. Et également dans l'ontologie de ce Principe Impératif (puisque nous existons bien alors que cela ne devrait pas être le cas) que l'esprit est tenté de se représenter de façon anthropomorphiste. C'est bien les effets de ce Principe que l'esprit perçoit en termes humains, or, ce ne sont que des représentations des effets du Principe dont la pureté propre est hors de notre perception sensorielle, sauf intellectuelle. Cette principe d'une pureté absolue qui est le principe même de l'existence est la seule chose à dépendre d'elle-même. Qualifier ce Principe d'Intelligence me dérange de même profonfément, c'est comme de le comparer "au Grand Sorcier du Village". Son oeuvre grandiose est certes intelligible, mais nos qualifications attribuées en regard des effets de ses oeuvres en termes d'intelligence, de science ou de plan ne sont que des représentations toutes humaines très en-deçà de ce Principe. La contemplation de son oeuvre est la seule façon de réaliser sa puissance.

Le mot projet est à mon sens inaproprié. On parle de projet si on pense dans et avec les contraintes du temps. Or, si on pense sans le temps, alors le terme de projet, comme celui de conscience devient relatif à notre propre perception de l'Univers. Par contre, si nous pensons cette émergence (ou création) comme une conséquence dont l'acte fini est précisément la finalité, alors nous faisons une description plus fidèle de l'existence. L'être pur ou le non être pur si nous le pensons comme extérieur au temps ou à l'espace aparait alors comme le principe initial dont le temps et l'espace sont les fruits inattendus. Principe détenteur du potentiel de faire émerger l'Univers. Potentiel illimité dont les effets sont immédiats.

Voici la thèse initiale d'Aspect : TROIS TESTS EXPERIMENTAUX DES INEGALITES DE BELL, dont l'approche est critiquée par Olivier Serret dans cet article. Pour ceux qui souhaiteraient mieux situer le débat. :) Tu bloques sur les limites de Planck partant en fait de l'idée qu'il y a plus fin. Mais tu es juste dans la supposition.

P.S. : Tu accepte quand même pleins de lois et constantes physiques du fait de leur vérification. Eh bien, ici, nous tenons un seul principe démontré expérimentalement, bien cerné et qui explique à lui seul comment l'Univers a pu émerger de rien. Les fondements théoriques et expérimentaux de l'effet tunnel sont bien rôdés. Inégalités de Heisenberg, non localité, faux vide quantique, ... Il suffisait de franchir le pas et on touche la création initiale du bout des doigts.

Cette vidéo est plus scientifique.

Désincarné écris-tu. Mais qu'est-ce qui est incarné ? La douleur ? Le timbre d'une voie. Une senteur printanière ? L'effet tunnel est un principe permettant théoriquement à l'Univers d'émerger suivant le principe d'effet tunnel-même. Tiens, d'ailleurs je ne suis pas le seul à soutenir cette thèse. Tunneling in a Cosmological Model

Pour en revenir à la question de la transition théorique de l'abstrait des mathématiques au concret de la physique. Je vais encore reformuler mon idée autrement. Donc, les nombres existent abstraitement indépendement de quel que support. Et je peux concevoir un modèle mathématique théorique correspondant exactement aux principes nécessaires et suffisants à l'émergence de l'Univers (ou du multivers). Je souhaiterais ajouter deux points qui me semblaient évidents et que je n'ai donc pas évoqués.. 1. Nous sommes naturellement tentés d'imaginer là la formulation actuelle de la MQ. Or, nous pouvons penser cette physique entièrement en thermes mathématiques sans autre type d'anotation. Comme une série binaire faite uniquement de zéros et de uns qui codifie toutes sortes de données. 2. De même, nous sommes tentés d'imaginer un matroïde théorique articulé ou qui évolue dans le temps. Or, précisément le temps comme l'espace n'existent dans cette matroïde théorique que comme illusion. En sorte que tout se trouve dans la même formule, indépendement du passé ou du futur que nous semblons expérimenter. Donc, l'articulation ou les changements aussi sont une illusion découlant de cette formule principale directement.

Si il ne parvient pas à mémoriser, ce doit être qu'il a reçu un coup sur la tête étant petit. Je ne vois que cela comme explication.

J'ai jamais écrit ça moi ? Si j'avais écrit cela je le saurais.

Oui, mais il y a aussi les vaches qui la broutent, mais ils contribuent comme nous quand nous fumons, au réchauffement climatique en émettant du méthane. :D

Vérification, compréhension, controle, feed-back et répétition. Si tu écoute une personne tu personne tu retiens toujours moins que quand tu interagis ou participe, d'ou l'importance du feed-back et de l'interactivité.

Sans oublier la relativité hyper restreinte, que certains nomment relativité annulée. :p

Et que penses-tu de la théorie MOND ?

Je voudrais en outre mentionner une découverte assez récente au sujet des implications (tout de même) de la relativité au niveau subatomique. Effet relativiste sur le Mercure. Le mercure est liquide à température ambiante à cause des effets de la relativité restreinte, l'accélération des électrons qui sont très proche du noyau si lourd influencerait les liaisons entre les atomes... Sans ces effets, le mercure serait liquide à 105°C. Sachant que le diamètre d'un atome de mercure est de 150 pm, 150 x 10-12 m. La longueur de Planck étant de 1,616252 x 10-35 m. :p

Si tu n'es pas sûr garde le silence, si tu es sûr remets-toi en question.

Dont acte. Mais on reste dans la RG, et je peux ajouter la formule : Ce qui signifie aussi que l'espace s'annule en théorie au moment 0 du big bang. Quand on parle de courbure de l'espace-temps ou de son expansion, il s'agit bien de son émergence depuis un point unique.

Si vous deviez donner une explication du sens du mot vérité sans user d'aucun des mots utilisés pour le décrire dans les dictionnaires, comment la définiriez-vous ?

"Quelle est donc la conduite qui plaît à Dieu et se conforme à la sienne ? Il n'y en a qu'une, qui se fonde sur cet antique dicton, que le semblable plaît à son semblable, pourvu qu'il garde la mesure ; car les êtres qui s'en écartent ne sauraient se plaire l'un à l'autre, ni à ceux qui restent dans, la mesure. Or Dieu est la vraie mesure de toutes choses ; il l'est beaucoup plus qu'un homme, quel qu'il soit. Aussi, pour être aimé de Dieu, il faut se rendre, dans la mesure de ses forces, semblable à lui. Suivant ce principe, celui de nous qui est tempérant est ami de Dieu, car il lui ressemble, tandis que l'intempérant, loin de lui ressembler, en est tout l'opposé, et par suite injuste." (Platon, Les Lois, Livre IV, chapitre VIII.)

Je pensais plutôt à la transmission du virus, mais je ne suis pas contraire à ton interprétation en soi.

Merci. C'est vrai que c'est accepté depuis seulement Juillet 2014.. A suivre.

Et sa thèse originale a-t-elle été publiée et si oui : ou ?

J'ai cherché des échos dans les articles récents, mais rien trouvé. Les implications de son approche ne remettent pas en cause les inégalités de Bell malgré le titre frappeur. De telles interrogations sont légitimes et même nécessaires en sciences, et la présentation simplifiée de sa thèse devrait être plus détaillée pour se faire une idée plus rigoureuse de la question.

Un champignon ou d'ailleurs n'importe quel parasite équivalent.