Frelser

Le reffus du jugement est-il autre que l'application du doute absolu ?

De fait, notre seul accès au monde demeure nos sens. Mais même avec l'esprit et l'intuition, nous demeurons à jamais limités... Je voudrais pour exprimer cela avec un exemple partager une expérience qui m'a permis de me rendre compte de cela pendant mes années d'études à l'athénée. Nous étudions les fonctions et intégrales, et je m'amusais à en résoudre sur de longues pages, car cela m'amusait de rédiger de longues pages pour en arriver à une seule formule. Or, certaines étaient si compliquées, qu'il eut fallu des années pour les résoudre. Lorsque j'ai acheté ma calculatrice scientifique, je m'amusais à en penser des plus compliquées. Et la calculatrice bugait finalement... Quelle que soit notre degré de perspicacité, notre capacité de résolution ou de gestion d'informations est limitée par notre propre capacité de calcul neurologique. Ainsi, depuis la fin du XXeS, il est devenu impossible de développer les modèles et théories scientifiques seul et sans supercalculateurs. Et même ainsi, nous n'obtenons jamais que des approches divergentes et incompatibles. Chaque approche vallant dans son propre cadre paradigmatique, et échouant dès qu'on s'en éloigne.

Chacun est persuadé de détenir la meilleure percepption des choses, et c'est justement cela qui empêche de comprendre que quoi que nous fassions nous sommes condamnés à être limités. Cela ne signifie pas qu'il faille renoncer à nos sens.

La suspension du jugement n'est-ce pas précisément une philosophie de quête de la sagesse ? Finalement, à quoi sert la philosophie ?

Tu te limites juste quand tu crois détenir la vérité, c'est bien là le moyeu de l'intolérance et de l'étroitesse d'esprit.

Dans ce cas, tu peux fermer les yeux et vivre dans un monde imaginaire, et te forcer à croire détenir la vérité ultime. Cela aussi c'est un choix.

Ce n'est là qu'une autre philosophie de vie.

Nous ne percevons qu'une frange des ondes lumineuses, une infime frange des sons, et tout ce que nous observons sous forme de sons, formes, émotions, ou sensations n'est qu'une simulation qui s'opère en notre cerveau. Dès lors, la réalité, si elle existe est toujours autre que ce que nous pensons en déceler. Alors, si nous ne pouvons pas nous représenter mentalement la courbure de l'espace-temps ou l'intrication quantique, il ne reste d'autre conclusion possible que deux options : soit de rejeter les sciences, soit admettre que nos sens nous trompent et ne constituent qu'une simulation tronquée de la réalité extérieure.

L'euthanasie constitue un bel exemple de la relativité des notions de bien et de mal. Quand le seuil critique de tolérance des tabous même les plus strictes est-il atteint ? Car c'est précisément cela qui constitue l'ultime instance qualifiée de morale ou éthique qui détermine et modifie perpétuellement notre appréhension de ce que nous nommons bien ou mal, insensiblement et sans pouvoir jamais en démontrer le bien-fondé...

Nous percevons ce que nous nommons réalité de façon définitivement limitée. Nos sens déformant par ailleurs la faible frange que nos sens nous permettent de percevoir. Mais, que percevons-nous ?

Qu'elles n'existent plus est une évaluation impossible à confirmer... Mais que nous tenons pour acquis. :)

C'est une approche personnelle parmi d'autre, et non pas une version canonique de la notion de dieu. C'est précisément l'introduction des notions extrinsèques à l'idée de dieu qui suscite des divergences, et non pas l'idée de la nécessité d'un principe impersonnel à la source de l'émergence de l'existence.

A la limite du doute absolu émerge la certitude, même si on n'y accède jamais qu'en tangente.

Je ne tenterai pas cela, pas davantage que je ne sache que l'expérience d'une telle tentative à n reprises qui échoue ne constitue pas et ne constituera jamais une preuve absolue que ce sera toujours le cas. Je ne nie pas que cela semble ainsi de façon stable, et ne m'aventurerai pas à risquer de me casser la figure contre une porte. Alors permets-moi de te poser une question : qu'un événement soit observé n milliards de fois constitue-t-il la démonstration que cela sera définitivement le cas ? Et si ta réponse est affirmative, comment vas-tu démontrer cela ?

Elle peut être vraie à certaines occasions aussi, ou être ni vraie ni fausse, tout en semblant l'être.. Il faut d'abord accepter que 2+3 a une valeur égale à 5 et que "pair" signifie divisible par deux et entier. Tu accepte d'abord le prémisse, et ensuite tu dis "voilà un fait évident".Ta proposition dépend du degré de précision. Ainsi, si je ne précise pas les limites de 2 ou de 3, je peux avoir respectivement 2,000000000000000000000000000000000000000000000...1 ou 2,00000000000000000000000000.00000000000 Alors cette proposition peut être à la fois vraie ou fausse. 2+3 pouvant être ainsi ni pair, ni impair.

Sauf si je crois penser, mais subis seulement cette impression. Ou crois la subir.. Qu'est-ce que la pensée pour toi ? Un genre de gas ?

Oui, même quant je la touche en pleine journée en la regardant ou en la léchant en fait.

Et avec le camembert on prépapre la sauce ?

Si tu vois un mur, cherche la porte avant d'aller chercher une échelle.

Et moi qui croyait que les femmes ont une cachète et les hommes un trésor...

Charge à toi d'exposer un cas concret de P, après on verra si cette assertion A ou non-A est vraie par P, ou si c'est une tautologie qui n'est vraie que si on accepte justement ce prémisse : sans le démontrer. Dans le bouddhisme, dieu est impersonnel, comme dans l'animisme. Cela dépend de ce que tu nomme dieu..

On ne voit pas les atomes, on en fait une représentation théorique sur base de mesures. De même, lorsqu'on mesure l'electron pour vérifier s'il est parfaitement sphérique, c'est purement une interprétation.

Sans vouloir offenser, je me dois d'ajouter que l'esprit même qui pense n'est qu'une illusion d'entité qui découle de l'effervescence de milliards de neurones aveugles qui fait émerger une fausse impression d'être un être bien défini. Tandis que tout se passe en dernière instance dans un rapport d'osmose entre cellules nerveuses. Alors, est-ce que j'existe vraiment ? Ou bien mes atomes existent-ils ?

C, D, E, 1/2 A et 1/3 B avec 1/6 indéterminé, etc. Tant que l'existence de la matière et des lois physiques n'a aucune autre explication, rejeter l'affirmation d'une intervention divine n'est nullement une preuve de désillusion, mais un choix qui se prétend être plus catholique que l'autre. Cela nécessitant une preuve autre que cette nue affirmation. La cause ou le principe qui permet à cela d'êmerger est intuitivement impérative : puisque nous pouvons en témoigner. Le nom qu'on donne à ce principe est condamné à demeurer une aliénation du sujet.

La vraie question est : Platon croyait-il aux dieux ? Newton croyait-il en dieu ? Nous sommes décidément manipulés par des intégristes religieux à notre insu.