Frelser

La quasi totalité des victimes des "jihadistes" sont des musulmans. http://www.forumfr.c...etats-unis.html http://www.forumfr.c...-musulmans.html http://www.liberation.fr/monde/2011/07/27/en-europe-les-actes-terroristes-islamistes-sont-rares_751776

On est contre les éradications, c'est pour ça qu'on n'est pas des terroristes. Même dans un pays comme la France, avec des services secrets avancés et des moyens économiques importants on ne contrôle pas tout, alors dans les pays du tiers-monde, tu espère quoi ? TOUS les grand Muftis des pays musulmans condamnent ces attentats perpétrés contre des civils et en hors la loi, mais les extrémistes ont leurs imams de quartiers et les "muftis occidentaux" (...) qui leur assurent que ce sont eux qui ont bien la bonne lecture de l'islam.

C'est tellement vrai. Les vrais pratiquants sont tranquillement dans les mosquées, apolitiques pour la majorité écrasante, et travaillent comme tout le monde pour subvenir à leurs besoins de façon hallal. C'est justement pour souligner cela que je me suis permis de coller cette photo révélatrice. La quasi totalité des musulmans ayant réalisé des attentats meurtriers sont des "musulmans last minute" qui ne pratiquement justement l'islam qu'en superficie. On a tous vus les photos des amies des jeunes musulmans ayant réalisé les attentats du 11/09 et leur soirée arrosée de la veille...

Les intégristes musulmans sont très open contrairement aux modérés. Ce ne sont pas des musulmans du dimanche... Sur la photo de gauche, Hayat Boumediane en bikini avec Coulibally. A droite Hayat Boumediane en vierge noire version cupidon. On ne va pas se demander comment Boumediane est parvenue à se téléporter sous le nez d'un régiment de policiers et d'hélicoptères. Allez, encore un modéré complotiste. no comment

On voit qui bande ses yeux en effet. Aucun ne commande de tuer des civils, les français aussi ont des lois et règles permettant la guerre dans certaines conditions. Cela n'en fait pas des terroristes non plus. Un taré trouvera toujours matière à justifier ses crimes. Oui, c'est ton genre de type profitant de chaque occasion d'effusion de sang pour raccoler du monde contre les musulmans, en prétextant ou sous-entendant que ce sont tous des terroristes potentiels. Pendant que des gars de ton espèce vont avec de l'huile sur le feu, des musulmans comme moi ramassons la merde derrière vous pour calmer les musulmans les plus susceptibles. C'est parceque des musulmans comme moi insistent sur la débilité de ce genre de lecture tordue et à la pincette de tarés que la situation a tenu jusqu'ici. Je prie juste le bon Dieu que ces attentats ne soient qu'un incident ponctuel. Inciter les gens à la haine ne peut qu'accentuer la violence. Que perdrais-tu a souligner que le Coran ne doit pas être biaisé en arrachant un verset des précédants et des suivants ? Tu ne réalise pas que ce type de comportement sert juste à entériner cette lecture démente qui conduit à ce genre de calamité !

Faites pas chier à la fin, on ne va pas apprendre à lire à travers vos lunettes xénophobes et vos regards obtus. Gardez vos lunettes pour vous, on a nos yeux. Ce passage que tu cites parle d'une bataille déjà livrée et cloturée, la prise de la Mecque. Comme le montre le début du texte mentionnant la demeure sacrée, la Ka'ba. Et la ville prise, les résidents ont été désarmés sans massacre ou attentat à la bombe. Si le but était ce que tu veux bien l'interpréter, comme chez certains tarés de confession musulmane dérangés et incultes, il ne resterait pas une ame dans la cité, hormis quelques individus islamisés cachant leur foi par crainte de représailles sévères, et encore.Si on lisait comme des handicapés mentaux ou des dérangés et concluait à ta manière et celle de certains coreligionaires en mal de sang, on serait pour l'heure près de deux milliards de coupeurs de tetes. Et cela ne se limiterait pas à des groupuscules extrémistes de quelques dixaines d'activistes terroristes. Et on n'accepterait pas une telle abomination ! Mais oui, à force de faire de l'ingérence politique chez les autres avec ses valeurs, on finit par avec un retours. Ces terroristes ne sont pas nés terroristes, mais ce sont des personnes comme toi qui les ont poussé à chavirer dans la spirale de la haine. Ils sont nés ici-même, ont fait leurs études ici. Alors, la vraie question à se poser, c'est comment on en est arrivé là.

Si on tolère la liberté d'expression, en soutenant par exemple qu'on peut dessiner un homme de type "Arabe" à poil, prosterné, couilles pendantes vu de l'arrière, avec une étoile jaune dessinée sur le trou de bal avec écrit en majuscules au dessus du dessin : MAHOMET UNE ETOILE EST NEE. Alors, il faut aussi comprendre qu'un musulman ne pleurera pas derrières ces dessinateurs, si des personnes plus touchées on fait la bêtise de tomber dans le tourbillon de l'incitation à la haine et commis un tel crime. Je suis MAHOMET, on est TOUS MAHOMET. Et oui, on déplore ce carnage perpétré au nom de notre religion parceque certains ont choisi de dessiner de telles âneries. Ce n'est pas de cette façon qu'on doit manifester son dégoût face à une telle débandade de haine en série, tant qu'il n'y a pas d'appel à la violence physique. Condoléances au proches des morts, en espérant que cela ne se reproduise plus jamais.

Voilà, les terroristes sont morts aussi. L'honneur de la France est sauf. Cela m'inspire une caricature : un gruyère et un tamis discutent. Le gruyère dit : "C'est quand même malheureux, on ne peut même plus s'exprimer librement", le tamis répond : "Il faudrait empêcher ces arriérés d'exprimer leur colère".

Pour obtenir un modèle répondant plus finement aux observations. Oui, mais cela n'est permis que mathématiquement, tant qu'on accepte de reffuser la visuabilité d'un modèle soit nécessaire. Ou plus exactement, si ces modèles algébriques non linéaires permettent de mieux formaliser les événements devenant de plus en plus chaotiques aux échelles de plus en plus fines. Enroulées dans quoi ? Et seraient-elles discrètes ou continues ? C'est là une tentative pour rendre ce qui n'est plus intuitivement acceptable plus potable. Sans aucun répondant scientifique réel. Et encore, on frole déjà les limites de l'intuitivement politiquement correct. Une particule est admise comme observée sur base de statistiques fondées sur des mesures d'observables de plus en plus subjectifs. Exactement. Car à mesure qu'on étend un modèle théorique en sorte de se rapprocher des frontières de la physique, on perd en précision : la réalité extérieure ne répond plus à la représentation qu'on s'en fait. Nos représentations se révèlent autrement dits eux-mêmes non pertinentes quand les mesures s'affinent. On touche le théorème d'incomplétude de Gödel aux frontières de tout modèle physique. Si elle devient réfutable, on considère une théorie comme valide. Or, il peut exister une très grande panelle de modèles de puissance prédictible équivalente : car il n'y a pas d'équivalence stricte entre un modèle et ce qu'il tente d'approcher. La réalité se fonde sur des probabilités acausales au niveau quantique. Un disque situé dans quoi ? La question est de déterminer si la réalité est intuitive en soi, ou non. La réponse est qu'à mesure que les observations s'affinent, il devient évident que non.

Elle est temporelle, mais il s'agit bien d'une distorsion spatiale... Cela correspond avec des observations, mais n'est pas davantage visualisable. La conception même d'un espace euclidien tridimensionelle réel, divisible à l'infini est déjà en sois strictement incompatible avec les observations physiques réelles. Iln'existe pas d'espace euclidien physique réel. Cela n'existe simplement que comme une pure abstraction.. Relatives car les mesures démontrent qu'il n'existe pas un temps réel synchrone (c'est quoi le temps ?), et que l'idée d'un espace euclidien ne répond simplement pas aux mesures fines des événements observés dans l'univers. Le problème que je soulève est que justement, les tentatives de vouloir assimiler un espace ou une topologie répondant statistiquement mieux aux mesures fines à un espace ou un sous-espace sous-jascent à un espace de type euclidien (courbure dans une quatrième dimension ou dimensions très petires repliées ponctuellement) ne correspond non pas à un besoin scientifique, mais à un besoin psychologique. Tout modèle mathématique se rapprochant statistiquement des observations au niveau des mesures de plus en plus fines n'a de valeur que dans les limites de sa force en termes de prédictibilité. Or, à mesure que les modèles se précisent, il ressort qu'il n'existe aucun esapce physique visualisable ou même représentable. Si tu essaye d'imaginer un point circulant dans un esapce physique réel, divisible à l'infini avec un temps réel également divisible à l'infini et relis mes posts, tu comprendras en quoi ton raisonement ne résoud rien à l'incompatibilité d'un espace réel avec l'ordre et les pseudo-lois physiques.La question est ici l'idée d'un espace euclidien réel infini. Un tel espace n'est simplement pas compatible avec un simple mouvement stable physique réel. C'est une projection mentale abstraite qui n'a simplement aucune réalité physique.

Prenons par exemple un point, situons le dans un espace (visualisable mentalement) à trois dimensions, nous pouvons lui imputer une localisation (x1,y1,z1). Ces coordonnées nous permettant de le placer de façon visualisable dans un espace à trois dimension... Je peux envisager en théorie un espace discret, non divisible à l'infini, or, si cela est permis en théorie, cela est strictement inconciliable avec une quelconque représentatibilité ou visualibilité mentale... Qualifier un tel espace de "réel" n'a donc pas de sens puisqu'un tel espace ne peut pas se visualiser. Comparer cela au passage de 1 dimension vers 2 dimensions, ou de 2 vers 3 est un jeu non pertinent, car on peut fort bien délimiter un plan ou une droite dans un espace à trois dimensions, tous représentables. Plus crument, dans quelle orientation une quatrième dimensions se situerait-elle, de façon visualisable ? Donc, un espace non visualisable ne peut exister que sur le papier... Même si je peux en théorie situer mon points du début de ce poste ainsi : (v1,w1,x1,y1,z1).. Un espace non visualisable ne peut être que conceptuel, et ne peut pas exister concrètement. Mais il peut émerger, comme un espace à trois dimensions virtuelle, dans lequel semblent voyager des objets.

On ne parle vraiment pas le même langage. Bon, soufflons un coup... 1. Comment tu conçois un mouvement dans un espace réel divisible à l'infini ? 2. Si on suppose que l'espace existe néanmoins, et n'est pas une illusion au même titre que la douleur par exemple, j'ai une question : * Peut-on le représenter objectivement ? Réponse irrévocable : Non. Un espace qui n'est pas représentable comment la qualifier autrement qu'en termes épurées de notion spatiale techniquement représentable. En termes mathématiques abstraites. Par ailleurs, la conception d'un espace à plus de 3 dimensions conduit à une réponse mathématique également claire : un tel espace théorique aura une limite.

N'est-ce pas là une approche aberrante ? Un espace différent de quoi, dans quoi ? Simplement, un espace à plus de trois dimensions ce serait quoi, sinon un concept abstrait non représentable justement ? L'espace ne peut tout bonnement pas exister : point. Mais si on conçoit un espace de type matroïdal, avec des données abstraites alors on se rejoint : cela est mathématiquement permis. Mais ce n'est pas un espace, dans le sens où on l'entend, c'est à dire un espace réel s'étendant autours de nous vraiment, de façon matériellement plausible ou acceptable. Cela explique que l'effet magique des forces physiques à distance, la distorsion de l'espace-temps ou l'intrication quantique agissant virtuellement à distance devient tout à coup "évident". Mais une telle perspective est perturbante, plus même que l'idée que la Terre tourne. Car cela est aussi difficile à admettre que ... le fait que la douleur n'existe pas en soi ...Le fait donc qu'il faille un limite formelle au temps et à l'espace implique de même qu'il faille un début, une émregence, ne dépendant pas de l'espace ou du temps (inexistants). Et donc d'un Principe créateur pur. Que certains nomment dieu. A tord ??La matière peut se convertir en energie, l'energie se traduire en mouvement, ou dilater l'espace... Or, il n'y a que de l'information à la source.

Tu ne réponds pas à ce que j'ai écrit. Une question n'en supprime pas une autre. Que nous soyions une illusion ou non, c'est un autre problème. Mais, que l'espace ne peut pas exister vraiment, c'est un fait mathématique imparable comme souligné dans mon post précédant.

C'est une projection mentale, que la notion d'espace. L'espace ne peut simplement pas exister vraiment, pas plus que le temps. Ils émergent seulement en notre esprit. Il y a de nombreuses façons de démontrer que l'espace est une illusion : 1. Impossible de concevoir un mouvement ponctuel stable sur un segment de droite divisible à l'infini de taille quelconque, en une durée de temps également divisible à l'infini : ∞/∞=n 2. Un univers infini ou éternel serait tel que tout événement géométriquement possible aurait du s'être produit une infinité de fois en sorte que se trouver dans un univers ordonné aurait une probabilité nulle de : 1/∞ 3. Un espace courbé comme celui décrit par la RG ou non séparé comme celui décrit par la MQ est strictement incompatible avec un espace réel. 4. Absurdité de l'action magique de forces à distance : cela est simplement une conséquence de notre représentation mentale d'un espace séparé de type euclidien, or strictement inadmissible dans le cadre d'un modèle scientifique positif réaliste. -- > Par conséquent, l'espace avec des objets ordonnés et des lois est mathématiquement improbable. C'est une illusion mentale, de même que les émotions, les sensations, les saveurs ou odeurs. L'infini est ainsi incompatible avec la physique et ne peut exister qu'abstraitement, car si on le retrouve dans les modèles et théories physiques, tout ordre s'en retrouve aboli, car infalsifiable. -- > Le formalisme des théories physiques qui décrivent l'Univers comme émergent à partir d'un seul volume d'espace indivisible conforte le fait que l'espace répond à une projection mentale d'une illusion émergent et n'est pas réel ou éternel. La distorsion de l'espace liée à la masse des objets et au temps conforte qu'il n'y a pas d'espace réel extérieur à celui de l'Univers, et que s'il y a d'autres univers comme le nôtre, alors ils sont en nombre fini et avec des limites impératives (et ont tous émergé selon le même processus unique avant de se scinder), cela au péril de détruire la physique et la rendre infalsifiable.

C'est marrant ça. Quand je pense que des amies bien athées serrent les yeux et secouent deux minutes les dés avant de les lancer... Sans se dire supersticieuses. Eh oui, c'est inné la prière.

Ha ! Qu'y a-t-il derrière l'Univers ? La violation du sens commun ou la violation du bon sens, selon que la conjecture du multivers est vérifiée ou pas.

Ce n'est pas l'idéal, mais c'est plutôt pragmatique. Cela me rappelle une thèse perturbante de deux scientifiques américains, qui ont soutenu que le viol serait un processus sélectionné au cours de l'évolution pour permettre aux mâles de transmettre leurs gènes malgré le choix contraire des femelles. En soulignant cela par des arguments plutôt pertinents, tels que les organes génitaux étranges anti-viol chez des canards femelles (dirigeant le sperme du canard mâle par un jeu de labyrinthe selon qu'il a été choisi ou non par la femelle). Après tout, c'est bien l'homme qui détermine ce qu'il accepte ou non comme tolérable, selon la culture dont il est issu.

Prendre ses désirs et espérances pour des vérités... Ah idiote imbécilité humaine. Quand l'attente est tenue pour acquise, sans aucune forme d'intransigence même artificielle. Pourquoi tenter une impossible démonstration, quand l'issue est déjà tracée au diamant. Incomensurable imbécilité toute humaine, qui croit toujours en ce qu'il voudrait, plutot que ce qui est irrévocable. Comme si en fermant les yeux, il modifiait le monde, il se complait à se cacher ce qui le ronge du plus profond de soi-même, sans même oser se demander pourquoi il agit ainsi. Comme si le détournement du regard allait faire disparaitre ce qu'il se reffuse à tout prix de regarder en face.. L'évidence.

Mathématiques aussi.

Oui, n'hésite pas à développer s'il-te-plait.

Je parles bien de modifications morphométriques persistantes s'opérant dans le cadre de la plasticité stochastique paragénétique inhérente au mode de dévelepement anatomique des espèces vivantes. Même deux jumeaux élevés dans deux milieux différents peuvent devenir fort différents. La prédisposition génétique de certains individus à varier dans un sens différent particulier peut éloigner un microgroupe d'individus vers une morphologie différente, si les contraintes qui les poussent à résilier vers un développement morphométrique particulier persistent, ceux-si se différencieront ainsi progressivement des autres individus de leur espèce, jusqu'à pouvoir s'éloigner morphologiquement, géographiquement et enfin sexuellement pour, par le biais de la dérive génétique être dirigé vers une spéciation. La nouvelle espèce étant mieux adaptée à ce nouveau milieu, et cela sans sélection naturelle. Si on pense que la taille d'un individu peut varier fortement en cas de disette ou de nourritures abondantes par exemple, et retenir que l'usage amoidrie d'un membre va conduire à son attrophie : la dérive génétique va conduire les gènes de croissance des membres non sollicités dans la réaction stochastique en cascade dirigent sa croissance, à se dégrader jusqu'à donner une sous-espèce plus petite ou plus grande aux membres attrophiées, ou plus longs sans sélection naturelle... Lignée paléontologique de la baleine. On peut noter l'atrophie des membres, pour revevir suivant la plasticité de la boite génétique au fuselage hydrodynamique typique de poisson, sans qu'aucune sélection naturelle ne soit nécessaire, un nouveau milieu étant exploré. Cette espèce va par ailleurs pouvoir migrer pour trouver un milieu plus approprié à sa nouvelle morphologie. Mieux, une étude récente à montré une transmission de mémoire comportementale transmise sur deux générations par le biais de l'épigénétique : des souris soumis à une expérience pavlovienne associant un parfum à un choc électrique a été noté chez leurs descendants dans des essais en double aveugle. Ce qui est une piste incroyable sur la faculté innée d'élaborer des comportement très sophistiqués sans aucune forme de transmission par essai-erreur de géniteurs à descendants.

Je suis très surpris de ta réaction. C'est simplement de la résiliation. Je ne sais pas quel est ton niveau en mathématiques ou en physique théorique, mais je peine beaucoup à entrer dans tes ondes disons. Pour la question de la publication etc., c'est bien en règle, et tout ce que je partage est soigneusement appuyé par des thèses soutenues et publiées dans des revues à comité de lecture. Par conséquent, il n'y a pas de souci de ce coté là. Quant à la question du néant. Quand tu dis que l'inexistence ne peut être, quand je dis que tu confonds le temps physique avec l'idée du temps... L'inexistence n'existe précisément pas. Nous appelons néant ce qui est inexistant. Donc qui n'existe pas et ne peut pas exister. Et non un genre d'anti-existence. Physiquement, le temps commence aux frontières de la physique, qui rejète les infinis la rendant infalsifiable. Mathématiquement il s'arrête aux limites de la mesurabilité qui s'impose pour tout modèle et toute théorie réfutable. L'Univers a pu émerger dans l'existence si tu préfères par effet tunnel, par variation métrique de l'espace-temps, et le temps surgir dans le monde physique en parrallèle. Le potentiel ayant permis l'émergence de l'Univers devant précéder l'émergence de l'espace et du temps. En sorte que nous touchions du doigt le concept scientifique d'un Principe créateur.

On n'est pas sur la même longueur d'onde. Moi je parles suivant les données réfutables. Et toi suivant un raisonnement creux intra-individuel. Par conséquent, il n'y a rien à ajouter tant que tu ne te cadre pas avec l'approche scientifique qui est le thème du topic.

Si on ne parle pas d'une chose qui n'existe pas, c'est qu'on a forcément démontré qu'elle n'existe pas. A moins d'en parler négativement.