Frelser

P.S. : Pour exemplifier mon approche, on peut démontrer que la valeur de pi après la virgule est une suite infinie. Quant à savoir à proprement parler vérifier pratiquement cela, est hors de notre portée. Il nous faut donc accepter primo les fondements des mathématiques, ensuite des axiomes, des limites, ..., puis conclure que la démonstration qui répond à ces conditions est vérifiée être exacte. Or, pour vérifier une démonstration au sens absolu, il faudrait être capable de le constater pratiquement. A défaut de chercher à constater proprement et concrètement, nous acceptons que cela est démontrable. De même, pi est calculable, car dénombrable. Est-ce que pi a une valeur exacte tiens ? :p

Cher Loopy, il me semble que tu confond calculable et obtention du résultat. Pi est clairement calculable, y compris via un algorithme in silico. Ton approche pour inclure tout pi dans la formule ou programmer de calculer un à un toute une suite infinie conduisent à la même notion de calculabilité. Mais, le fait d'être calculable stricto sensu ne signifie pas que nous en ayions le temps. Au final, il faudrait comme le souligne notre ami Zenalpha une capacité de mémoire illimitée pour stoquer la valeur de pi même dans un langage informatique hyper compressé et condensé. Donc, je crois pouvoir confirmer que tu as plausiblement mal compris la thèse de Turing. Cordialement.

Je crois avoir compris qu'il est nul et non avenu de COMPTER sur Lorrain27 pour l'obtention d'une démonstration réfutable. Il est spécialisé pour en exiger, il a dit-on suivi des cours particuliers sur la manière d'exiger des démonstration, mais non pour en fournir.

Le souci, c'est que je ne sais pas compter. Mais je sais déjà compter jusque trois...

On n'a pas besoin de connaître la manière d'élaborer un algorithme récursif pour savoir de quoi il s'agit. En ce sens, il suffit a priori de savoir qu'un calcul récursif consiste grossièrement à automatiser un calcul, parfois sous forme d'une fonction harmonique. Un langage approprié permet à la machine d'avoir les instructions suffisantes pour calculer pas à pas en répétant les operations préprogrammées. Pourquoi tant de pointillisme quand il y a moyen de fournir des informations même incomplètes pour enrichir les sujets. Plutôt que de tout vouloir râcler d'un revers de la main ?

Sorry ! J'ai mal formulé ma réponse. Ta question sur la calculabilité des irrationnels dépend à mon humble avis du nombre. Certains sont calculables, mais cela nécessite une suite d'opérations indénombrable, comme pour pi. D'autres sont impossibles à calculer, ne se fondant sur aucun critère de mesure ou de dénombrement, donc de calcul. On peut aussi s'amuser et imaginer le cas suivant. Que fera un supercalculateur si je lui demande de me donner la valeur exacte de 4 - pi ?# Il s'agit en principe d'une "simple soustraction". # Or, il n'y a pas moyen de commencer l soustraction car la suite est infinie. # Quand bien même il y aurait moyen de commencer le calcul à l'envers, on reviendrait à une infinité d'opérations.

Espérons que cette desinscription n'arrive pas trop tard.

Je peux avoir mal compris la thèse de Turing, mais la question est de pouvoir faire exécuter un processus logique humain à un ordinateur... Dans ce sens, toi ou moi aussi serons définitivement condamnés à calculer une décimale à la fois. Quant à savoir si il est possible de trouver un langage formel formulable en une ligne finie d'instructions pour générer un nombre irrationnel précis, cela reste à démontrer. Intuitivement, du fait que la façon d'obtenir la valeur de pi est bien cernée, on a tendence à penser que cela doit être possible. Mais, si je ne m'abuse pas, ce n'est pas une question invalidant la thèse de Turing au sens propre. Puisqu'aucun humain n'est capable de citer la série indénombrable de décimales de pi. :p

Calculer la n'ième décimale de pi en langage binaire Le sujet est délicat, mais en tout cas, pi est calculable dans un langage binaire. Merci pour ce sujet très intéressant Zenalpha. Amitié.

Bonjour Orbes Claire. Désolé pour avoir tardé à voir ton message.Je ne comprend pas sur quelle base tu fais un lien entre la téléportation et mon sujet. Mais pour répondre à ta question sur mon avis sur une telle possibilité, sans prétendre fournir une réponse véritablement scientifique sur la question. Je crois que la téléportation comme moyen de déplacement n'est pas impossible dans l'absolu. Mais il faut une source d'énergie démesurément grande pour sonder intégralement le corps d'une personne, et une puissance informatique en matière de stoquage et de transfert de données très loin des technologies contemporaines. La téléportation d'états de particules a déjà été réalisée, prouvant que techniquement cela est permis. Néanmoins, pour les raisons mentionnées plus haut, construire des objets mascroscopiques est un défi autrement différent. Pour spéculer un peu, il est déjà possible de scanner un objet inerte en profondeur, d'envoyer les informations à une destination quelconque et d'imprimer une copie exacte de l'objet avec un matériau simple (plastique) ou même composite (béton). Déjà des organes animaux tels qu'un pavillon d'oreille, un coeur ou un rein ont déjà été réalisés. Mais par des procédés très spécifiques tels que la disposition sur un support reproduisant la forme des tissus à imprimer de cellules différenciées cultivées en laboratoire. Mais à ce jour, ces organes ont une très courte longévité. Théoriquement, un clonage complet par le biais d'une imprimante en reconstituant le profil ADN transmis à distance demeure une voie technique pertinente. Le plus grand défi à ce jour demeure le transfert de la mémoire et son implantation dans le cerveau du clone. Il existe aussi un tout autre moyen, la réalité virtuelle et l'hollographie. Permettant de mêler deux endroits dans un milieu virtuel. Les possibilités de contact comme une opération chirurgicale est déjà technologiquement possible... Bref, il existe plusieurs pistes technologiques de parvenir à téléporter une personne, mais tout est une question de vitesse de progrès technologique et des décisions éthiques encadrant ceux-ci. Cordialement.

Il faudrait le laisser s'exprimer librement les amis. Même si il n'est pas si souple et ouvert aux débats. Il a le mérite d'être franc. Après tout, pour mon compte, il a au moins fait l'effort de lire mes écrits. Mais quand on aborde un sujet aussi innovant, c'est compliqué de trouver une terminologie appropriée. C'est comme de racomoder des vieux habits, pour un défilé de mode de haute couture. Oui je sais c'est pas si modeste comme exemple. :D On est bien au coeur du sujet, alors, en espérant être un peu plus intelligible, voici pourquoi j'ai posté une copie brouillon de mon papier dans forum fr. Dans mes années au Lycée, depuis mes tout premiers cours sur la physique, et quand j'étais gamin, l'action à distance des aimants me fascinait. J'étais bluffé et assoiffé d'une réponse pertinente sur la manière dont un objet comme le soleil par exemple, pouvait attirer un objet comme la Terre à distance. Quel genre de mécanisme pouvait permettre un tel effet magique ? Y avait-il des particules allant et venant ? Mais comment pourraient-elles exercer un tel effet sur des objets aussi massifs ?? Ensuite, on a appris la physique d'Einstein, et la notion de courbure de l'espace-temps... Mais, comment un espace réel pouvait être plié ? Si je ne peinais pas à en comprendre le principe mathématiquement, cela me semblait paradoxal. Pourquoi les objets devraient-ils "descendre" le long des courbures de l'espace ? Puis nous avons appris la notion de non localité, de dualité onde particule... Je me disais que cela devenait plus clair. Que notre perception de la réalité devait être tant différente que nous devions peiner à nous représenter la réalité mentalement à partir de notre mode de représentation cérébral de notre environnement. Comme beaucoup, je me suis plié à accepter ces théories, par ailleurs incompatibles entre-elles, et essayé de me faire à l'idée que la réalité pouvait être fondamentalement probabiliste et si différente de notre intuition, que nous devions nous réduire à ses aspect algébriques. Après tout, sur papier, tout fonctionnait comme une horlogerie suisse. Mais en réalité, je savais que les expériences sont toujours confinées dans le cadre des paradigmes fondateurs... Autrement dit, que chaque théorie se vérifiait selon son niveau de modularité mathématique dans le cadre des paradigmes qui en constituent le cadre. Or, la grande élasticité de la RG et du modèle standard m'inquiétait sur le risque de l'antériorité du paradigme. Tant de facilité à réécrire les formules d'une telle complexité à chaque observation s'éloignant un peu des prédictions me gênait... Il y a environs trois ou quatre ans, une idée m'est venue à l'esprit. Qui me paraissait si peu élégante, que je m'empressais de la refouler dans les méandre des idées dérangeantes... Mais, elle me revenait sans cesse, à chaque fois que je repensais à la gravitation. Jusqu'à ce que cette idée m'est finalement apparue pas si vilaine. Si donc, dans la réalité absolument tout grossissait en volume, l'espace vide comme la matière ? Mais si la matière grossissait à une vitesse légèrement plus grande, une illusion d'attraction magique à distance devenait compatible avec l'intuition. Autrement dit, l'espace vide grandirait très légèrement moins vite que l'espace occupé par les particules de matière. J'ai donc décidé de rédiger un papier sur cette thèse. 1. Tout serait le produit de quantum bidimensionnels, des segments de droite infinitésimaux, très en dessous des limites de Planck. 2. Ces quantum obéiraient exclusivement à un mouvement inertiel et se toucheraient avec un gradient de liberté de mouvement croissant avec le temps. 3. Leurs mouvements se synchroniseraient de proche en proche, initiant une mécanique quantique obéissant à des comportements synchronisés dans un espace fibré fractal. 4. L'expansion de l'univers et toutes ses structures dériveraient de ce taux d'entropie croissant, et l'espace-temps aurait une courbure fixée localement proportionnelle à la liberté de mouvement des objets discernables qui le peuplent.. Proportionellement à la liberté de mouvement permise à ce niveau d'échelle quantique pour les objets occupant la surface de l'hyperespace. 5. Cela semblait se retrouver à travers les unités de Planck par un décalage entre une longueur d'une année-lumière et le rapport entre une longueur de Planck/une durée de Planck, rejoignant les inégalités de Heisenberg, le coté étrange des la MQ, l'absence d'anti-matière, le déficit apparent de l'énergie du vide quantique, l'accélération de l'epansion de l'univers, la forme trop dense des galaxies etc. Cordialement.

Cher Lorrain27, sans vouloir paraitre offensant, chacun ici s'en tape plus ou moins de mes connaissances en physique, ou de vos médailles d'honneur. Ni toi, ni moi ne nous trouvons devant un jury. Tant de rage pour si peu de précision dans ses critiques chez une personne de ton age est frustrant. Je ne parviens pas à concilier ton age, le niveau d'autorité académique que tu affirme avoir et ta façon d'écrire. Pour le coté obscur de mes écrits, tu as raison de souligner le manque de transparence. Que la Force soit avec toi. Ne te désinscris pas. On a besoin de gens comme toi, mais avec un peu plus de patience et de sagesse. Cordialement.

Tu vas nous manquer Lorrain27. N'hésite pas à te réinscrire si tu as d'autres précisions à apporter. Cordialement. N.B. : Précision de ma part en passant. Il doit surement y avoir une certaine sagesse à daigner, depuis le début de tes précisions sur ma santé mentale et mes compétences à t'irriter, parler à chaque fois de moi à la troisième personne. Donc, je dirais : ce monsieur va manquer à celui-ci, car il le faisait quand même sourire malgré ses sobriquets et autres gentillesses.

J'ai envoyé un mail en initiant mon topic, mais il n'a jamais répondu. Comme le dit Loopy, je pense que je dois commencer par reformuler mon papier de façon à le rendre plus digeste. Mais ce n'est pas mon fort malheureusement. Bonne nuit à vous deux, et merci pour vos précieux conseils. Amitié.

Bonjour cher Zenalpha. Encore plein de lucidité et de clairvoyance. Comment on peut transformer la science en une pareille gestapo ? Il est naturel, et même souhaitable que des spécialistes en leurs domaines critiquent des théories émanant tant de leurs pairs que comme ici de présentateurs de télévision. Il faut accepter une telle critique comme une procédure de controle. Si donc les Bogdanov trouvaient ces critiques non justifiées, il aurait été plus judicieux de simplement répondre aux points de critique et défendre leur théorie. La pétition est à mon humble avis une façon de soutenir un scientifique condamné pour avoir eu la scientificité de montrer en quoi la diffusion médiatique d'une théorie non soumise à un comité de lecture adéquat pouvait être préjudiciable à la science. Alors que simplement, ils auraient pu s'assembler pour un soutien scientifique en invitant les frères sur un plateau de télévision pour une confrontation par exemple. Cela aurait sans doute été plus digne de l'image de la science, qu'une pétition du genre chasse aux sorcières. Cordialement.

Comment on peut critiquer une chose qu'on ne comprend pas dans ce cas ? Zenalpha a au moins pris le temps de lire, tandis que d'autres ont agis comme au moyen-age en qualifiant ces écrits qu'ils ne comprenaient manifestement pas ou que je ne parviens pas à exprimer de manière intelligible de preuves d'un déséquilibre mental. Tout ce qui sort des sentiers battus dérange, mais le respect des efforts ne s'achète pas Philkeun. On n'a pas besoin de se comprendre pour cela, n'est-ce pas ?

P.S. : Le degré de liberté de mouvement prend tous son sens, quand on pense que le vide quantique est empli d'une infinité de quantum bidimensionnels infinitésimaux. Selon le degré de liberté de mouvement, la topologie de l'hyper-espace adopte une courbure spontanée proportionnelle à l'effet thermodynamique qui dilate l'espace occupé par les quantum. Ce qui justifie les mouvements ondulatoires des particules, selon la permissivité ponctuelle du vide ou la liberté de mouvement. Et explique les effets relativistes de distorsions spatio-temporelles quand nous approchons la vitesse de la lumière, qui est en fait en rapport avec le niveau de liberté de mouvement selon les n-sphères ou évoluent les quantum. Le futur existe déjà, et est lié de cause à effet avec le présent... Mais le futur peut être réécrit si on retourne dans le passé. De même, il existe potentiellement une infinité d'univers parrallèles, mais ils sont imbriquées dans un bulbe fractal suivant une topologie fractale...

Pour revenir à mon approche, si un jour d'autres personnes que Zenalpha venaient à prendre la patience de lire mon papier, certains peuvent se demander pourquoi j'ai resenti le besoin de faire appel à des quantum bidimensionels. Cela n'est pas une fantaisie évidemment... En fait, en changeant la perspective de penser à des petites sphères pleines, j'ai eu l'idée d'essayer de repenser la physique en sorte que l'intrication puisse avoir un support conceptuel. Quand on choisi de penser le plus petit élément physique qui puisse interagir avec les autres éléments par simple inertie, de petits segments de droites infinitésimaux se révélaient bien efficaces. Un simple mouvement donné les propulserait jusqu'à ce qu'elles croisent un obstacle... De même, leurs interactions permettait d'obtenir des jeux de corrélations par un simple effet de contact. D'autre parts, quoi que cela puisse resembler à une certaine forme de tricherie, on évitait une singulatité primordiale... Voilà pourquoi, et comment j'ai opté pour une approche de quantums infinitésimaux bidimensionnels comme élément fondamental canonique de toute la physique. Cela permettait d'une façon très intuitive d'obtenir une énergie du vide sous Planck, des distorsions spatio-temporelles, des "interactions à distance" (en fait un rapport de comportements synchronisés transportés dans des sous plans d'un hyperespace à topologie fractale). J'ai redécouvert l'idée de géométrie fractale non-commutative et d'effet thermodynamique sans devoir faire appel à des notions hautement sophistiquées ! Alors que je ne connaissais nullement ces approches qui ne sont que si peu diffusés. Les énigmes de la physique contemporaine comme la dualité onde-corpuscule, l'intrication, l'effet tunnel, ..., mais aussi l'énigme de l'énergie insondable du vide quantique, des ondes vides de Maxwell, l'énergie sombre, la masse manquante de l'univers, ..., l'effet casimir, la microgravité, la structure des atomes, des planètes, galaxies, ..., l'énigme du grand père insoluble en RG, et encore tant de points insolubles ou contre-intuitifs apparaissent limpides et se résoudre spontanément. Cordialement.

C'est réconfortant tout ça. Du moins a priori.

Excellente déduction cher Holmes. Pourtant, rien n'anime ma ferveur que l'amour de la découverte. Quitte a embrasser assidûment l'image d'un évadé d'asile comme une médaille d'honneur : puisque cela signifie que j'ai réussi au moins à attirer l'attention sur mon oeuvre.

La science c'est avant tout un regard interrogateur posé sur notre environnement. Si la science devient sa propre finalité, on ne peut que définitivement tourner en rond.

La découverte d'onde gravitationelle en soi pas. Puisqu'il faut pour ainsi dire savoir ce qu'on cherche pour ensuite obtenir ces résultats... Mais l'interférométrie ouvre une nouvelle fenêtre observationelle. En ce sens, c'est une révolution puisque nous avons un nouveau moyen d'évaluer les prédictions du modèle standard. Le problème, avec le modèle standard est qu'il est tellement modulable que presque chaque observation qui semble dévier de sa puissance de prédiction est aisément "remoulé" et hop. Ce n'est pas comme avec la théorie des cordes qui, elle est carrément élastique... On va par exemple pouvoir enfin obtenir une représentation des trou noirs fondée sur une observation. L'avenir nour dira si on a trouvé un outil pour mettre à mal le modèle standard. Ce que je ne crois pas. Mais, je n'ai pas de science infuse. C'est juste mon petit doigt qui me l'a dit.

:pJ'ai montré comment obtenir la constante de structure fine par la marge de différence entre une année-lumière et la valeur d'une longueur de Planck divisée par un temps de Planck avec une divergence infime. Quand on pense que même le modèle standard arrive à une valeur rapprochée a force d'une vingtaine de paramètres différents ajustés pour le besoin, c'est hallucinant ! Surtout quand on fait le lien avec la perte de puissance selon la célérité de la lumière et la distance caractérisant les forces d'interactions... Ensuite j'ai montré comment obtenir depuis le cosinus de ce même décalage un cumul de cet effet thermodynamique et arriver à la constante G. Pour le support de l'information qui se perd, j'ai intégré une notion novatrice de quantum bidimensionnels qui ont des comportements corrélés : et on arrive à trouver un modèle à topologie fractale qui relie MQ et RG dans un continuum spatio-temporel à topologie fractale. L'intrication, devient la clé du transport d'information et de la dynamique non linéaire de la physique. Ce qui est beau, c'est que tout devient déterministe et intelligible. Amitié.

Joli exploit. C'est certain que d'autres mesures viendront consolider ces mesures qui nécessitent beaucoup de traitements avant d'être tenus pour pertinents. Oui, ça va faire pub, d'autant que la RG prédit déjà (quoi que sans vraiment justifier cela en tant que désordannance du vide quantique) mais ça va bien dans le sens de ma théorie thermodynamique que j'ai mentionnée sur ce forum.

Cher Zenalpha, je te remercie de ton soutien. C'est vrai que quand il est question de mention, même les plus grands perdent parfois leurs ailes et en arrivent à se diminuer pour un peu plus de gloriole. Je comprend bien que ceci n'est pas une comparaison au sens propre avec ma petite personne, mais merci d'être comme tu es mon ami. Reste comme tu es, ne change jamais s'il-te-plait. Amitié.