Frelser

Ok, explique d'abord si tu conçois un univers cyclique où tous ce qui est possible se passe, ou un univers cyclique cohérent. Alors je saurai ce que tu entends par univers cyclique. A) Tout ce qui est physiquement possible peut se passer, donc il n'y aurait jamais de fin, donc pas de cycle possible et le paradoxe absolu. Un Univers absurde où tous ce qui est possible se répéterait une infinité de fois dans tous les sens, sans aucun ordre logique. B) Les mêmes événements se dérouleraient en boucle indéfiniment, j'écris ces lignes, ma voisine m'apelle manger un repas à deux, je termine mon message, indéfiniment. Alors, le paradoxe renaitrait car il faudrait un contrainte infinie pour maintenir la cohérence sans aucne déviation. Ce qui serait encore plus invraisemblable que d'obtenir un Univers cohérent respectant les lois de la probabilité une seule fois.

Cite des historiens qui émettent un tel doute, si tu veux je peux citer des centaines d'historiens qui n'en doutent pas.

Pourquoi, le Coran est descendu juste quelques années après Muhammad par l'effet du Saint-Esprit ? C'est son oeuvre prophétique, et cela est une trace matérielle de son existence. On peut tourner en rond longtemps comme cela. De un, douter de la foi des sources islamiques est stupide et irrationel. Il existe des milliers de personnages historiques connus uniquement dans leur milieu, comme en Chine, en Inde etc. Encore aujourd'hui, il existe des philosophes chinois contemporains connus uniquement par les chinois... Pourquoi il faudrait une confirmation non chinoise pour que ces pauvres philosophes aient droit d'exister ? Ensuite, cite la liste d'historiens qui réfute l'historicité de Muhammad, ou laisse les gens en paix avec tes inventions. Mais non, c'est toi même qui a imaginé cela sans aucune analyse critique rigoureuse. Si on devait chercher des traces contemporaines de l'existence de personnages historiques chez des peuples étrangers, il y aurait la quasi totalité des pages de l'histoire qui tomberaient. La critique historique permet d'analyser les manuscrits tardifs pour établir l'histoire. Et heureusement...

Ecoute ce n'est pas mon argument, c'est une analyse mathématique indépendante de moi. Pour être cyclique, il faudrait une logique dans la suite. Ce qui signifierait qu'il devrait exister non seulement une infinité d'Univers avec tous les possibles, mais aussi les organiser dans une boucle temporelle infinie. Ce qui est encore plus aberrant et impossible. Si l'univers était infini, il serait entièrement chaotique et désorndonné. Croire le contraire signifierait une contrainte infinie le maintenant dans une boucle infinie qui ne dévie jamais depuis l'éternité. De même, pour accepter l'existence d'un Univers fini et cyclique fini, il faudrait accepter une contrainte éternelle qui maintienne des frelser qui écrivent ces lignes depuis l'éternité, sans jamais se tromper, ce qui est plus incohérent que de croire au père noël.

Ton argument est fallacieux. Parcequ'à chaque lancé, la chance est strictement de 1/6 pour chaque côté du dé. Le futur ne joue pas de rôle. Prend un dé, et essaye d'obtenir six 6 consécutifs. Tu as 1/6x6x6x6x6x6 e de chances d'y parvenir à présent, mais si tu persistes, tu vas réussir à obtenir deux 6 consécutifs, puis trois 6 consécutifs, ..., jusqu'à obtenir ta suite de six 6 consécutifs au bout de n lancés. Parceque tu es unique, et l'Univers dans lequel tu vis est aussi unique. Or, si tu comptabilise le nombre de 6 que tu as obtenu dans l'ensemble, tu n'en auras jamais six fois plus que les autres, et dans l'ensemble, les proportions seront respectées... Simplement, tu auras augmenté tes chances d'obtenir une suite de six 6 consécutifs à mesure d'essais limités prolongés. Or, si l'Univers était infini ou éternel, tu existerais en une infinité de répliques, puisuqu'étant possible une fois, tu devrais t'être formé une infinité de fois depuis toujours, sans commencement, depuis l'éternité. Donc, tu aurais eu le temps d'obtenir toutes les suites possibles et imaginables une infinité de fois. Le futur ne compte pas, car il ne peut physiquement pas être le lieu d'essais infinis, car il est à se construire, et n'existera jamais à l'infini, et il y aura toujours un futur, puisqu'il n'existerait pas un mur du temps. Or, l'idée d'un futur éternel est un concept, pas un phénomène physique avéré. Mathématiquement, si l'Univers existait depuis l'éternité, le fait de se trouver dans un Univers où les probabilités seraient respectées tendrait asymptotiquement à zéro et serait absurde, et sans garantie à chaque instant physique... Les mathématiques permettent de traiter des infinis sans ambiguité, mais l'Univers n'est pas infini ni éternel, a un commencement et est donc unique.

Le pourcentage de délinquance (toutes origines confondues) est largement caractérisé par les quartiers dits défavorisés. Les musulmans qui vivent dans des quartiers non défavorisés ne sont pas plus délinquants que les autres personnes vivant dans ces mêmes quartiers chics. C'est sociologique, rien à voir avec la religion. Et autre chose, des tarés, il y en a également partout. Aucune religion n'encourage à la délinquance, et encore moins l'islam.

Salut le merle. En effet, je parle de lancés d'un dé dans des conditions physiques normales et sans interférence. On peut en effet lancer un dé d'une hauteur donnée et dans un mouvement bien pensé pour augmenter les chances d'obtenir un 6. Mais il n'existe pas une contrainte physique privilégiant un côté à un autre. Donc, en répétant suffisement les essais, on aurait toute les suites souhaitées.

Je ne connais aucun historien ayant émit un doute sur l'existence de Muhammad. La découverte de manuscrits du Coran remontant à la moitié du premier siècle hégirien (l'hégire remontant à l'an 622) prouve que Muhammad a bien existé. A souligner que les disciples de Muhammad ont vécu jusqu'à la datation des plus anciens des manuscrits retrouvés à Sana'a. Des dixaines de milliers de fragments de Coran témoignent que Muhammad a bien existé à l'époque rapportée par les sources musulmanes. Le plus ancien témoignage non musulman connu est celui de Théophane le Confesseur, en grec. Mais les manuscrits du Coran de Muhammad sont bien antérieurs, remontant à l'époque de Ali (m.661) et Mu'awiyah (m.681).

La nature ne privilégie pas un côté du dé un jeu sur 6, la physique et nos modèles n'ont aucne influence sur les résultats. Le seul garant du respec des probabilités, est qu'il y ait une quantité finie d'essais Elhyareno. Les essais croissat à l'infini depuis l'éternité détruirait toute logique à toutes les échelles.

Cher Quasi Modo, les probabilités ne sont pas dépendantes. Il n'y a pas une loi physique qui relie les résultats entre eux. Je sais que la question et pour le moins déroutante, mais je te prie de bien lire ce que j'essaye d'expliciter et qui suscite tant de débats. Prenons le cas d'un lancé de dé. Physiquement, aucun côté du dé n'est privilégié. Aucune loi ne donne une priorité à un côté. La règle des proportions équilibrées de 1/6 et des séries aléatoires ne suivant aucune logique découle précisément de ce qu'il n'y a aucune loi privilégiant un côté... Les probabilités nous donnent l'impression d'être liées par une loi, parceque justement, le nombre d'essais est fini. Or, comme je l'ai déjà souligné plus haut, si je multiplie progressivement les essais à des échelles et des ordre de grandeurs progressivement de plus en plus élevés, je vais avoir des séquences de suites ne respectant ponctuellement plus les règles de probabilités. Et cela à toutes les échelles, infini inclus. En effet, cela est très difficile à concevoir que moi aussi j'ai eu de la peine à le réaliser. Un Univers éternel signifie un Univers sans commencement, sans commencement, ... Comme nous n'avons pas spontanément une telle notion, nous ne concevons pas qu'il puisse exister une suite infinie de 6 consécutifs, en même temps qu'une suite infinie de suites 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., à l'infini également. Etant donné qu'il n'y a pas de début, absolument tout ce qui est possible existerait depuis toujours, à l'infini. Au point qu'un Univers comme ne nôtre n'aurait aucune garantie d'exister, et serait absurde. Donc, comme les mutations suivent les lois des probabilités, et sont des erreurs de transcriptions aléatoires, une lapine pourrait progressicement se transformer en Claudia Schiffer à mesure des mitoses... Et tout ce qui a un infime caractère non linéaire pourrait se produire avec une aisance infinie, dans notre Univers-même.

Cher Quasi Modo, les probabilités ne sont pas dépendantes. Il n'y a pas une loi physique qui relie les résultats entre eux. Je sais que la question et pour le moins déroutante, mais je te prie de bien lire ce que j'essaye d'expliciter et qui suscite tant de débats. Prenons le cas d'un lancé de dé. Physiquement, aucun côté du dé n'est privilégié. Aucune loi ne donne une priorité à un côté. La règle des proportions équilibrées de 1/6 et des séries aléatoires ne suivant aucune logique découle précisément de ce qu'il n'y a aucune loi privilégiant un côté... Les probabilités nous donnent l'impression d'être liées par une loi, parceque justement, le nombre d'essais est fini. Or, comme je l'ai déjà souligné plus haut, si je multiplie progressivement les essais à des échelles et des ordre de grandeurs progressivement de plus en plus élevés, je vais avoir des séquences de suites ne respectant ponctuellement plus les règles de probabilités. Et cela à toutes les échelles, infini inclus. En effet, cela est très difficile à concevoir et moi aussi j'ai eu de la peine à le réaliser. Un Univers éternel signifie un Univers sans commencement, sans commencement, ... Comme nous n'avons pas spontanément une telle notion, nous ne concevons pas qu'il puisse exister une suite infinie de 6 consécutifs, en même temps qu'une suite infinie de suites 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., à l'infini également. Etant donné qu'il n'y a pas de début, absolument tout ce qui est possible existerait depuis toujours, à l'infini. Au point qu'un Univers comme ne nôtre n'aurait aucune garantie d'exister, et serait absurde. Supposer que l'Univers serait un cas particulier malgré tout probable, signifierait d'accepter que cela n'a aucune garantie de continuer ainsi... Avec toutes les conséquences d'une telle hypothèse.

En moyenne, à l'échelle de l'infini on aurait une infinité de chaque lot : une infinité de 6, une infinité de 5, une infinité de 4, de 3, de 2, de 1. Mais aussi une infinité de suite 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1, 2, 3, 4, 5, 6, etc. ou une infinité de suites de 6 (de respectivement toutes les longueurs possibles et imaginables), au point qu'on aurait pour chaque série de longueur donnée une infinité de cas également, peu importe les ordres de grandeur et des échelles, de sorte qu'absolument toutes les séries deviennent strictement équiprobables. Aussi probable d'avoir un frelser qui obtient un 6 du premier coup, que d'avoir un frelser qui obtient 1.000.000.000 de 6 consécutifs sans interruption. Or, si toute série est équiprobable, la probabilité de respecter les règles de probabilité n'est garantie à aucun ordre de grandeur et à aucune échelle, et tend asymptotiquement vers 0. Et même si notre Univers était considéré comme une exception à la règle, néanmoins probable, il faudrait accepter qu'il n'y a rien de garanti pour le futur. Et il faudrait abandonner toute tentative d'établir des lois de la physique, et accepter qu'il s'est probablement bien produit tous les miracles rapportés, qu'Harry Potter peut vraiment exister, et que Superman peut venir avec sa tenue bleue et rouge, comme dans le film. Accepter l'infini pour l'Univers c'est abandonner l'évidence et se soumettre entièrement à l'absurde absolu. PS. Comme l'Univers a manifestement un début dans le temps, il ne sera jamais éternel, puisque le temps continue de s'écouler vers un futur inexistant, donc borné dans le temps. Donc, les probabilités peuvent désormais être respectées, quelle que soit la durée de l'Univers existant.

Exact. Au voisinage de l'infini, tout ce qui est possible deviendrait efficient une infinité de fois, au point qu'il n'y aurait plus aucune garantie du respect des règles des probabilités à des échelles finies, tout ce qui est possible devenant strictement équiprobable à n'importe quel événement possible, à tous les ordres de grandeurs et à toutes échelles confondues. Aussi probable d'obtenir 5.000.000 de 6 consécutifs au lancé de dé, que d'obtenir que des 5. Ce qui serait impossible dans un espace fini. Or dans notre Univers, les règles de probabilités sont respectées à toutes les échelles. Il n'y a pas une loi cachée qui fait que le 6 tombe en moyenne tous les 6 lancers, car la physique ne privilégie aucune face du tout. Le respect des probabilités ne peut s'observer que dans un Univers fini, donc ayant un début dans le temps et une limite dans l'espace, critères sans lesquels il serait infini.

Tu as un discours apologétique, dénigrant, agressif, non critique et tu persiste dans le HS. Le judaïsme est la religion du peuple israélite, il concerne les israélites et n'a pas de souci de prisélytisme. L'islam est une religion différente, ayant hérité du judaïsme, ainsi que du christianisme, du mazdéisme et des cultures connues dans le Hijaz à l'époque de Muhammad. Le fait que le Coran fasse la mention de l'histoire du peuple israélite ne signifie pas que l'islam est une version du judaïsme. Israël existe et est internationalement reconnu comme un état souverain. Ce qui ne signifie pas que la politique extrême qui y est en usage n'a pas des aspects condamnables. De même que les palestiniens aussi ont beaucoup de sang innocent dans les mains. Quand ils se faisaient exploser au milieu du marché, ils n'ont aucun problème de conscience, ne se demandant pas si c'était normal de tuer des civils, pour eux toute personne résidant en Israël est un soldat : les enfants, les femmes enceintes, les infirmes, les attardés mentaux, les vieux, les objecteurs de conscience, les chrétiens... Il faut commencer par être réaliste dans les deux camps, ensuite une paix sera possible.

Evitons les Point Godwin svp ..... Certes, mais je ne parlais pas des aventures d'Harry Potter ou de chaudron magique, il faut prendre des leçons des horreurs de l'histoire. Après, c'est trop tard.

Il faut considérer chaque individu comme unique, avec son éducation, sa culture, et sa personnalité. Si on commence à considérer les gens par famille, amis, ethnie, on a vite fait de tomber dans les extrêmes. Avant les génocides nazis, les mesures politiques semblaient des plus légitimes, et quand c'est arrivé, tout le monde croyait que c'était normal en état de guerre. Il faut cesser de juger les gens par masses.

Non, là c'est trop. Si on se mets aux insultes c'est terminé pour moi. Disons que j'ai tout inventé. Ok ?

Comme je te l'ai suffisament écrit, la démonstration détaillée figure dans le topic intitulé "d.ieu comme principe". Arrête ta psychanalyse. Ton style prouve juste ton propre désemparement, qu'aporte-tu en argument ?

Si l'Univers est infini, alors la probabilité de tout événement possible devient absolue à chaque instant, au point que les probabilités sont violées avec une fréquence infinie. Or notre Univers réspecte les lois des probabilités, et donc la signature d'un Univers unique ayant une origine dans le temps.

Ecoute, rédige tes objections clairement, 1), 2), etc., je répondrai à tes objections sans problème. Tu soulignes que ma démonstration serait potentiellement erronée. Tu peux préciser l'erreur que toi, ou quiconque aurait trouvée ? Pour la sémiologie, et la sémantique il s'agit de deux mots de la langue française disponibles dans n'importe quel dico. Je soulignes que la notion de néant et la notion de d.ieu sont sémantiquement rapprochables, mais sémiologiquement séparés. Et je souligne la portée théosophique de philosophique de ce point. Très honnêtement, je suis vraiment le premier à accepter de reconnaître mes erreurs qand on me les montre. Mais jusq'ici, tu ne fais que préciser ne pas être d'accord. Cela va de soi. On est adulte et vaccinés. Chacun a son propre cerveau, et a un devoir d'intégrité intellecuelle. C'est le seul point qui prime pour moi. Mais encore une fois, écris précisément tes objections en les numérotant, je m'engage à y répondre point par point. Sans orgueil, j'ai les qualifications requises en matière de sciences pour chaque thème que j'aborde, et suis ouvert à des objections falsifiables. Mais je ne peux rien tirer d'objections infalsifiables. Même si je comprend et respecte que chacun peut croire ce qu'il veut, tant que le respect demeure. Amicalement.

Le sujet c'est la contribution de la civilisation islamique en Europe. Le sujet déborde en effet.

On peut savoir ce que tu as lu plus haut ? Qu'est-ce qui est impossible ? Et à qui tu d'adresse ?

Ecoute, j'ai démontré qu'un Univers infini ou éternel tendrait exponenciellement à l'absurde et la démonstration est disponible. Si tu y trouve une erreur mathématique expose-là. Autrement arrête de parler dans le vide. De tout ton dernier post je ne trouve aucun contre argument vérifiable. Ce sont tout juste des appréhensions. Et franchement, pour Uno, elle a beaucoup de connaissances mais nous n'étions pas sur la même longueur d'onde. Et j'avais abordé le sujet d'un livre que j'avais lu il y a fort longtemps et elle m'a gentilment corrigée. La question du degré de scientificité de la théorie synthétique de l'évolution n'empêche pas qu'il y a eu une évolution dominée grandement par le hasard. Mais notre discusion portait sur la complexité de la modélisation, et le sujet étant d'une extème complexité, nous ne sommes pas arrivés à nous accorder. Autrement, nous sommes fondamentalement d'accords sur l'essentiel.

Franchement je ne comprends pas comment on peut être aussi méchant. Je suis vraiment profondément attristé de ton message. Je ne trouve pas de mot pour exprimer ma peine.

Je discute souvent avec des amis musulmans, et même qu'ils sont profondément croyants ils sont très ouverte à l'auto-critique et à revoir leurs positions.