Frelser

le 9 octobre tu écrivais: Mais si la lecture littérale de la Genèse est incompatible avec la science, bizarrement, une lecture du Coran sur la cosmogonie est compatible avec la science sans devoir y changer un iota. Curieux, dans ce cas la lecture littérale est permise.... mais..........dès qu'il y a des erreurs il faut une lecture philologique voire sémitique?, faire appel à la sémantique de l'époque etc etc Je te rappelle aussi que c'est toi a qui affirmé qu'il ne faut pas faire une lecture littérale de la bible ou du coran.....mais quand la comparaison est favorable au coran tu ne te gênes pas.... Tu ne prends qu'une partie de mes posts. J'ai précisé que le Coran a de différent de la Bible l'absence totale de datations, de toponymie, de détails réfutables... La Bible contient des généalogies, des explications détaillées qui sont des moyens de vérification chronométriques par exemple. Dans l'exemple de la cosmogonie coranique qui est en fait une version en arabe du mythe de l'oeuf cosmique, il n'y a pas de donnée réfutable. Le parrallèle entre la cosmogonie coranique et le big bang est strictement proportionel au parrallèle entre le mythe de l'oeuf cosmique et le big bang. Le Coran ne donne pas la vitesse d'expansion, la densité de matière et ne parle pas de fond de radiation cosmologique. Donc, il n'y a là aucun miracle scientifique. Il est juste donné une explication banale de l'extension des cieux avant la formation de la Terre. Il est dit que le ciel contenait de la fumée quand les montagnes et la vie étaient créées sur Terre... Et qu'une fois la fumée retirée, la Terre et les étoiles surgirent et devinrent visibles, la création se finalisant (symbolique du chiffre 7). La durée des jours et le nombre des jours est à prendre dans la sémantique coranique. Le mot traduit par jour peut durer tant 1000 ans (Cor.22,47) que 50.000 ans (Cor.70,4), donc 6 jours de "m" années peuvent durer 8 jours de "n" années aussi. Les chiffres qui apparaissent comme 2 jours d'égale durée, 4 jours etc. sont à prendre dans le sens sémitique et arabe. Le chiffre deux symbolise la création (ciel-terre, homme-femme, mâle-femelle, montagne-mer etc.). Le chiffre 7 signifie la complétude, le parachèvement, le chiffre 4 symbolise le monde. Voici un lien qui traite des sens symbolique des chiffres. Quand on lit un livre dans une langue étrangère, on doit en connaître la sémantique et les subtilités, autrement on obtient beaucoup d'erreurs de compréhension. Le Coran en entier est une description banale d'observations personnelle que Muhammad pouvait faire, et ne contient pas assez de détails pour être falsifiable. Ce n'est pas un manuel de sciences rédigé en français du XXIeS. Il faut le lire pour ce qu'il est, et dans la langue dans laquelle il a été rédigé, en connaître le milieu et l'historique. Pour la question de "l'embryologie". Pour la description de l'embryon aussi il faut être clair. Le Coran ne contient absolument rien qui soit étrange. Les mots utilisés sont : نطفة, علقة, مضقة , عظم , خلق آخر 1. Le mot نطفة signifie une gouttelette, c'est-à-dire un mélange du sperme et du liquide séminal féminin. 2. Le mot علقةsignifie que l'embryon se colle dans la matrice. Logique. 3. Le mot مضقة signifie que l'embryon grandit et forme une bouchée, le même mot est utilisé par Muhammad pour désigner le coeur, qui doit déterminer si un corps est sain ou non, dans le sens de pureté spirituelle. Logique que le bébé va en grandissant former une bouchée... 4. Le mot عظم signifie le squelette articulé et l'enveloppe, Muhammad dira "J'ai été commandé de me prosterner sur sept عظم, le front, les mains, les genoux et les bouts de pieds." Voici un lien vers ce hadith. Idem, logique que les os doivent s'ossifier et durcir. Il suffit donc que Muhammad ait vu un foeutus d'une fausse couche pour pouvoir faire cette descritpion sans aucune difficulté... 5. Les mots خلق آخر désignent le bébé achevé et créé...

Que veux-tu que je réponde encore ? J'ai répondu plus haut à tes objections en boucle.

La loi des grands nombre ne dit rien sur les irrégularités ponctuelles de grandeurs variables par segments de suites, dont il est question ici. Autrement, on aurait des suites logiques aux lancers de dé comme : 1, 2, 3, 4, 5, 6 a bout d'une éternité. Les suites irrégulières de toutes longeurs s'intercaleraient chez une infnité de Quasi Modos pour que chaque Quasi Modo ait au final la chance d'obtenir strictement n'importe quelle suite possible avec la même aisance. D'ailleurs dans l'autre sens, même les suites strictement désordonnées se répétant à l'infini, la lois des grands nombres se vérifierait mais à d'autres ordres de grandeurs tendant à l'infini. Sans que les sections de suites doive respecter ponctuellement les lois de proportions et de suite aléatoire... Chaque suite possible apparaissant une infinité de fois, les lois des proportions et de l'aléatoire seraient justement vérifiées à l'infini. Donc tu vois une contradiction là où il y a une confirmation exponencielle. Si l'Univers est sans commencement, alors il existe une quantité indénombrable de Quasi Modos, qui agissent indénombrablement différement. Chaque Quasi Modo est un événement, et il peut obtenir une suite finie de lots aux lancers de dé. Et une quantité indénombrable d'entre-eux obtiendrait toutes les suites finies une infinité de fois. En sorte que la probabilité de se trouver dans un cas où les lois des probabilités serait respecté tendrait asymptotiquement à zéro. Une infinité de Quasi Modo sera indénombrable, car chaqun évoluera différement. Tu ne réponds pas, deux questions pour toi, si tu ne réponds toujours pas je ne répondrai plus : - pour toi, l'univers est éternel ou pas ? - pour toi, tu a pu te former une infinité de fois depuis l'éternité, ou un nombre fini de fois ? Si tu persiste à ne pas répondre, alors je ne souhaite pas prolonger la conversation, car tu ne tiens aucunement compte de mes explicitations. Amitié.

Si tu avaits lu une exégèse de la Bible ou du Coran, tu aurais vu que pour une bonne compréhension de ces livres, il faut un bagage autre que la langue. Les traductions eux-mêmes se fondent sur les exégèses pour satuer sur des choix d'interprétation. Ce qu'est le Coran pour moi ? C'est un livre inspiré qui est le résultat d'un phénomène prophétique chez Muhammad. Il ne peut que passer par son prisme sémantico-cognitif et être intelligible par le biais de Muhammad. Muhammad n'a jamais prétendu apporter des preuves scientifiques dans le Coran, il a attiré l'attention sur la nature des choses, et mentioné le développement du bébé depuis du liquide séminal mâle et femelle, comme un miracle. Il a parlé des montagnes, des mers, des étoiles, des nuages... Mais il ne faut pas y chercher des miracles dans l'expression, car ce sont des points simples et naturels connus ou directement observables (le bébé se forme dans le ventre, les fausses couches révèlent les formes du foeutus, lors de séismes les montagnes lourds doivent maintenir la terre plus stable, au golfe d'Aden la mer Rouge et l'océan indien de salinité différente se touchent sans changer de propriété, les terres juxtaposées de champs de vignes sont productifs de façon variable etc.). Muhammad n'a absolument pas donné de date, de description toponymique... Il décrit des choses qu'il peut strictement vérifier. Donc, chercher des errereurs dans le Coran est absurde. Mais à condition de comprendre la sémantique de Muhammad et sa langue telle qu'elle était utilisée à son époque.

Flavius Josèphe était Juif, pas romain, et il n'a pas pu voir Jésus car il est né en 37. Il ne peut que témoigner de l'existence d'une telle croyance. Un dieu né sans père, mort et ressuscité qui guérit les aveugles, les sourds... On peut y croire, mais par la foi. Non par la critique historique. Le cas de Muhammad, un prophète arabe du désert dont le coran compilé par ses compagnons directs est une trace évidente qu'il y a eu un tel personnage est tout différent. Puisque les manuscrits datent bien du temps de ses disciples et témoins vivants directs. Même si son identité demeure en grande partie une énigme. Ce sont ses compagnons mêmes qui ont conquis l'Afrique du Nord et la Perse, son existence est une évidence, la question demeure néanmoins sur les détails de sa biographie. Les manuscrits de Sana'a qui datent de l'époque des amis et successeurs politiques de Muhammad qui ont conquis le nord de l'Afrique, battus les romains et les perses sont une trace matérielle de son oeuvre prophétique. Ces manuscrits confirment la version traditionelle de la compilation dans un alphabet archaique du Coran dans la première moitié du premier siècle hégirien, par les compagnons de Muhammad.

Il ne s'agit pas d'un extrait d'un traité d'astronomie, les durée des "jours", le nombre de "jours" n'a de sens que dans une lecture avec la sémantique arabe et sémitique du temps de Muhammad en Arabie. Le mot "thumma"ne signifie pas un ordre chronologique. Il s'agit de signifier que le ciel a été finalisé pendant les deux derniers "jours" de la création, quelle qu'en soit la durée. L'idée d'y chercher des périodes chronologiques est un non sens. Tu attribue comme les concordiste un caractère scientifique à ces extraits. Il faut les lire en arabe, avec les outils comme la philologie et en maitrisant la sémantique arabe et sa sémiologie pour cette époque-là. Ce que je souligne, c'est que chercher erreur ou miracle scientifique dans le Coran est insensé.

C'est une thèse très marginale d'un théologien. Il faut voir la réponse des historiens, la condamnation de ses propres collègues théologiens en tête. On ne construit pas l'histoire sur une thèse d'un théologien. Il est à souligner que les manuscrits de Sana'a ont remis en question beaucoup de points de très grands historiens sur l'authenticité du Coran. Le doute de ce théologien est un doute de méthode, pas un doute sur la réalité de l'historicité de Muhammad. Autrement, la majorité des historiens au moins émettrait des doutes sur son historicité. Je peux dresser la liste des historiens qui ne doutent pas de son historicité, et tu verras qu'il s'agit d'un doute de méthode, pas d'un doute factuel... Moi je parle d'historiens, et au pluriel. Voici quelques historiens qui ne doutent pas de l'historicité de Muhammad, la liste est interminable... Annie Besant, Jacqueline Chabbi, Maxime Rodinson, Montgomery Watt, Thomas Carlyle, Alphonse de Lamartine, Edward Gibbon, Dominique Chevallier, André Miquelr, Pierre Lory, Dominique et Janine Sourdel, Robert Mantran, Marc Bergé, Robert Bertram Serjeant, et encore des centaines... Concernant l'authenticité du Rasm du Coran, on peut consulter : François Déroche, John Burton, Silvia Naef pour la mise à jour après la découverte des manuscrits de Sana'a. Désormais, seule la voyellisation est acceptée comme invérifiable. Mais les philologues essayent de pousser l'étude coranique plus loins par la philologie. Mais sa forme consonnantique est définitivement fondée comme originale. Et les thèses déconstructivistes se sont estompées depuis la découverte des manuscrits de Sana'a datant de l'époque de sa compilation selon la tradition musulmane, et le passage de la tradition orale à la tradition écrite. L'étude paléographique a prouvé que la thèse déconstructiviste est tombée avec la découverte de manuscrits datant de la première moitié du premier siècle hégirien.

Ce n'est pas un historien mais un théologien, et il reste marginal au sein des théologiens...

Je ne connais que des historiens reconnaissant l'historicité de Muhammad. Les manuscrits de Sana'a prouvent la fiabilité de la tradition islamique sur la compilation du Coran. Je n'aimes pas parler dans le vide. La critique historique est une science, pas du bavardage. Et les historiens reconnaissent l'historicité de Muhammad. Quant à l'historicité de Jésus, et les raisons de douter de son existence, je compte très bientôt rédiger un topic sur la critique historique et étudier le cas de Jésus en exemple. Pour montrer qu'on n'a aucune raison historique de ne pas douter de son historicité.

A chacun son esprit critique. Moi j'ai expliqué la situation plus haut, et tout est encore acessible. Votre objectif n'est pas la critique mais le dénigrement. Le Coran parle de yawm de 1000 ans, de 50.000 ans. (Cor.70,4) : "Les anges ainsi que l'Esprit montent vers lui en un jour dont la durée est de cinquante mille ans." (Cor.22,47) : "Et ils te demandent de hâter [l'arrivée] du châtiment. Jamais D.ieu ne manquera à sa promesse. Cependant, un jour auprès de ton seigneur, équivaut à mille ans de ce que vous comptez." La notion de jour dans le Coran est sémitique et Arabe, et signifie une durée de longueur variable. Donc parler d'erreur scientifique n'est pas objectif dans un tel cadre sémantique arabo-sémitique. Par "Et il en décréta sept cieux " il faut comprendre cela dans l'esprit sémitique et arabe, autrement on imagine une fausse contradiction absurde. Le chiffre sept signifie la complétude. Il faut comprendre que l'Univers entier a été achevé et que tout a atteint la complétude.Les étoiles proches jouant désormais un rôle de décor pour les animaux qui vont y être créés. Quand on dit que la Terre et les étoiles existaient selon le Coran avant la fumée, vous faites la sourde oreille (Cor.79,27-32). Comment le ciel et la Terre seraient créés après cette fumée si les versets précédents parlent des montagnes ? Si la fumée cache des étoiles et la Terre, ils surgissent quand la fumée disparait et le décor céleste surgit seulement. Décorer n'est pas créer. Si je dis j'ai été au parc, j'ai joué au tennis, j'ai mangé, j'ai observé les canards et les antilopes derrière les grillages, je me suis amusé comme un petit fou, cela veut dire que je me suis amusé seulement à la fin ? La fin de cet extrait est une conclusion sur l'achèvement et l'état final de l'oeuvre divine... Donc il faut comprendre, qu'après avoir créé les montagnes et les fleuves, d.ieu se serait retrourné vers le ciel empli de fumée, l'aurait dissipée et aurait achevé son oeuvre pendant deux yawm au ciel. (Cor.41,11) : "Tel était le DECRET du puissant du savant."

Apporte ta liste d'historiens, ou laisse tomber. Ton raisonnement c'est du n'importe quoi. On a le Coran qui est la preuve évidente que Muhammad a existé. Les manuscrits de Sana'a sont une preuve tangible de l'historicité de Muhammad. Le cas de Jésus est autre chose. Car il vivait sur le territoire romain, où tout était stipulé par écrit. Muhammad vivait en Arabie, dans le désert, et il n'existait pas encore d'écriture dans la région, et c'était la tradiction orale qui régnait. La quasi totalité de l'histoire n'est pas confirmée par des manuscrits originaux. Ton raisonnement prouve ta totale ignorance de la critique historique. Tu compare l'incomparable. Les historiens ne doutent pas de l'historicité de Muhammad. Même si on ne sait pas reconstituer sa vie avec certitude, il est absurde de nier son existence. Ton raisonnement, ou celui de ta source, resemble aux pleurnichement d'un gamin qui reçoit comme cadeau cadeau de noël un jouet rouge, et veut le jouet bleu de son voisin. La critique historique est une science sérieuse. Il n'existe pas une chiée de corans contradictoires, même si la vocalisation exacte n'est pas garantie, comme l'écriture arabe était archaique à l'époque des successeurs directs de Muhammad et des manuscrits originaux de Sana'a. Muhammad n'a pas vécu sous la domination romaine où les listes de condamnés étaient tenus écrits sans que son nom n'y figure et l'islam n'a pas attendu trois siècles avant de flamboyer de l'Algérie jusqu'en Inde... Restons sérieux quoi.

Pour ton information j'ai déjà rectifié cette fausse analyse clique ici et lis les posts qui précèdent. Pour l'ordre de la création de la Terre et du ciel dans le Coran, le seul endroit où un ordre est clairement cité ET APRES CELA c'est ici : (Cor.79:27-32): "Êtes-vous plus durs à créer ? ou le ciel, qu'Il a pourtant construit ? Il a élevé bien haut sa voûte, puis l'a parfaitement ordonné; Il a assombri sa nuit et fait luire son jour. Et quant à la terre, après cela, Il l'a étendue : Il a fait sortir d'elle son eau et son pâturage, et quant aux montagnes, Il les a ancrées." Ici : "Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre : "Venez tous deux, bon gré, mal gré". Tous deux dirent : "Nous venons obéissants"." Sourate 41:11 Il est dit que le ciel étoilé était plein de fumée, et que la fumée a laissé les étoiles flamboyants décorer le ciel proche. Si il y a de la fumée dans le ciel, alors les étoiles sont INVISIBLES. Quoi que déjà créés selon (Cor.79:27-32): "Êtes-vous plus durs à créer ? ou le ciel, qu'Il a pourtant construit ? Il a élevé bien haut sa voûte, puis l'a parfaitement ordonné; Il a assombri sa nuit et fait luire son jour. Et quant à la terre, après cela, Il l'a étendue : Il a fait sortir d'elle son eau et son pâturage, et quant aux montagnes, Il les a ancrées." La bonne question, du moins à mes yeux, c'est : le ciel était en effet plein de gaz et de poussières quand les montagnes et les cours d'eaux s'étaient formés sur Terre il y a un peu plus de 4.000.000.000 d'années, et de fait, les étoiles étaient voilés et ne pouvaient pas être visibles depuis la Terre. Alors comment se fait-il que Muhammad ait deviné ou conçu cela ? Parceque c'est un fait scientifiquement acquis désormais, la masse de gaz et de poussière voilant le ciel terrien (à peine quelques milliers d'étoiles étant visibles à l'oeil nu encore aujourd'hui) le ciel était opaque avant l'absorbsion de la nébuleuse planétaire...

Cesse de tisser dans la vulgarité. Le passage chez Qurtubi concerne une interprétation propre du mot. Or Tabari et ibn Kathir voient dans (Cor.51,47) l'extention du ciel loin de la Terre. Si tu veux je scanne les extraits en arabe et les poses ici, autrement pas besoin d'insulter les gens comme tu le fais. De un ce n'est pas poli, et de deux le règlement du forum le proscrit. Et ensuite tu fais comme si je n'avais donné aucune explication vérifiable sur le sujet. Le Coran décrit un univers naissant compacte qui se sépare, Tabari et ibn Kathir mettent en rapport ce verset (Cor.21,30) avec (Cor.51,47). J'ai mis les liens vers le traducteur google, sur le sens premier du mot en question. A chaque fois tu utilise l'insulte quand les arguments de tes interlocuteur ne te conviennent pas.

Le Coran comme la Bible évoquent l'extension des cieux pour qu'ils ne s'affaissent pas. Le Coran décrit un objet unique avant la formation des cieux et de la Terre (Cor.21,30) : "Les infidèles ne voient-ils pas que les cieux et la terre forment une masse compacte, et que nous les avons séparés, et qu'au moyen de l'eau nous donnons la vie à toutes choses ? Ne croiront-ils pas ?" (traduction Kazimirski, traduction de 1840, bien avant la théorie du big bang...) Ibn Kathir (1301-1373) décrit dans le verset en question que le ciel s'est étendu et élargi, bien avant la théorie également. Logique, puisqu'au début il était plus petit, sans étendre le ciel, il ne peut pas se séparer de la Terre qui doit se former. De même le Coran utilise aussi le mot étendre dans le sens de maintenir tendu, comme dans la Bible, (Cor.31,10) : "Il a créé le ciel sans pilier visible". Les Arabes croyaient que le ciel était étendu avec les montagnes comme colonnes... Mais le verset mentionné (Cor.51,47) explique un présent continu, "Nous en sommes l'extenseur". Encore une fois, Muhammad conçoit que le ciel est étendu pour qu'il ne tombe pas, comme les anciens prophètes d'Israël. Pas de quoi jouer à la guerre pour ça. Le mot وسع signifie élargir, rendre plus vaste. C'est on ne peut plus explicite, c'est la forme muf'alûn de la racine de واسع.

Pour toi l'Univers est éternel ou pas ? Si il est éternel, alors il y a forcément un nombre indénombrable de Quasi Modo faisant les lancers de dé. Si ils sont dénombrables, alors l'Univers n'existe pas depuis l'éternité, et n'est pas sans commencement. Je comprend ton raisonement, tu veux considérer chaque Univers à part, mais en mathématique tous les Univers même séparés dans le temps et dans l'espace fusionent et le tout devient indénombrable, sauf si il y a un commencement. Alors les probabilités doivent évoluer vers la perfection. Si je reformule, le fait que la matière est divisible, comme toi et moi, ne change pas le fait qu'à deux nous aurons plus de chance d'obtenir une suite consécutive de deux-cent 6. Si nous sommes en nombre infini, alors cela sera vrai pour une infinité d'entre-nous. Donc, la séparation physique des Quasi Modo ne change pas que si l'Univers est infini, il a un temps infini pour obtenir toutes les séries possibles une infinité de fois. Voici la formule du paradoxe absolu, dans un Univers infini et éternel : Cp = cas particulier d'entre tous les possibles T = nombre de tentatives pour obtenir Cp E = l'espace disponible dans lequel tenter d'obtenir Cp DT = le temps disponible pour obtenir Cp Donc, avec une infinité d'essais, réalisés dans un espace infini disponible, et pendant un temps éternel sans commencement, Cp sera obtenu une infinité de fois.

Je tinvite à lire la traduction en français de Riyadh pleine de fautes de grammaire et de français, et ce n'est pas pêché d'un forum. Moi quand je vois ça, je préfère voir l'original. Et je n'ai jamais dit que Muhammad a prétendu approrter les sciences. Mais pour dire qu'il y aurait une erreur dans le Coran, il faut exemplifier clairment. Quand le Coran dit que tous les animaux sont créés de liquide reproducteur, cela montre comme Muhammad allait droit au but. Il ne va pas affirmer une chose qu'il n'expérimente pas. Et en effet, dès que ce verset est pris en considération, on peut en conclure qu'il n'y a pas eu d'autre forme de création d'animaux. Et cela correspond aux conclusions évolutionistes. Les animaux descendent d'organismes unicellulaires qui se sont transformés en organismes pluricellulaires et puis vers la forme animale etc. Salut juuken. Tu as mangé tes côtes dans ta maison mobile ? Le mot المني signifie à la fois le sperme et le corps jaune. Comme j'ai déjà répondu aux points que tu peux relire à loisir plus haut pour essayer de comprendre, je vais citer ici le hadith qui dit que la femme aussi à un mani. " Um Salîm avait demandé au Prophète ce que la femme devait faire voit si elle éprouve ce que l’homme éprouve parfois dans son sommeil (rêver des rapports intimes). » Le Messager a répondu que : « Si la femme voit cela, elle doit se laver. » Um Salîm a eu honte de s’étendre sur ce sujet et a dit : « Est-ce que cela arrive à la femme ? » Le Messager lui répondit : « Sinon, d’ où viendrait la ressemblance entre (une personne et ses parents) ? En fait, le liquide secrété par l’homme est lourd et blanchâtre. Quant à celui de la femme, elle est jaune et légère. » ( Rapporté dans les deux Sahih, voir Muslim, 469). An- Nawawi a dit, dans son commentaire sur Muslim 3/222. Comme ça tu ne mourra pas idiot. :D

L’historité de Jésus-Christ, c’est-à-dire de ce personnage entendu comme fils de Dieu tel qu’il nous est rapporté par le nouveau testament, n’est en effet pas prouvée. La remise en cause de cette historicité est en fait une opinion largement partagée, sans doute plus encore aujourd’hui qu’au XIXe, d’ailleurs. ceux qui disent que jésus n'a pas existé argumentent ( y a mentent dans argumentent ! ) qu'il n' y a pas de témoins directs non-chrétiens en est-il de même pour Mahomet ? c'est une question qu'on peut se poser puisque qu'on dit que le christianisme a été fabriqué par un petit groupe de juifs qui on fait sécession, et qu'ils ont mythologisé leur action on peut se dire aussi qu'un petit groupe d'arabes voulant conquérir le monde se sont fabriqués un commandeur pour galvaniser les gens On attend toujours la liste des historiens qui mettent en doute l'existence de Muhammad.

C'est ça les probabilités. Plus le nombre d'essais est grand, plus le respect des proportions équilibrées tend à la perfection. Sauf si le nombre d'essais est illimité et éternel. Si je fais 30.000 lancers de dé et que Quasi Mod fait 30.000 lancers, à nous deux on aura fait 60.000 lancers. Si l'Univers est éternel, alors on aura un infinité de lancers. L'infini est la seule façon de déboussoler les règles de probabilités. Je suis fatigué de revenir dessus à chaque fois que vous bugez. Si il y a une infinité de Quasi Modo qui lancent leur dé, alors chaque Quasi Modo pourra obtenir strictement n'importe quelle suite imaginable. Si je dis à Elyareno que si il obtient consécutivement 200 fois un 6 au lancer de dé enregistré sur vidéo, je lui offre une jeep, il aura le loisir de placer une caméra, et se mettre à lancer un dé en s'enregistrant. Un moment donné, après n lancers, il arrivera à avoir deux 6 consécutifs, puis il en aura 3, plus il va augmenter les lancers, plus il va se rapprocher de 200. Il va formater la mémoire de sa caméra x fois. Mais au bout de plusieurs années, il aura réussi à s'enregistrer lançant deux-cent fois son dé conçu en matériau high tech non truquable et obtenant deux-cent fois 6 conséctivement. Eh bien, si il existe une infinité de Elyareno, alors toutes les suites imaginables auront été obtenues strictement une infinité de fois depuis l'éternité... Quel que soit le nombre de lancer ponctuel. Car c'est l'ensemble de tous les Elyareno infinis en nombre qui lancent depuis l'éternité, et à une telle échelle, il n'y aura plus d'Elhyareno qui aie une suite de lancers resspectant rigoureusement les lois des probabilités, car chacun d'eux est un détail d'un tout infini et éternel. Imagine un plan infini sans bord, si tu considère un point sur ce plan, tu peux tracer une infinité de droites infinies sur ton plan à partir de ce point, qui ne se mêlent jamais. Pour la question de limites, tu peux avoir une limite infinie pour chaque zone divisible à l'infini d'un espace infini. Et les traiter un par un, à l'infini. Donc, si tu as un Univers infini et éternel, alors, il pourra y exister des zones où seuls de 6 sont obtenus depuis l'éternité. A chaque fois qu'une de ces zones infinies voit s'y produire par exemple un 5, il sera hors de ce critère, mais comme il y a une infinité de zones d'essais, cela n'aura aucune répercution à l'échelle de l'éternité, et il existera toujours et indéfiniment une infinité de zones dans cet espace sans fin et sans commencement pour qu'il se trouve une infinité d'espace où seuls des 6 seraient obtenus.

Jésus était Juif jusqu'aux bouts des ongles. Il n'était pas chrétien, car le christianisme est né après lui.

Ce que tu t'obstines à ne pas comprendre, c'est qu'il est bien dit qu'il aurait été donné libre cours aux deux mers. Le mot "مرج" signifie "s'entre-mêler". Je donne ici le verset en arabe pour les intéressés. Vive l'ère d'internet, voici en bas le verset et la traduction on line du mot مرج rendu par "donner libre cours". @ merle. Si je te suis bien, Muhammad a trouvé une tablette vieille de 3000 ans, babylonienne, écrite en cunéiforme dans une langue morte, l'a lue et a traduit vers l'arabe et a méchament replanqué la tablette en place pour masquer le plagiat ? Et le fait de dire qu'il y a une barrière entre masse d'eau douce et masse d'eau salée, signifie selon toi, qu'on peut boire l'eau de mer. C'est quelque chose dans ce style que tu défends ? :p Les marins arabes qui étaient de grands commerçants connaissaient les différences de salinité des mers en fonction des profoneurs des zones navigables. Les récits babyloniens n'ont rien à voir dans cette histoire. C'est une simple description émerveillée de ce phénomène connu de très longue date. Les pêcheurs savent aussi que les eaux de la Mer rouge (40ppt) ne sont pas identiques aux eaux de l'Océan Indien (3,476%) au sud-ouest de la péninsule arabique. Le Coran parle de perle et de corail en ces deux mers : « Il a donné libre cours aux deux mers pour se rencontrer. Il y a entre elles une barrière qu’elles ne dépassent pas. Lequel donc des bienfaits de votre seigneur nierez-vous ? De ces deux (mers) sortent la perle et le corail ». (Cor.55,19-22). On voit mal du corail pousser dans les nuages. :p Une représentation du golfe d'Aden reliant la mer Rouge à l'océan Indien aux environs du port célèbre d'Aden.

Bon apétit avec tes côtes d'agneau. Mange-les dans ta maison mobile. :p

Puisque tu es si intelligent, donne nous le mot arabe qui est rendu par infranxhissable qu'on rigole un peu. Essaye de faire passer ta maison pour du mobilier pour éviter de payer les taxes. :D Et quand tu aurais fait tout ça, mange tes côtes d'agneau et plonge voir dans l'océan pacifique pour voir si il s'est salinisé à force de se mélanger à la méditerranée. :p Pour ton information, la barrière inviolable est une barrière magnétohydrodynamique qui sépare le taux de salinité des deux côtés. Mais le phénomène était connu de longue date par les marins bien avant Muhammad.

Comment les protoétoiles entourées de gaz et de poussière en phase finale de formation pouvaient former un décor pour la Terre également couverte, si le ciel est empli de fumée ? Un décor invisible enjolivé par de la fumée, excellent. Tu fais semblant, j'ai compris. En fait tu fais le rigolo. Ta maison elle est immobile, donc c'est de l'immobilier. Eh bien, les montagnes aussi. Mais les montagnes encaissent les ondes tectoniques et poussent, ensuite sous leur poid et la poussée d'Archimède ils s'enfoncent en profondeur dans les zones de subduction. Quant aux côtes d'agneau, laisse-moi la chair quand tu auras terminé de les dévorer. Pour les masses d'eau de salinité variable, il est écrit qu'il y a une barrière. Il s'agit d'une barrière de taux de salinité, autrement, l'atmosphère aussi a des échanges avec les odéans et n'en est pas séparée.

Je ne crie à rien. Pour moi, décorer un ciel avec les étoiles ne signifie pas créer des étoiles inexistantes. Quand tu décore ton sapin de noël avec des boules et des guirlandes, tu les crée après ton sapin ? Pour ton information, Hubble a fait des clichés de notre Galaxie et il était empli de gaz et de poussières il y a 4 milliards d'années. Logique, puisque la première génération d'étoiles avait explosée alors il y a quelques milliards d'années. Et les nébuleuses se formaient en une nouvelle génération d'étoiles. L'espace était empli de nébuleuses, avec des étoiles en pleine formation, et invisibles depuis la terre. Comment auraient-elles pu décorer le ciel terrien si celui-ci était voilé de fumée ? Et elles entourées de gaz et de poussière ? Le vrai souci, c'est de pouvoir expliciter comment Muhammad avait été amené à imaginer que le ciel des débuts était empli de fumée. Je n'en ai aucune idée, et toi ? Pour le stade de idhama, ou bien tu fais semblant de ne pas avoir compris, ou bien tu n'as pas compris. Le Coran dit que la bouchée a été transformée en os qui ont été recouverts de chair. Il n'est pas dit que les os se sont entièrement formés et ensuite vêtis de chair. Le mot idhama signifie l'os et son enveloppe. Et j'ai cité le hadith pour en témoigner.