Esope

Les deux dictons sont intéressants sur la vacuité du langage chez l'être humain, sa capacité à l'opportunisme... Qu'une bonne entente permette de se comprendre... C'est... profond ! (dit sans méchanceté ni acrimonie). Qu'il y ait bonne entente avec le politique comme aspect secondaire pose problème. Nous aurions donc un couple de gens qui aurait des valeurs face au monde, à son organisation, le travail, l'argent, la propriété, le mérite etc, secondaires ? Pas vraiment d'idées donc, rien de fort, simplement une vague appréciation du monde, avec l'amour comme valeur quasi unique (et la télévision ?). Je ne dis pas que ça n'existe pas, surtout à 25 ans... (disons que c'est plus fréquent à cet âge), mais combien d'année cela peut-il durer ? Tu distingues les valeurs des idées ? :mef2:

Et c'est bien ce qui fait l'intérêt de ce fil pour un débat politique, même si émaillé de longues chamailleries spamantes (bon, il m'arrive d'y concéder un peu parfois mais j'en bat ma coulpe). Le belle Nadine (c'est idiot mais je lui trouve beaucoup de charme, mi-populaire, mi-bourgeoise, et un minois.. bon je m'égare), la belle Nadine, donc, exprime justement la très grande proximité d'une grande partie des électeurs de droite avec le FN - pas les rares nazillons et autres kkk, mais le gros de l'électorat FN-. Et donc le glissement vers un futur Front Uni de droite pour la Nation, ou quelque chose de ce type. Je sais que la transparence est critiquée largement comme débordement par la plupart des commentateurs. Je le comprends comme la peur d'être pris en défaut, à quelque étage que l'on soit, lorsqu'on est visible dans l'espace public. Mais je conteste cela, au motif que personne n'est obligé pour l'instant d'avoir un rôle public. Vouloir être visible, s'exprimer au nom d'autres, avoir un impact, un pouvoir communicationnel et refuser d'en payer le prix est un aveu de médiocrité, de petitesse finalement. La gloire, ou la gloriole a et doit pouvoir coûter une rançon. Cette façon de se défausser de soi revient à ne pas s'assumer. Et comment faire confiance à des gens qui ne s'assume pas ?

La droite française au début de la troisième république était encore principalement monarchiste... Les différences, même avec un Fillon sont substantielles. Mais vous n'avez pas tord sur le fond conservateur. Et le conservatisme est justement ce qui infléchi UMP et FN l'un vers l'autre. Je ne suis pas certain que tout un chacun puisse être aussi facilement piégé, mais c'est surtout la réaction qu'elle affiche ensuite qui la dessert... Au lieu d'affirmer sa position, de la défendre en minimisant, elle donne un sens plus important encore à son rapprochement ! En tout cas, pour celles et ceux qui se demandaient quelles valeurs elle partageait avec le FN, on ne peut rien faire de plus explicite... J'aimerais assez entendre des éclaircissements, des analyses rationnelles de gens de droite (umpiste) sur ce rapprochement, qui est donc loin d'être isolé.

Voir le sujet "pourquoi on vote front national" qui est parfaitement représentative de cette pantalonnade auto satisfaisante : les gros crétins qui n'habitent même pas dans les grandes villes ( les bouseux) , qui n'ont pas fait de grandes études (les idiots), et qui en plus ne pensent qu'a leur petite gueule (les égoistes). Voila l'analyse politique de fond de ceux qui pensent "mieux". Bref, surtout quand on sait que ça vient pour la plupart d'individus se percevant de gauche, ça reste hilarant. De gauche ? Je pense que ça vient autant de gens qui se pensent à gauche, qu'à droite, si ce n'est plus encore de ces derniers... Oh, elle les a elle-même explicité : refus du vote des étrangers, sécurité, immigration etc. On ne peut pas être plus clair !!! :smile2::smile2: Sur la sociologie électorale, vous pouvez consulter les travaux récents de Nonna Meyer, Florence Haegel, Jean CHiche, Anne Muxel et quelques autres. Il est difficile d'avoir accès à la plupart des articles les plus intéressants et plus encore aux ouvrages. Je mets rapidement quelque petites choses qui peuvent commencer à donner une idée à celles et ceux qui n'en avaient pas... Angleterre : Adhérents du parti conservateur et du parti travailliste FN

13 pages en deux jours... Ben voilà, c'est réussi, ça créé le spectacle. Sarkozy sans Carlita + un bébé à intervalles calculés par le brillant Segela n'aurait même pas tenu son mandat. Les français, même celles et ceux qui s'informent (enfin comment !? ça on aimerait toujours le savoir puisque la question peut être posée ici de qui est Trierweiler !), sont très friants des petites histoires, des tweets, des SMS entre les ex, les rivales etc. Ah on trouve moins de monde sur le calcul de la dette ou les eurobonds... Ça rigole moins dans ces sujets (Mais oui, je sais.. "l'un n'empêche pas l'autre", "il faut bien se détendre", et blabla, et blabla..) :smile2::smile2:

Non, tu arrêtes de répondre par manque d’argument sur ce qui vient ensuite... Ce n'est pas tout à fait la même chose...

Enfin un qui revient au sujet :D Je pense aussi que Morano devrait être exclu de l'ump, et entrer au fN… ils ont les mêmes valeurs (bordeau-chesnel ?). L'ump dévastée par ces élections pourrait se reconstruire sur une ligne gaulliste-guaino-centre droit… pour 2017. L'ump est dévastée non pas par une victoire écrasante de la gauche (ce n'est pas le cas) mais par les divisions "on va avec le fN ou pas ?" la ligne guéant-sarkozy a fait beaucoup de mal à ce parti. Le fN avec toute la haine que j'ai contre eux devrait être représenté avec des députés, et des élus, puisqu'ils représentent un grand nombre d'électeurs. Ses élus montreront soit leur impuissance à changer les choses, soit leur incompétence :D. D'ailleurs il devrait y avoir un système pour virer un politique en cours de mandat dans certains cas… À gauche, je laisse le temps à Hollande pour gouverner, il a 5 ans et ses débuts me font espérer :). Le FN ne m'inspire pas de haine. Je connais nombre d'électeur frontistes dont la plupart n'ont rien de nazi ou de réellement raciste. En revanche ils ont peur, ne comprennent souvent que les choses simples, et sont écoeuré, à juste titre, de voir le politique être une profession lucrative, électoraliste, et l'action publique être aussi faible, pour apparaître aussi démissionnaire dans la plupart des cas. Et je te rejoins bien sûr sur l'aberration de leur infime représentation en regard de leur réalité politique. Sur l'incompétence des députés... Beaucoup ne sont pas d'une compétence extrême, qu'ils soient à droite ou à gauche, je ne suis pas certain que les frontistes leur seraient si inférieurs que ça. Le FN monte en réalité depuis 40 ans, sur un électorat populaire. Cela a été dit d’innombrable fois. Cette montée est moins le reflet d'une droite traditionnelle que celui d'une forme de réaction populaire à la mondialisation, au sentiment de perte de repères culturel, d'identité au travail et du travail, du progrès technique. Il matérialise la perte de confiance qui s'étend progressivement, même aux classes moyennes en un modèle social qui ne sait plus lui-même réellement où il va mais se contente de gérer en ne visualisant que partiellement la complexité contemporaine, par morceaux successifs, sans jamais de synthèse. La gauche s'est construit une troisième voie pour qualifier cette 'navigation' au grès du vent. La droite n'a fait que poursuivre sa reconquête des années 60/70 sur l'essort économique des trente glorieuses et les aspirations à l'enrichissement, l'embourgeoisement, la consommation débridée qu'elles avaient fait naître. Un libéralisme agressif, basé sur une libération de l'avidité, voilà ce que la sacro-sainte 'liberté' signifie réellement dans la bouche de nombre de tenant de cette voie ; liberté d’amasser, d'accumuler, de consommer, de consumer autant que nécessaire pour assouvir sa démesure. La droite actuelle a naturalisé ce droit de l'Homme à tout détruire pour créé dans une interprétation pseudo-schumpeterienne et très limitée du monde. Elle a aussi abrité et subventionné une désindustrialisation et une financiarisation corrélative de l'accroissement de la richesse par une désolidarisation partielle de la production réelle d'avec la création de valeur. Les crises d'ajustement à répétition ne peuvent que s'aggraver et ramener toujours plus durement à la relation entre production et valeur. Et donc ramener les populations à la relation travail productif et revenu. L'accroissement réel de richesse revient ainsi des jeux mathématiques qui pouvait faire croire à des progressions exponentielle aux simples progressions arithmétiques qui ne promettent pas les mêmes merveilles individuelles. L'augmentation de la productivité, la diminution du travail humain pose la question de la redistribution, du travail, de la valeur, plus crûment à chaque spasme socio-économique... Et la droite est à bout de souffle de jeux de mirroir, de subterfuges, de reculades etc. La gauche est plus à l'écoute parce que sa navigation à vu la rend moins sourde et aveugle mais pas beaucoup plus visionnaire. Le refuge vers le nationalisme, vers une forme de régression déguisée, est bien plus rassurante pour beaucoup que le choix de l'écologie politique et pour cause, celle-ci, bien que seule à avoir une vision 'mise à jour' du monde globalisé, de la dynamique "d'espèce" qu'elle implique, en remplacement des communautés (familiale, régionale, nationale, raciale, religieuse etc.), n'a pas assez ni suffisamment souvent e courage d'aborder crument les problèmes : démographie, recomposition du travail, égalisation des revenus, décroissance partielle, démocratie politique -tirage au sort-... L'éducation politique n'est d'ailleurs pas suffisante globalement pour espérer une vraie prise de conscience de la radicalité des décisions à prendre. Il faut donc en passer par un petit à petit laborieux (30 ans pour obtenir les quelques mesurettes du Grenelle de l'environnement... Ne parlons même pas de Copenhague !) Le FN a donc un boulevard devant lui pour être la continuité réelle de la droite. Un centre droit peut encore subsister pour les vertueux esprits perdus dans les songes d'un républicanisme de la belle époque, pourquoi pas... mais avec un amenuisement progressif. Morano, est très représentative de ce pragmatisme électoraliste, simple et sans fard, conscient de la dynamique à suivre. c'est aussi, de la part du FN une évolution...

Non, ce ne sont pas "juste" des théories différentes, un parti néo-nazi ou néo-stalinien suffirait à le prouver par l'extrême, mais les programmes même moins excentrés ont des conséquences que la culture politique, économique, sociologique et anthropologique est en mesure d'éclairer. Et c'est là que le politique n'est plus seulement une question de convictions se valant toutes... Si tu savais lire tu ne te serais pas senti insulté mais concerné ou, éventuellement, marginal. Je l'ai dit et le répète, OUI !! On lit plus à gauche qu'à droite, on est aussi plus diplômé en moyenne... Que veux-tu c'est comme ça. Tu peux ne pas te sentir concerné mais c'est ainsi. Ca veut effectivement dire qu'on est moins éduqué, en particulier sur le politique à droite. Et c'est encore plus vrai à l'extrême droite. Ca ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'intellectuel à droite. Pour moi il s'agit en ce cas le plus souvent de la défense d'intérêts particuliers et d'une généralisation de ceux-ci à une caste. Je n'ai jamais eu de problème à le prouver que ce soit avec des profs d'économie, de philo ou des chercheurs en bio... Le registre, au final est toujours le même : la propriété privé, la famille, le mérite par aveuglement sur les conditions de la réussite etc. Mes stéréotypes comme tu dis, ne sont pas fermés mais très peu entre-ouvert, de par mon expérience, longue, multiple, et une connaissance certaine de l'Histoire. Quant à tes lectures... Et bien nous verrons sur d'autres sujets ce qu'elles sont... :cool: On va faire un tour en religion, en philo, en économie ?

C'est différent : Le PS n'a pas rejeté le Front de Gauche comme l'UMP dit rejeter le FN. Et, concrètement, le Front de bgauche n'est pas comparable au FN. Bah non, le front de gauche est à gauche donc c'est pas comparable On sait tous qu'à gauche y'a les gentils et à droite les méchants Mais non, voyons... Disons qu'à gauche il y a l'écrasante majorité des intellectuels, des gens qui lisent (aussi) autre chose que des romans policiers et à l'eau de rose, mais pas que cela et qu'à droite il y a très peu d'intellectuels, peu de gens qui lisent autre chose que du facile et de la presse rapide... Maintenant si cela n'est pas une évidence pour vous, que voulez-vous que je vous dise, regardez autour de vous, discutez (pas seulement sur internet), bossez dans des assocs, organisez des débats, des conférences etc. vous comprendrez peut-être... En tout cas, il n'ont pas la culture politique suffisante pour connaitre la définition d'extrème gauche et comprendre que le front de gauche n'en fait pas parti. Je l'ai pourtant déjà signalé dans deux posts au moins... Oh, en 15 ans de forum j'ai dû le signaler 4 à 600 fois, au bas mot... Il n'est de pire sourd qui ne veut entendre ! C'est tout le problème du marquage idéologique, souvent traditionnel, familial, une forme de fidélité, voire de fidéisme...

Beaucoup ici -US-eyes, Altaar etc. - ne doivent même pas regarder une émission politique pour parler (je n'imagine même pas leurs lectures..) LA différence de taille est que le FN n'est pas jugé fréquentable par la droite, alors que la gauche est toujours respectée et en relation avec et par le PS... Même la droite 'républicaine' respecte la gauche dans sa diversité, là ou elle dénonce le FN normalement... D'où la gêne extrême de la majorité des élus UMp, je ne parle même pas de la droite modérée... (DVD). Bruno Roger Petit dans le nouvel observateur pose très bien le tableau. La frontière entre UMP et FN s'est diluée depuis une dizaine d'année, et cela s'est accéléré avec Le quinquennat de Sarkozy, où les thèmes du FN ont été renforcés et légitimés avec le ministère de l'immigration, les petites phrases et discours de Guaino, Hortefeux et Guéant, pour ne citer que les plus en vue... L'éclatement possible de l'UMP pourrait grossir les rangs et la 'respectabilité' d'opportunité du FN. Ce qui ferait de ce mouvement l'évolution historique de la droite française... La peur, le conservatisme économique et culturel, la défense de la propriété privée et son extension continue (DPI), le recul des libertés publiques et la sélectivité des droits, etc. Oh, je me doute, vu le niveau des interventions, des réponses à venir, renvoyant la balle par exemple au lieu de soutenir des arguments et d'évoquer d'autres possibles, étayés par des informations...

Il faudrait pouvoir aller dans le détail, mais les posts seraient longs et donc non lus... (du moins ici :) ) Les femmes admirent les hommes possédant du pouvoir, un statut etc... C'est à dire ce que la plupart d'entre elles interprètent comme le signe extérieur de l'intelligence. De fait l'intelligence intellectuelle leur fait plutôt peur et les angoisse. Éventuellement apprécieront-elles une intelligence sociale, même s'il faut pour cela supporter quelques bonnes amitiés 'viriles' chez leur compagnons, à base de bonnes blagues de cul et de poncifs sur le genre humain. Les femmes cultivées et intelligentes privilégient souvent les hommes qu'elles peuvent dominer intellectuellement, en regardant surtout ce qu'ils leur rapportent en terme de sociabilité et de sexualité (tout au moins en fantasmes).

Et pourquoi les femmes ont peur d'un homme plus intelligent qu'elle ?

La quasi totalité des femmes veulent ce qu'on leur a appris à désirer, se conformer à leur époque et plus ou moins tôt, se reproduire. Il existe des femmes hors de ce schéma mais elles sont si rares que, malgré toutes leurs dénégations, elles ne seront pas ici, par définition. Aimer ces petites femmes ? pourquoi pas, cela peut passer le temps ; disons les accepter et avoir pour elle de l'affection. Il faut dire que les hommes ne sont pas mieux lotis, et moi le premier, qu'aurais-je donc à offrir à une femme intelligente, véritablement hors du temps ? J'ai mis bien trop de temps à comprendre l'essentiel... Laissons Héloise à Abélard et Abélard à Héloise, nous sommes des gens de peu. Si nous rencontrons des perles, contentons-nous de les admirer ; elles nous donnent à rêver que l'Homme peut être humain. Et qui sait, peut-être nous donnent-elles à le créer

J'ai vécu 6 ans avec une femme qui avait 18 ans lorsque je l'ai rencontré, et moi 28. Ma plus proche ex-compagne avait 20 ans de moins que moi, tout comme mon actuelle compagne... On pourra en supposer que j'aime les jeunettes (puisque jamais une femme n'avouera que c'est elle qui choisit de dire oui ou non...), et c'est assez exact d'ailleurs quoique j'ai également eu des compagnes de 20 ans mes ainées... Les différences d'âges et de couleurs sont importantes pour les gens que le monde a déjà oublié de leur vivant, ces innombrables animaux humains qui croient penser parce qu'ils parlent. La famille... Celle là même qui obligeait à s'épouser des jeunes gens qui aimaient ailleurs pour suivre des stratégies de tribu... On se demande à quel siècle vivent encore certain(e)s ! Romumu... Lit Colomv de la lune de Barjavel... Et comprends ce qu'elle est et ce que tu es !

Oui Noureddine, vous pouvez le dire... On peut tout dire ! Mais cela ne risque-t-il pas de demeurer un sophisme si trop peu y adhèrent par un certain sentiment de réalité ?

La société est un champ de lutte entre des individus, des identités collectives etc. Pour produire des règles qui ne soient pas remises en cause tous les quatre matins, pour échanger dans une langue commune, pour avoir un peu d'assurance vis à vis du monde qui l'entoure l'Homme préfère avoir une société plutôt homogène. Les sociétés traditionnelles opposent généralement l'Homme (eux) à l'Autre (l'étranger, le barbare, etc.). Sans cette homogénéité, c'est Babel, ses langues manipulatrices, ses moeurs dissolus etc. Une société qui n'est plus humaine mais d'individu rendu artificiellement par la sécurité relative vis à vis de la nature à leur animalité, leur désirs spontanés, leur frustration permanente... La société contemporaine en est en partie l'expression. En partie car déjà un certains nombre d'individus, bien éduqués, curieux et volontaires, ont et la chance et sont en mesure de prendre la hauteur de vue nécessaire à l'élaboration du futur, d'y participer (rien d'anormal en fait dans cette 'évolution' nécessaire). Le prosélytisme athée est moins une agressive attaque sur le religieux que la nécessité de déciller les yeux, de rendre les êtres plus lucides, de les émanciper de l'enfance dans laquelle beaucoup aimerait rester ou, de par leur éducation, ne peuvent que faire ce choix qui n'en est pas un... Je ne connais pas d'intellectuel cultivé en matière historique, anthropologique et philosophique qui soit réellement croyant. A la limite agnostique lorsque l'âge explique des attachement sentimentaux à l'enfance et à la beauté du faste religieux connu à cette période toujours mythique de l'individu. Mais authentiquement, véritablement, profondément croyant, comme un converti de bonne foi... non ! Cela est simplement impossible. Des biologistes, des physiciens etc.. oui, pourquoi, la plupart n'ont pas besoin de lire autre chose que des articles scientifiques de leur matière. Mais ce ne sont en fait que des techniciens très supérieurs, pas des curieux du monde dans son ensemble, dans la totalité de ses fondements. Le prosélytisme athée est la perception douloureuse des croyants les plus affectés dans le mouvement nécessaire, historiquement inévitable d'une des transitions spirituelle/intellectuelle les plus importantes de l'humanité...

Oui, c'est donc bien ça... Bouchons nous les nez, les oreilles et dormons... Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles... J'ai connu dans ma vie des religieux biens, utiles aux autres.... Je n'en tire pas pour autant la conclusion que la religion est inoffensive. Depuis les origines historiques, il y a des institutions, des formes d'organisations, des modes de pensées, des idéologies plus dangeureuses, plus problématiques que d'autres. On peut les hiérarchiser et se dire... "Bon, allez, celle-ci n'est pas bien grave, ou trop bien installée etc. Et au vu du reste c'est un problème léger et puis la nature humaine tout ça..." Ce genre d'attitude est une démission de la pensée. C'est avec ce genre d'attitude qu'on fini par se soumettre à à peu près n'importe quoi. Savoir 'tenir des points' est essentiel pour rester humain.

Donc ne faisons rien, ne nous posons pas de questions et laissons les petites communautés secrètes éprises de manipulation pulluler... ?

Là vous êtres de mauvaise foi. La renégociation du traité européen est déjà enterrée de même que la croissance par la relance de la consommation. Il avait promis la fin de la république du copinage et il nomme des proches à la place de proches de sarkozy. Ayrault (ayant déja eu à faire avec la justice contrairement à la promesse de F Hollande)a déja du recadrer M taubira qui à littéralement marché sur les pieds de son président et son premier ministre en les prenant de court....On parle pas du dérapage budgétaire qu'il prétendait avoir anticipé sauf que pas du tout....On ne parle même pas de l'international avec son assentiment sur le bouclier anti missile américain qui condamne définitivement une défense européenne et à long terme une industrie et une armé française souveraine, rupture consommée avec une politique gaulliste jalouse de l'indépendance de la France. Qu'il faille attendre, certes, que tout soit "PAR-FAIT" faut pas déconner non plus. Renégociation enterrée : faux Copinage, nomination, où ça ? combien en regard de NS ? Anticipation du dérapage budgétaire, si, justement avec un solde de 600 MM dont on lui reprochait le chiffre justement il n'y a pas longtemps... Où avez-vous lu le contraire ? Bonne nouvelle que la fin programmée d'une industrie militaire quelle qu'elle soit, mais cela ne joue en rien sur l'armée française et l'indépendance de la France qui avait déjà été bradée par NS...

On peut discuter de beaucoup de chose en politique sans avoir à juger des compétences. Et si on veut aller sur ce terrain alors il faut s'en expliquer, donner des critères, critiquer telle incompétence précise. Pour un ministre par exemple ce sera sa capacité de synthèse, d'organisation, d'éloquence et de conviction, son sens diplomatique, etc. D'autre part, oui, l'expérience joue, il faut donc laisser du temps pour juger de l'expression de celle antérieure à la fonction et de la faculté à l'accroitre plus ou moins rapidement. Pour juger avec crédibilité de ces choses il faut, soi-même, une certaine formation, une certaine expérience. On ne naît pas citoyen, cela s'apprend. Les jugements à l'emporte pièce sous le coup du désir personnel de se voir représenté par quelqu'un qui vous promet 200 € de plus sur votre fiche de paie n'ont aucune valeur, aucun intérêt, ou sinon pourquoi ne pas mettre le droit de vote à 15 ans, voire 12... La formation de citoyen, même dans une république (donc pas une démocratie), est importante et encore largement insuffisante le plus souvent à l'heure actuelle . En effet, on peut discuter de beaucoup de chose en politique mais il ne t'aura pas échappé que les gens sont essentiellement dans le jugement. Nous en avons la preuve avec l'antisarkozysme, c'est une grande première dans l'acharnement dont les gens sont capables et ceci seulement avec les dire des journalistes, sans aucune preuve... Pour en revenir à nos moutons, mon positionnement est légitime, il s'appuie sur une logique sans faille. Note que je n'ai rien jugé de précis, je ne vomis pas sans preuve sur un point particulier, je parle simplement d'un état de fait commun à tous... C'est également vrai que pour juger objectivement de ce qui est bon en politique, il vaut mieux avoir une certaine expérience comme être passé par diverses étapes, de chômeur à salarié dans le public puis dans le privé jusqu'à chef d'entreprise etc. etc. afin de ne pas avoir qu'un seul point de vue, celui de sa situation. Un bon citoyen n'est pas celui qui défend ses intérêts mais celui qui défend ce qui est juste alors qu'en général les gens sont égoïstes. Par exemple un fonctionnaire votera plus facilement à gauche parce qu'elle leur promet des postes et autres avantages et pas parce qu'il est juste de faire payer davantage les productifs et d'endetter les générations futures... Un bon citoyen sera prêt à faire des efforts pour relever son pays même si cela passe par des désavantages personnels alors que les autres ne regardent que leurs intérêts. Un autre exemple, la retraite, tout le monde voudrait la prendre à 60 ans mais il y a ceux qui ne veulent pas que cela pèse sur les actifs et leurs enfants et ceux qui s'en foutent... Au delà de cela, un bon citoyen se doit d'être objectif, il sait aussi que ce qui est juste n'est pas tout le temps applicable comme prendre aux riches pour donner aux pauvres. Dans ce cas, il doit composer avec et s'asseoir sur certains rêves afin de ne pas les faire payer à ceux qu'il serait injuste d'appauvrir, je veux dire toujours les mêmes, les contribuables et les générations futures... ... Nous avons plusieurs problèmes, l'égoïsme des gens, l'incompréhension d'une mondialisation où l'on ne peut plus décider de tout... Les y-à qu'à, il faut, faut qu'on... ne tiennent pas la route... Plusieurs choses : - Je ne suis pas certain que les fonctionnaires votent si souvent que ça à gauche maintenant... Beaucoup sont dorénavant dans l'accumulation, la conservation de petits avantages, la difficulté à accepter les devoirs qui vont avec un statut protégé, à commencer par l'évolution des postes, des tâches, des organisations. Mais il faut bien comprendre qu'il y a fonction publique et fonction publique, avec des disparités de salaires à niveau de diplôme équivalent, voire même de meilleur salaire avec des diplômes inférieurs... Les tâches, les demandes du public, etc. ne sont pas les mêmes, loin de là. De considération aussi.. bon la suite plus tard..

On peut discuter de beaucoup de chose en politique sans avoir à juger des compétences. Et si on veut aller sur ce terrain alors il faut s'en expliquer, donner des critères, critiquer telle incompétence précise. Pour un ministre par exemple ce sera sa capacité de synthèse, d'organisation, d'éloquence et de conviction, son sens diplomatique, etc. D'autre part, oui, l'expérience joue, il faut donc laisser du temps pour juger de l'expression de celle antérieure à la fonction et de la faculté à l'accroitre plus ou moins rapidement. Pour juger avec crédibilité de ces choses il faut, soi-même, une certaine formation, une certaine expérience. On ne naît pas citoyen, cela s'apprend. Les jugements à l'emporte pièce sous le coup du désir personnel de se voir représenté par quelqu'un qui vous promet 200 € de plus sur votre fiche de paie n'ont aucune valeur, aucun intérêt, ou sinon pourquoi ne pas mettre le droit de vote à 15 ans, voire 12... La formation de citoyen, même dans une république (donc pas une démocratie), est importante et encore largement insuffisante le plus souvent à l'heure actuelle . Je suis d'accord, mais je préfère un personne avide, intelligente et compétente a la tête de l’état, que le banc de poisson rouge que l'on doit supporter. Combien de personne motivé a faire de la politique et ayant de réelles compétences perd on chaque année car on leurs propose des poste bien plus gratifiant dans le privé ? A titre de comparaison, le salaire du président de Taïwan se compte en millions de dollars par an, et personne ne remet ses compétences en doute... Cela veut dire qu'on accepte que les fonctions politiques soient motiver par l'argent plus que par le bien commun. De fait le bien commun n'étant pas prioritaire (comme si souvent, Ô paradoxe, dans les républiques), l'électoralisme à tendance à prévaloir sur une vision à long terme sur nombre de sujet. C'est l'une des perversions de ce type de système qui je le répète n'est pas une démocratie où le tirage au sort permet de mettre en tension tous les citoyens (qui peuvent donc être appelé à jouer un rôle et se doivent de comprendre le politique), et qui diminue les stratégies personnelles, les objectifs financiers et de pouvoir...

Si on considère l'homme comme avide et cupide, n'ayant que l'accumulation pour objectif oui bien sûr... C'est aussi ce qui inquiète quand un président s'empresse une fois élu de s'augmenter... Car il faut préférer, pour gouverner, des gens dont une partie au moins des motivations est idéologique et non pas seulement matérialiste. Vous devez perdre beaucoup de temps donc avec vous-mêmes, au vu de votre participation sur ce forum

C'est bien de dire ce qu'on veut... Mais ça ne rend pas le discours pertinent pour autant. L'important est d'être un minimum crédible. Et dans le cas d'un ministre, juger sa compétence pourrait vouloir dire au moins expliquer en quoi il ou elle n'est pas compétente. Attendez-vous une compétence technique, agricole, d'un ministre de l'agriculture ? Vous voulez dire que vous n'êtes pas en mesure de comprendre ou de contrer mes arguments... Je vois. D'autre part, dénuer et mieux que dénouer... La langage aide la pensée...

Le problème de ce genre de raisonnement c'est la surenchère qui est une continuité de toutes les formes de hiérarchie sociale dont aucune ne peut s'expliquer autrement que par la violence morale de celles et ceux qui estiment que ce qu'ils font est plus important que ce que d'autres hommes font... relire la fable du lion et du rat... Toute explication pour faire accepter ces différences est basée sur un racisme, social, intellectuel, physique, etc. toujours et partout. Le sens de l'Histoire est l'évacuation de ces miasmes de l'enfance de l'humanité. Vous pouvez essayer d'être clair ?

Mais vous n'avez aucune qualité pour juger de la compétence d'une ministre, et c'est bien la seule chose dont nous pouvons tous être certain ici... Vu le niveau d'expression et de connaissances, je ne saurais personnellement en douter et je ne comprends celles et ceux qui en doute... :smile2: