Aller au contenu

Ralphy

Membre
  • Compteur de contenus

    505
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Points

    9 [ Donate ]

Tout ce qui a été posté par Ralphy

  1. Ralphy

    Les bienfaits du running

    D'accord avec la première partie par contre la deuxième, je fais 1,82, 68kg un entre jambe de 90 cm et j'ai un cœur qui bat à moins de 60, autrement dit pour moi c'est facile de courir et faire du vélo, je n'ai aucun mérite. Quand je vois une personne en surpoids qui court ou fait de la marche je me dis qu'il est bien plus méritant que moi. Quel mérite y a t-il à faire des études quand on a 140 de qi ? Quel mérite de faire de la musique quand on a l'oreille absolue.... Alors je pourrai paraître condescendant et me foutre de leur tronche, cela révélerai juste une frustration de moi-même parce que je n'ai pas su exploiter mes capacités physiques pleinement et mettre une branlé à Lance Armstrong.... Ce qui est pathétique ce n'est pas de se prendre pour ce qu'on n'est pas, mais de ne pas être devenu ce que l'on aurait pu être....et le seul moyen d'atténuer cette frustration, c'est de cracher à la gueule des plus faibles....d'autant que dans les sports de fond le véritable ennemi c'est nous même, les autres vous donnes juste l'élan nécessaire au dépassement de soi.... Bon, je vous laisse ayant une audition plutôt médiocre, j'ai quelques solos d'Angus Young à bosser..
  2. Ralphy

    La marijuana

    C'est intéressant, dan le sens ou tu dis que le fumeurs de shit ou de beuh ne recherche que la défonce et non le plaisir de fumer . Ce qui est tout à fait vrai, tout comme le fumeur de clope. Sous sa forme actuelle, le tabac ne sert à rien, c’est la drogue par définition inutile qui n’a aucun « avantage »,. Le fumeur se comporte comme un toxicomane, mais sans même altérer son état de conscience, ni même prendre le temps de goûter la fumée comme le fumeur de cigare. La nicotine n’a pas besoin d’être inhalée pour être active, car elle se dilue dans la salive et s’accumule dans le foie, avec une action moins intense et plus longue, une partie passe dans le sang par les muqueuses buccales et dans les poumons sous forme de tabagisme passif…. C’est largement suffisant pour en ressentir les effets. Idem pour un joint d’herbe pure ou de shit, il n’est pas n nécessaire d’inhaler, le thc se mélange également très bien avec la salive, plus le tabagisme passif, contrairement à l’inhalation est ses conséquences, dans ce cas c’est la différence entre se bourrer la gueule et s’enivrer d’un verre de vin. L’inhalation sert juste à faire passer la fumée dans les poumons et la substance psycho active directement dans le sang, les conséquences sur l’organisme et la dépendance ne sont pas les mêmes. Depuis sont utilisation par les amérindiens le tabac n’a jamais était inhalé, sauf pour les chamans pour atteindre un état de "trance" avec les feuilles de tabac riche en nicotine. Même le fumeur de cigarette brune sans filtre etc… n’avalait pas la fumée au début et au fur et à mesure de son intoxication il a perdu cette habitude. Aujourd’hui Il faut « fumer comme un homme » l’inhalation étant considérée comme une norme, aussi bien pour la marijuana que pour le tabac. C’est un peu comme prendre un produit en intraveineuse ou par ingestion les effets ne sont pas identiques, avec la fumée en moins.
  3. Ralphy

    La marijuana

    Oui mais tu ne peux pas imposer aux fumeurs son pet, son pinard le soir ou le week-end ou lui interdire. A part dans une dictature..... Fumer c'est comme être alcoolique, mais si tu n'inhale pas la fumée, la nicotine n'engendre pas la même dépendance et donc la même dose,durée, fréquence etc..d'autant que son pouvoir addictif peut-être potentialiser ou réduit. le tabac est le cannabis sont des facteurs aggravant mais pas une cause Donc, il faut réduire sa nocivité à défaut de ne pouvoir l'éradiquer. Comme le dit Bill Clinton" il ne faut pas dire non à la drogue parce que c'est interdit, mais pour garder sa liberté" Si tu prends l'exemple de l’héroïne, on n'a très bien su par l'éducation et la prévention, faire diminuer sa consommation. La plupart des gens ont compris qu'elle menait directement à une impasse et que sa consommation n'était pas gérable....peut-être qu'un jour, il se passera la même chose avec le tabac, l'alcool, le cannabis et chaque être comprendra individuellement, le pourquoi du comment de son attirance pour l’ivresse artificielle. Mouais,t'aurais pu te fouler un peu plus. Certes tu voyages à travers le monde, mais le monde ne tourne pas autour de toi et ton microcosme aussi vaste qu'il soit et ne représente pas l'humanité de manière générale. Si tu crois que ça me fait plaisir tu te trompes, bien au contraire.... mais bon, en ces temps qui court et les amalgames à tout va, ce n'est pas le sujet et je ne l'aborderai plus......j'ai répondu de manière satirique comme tu l'as fait avec ton post....après qui est le plus dans la réalité... Dire qu'ils y en a qui n'ont besoin de rien pour regarder Arthur....
  4. Ralphy

    La marijuana

    Tout le monde a bien compris le pourquoi de ton manque d’objectivité, il est légitime mais tu ne peux pas en faire un argument irréfutable, en imaginant un monde sans ivresse et mettre un psy derrière chaque consommateur de tabac, d'alcool ou de cannabis.. Je te propose juste de prendre l’étude que tu as postée et de t’interroger sur les causes et facteurs de risques de la maladie. Elle nous dit quoi ? 65% sont dus à la malchance…..le reste à l’environnement, et l’hérédité. Qu’elle dépend de l’organe, sa taille et le nombre de divisions des cellules « souches »au cours du vieillissement. Il arrive que des « erreurs » surviennent de manière aléatoire, la « malchance », cela entraîne des mutations génétiques puis le processus du développement de la maladie. En gros le facteur principal c’est le vieillissement. bon entre nous c’est pas un scoop ! Ça ne veut pas dire que la malchance est la cause de 65% des cancers du poumon, le facteur de risque reste à 80% le tabac. Celui qui passe à travers les mailles, ce n’est pas forcément parce qu’il a de bon « gènes »et l’autre des « mauvais ». C’est juste qu’il a eu « beaucoup de chance ». Seulement, le tabac n’est pas la cause direct, ça reste un facteur de risque important, puis vient entre autres s’ajouter à cela les pics de pollutions, ce qui correspond à une exposition au tabagisme passif, d’environs 8 fumeurs qui t’intoxique la tronche au restaurant…..Seulement un fumeur à 80% de risque, mais chez un fumeur de cigare le facteur de risque d’avoir cette maladie n’est pas la même, idem pour les maladies respiratoires, cardiaques etc… Tout simplement parce la fumée a une action cancérigène localisée et qu’il n’inhale pas la fumée, ce n’est donc pas le tabac en lui-même qui est responsable, mais son inhalation Et son mode de consommation. Il reste cependant exposé à d’autres maladies, bien sûr. Au début du vingtième, il n’y avait pratiquement pas de cancer du poumon pour cette raison et, la durée du vieillissement.. En fait, le tabac à la base n’est pas fait pour être inhalé ou très peu, il faut des calumet, pipe à eau, de manière à ce que la fumée se refroidisse, chez les indiens etc….Dans la fumée les proportions des substances toxiques ne sont pas les mêmes, l’empoisonnement du sang, l’impact direct des additifs cancérigènes sur les cellules, ainsi que la dépendance à la nicotine, etc…sont fortement réduits. Pour finir, si tu prends l’explication de loana sur la relation dose, durée, fréquence du produit, les facteurs de risques diminuent… et son exemple sur la cigarette qui pourrait aider dans le traitement’ de certains cancer, c’est à la fois vrai, j’ai plusieurs études provenant des archives de l’industrie. La première date des années 30, mais c’est à la fois faux,ce n’est pas vraiment la cigarette c’est l’inhalation de la fumée que ce soit le tabac ou celle d’un feu de bois ou des orties en combustion…Tout est question de mesure et d’homéostasie, autrement dit d’équilibre entre le milieu intérieur est extérieur, que ce soit pour la physiologie, psychologie ou même en sociologie..... J’aurais pu utiliser cet argument pour justifier ma consommation comme tu dis….mais je le fais pour que tu comprennes, qu’il n' y a pas une seule et unique cause sur laquelle, il faut mener une croisade, c’est un ensemble de facteurs complexes. Il faut, réduire les facteurs de risques et cela passe par le mode consommation, la prévention et l’éducation et sûrement pas par la répression ou en tout cas pas plus que pour l'alcool, il faut des règles et pas des interdits, sur ce sujet..... Pour le reste, Non, cela ne me dérange pas dans la mesure ou le tabac, l’alcool et le cannabis sont les trois principales drogues consommées en France et que je n’insinue pas qu’ils sont « tous » des zombies, abrutis ou criminels en puissance drogués aux gros shit, ça serait d’ailleurs les extrêmes qui s’en charge. C’est juste que le cannabis est plus culturel en Afrique que pour nous, tu ne peux pas le nier quand même ?….Tout comme cela l’est pour les Latinos(Mexicain). C’est d’ailleurs l’une des raisons pour laquelle Obama est en faveur de la légalisation, mais ce n’est pas le sujet.... juste une réaction un peu énervé par ton post. Le sujet ça serait plutôt d’éviter et lutter contre les amalgames et là-dessus, on est tous plus ou moins responsable...
  5. Ralphy

    La marijuana

    oui mais c'est plutôt le traitement médiatique de l'étude que je voulais souligner sur la question du prosélytisme...d’ailleurs l’étude sur le cancer précitée, est là aussi un bon exemple de récupération par les médias, avec des raccourcis plus ou moins suspects. Je me demande juste l’impact sur le grand public d’une telle étude après une lecture rapide. J’ai d’abord cru que c’était American-Tobacco, Exxon, ou Monsanto, ou les trois….Ceux qui luttent pour la prévention ont du apprécier. Ensuite, il y a des drogues que tu peux prendre occasionnellement, comme un verre de vin 1 fois tous les 15 jours, c'est pas le cas pour le tabac (sous sa forme industrielle), les proportions sur les consommateurs occasionnelles et dépendants sont inversées. Pour reprendre un historien du tabac, "fumer ce n'est pas comme boire, c'est comme être alcoolique "... Par ailleurs, au-delà du rapport dose/effet, il y a l’effet de synergie des substances qui est à prendre en compte, la nicotine et le thc pour la dépendance,.La nicotine n’a pas non plus les mêmes conséquences sur le système cardio-vasculaire en présence d'‘oxyde de carbone, etc ….La sensibilité de chacun est également différentes selon le produit, son environnement et ses habitudes de vie. C’est pourquoi l’expression : « c’est la dose qui fait le poison » doit-être employée avec précaution et donc, je suis peu favorable à ce genre de traitement médiatique, qui consiste à rassurer ou semer la confusion chez le consommateur.. C’est du domaine de la science et les études sont pour la plupart disponibles pour celui qui le désire, mais pas à 20 heures dans la rubrique santé, idem pour le cannabis... Bah oui, c'est évident et tout les musulmans respectent le Coran à la lettre c'est bien connu, ils ne fument pas de tabac, pas de cannabis. Mais, Je comprends....
  6. Ralphy

    La marijuana

    Dans l’article du post sur la Marie-Jeanne, nulle part il n'est notifié qu’il faut le fumer et aucun des intervenants n’a précisé cela… Donc oui, tu as raison de lutter contre les amalgames comme« le cannabis guérit le cancer » mais je crois qu’actuellement tout le monde est au courant des dangers de la combustion tabac (ou presque). Même si c’était vrai, le mec il va pas se mettre à en fumer pour soigner un cancer qu’il n’a pas au risque de l’avoir 20ans plus tard.. Ou alors il a trop fumé dans une vie antérieure et tu prends vraiment les gens pour des cons. Ça ne rentre pas non plus dans le cadre des médecines alternatives, qui peuvent inciter à se détourner complètement des thérapies classiques, puisqu'il est utilisé au contraire pour mieux supporter la chimio,faisant partie du traitement si il est prescrit. L’inconvénient de ce type d’étude, risque surtout d’inciter à l’auto-médicamentation, là aussi avec bob Marley, si la cause de sa mort est vraie,on peut y voir une forme d’ironie de l’histoire, plutôt que de soigner une simple blessure à l’orteil en jouant au foot, il s’est probablement dit que fumer de la ganja allait le guérir. Résultat un cancer généralisé.. Moi ce qui m’énerve c’est de dire qu’une drogue peut prévenir d’une maladie...Un peu comme Le genre d’études reprisent par les médias au 20h ou les dans les revues de vulgarisation scientifique et autres magasines… avec une fréquence quasi mensuel, c’est le « French Paradoxe »….Permettant de justifier sa consommation quotidienne -le vin protège le fumeur du cancer des poumons etc…Femme actuelle les bienfaits du vin Là, il faut remonter au 31 décembre 1970, les politiques pour la plupart encore dans les vapeurs d’alcool du midi ou de la veille, auraient peut-être dus se demander, lorsqu’ils ont voté cette loi. Si elle n’allait pas cibler directement les banlieues et les Français d’origine Maghrébine, avant d’aller se bourrer la gueule au réveillon et se taper une pute pour certains. Surtout quand tu as une immigration de masse en provenance d’Afrique du Nord, notamment d’un pays producteur de cannabis, comme le Maroc….si en plus tu projettes d’entreprendre le regroupement familial, soit il y a de la part des politiques une modification de l’état de conscience, en grande partie dû à la propagande anti-cannabis depuis les années 50 ou l’alcool même à dose homéopathique engendre une perte de QI… Mais après tout ils n’avaient qu’à laisser leur religion de côté et aller au bistro comme tout le monde, si ils voulaient se procurer un peu d’ivresse, C’est la preuve qu’ils ne veulent pas s’intégrer, dirait Zemmour !!!! Ou c’était à nous de prendre en comptes leurs cultures et traditions, pour se concentrer sur les réseaux de prostitutions et d’héroïne, cela aurait été largement suffisant…Maintenant, on peut légaliser mais il est un peu tard, ça n’aura aucune incidence sur la régression de ces réseaux, ils se reporteront sur autre chose ou en élargissant un secteur d’activité déjà en cours. La loi a criminalisée le consommateur, elle a réussie ….ils ont cru naïvement protéger la santé publique et préserver la cohésion sociale, ils ont fait tout le contraire et ce depuis 44 ans. En accentuant le phénomène de ghettoïsation, en mélangeant les marchés les mafias se sont remplis les poches avec le cannabis, cela leurs a aussi permis d’écouler ses stocks d’héroïne via les cités.. On en connait les conséquences sanitaires dans les années 70 et 80, de plus le nombre d’adultes et d’ados s’adonnent à la fumette a explosé, les exposants systématiquement aux dealers et au tabac. Mais je comprends qu’on ne puisse pas imaginer dans le pays des droits de l’homme, avoir soutenue une loi destinée à protéger la population et se rendre compte à qu’elle point ses effets ont été désastreux pour notre pays, totalement opposés aux résultats attendus lors de sa création et aux valeurs que défend nôtre pays. On peut se demander pour certains, si finalement le racisme plus ou moins conscient selon le parti politique des prohibitionnistes, n’est pas le principal argument contre la légalisation, donc à chacun d'assumer ses amalgames et ses conséquences... Peut-être on se rendra compte un jour, que cette loi est avec le chômage l’une des causes principales du développement des mafias et de la montée de l’extrême droite en France.
  7. Le low-cost ce n'est que le début, Ryan Air prévoit des vols pour New-York à 10 euros
  8. Je crois que si tu te baladais dans une cité avec une pancarte : "Echange CDI 2000 euros par mois, 35 heures contre une post de dealers à 4000 euros par mois, 10 heures par semaine ", peut-être aurais-tu des surprises....
  9. Ralphy

    Indépendance de l'Écosse

    Voici la preuve, que la création de l'Europe n'est qu'un vaste complot..... Discours d’ouverture de M. Richard Coudenhove-Kalergi (Gstaad, les 4 et 5 juillet 1947) "Au cœur de l’Europe, nous nous sommes réunis en conspiration ouverte, pour employer un mot de H.G. Wells. Le but de cette conspiration, c’est d’organiser immédiatement à travers l’Europe des majorités parlementaires assez fortes et assez stables pour imposer aux gouvernements l’exécution intégrale de notre programme : L’Union Européenne dans le cadre de l’O.N.U." Mon lien Alors les anti-conspirationistes et les pro-européens vous faites moins les malins. Il reste à voir si l'idée de départ sera la même à l'arivée...
  10. La Belgique... oui bon, c'était pour détendre l'atmosphère....
  11. 3 septembre 2014 La minute émotion de Vladimir.....
  12. Bah oui dino; d'un coté les causes naturelles Multiples (spontanées) VS Science Co2 et effet de serre Faut allait voir dans les archives du tabac c'est une technique bien connue pour entretenir une polémique... cause Spontanée du cancer (génétique) VS Poison respiratoires du tabac et pourtant les deux ont raisons.... ça a évolué depuis Galilée.....
  13. Le Figaro Le lobby climatosceptique financé par le pétrolier Exxon "Les climatosceptiques, qui réfutent la responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique - quand ils ne mettent pas en cause le réchauffement lui-même -, s'opposent aux tentatives de régulations des émissions de gaz à effet de serre. De fait, leurs positions convergent donc avec les intérêts des groupes pétroliers." Le Monde "En présentant l'atome comme une parade au réchauffement, les experts du GIEC s'attirent les foudres des associations antinucléaires. « Le GIEC se range ouvertement aux côtés de l'industrie nucléaire », proteste l'Observatoire du nucléaire. Réfutant « le concept d'énergies bas carbone qui permet allègrement de regrouper dans un même ensemble, contre nature, les énergies renouvelables et le nucléaire », l'association s'indigne : « Il est déplorable de voir le GIEC voler au secours de l'industrie atomique, surtout sous prétexte de sauver la planète (…). Aucune personne sensée ne peut prétendre que le péril nucléaire est moins grave que le problème climatique. » Bah voilà je suis au milieu je nie pas le réchauffement et le Co2, mais la décision me semble difficile à prendre pour l'avenir surtout quand on voit que le photovoltaïque ne couvre que 1% des besoins énergétique...si le GIEC se bat pour développer les énergies renouvelables ok ! mais pas pour le nucléaire...non je ne suis pas d'accord, c'est le côté qui me laisse sceptique dans ce débat..
  14. Il ne s'agit pas de nier le réchauffement qui peut le contester ??? j'ai parlé de pause du réchauffement ça ne veut pas dire que le niveau des océans baisse.....ni que le climat se refroidit là on m'oppose cet article de Mosieur Foucart Le Monde comme vérité absolue.... De plus vous me reprochez d'être au service des lobbys.... Depuis Pasteur et la polémique sur la génération spontanée ce n'est plus la science contre la religion, mais l'économie d'un coté, l'économie de l'autre et la science au milieu.... La science dans cette polémique est devenue un instrument..... Revenons à l'article que m'ont délicatement balancé ..... en INTRO il commence par insulter les sceptiques et les traites de con à la fin.... le premier paragraphe et l'un des points important que souligne le rapport du GIEC dans son rapport 1) "Ce que l’on appelle communément "réchauffement climatique" ou "réchauffement global" (global warming, en anglais) est causé par l’introduction, dans la machine climatique, d’un surplus d’énergie lié à l’accumulation de gaz à effet de serre dans l’atmosphère. Dans son dernier rapport, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) estime (à partir de la littérature scientifique) cette énergie excédentaire à environ 271×1021 joules (ou zettajoules) pour la période 1971-2010. Ce qui représente, grosso modo, l’énergie de trois bombes d’Hiroshima dissipée chaque seconde dans le système climatique au cours des quarante dernières années. Si l’on se penche sur la période 1993-2010, ce taux est plus élevé encore et se situe environ à un peu plus de quatre Little Boy par seconde…" La science n'est pas un instrument destiné à effrayer la population pour promouvoir le nucléaire... depauis (Fukishima 2011)Si vous avait une vision unilatérale du Lobbyng.....pas moi...
  15. si vous ne voyez pas l'effet de manche de cette problématique sur le réchauffement climatique tant pis pour vous.......pour quelqu'un qui confond l'effet physiologique du co avec le co2, permettez moi d'émettre des doutes quant'a vos capacités à comprendre l'effet du co2 sur le climat dans une cinquantaine d'années .......Une science qui met presque un siècle pour s'apercevoir que le goudron provoque le cancer, permettez moi d'émettre aussi des doutes, concernant les prédictions de la climatologie sur le Co2 et son effet sur le réchauffement climatique dans 1 siècles...
  16. En plus vous en rédigez et vous n'êtes pas capable de faire une critique de cet article.......que l'on m'a proposé, La pause du réchauffement climatique : décryptage d’une légende tenace Le monde Mr Foucart Pro Ogm et pro Nucléaire c'est bien ce que je dis l'orthographe.......et le sens de la formule......
  17. Vous êtes donc un Menteur Zelig ? puisque vous ne parlez pas aux menteurs ....d'après vôtre devise...ou avez vous préféré l'esprit critique à l’orgueil..dans ce cas grand bien vous fasse.. venez déjà faire des excuses en privé après on verra..... Je ne méprise personne ni le Giec ni même les menteurs.....contrairement à vous...De plus vous ne savez pas lire "Qui peut nier le RC liés au co2 et l'effet de serre, qui peut nier qu'il y est des causes naturelles qui participent à se réchauffement........personne les deux ont raison.......c'est un faux débat...." Et j'espère que vous n'avez pas fait d'études scientifiques, sinon il vous faut revenir aux fondamentaux pour comprendre l'énergie, Lavoisier, Pasteur, claude Bernard, Otto Warburg et Albert Einstein, et je suis au regret de vous dire, qu'il ne vous reste de la science que l’Orthographe........... "Il n'y a ni religion, ni philosophie, ni athéisme, ni matérialisme, ni spiritualisme qui tienne... Tant pis pour ceux dont les idées philosophiques sont gênées par mes études." Pasteur......
  18. Non Monsieur, la Science consiste à ne pas conclure Hâtivement !!!!
  19. Mais c'est très simple l'énergie engendre l'énergie, elle se sert de son énergie précédente pour continuer sa route. et on a loupé une étape, la photosynthèse, on est passé directement au nucléaire au lieu de développer le principe photovoltaïque d'Albert,, à cause de ce qu'on appel l'effet de Manche de la célèbre formule E=Mc2. Les bas du front ont regardé l'univers ils ont voulu imiter les étoiles pour produire leur énergie, au lieu de regarder les plantes et le photovoltaïque. c'est un choix économique, une recherche ciblée, qui a lieu depuis vôtre naissance, vous ni pouvez rien..........et la polémique d'aujourd'hui sur le RC sert à imposer le choix du nucléaire, en instrumentalisant la science.... Qui peut nier le RC liés au co2 et l'effet de serre, qui peut nier qu'il y est des causes naturelles qui participent à se réchauffement........personne les deux ont raison.......c'est un faux débat...... Si vous voulez comprendre la science posez vous la question du comment, si vous voulez comprendre l'homme posez-vous la question du pourquoi..... Comment la terre va réagir face à l'augmentation du co2, vous pouvez pour l'instant dire pourquoi, en restant au pied de la montagne entrain de regarder le sommet fondre,en se prosternant devant les graphiques du GIEC. Mais vous êtes bien incapable de dire comment la terre va réintégrer le co2, parce que la science en toxicologie s'appuie sur l'expérimentation... vous ne pouvez pas dire si c'est bon ou mauvais pour la planète... C'est comme un scientifique au début du 20ème, qui étudie l'effet de la fumée distillée du tabac en l'appliquant sur la peau d'une souris, il observe l'évolution de la tumeur, celle des autres organes, l'état générale, il est capable d’identifier la substance première et secondaire qui provoque cette tumeur, mais il encore incapable de connaitre le comment la cellule devient cancéreuse....à la différence du Co2 sur le réchauffement c'est qu'il peut dire si c'est bon ou mauvais et répéter l'expérience. La climatoxicologie non........la climatologie est devenue de la climat-astrologie, une science ne prédit pas...une science qui s'oppose à la science,de la vie, n'est pas une science mais au mieux une idéologie, ou au pire une science économique...
  20. Il faut revenir rapidement au tout début,en laissant la fermentation de coté pour l'instant et voir d'ou provient l'énergie qui nous anime aujourd'hui. La fusion, fission,puis l'énergie par un phénomène "Respiratoire" fermentation, combustion cellulaire, (Oxydation,,anaérobie) La photosynthèse.... .Et Enfin l'homme (oxydation/fermentation),.comme nous ne sommes pas des plantes,on utilise la matière fossile pour se chauffer. on lui rend le CO2, normal il faut que tu respire . Et là, le CO2 est dangereux pour la planète......puis on passe à la fission, la fusion et après quoi, la nucléosynthèse et le big-bang, tu crois pas qu'on a loupé une étape ? .
  21. Bah tiens ! l'homme a rasé les forêts, il lui à fallut 400.000 ans pour comprendre le principe de combustion, et ses effets toxiques depuis Lavoisier et Claude Bernard, il n'a pas était capable d'entretenir une combustion complète non toxique, pendant plus d'un siècle et il va utiliser le nucléaire comme sa principale source d'énergie, .sous le Fallacieux prétexte que demain c'est l’apocalypse climatique....à cause d'un Gaz qui lui à donné la vie....... Sinon : Einstein c'est aussi ..Effet Photo-électrique "Albert Einstein fut le premier, en 1905, à en proposer une explication, en utilisant le concept de particule de lumière, appelé aujourd'hui photon, et celle du quantum d'énergie initialement introduits par Max Planck dans le cadre de l'explication qu'il proposa lui-même pour l'émission du corps noir. Einstein a expliqué que ce phénomène était provoqué par l'absorption de photons, les quanta de lumière, lors de l'interaction du matériau avec la lumière. Cette explication lui valut le prix Nobel de physique en 1921...." Donc entre choisir d'imiter le Soleil ......ou les Plantes...comme j'ai un doute concernant le premier et ses capacités à réussir.. je vais choisir le second.... Sinon t'as pas un peu de Kilowatt en trop, je te les rendrai demain !!!!!! Réseaux Intelligent
  22. Oh !! tu lui crache au visage en plus, c’est pas bien !!! parce-que il n’y a pas que des bisounours.. Mais la nature t’as donné le feu, pour voir ou elle met les pieds ta fillette, après tu l’emmène ou tu veux…. Tu peux l’emmener voir ce qu’il a derrière la colline………par exemple !!! (ça c'est pour les scientifiques du Forum) Et n’en veut pas à la nature, de vouloir se diversifier ….. C’est bon j’ai réussi le test ?
  23. ....... vois-tu le plus drôle c'est que je suis entrain de l'écouté alors quand j'ai vu ton lien c'est la seul clip et la seule chanson que je peux écouter en boucle parfois 1 heure parfois 2..... comme quoi le hasard..... . tu devrai bien la regarder la vidéo si c'est le cas c'est que tu n'as rien compris à mon dernier post... ni même au premier, d'ailleurs...... alors je te propose de faire une chose arrête de respirer, quelques secondes ..........et....hop,tu vois il faut que tu respire.... et n'oublie pas le Co2 c'est l'oxygène des plantes, garde ça bien à l'esprit ... Maintenant regarde à nouveau le clip... "Si il y a autant de climato-sceptiques c'est parce-qu'il faut 10 secondes pour relever une ânerie, du GIEC et 6 mois aux réchauffistes pour la reconnaître..."
  24. Pour moi tu sais une étude provenant d’un lobbying ça ne me pause aucun problème au niveau de la crédibilité.je suis un abonné depuis quelques années aux Tobacco Archives… surtout sur la période de 1900 à 1970 chacun son truc…, Ils connaissaient beaucoup de choses, durant cette période et pas que les cigarettiers….si tu vois ce que je veux dire… le lobbying ce n'est pas forcément négatif, ils est nécessaire et ce n'est pas aux pétroliers de financer la recherche sur la pollution ? ce n'est pas aux cigarettiers de financer les recherches sur le cancer ? .et bien moi je disque si, et si ils sont utilisés pour manipuler l'opinion, c'est que les gouvernements laissent faire, au lieu de s'en servir pour régler le problème...bref sur un Lobbyng sur le modèle de la fin du 19 ème... Donc puisque tu y fais référence, prenons l’exemple du tabac et le cancer du poumon, avec le scientifique Richard Doll, celui à qui l’OMS attribut la mise en évidence du tabac sur le cancer, considéré comme le sauveur de l’humanité. présent dans tout les ouvrages sur le tabac, Bref la référence.... Son étude épidémiologique commence en 1947, pour se terminer en 2000….oui ça fait long je sais.. En 1953 premier soupçon « plus les gens fument plus ils ont le cancer, c’est bizarre, et les femmes en ont moins. » long silence, « ah c’est peut-être qu’elles ne fument pas assez ! ou la génétique, c’est vrai le cancer peut apparaître comme ça sans raison, spontanément »(Facteur spontané)… Il prévient le gouvernement, le débat est lancé, le public informé des risques….mais ils sont pas encore vraiment sûr. Dans les années 60 « ah tient ! le cancer progresse chez les femmes, étrange et les fumeurs ont aussi des problèmes cardiaques, bronchites, etc… mais c’est peut-être due à la pollution atmosphérique. (facteur confondant)… , puis dans les années 70 « tient ! il y a pleins de substances secondaires cancérigènes"..... On sait comment ça s’’est passé, il encore fallut attendre le début des années 80 pour commencer réellement la prévention, 1990 pour l’interdiction de la publicité,puis ensuite le tabagisme passif, ça c’est pour la France….. Pour infos, les premières propositions de loi sur le tabagisme passif, c’est aux USA en 1910, Tramway, théâtre lieux public, pareil en Allemagne dans les années 30…Donc tu sais les Lobbys en 1990 sur le tabagisme passif….si le gouvernement laisse faire n en faisant semblant de ne pas savoir, pour maintenir la polémique….. Je continue… En 2008 L’OMS publie un article sur un chercheur oublié, Angel Roffo, il fût rejeté par la communauté scientifique. Pourtant c’est le premier à montrer de manière expérimentale, le rôle du tabac sur le cancer de la peau, à partir de 1930, il publiera plusieurs de ses études, d’abord en Allemand et en Espagnole, puis traduit en Français,Russe, Anglais… Bref, ses conclusions sont claires, « un fumeur moyen absorbe environs 4kg de goudron par an, la fumée du tabac est cancérigène, il faut prendre des décisions gouvernementales pour lutter contre le tabagisme. Evidemment l’industrie du tabac a tout fait pour le descendre et jeter le doute. Là, les Allemands le contact et lui demande des conseils pour la mise en place d’une campagne de prévention. Après la guerre il sera rejeté par la communauté scientifique pour cette raison, et ses travaux vont tomber dans l’oubli…le lobby du tabac n’aura même plus besoins de le discréditer. C’est travaux hop ! poubelle…….Un bel exemple d’esprit scientifique n’est-ce pas ? Revenons à tavision binaire du Lobbying et au Professeur tant cité par la communauté scientifique Richard Doll : (En 1969,il est nommé professeur à l'universitéd'Oxford, et anobli en 1971. Il est lauréat de la Royal Medal en 1986 et du prix Shaw en sciences de la vie et médecine en 2004.). Rien à dire, ça c’est un vrai scientifique. Et Pourtant….. « le quotidien The Guardian révèle qu'il était durant les années 1980 sous contrat avec Monsanto (touchant même durant un an 1 500 dollars par jour), créateur de l'agentorange, pour étudier le lien possible entre le cancer et ce produit chimique1. Il avait conclu qu'il n'y avait pas de relation entre les deux. Il est aujourd'hui prouvé que l'agent orange est responsable de maladies diverses, dont de nombreux cancers dans la population vietnamienne, oùil a été largement utilisé par l'armée américaine durant la Guerre du Viêt Nam. » (source wiki) Je dois en penser quoi ? qu’il n’est pas crédible, que toutes ses études sont faussent et que le tabac ne provoque pas le cancer.. ? Dis-moi pourquoi,les gouvernements ont entretenue la polémique sur le tabac et le cancer du poumons? A qui cela a rapporté le plus, ? t’as pas une idée ? non ? Je t’aide : l’industrie du tabac évidemment, l’industrie pétrolière, pour retarder la prévention sur la pollution atmosphérique. Pendant le temps qu’on se posait la question avec le tabac,la pollution était minimiser et utilisée pour maintenir la polémique sur le cancer,(association des lobbys). Un p’tit rappel (1990 pour la mise en place des pots catalytiques et des moteurs plus économique). Continuons, Les gouvernements évidemment…. Mais qui en a vraiment profité le plus économiquement, les pompes funèbres ou…… je te laisse chercher.. Ce que j'ai appris grâce aux archives, c’est qu’il faut chercher et comparer les études, si je suis sceptique je trouve une étude sur un site pro-réchauffement, montrant une pause climatique et pareil chez les opposants, si les deux études sont sensiblement les mêmes, dans le cas présent la fraude sur le graph c’est que la pause est censée être de 98 à 2012. Et non pas de 1997 à 2012…….. Quelle affaire !!! c’est le seul argument que tu as trouvé pour nier la pause ? le diable est dans les détails n'est-ce pas...? Entre ces deux liens le premier : Le monde Stephan Foucart sur la pause Le monde Foucart Et le deuxième celui du site conspirations….WUWT Je te laisse les lires de manière objective, ce que tu ne feras sûrement pas… Donc pourquoi cette polémique ?, ça profite à qui ? Seulement aux pétroliers ?, Aux gouvernements ? À sauver la planète….. ? Ce qu’il faut comprendre c’est qu’un Lobby seul, ne peut pas faire grand-chose, il faut toujours au moins un Lobby d’opposition, pour maintenir la controverse et la confusion dans la communauté scientifique, ainsi que l’opinion public. afin que les gouvernements puissent retarder toutes prises de décisions.… Quel en est le but ? Quand on sait que le pétrole, dans une cinquantaine d’années, les réserves seront probablement plus ou moins épuisées….ça profite donc, à l’industrie pétrolière, pour tirer un maximum de tunes avant la fin des réserves ? Evidemment Au Nucléaire ? Pour retarder les énergies renouvelables et s'imposer face au catastrophisme, comme la seule et unique solution pour assurer notre dépendance énergétique ? Empêcher le développement du solaire ? Pour que l’homme ne soit pas libre et reste sous l’emprise énergétique du gouvernement ? (c’est celle que je retiens) J’ai pas envie de dire au génération futures, que si ils n’ont plus qu’un œil et moi deux,.. C’est parce qu’on a préféré pollué la nature et s’occuper d’un gaz naturel, qui nous a donné toute l’énergie nécessaire, pour que se développe les forêts, les fleurs, les oiseaux, la vie. Et si ils n’ont plus qu’un œil, c’est parce que les gens avaient, les pieds dans l’eau, que la terre se réchauffait de 2°c, on a donc fait le choix du nucléaire...à cause du catastrophisme climatique…au lieu de choisir le vent et le soleil....c'est la raison pour laquelle je suis sceptique en ai-je le droit.........? Pour comprendre comment née une polémique,voici la stratégie utilisée par les Lobbyings : ( la génération spontanée)**…………. Contrairement aux tabac d’ailleurs,, le Réchauffement Climatique comporte de multiples causes spontanées, alors que le tabac et le cancer juste une, la génétique…….*** pour la source là c'est les archives 80 millions de pages....bon courage !!!! Par contre ça .Foucart Le monde Un article pareil, publié par un mec qui écrit un bouquin sur l’industrie du doute, et emplois exactement les mêmes techniques qu’il dénonce……c’est à mourir de rire… Pure propagande, crédibilité Nulle !!!! Poubelle……….. Donc voilà, en espérant pour les réchauffistes que la courbe des T° remonte et qu’elle redescende pour les négationnistes …pour ma part j’espère qu’elle va rester stable….....voilà ma position aussi crédible soit-elle….. Aux plaisirs de lire vos réponses….
  25. e name='Dinosaure marin' timestamp='1402580842' post='9065007'] La science ne consiste pas à discuter sur des données fausses. Dans ce cas il faut aller jusqu’au bout de la démarche…l’article provient d’un site de climato-sceptiques financsé par les lobbyes du pétrole…OK ! Donc je ne dois n'y prêter aucune importance, l’article est posté par anhony WATTS un imposteur climatique. Seulement il est écrit par David Rose, journaliste du mail on Sunday identique à celui du site ….. http://www.dailymail...t-prove-it.html Si je vais dans vôtre sens alors le lien de yardas posté par Audrey Garric sur un site écologique et pro-réchauffement, je n’y accorde pas le moindre intérêt puisque je suis censé être un cimato-sceptique, au service des lobbyes pétroliers, considérant que toutes les données du giec sont fausses. Dans ce cas jepasse à côté de l’article du journaliste scientifique stéphane Foucard qui m’apporte quelques éléments de réponses….sur la pause du réchauffement… 1) J’ai pris la photo pour illustrer ma question, en quoi les données sont-elles fausses de 1997 et 2012 parrapport au graphique du GIEC ? cc
×