Zarathoustra2

C'est vous qui le dites. Pourquoi ça se saurait ? Il n'y a, a priori, aucune raison que ça se sache. Ensuite, d'un point de vue musulman, ça se sait puisque qu'une grande partie de la planète croit en Dieu. @som28 : Cessez de venir m'importuner, surtout si c'est pour ne rien dire, et juste critiquer ce que vous ne comprenez pas.

Ce n'est pas parce qu'il existe des preuves que les Hommes y croient. L'évolution par exemple repose sur des preuves, mais combien d'hommes y croient ? Pas beaucoup je pense. Outre les créationnistes affichés, il y a tous ceux qui, sans le dire, ne croient pas aux enseignements de la biologie. Il en va de même de la physique. Combien croient en les découvertes de la mécanique quantique ? Combien croient aux lois de la physique ? Vous seriez surpris du faible nombre d'hommes qui acceptent les principes de la physique. Un homme est libre de décider de ne pas être convaincu, même devant l'évidence. Je citerais un autre exemple, sur ce forum, dans le sujet sur l'allaitement, nombreux sont ceux qui ont niés les preuves comme quoi le lait maternel est meilleur que le lait industriel. Ce n'est pas parce que les preuves existent que les hommes croient. L'Homme ou la Femme qui est contre l'allaitement ne croira pas aux bienfaits de l'allaitement, même mis devant les preuves.

FAUX La science a simplement permis la connaissance de l'atome et des réactions atomiques. Ce sont LES HOMMES qui ont produit la bombe atomique Jeux de mots détecté.

Vous palez comme si vous étiez musuman, vous qui ne connaissez pas la Shahada. Votre supercherie ne trompera pas.

Dans la vision catholique thomiste, la croyance, c'est croire sans preuve, c'est faire une confiance absolue en la révélation divine des Saintes Ecriture. Cette vision de la Foi n'est possible que dans le sreligions dites révélées, elle est absurde dans le bouddhisme par exemple. Le bouddhiste ne peut pas croire aveuglément en un texte divinement révélé car il n'existe pas de tel texte dans le bouddhisme. Le Bouddhiste croira donc ce que sa réflexion lui fera croire. Bien que révélée, l'Islam n'adopte pas du tout la même vision de Dieu. Dans l'Islam, il faut croire en Dieu non comme une croyance aveugle, mais en faisant usage de sa tête, en réfléchissant comme l'ordonne le Coran. Ainsi, la définition de la Foi/Croyance que vous donnez dans le message n°30 est en contradictipn avec l'enseignement coranique. En Islam, la croyance est fondée sur la raison, sur les preuves et les signes laissés par la Très Haut. La Foi musulmane n'est pas, par définition, une foi sans preuve -- sinon ce serait une foi thomiste, donc catholique.

Je dis exactement le contraire. J'ai écrit que ceux qui sont les plus forts en manipulation sont ceux qui n'ont pas besoin de se cacher. Ils manipulent, le sujet manipulé sait qu'il est manipulé et sait qui le manipule, mais il obéit quand même.

Je pense qu'en réalité nous sommes d'accord sur un point : la fécondation in vitro augmente l'âge de la mère.Et c'est là tout le problème.

C'est un point de vu, on peut dire aussi que lors d'un entretient d'embauche, tu t'habilles selon une tenue conforme, et le fait de mettre cette tenue, sous entend que tu es conditionné et accepte d'être manipulé.. c'est aussi un autre point de vu, mais selon moi être conscient d'être manipulé c'est comme être conscient que quelqu'un est en train de nous mentir. Du coup on s'affranchis un peu du truc. Sauf qu'ici, bien que conscient de la manipulation, vous vous soumettez quand même aux ordres. Je pense que la manipulation la plus efficace est celle qui ne se cache, celle qui dit qu'elle veut manipuler, et qui fait obéit quand même.

Je ne parle pas des "choses" mais de la définition du mot "croire". Vous restez résolument attaché à la définition catholique de Saint Thomas d'Aquin. Mais sachez que les autres cultes ne conçoivent pas la Foi de la même manière et ne croient pas pour les mêmes raisons. Est-ce si dur à entendre ? Pourquoi n'acceptez-vous pas que nous puissions concevoir la Foi différemment des catholiques ? Le point de vue catholique sur la Foi n'est pas universel. La définition catholique de la croyance vaut principalement pour les catholiques. Pourquoi donc ? Certes. Croire n'est pas savoir, tout comme voir n'est pas regarder ou qu'entendre n'est pas écouter.Néanmoins, pour savoir, il faut d'abord croire, c'est un prérequis indispensable. Si vous ne coyez pas que 2 et 2 font 4, vous ne pouvez pas savoir que 2 et 2 font 4. De même, pour regarder, il faut d'abord voir. Pour écouter, il faut d'abord entendre.

Hypocrisie. Seul le monde matériel existe. La mise en pratique de la fécondation in vitro est donc exactement la même chose que la fécondation in vitro. Rien n'existe in abstracto.

C'est une définition catholico-catholique, c'est la définition de Saint Thomas d'Acquin. Dans les autres religions, la Foi n'est pas ça. Exempli gratia, dans l'Islam, la Foi n'est pas croire sans preuve. Lisez donc le Coran , vous verrez qu'il est possible de penser différemment, qu'il est possible de croire différemment des catholiques. Je trouve que vous généralisez un peu facilement le point de vue catholique à toutes les religions.

Mais si justement, si le Dalaï Lama s'intéresse aux neurosciences, c'est justement par ses liens avec la religion et la Foi. Lorque les chercheurs étudient les conséquences sur le cerveau de la méditation bouddhiste, très clairement, c'est un lien entre religion et science. Un peu de documentation : Neurosciences et méditation La motivation du Dalaï Lama est d'éclairer le message spirituel, de le comprendre, voire de le modifier, à la lumière de la science. Au contraire de la Foi thomiste, la foi bouddhiste n'est pas aveugle, elle est réflexion. Ce Thomas d'Acquin propose une vision de la Foi, une Foi irréfléchie et irrationnelle, qui est confiance en la révalation mais n'est pas réflexion. La grande majorité des croyants dans le monde ne sont pas catholiques et ne partagent pas le point de vue thomiste. Il est beaucoup plus logique et sain de fonder la Foi sur le principe de la raison -- un don céleste d'après Confucius -- que de la baser sur la crédulité. Et même parmi les catholique, la vision de Thomas d'Acquin est contreversée. En effet, la première épitre aux Romains (Chapitre I) semble sous-entendre que Dieu a donné des preuves visible à l'oeil nu dans le monde. Vous peut-être. Cette opinion est très minoritaire dans le monde.

Si, l'âge des mères a bien un lien avec la fécondation in vitro, mais je l'ai déjà expliqué :

Vraiment ? Il n'est pas rare qu'un homme regrette de ne pas avoir( suivi les conseils des moralisateurs. Car, autant sur le coup, il est parfois difficile de voir l'intérêt de la morale, autant on comprend sur le long terme de suivre certains préceptes. Exempli gratia, le nombre de tatoués qui regrettent leur tatouage 5-10 ans plus tard est très significatif. Que n'ont-il pas suivi l'interdit biblique des tatouages !

Si jamais c'est possible, c'est qu'il est influençable. :p

J'adore cet exemple, parce qu'on nous le sert depuis toujours et impossible à ceux, qui comme moi, ne pense pas être sous cette influence, de pouvoir le démontrer ou le prouver ! Mais pourquoi croyez-vous ne pas être influencé ? Comment pourriez vous savoir que vous n'êtes pas influencé ?Qui vous dit que vos choix n'auraient pas été différents sans la publicité ?

Et pourquoi ne pouvez-vous pas comparer ? Après tout, ce sont des idées humaines parlant à peu près des mêmes sujets. En vérité, je pense que vous ne voulez pas comparer. Exempli gratia, vous supposez que le religieux ne se base que sur la Foi, pas sur des élements rationnels. Mais cette vision de la croyance est celle de Thomas d'Acquin, un catholique. Pourquoi n'envisageriez-vous qu'un bouddhiste ou un musulman puisse croire différemment ? La doctrine de Saint Thomas peut être remise en cause, pourquoi la considérer comme parole d'évangile ? Ainsi, le Dalaï Lama est l'un des défenseurs des neuro-sciences. Sa Foi fait aussi appel aux progrès de la biologie du cerveau. Il est régulièrement invité dans des conférence sur le sujet, et se prête, lui ou ses fidèles, à diverses expériences immaginés par les chercheurs. C'est en partie grâce à lui que l'effet de la prière ou de la méditation sur le cerveau est mieux connu.

Je soulevbais moi un autre point, que, visiblement, vous ne souhaitez pas aborder. Ma problématique est la suivante : le rasoir d'Occam permet-il de nier l'existence de Dieu ? Ma réponse est non. Et si Dieu n'est pas un concept utilisé par la science, ce n'est pas à cause de ce rasoir, mais à cause du principe de vérifiabilité. Ne mélangeons pas tout. La différence est importante, car la vérifiabilité est un critère de scientificité, tandis que le rasoir d'Occam est un critère de vérité ou plutôt de plausibilité. Que Dieu ne soit pas vérifiable, signifie que Dieu n'est pas scientique, mais ça ne signifie pas que l'existence de Dieu n'est pas plausible. Que Dieu ne contredise pas le rasoird'Occam laisse envisager que l'existence de Dieu puisse être un postulat raisonnable. Justement non, ce n'est pas le rasoir, mais la vérifiabilité. Vous n'avez d'ailleurs jamais montré comment, avec le rasoir mais sans la vérifiabilité vous pourriez rejeter le concept de Dieu. Encore une fois, vous affirmez dogmatiquement sans justifier. Non, puisque Dieu constitue en lui-même une explication unique à tous les phénomènes inexpliqué. Le rasoir d'Occam dit qu'il na faut pas multiplier les entités sans nécessité, comment faire moins que une entité pour expliquer tout l'inexpliquable ? Visiblement, vous connaissez mal la pensée d'Occam. Avez-vous lu son oeuvre ?

Il est prouvé scientifiquement que les enfants issus en FIV ne seraient pas en meilleur santé si la FIV n'existait pas. Si si. Absolument pas. C'est même absurde, les enfants issus de la fécndation in vitro (FIV), n'existeraient pas si la FIV n'existait pas. En conséquence, dire que des enfants qui n'existeraient pas seraient en aussi bonne santé que ceux qui n'existent que grâce à la FIV est une aberration. Cette étude montre même que si la FIV n'existait pas, alors les nouveaux-nés seraient en meilleure santée, puisque les nourissons supplémentaires, créés par la FIV, sont en moins bonne santé que les autres. Vous n'avez aucune étude scientifique qui prouve ce point. Ce n'est qu'un dogme.

Vous faites une confusion entre le rasoir d'Occam et la vérifiabilité. Ce sont deux principes différents. Le rasoir d'Occam autorise l'idée de Dieu, même si elle est invérifiable, car le rasoir d'Occam se moque complètement de la vérifiabilité. Pour nier Dieu via le rasoir, il faudrait disposer d'une autre explication du monde faisant intervenir moins d'entités qu'une seule (car Dieu est Unique). Ce qui n'est évidemment pas possible. Le rasoir ne s'applique pas en l'espèce.

Vous ne considérez pas pareillement ces deux exemples à cause de vos convictions personnelles. C'est là le biais.

Qu'est-ce qu'un lavage de cerveau ? S'exprimer devant quelqu'un est-il suffisant pour laver le cerveau ? Lui faire croire que s'il ne respecte pas les principes de la Bible il ira en Enfer, n'est-ce pas comme lui faire croire que s'il ne vote pas Sarkozy ce sera une crise économique sans nom ?