Zarathoustra2

Vous affirmez sans preuves qu'ils sont coupables ?

Vous y êtes presque. Il est impossible de le dire objectivement mais il est possible de le dire subjectivement.

Ben voyons, la science n'a rien à dire sur l'espèce humaine. Vous travestissez mes paroles. La science peut parler de l'espèce humaine, peut parler de tout ce qui est objectif sur notre espèce. Les races elles sont subjectives, leur définition et leur étude ne relèvent pas de la science. La science ne parle pas plus des races humaines qu'elle ne parle du beau ou du bien. L'anthropologie n'utilise plus le conept de race, car ce concept n'est pas objectif mais subjectif.Mais vous revenez sur des points qui furent déjà abordés. Ce qui est logique puisque les races ne sont pas scientifique.Comme ça vous a été expliqué à de nombreuses reprises, la classification des êtres humains en catégories raciales n'est pas scientifique.

Déjà l'islam n'est pas la religion la plus répandue dans le monde, tout ce que tu dis est aussi exacte que ça, lol... Tout dépend comment les religions sont comptabilisées. En vérité, dire qu'une religion est "la plus répandue" est subjectif, car ceci dépend du découpage arbitraire entre les religions. Par exemple, devrions-nous comptabiliser le monothéisme comme une seule religion ? Devrions nous comptabiliser le christianisme comme une seule religion ? Si non, le catholicisme doit-il être mis à égalité avec l'orthodoxie, ou à égalité avec chaque patriarchat orthodoxe puisqu'initialement, le catholicisme est le schisme provoqué par le patriarche de Rome ? Les protestant doivent-ils être comptabilisé comme une seule religion ou pas ? Comment devrions-nous compter un moine Shaolin qui appartient aux 3 grandes religions asiatiques en même temps ? Comme valant 1 taoiste, 1 bouddhiste et 1 confucianiste ? Auquel cas il est compté 3 fois. Ou alors devrions nous le compter comme 1/3 de taoiste, 1/3 de bouddhiste et 1/3 de confucianiste ? Devrions nous comptabiliser le communisme comme une autre religion ?

Qui surveille les agissements des Juifs ? Personne. Pourquoi devrions nous surveiller les agissement de ces groupes ?

In ine, la science n'explique pas comment est apparue la vie.

Il me semble pourtant que le possibilisme, à l'intérieur des sciences sociales, est très contesté.

L'ambiguité vient des deux définitions de "naturel". Le "naturel" peut désigner tout ce qui existe, donc y compris l'Homme et les Machines. Mais le "naturel" peut aussi désigner tout ce qui existe sans l'homme, il s'oppose alors au concept de civilisation.

C'est votre point de vue. Tous les athées ne définiront pas l'athéisme comme vous le faites, tous les agnostiques ne définirons pas l'agnosticisme comme vous le faites. Vos définitions sont purement arbitraires et ne correspondent pas à la réalité des non-croyants. Et surtout, la distinction que vous introduisez est de l'ordre du détail. C'est ce que vous voulez nous faire croire. En vérité, à l'exception du nihislisme, tout est croyance.Car Nihilisme = Ne Croire en Rien. Alors, à moins que votre agnosticisme ne soit en réalité le nihilisme, il est croyance.

Nous n'avons pas les mêmes valeurs.

Que signifie réfléchir par soi-même ? Pouvons nous réfléchir autrement que par nous-mêmes ? Devons nous ignorer les écrits des autres Hommes pour être plus libres ?

Ca tombe bien, c'est pas uniquement pour ça qu'on rejette le concept de races humaines. Je ne vous crois pas. En effet, le seul autre argument que vous ayez avancé est celui de la science. Or il vous a été maintes fois démontré que cet argument n'est pas valide, car le concept de race n'est pas scientifique. La science n'a pas son mot à dire dans ce débat.

Dogme. Tiens donc. Et pourquoi ce serait un dogme ? Voyons. C'est un principe fondamental qui est posée à priori comme évident, sans aucune preuve.Pourquoi serait-ce un dogme ? Je pense qu'il convient ici de relire la définition de "dogme".

Sauf que les objets des sciences sociales existent dans le monde physique, donc sont soumis aux lois de la physique. En particulier, tous ces hommes que vous étudiez sont déterminés par les règles de la physique, chacune de leur pensée est causée par l'état matériel de leur cerveau. Donc, même si le chercheur en science sociale ne le voit pas forcément -- ou ne veut pas le voir -- il est certain qu'il y a déterminisme. Ce n'est pas parce que vous faites des sciences sociales que vous pouvez échapper aux lois de la physique.

In fine, le déterminisme est une conséquence de la physique.

Tu ne sais visiblement pas faire la différence entre les deux... La différence entre les deux est très mineure. Elle est purement théorique, concrètement, c'est du pareil au même. Mais, vous êtes tellement emmêlé dans vos dogmes que vous refusez de regarder cette vérité en face. L'agnosticisme n'est qu'une forme moderne de l'athéisme, une nouvelle justification idéologique de la non-croyance.

Aussi criticable que soit la scientologie, elle a le droit d'exister.

Vous avez le droit de ne pas les croire. Mais est-ce une raison pour mépriser ceux qui y croient ?

Exactement. Par conséquent, je trouve absurde de rejeter le concept de races humaines uniquement parce que ça "pourrait" mener à une hiérarchisation.

Dogme. http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/362/1486/1887.full.pdf+html Bonne lecture. Qu'est-censée prouver ce texte ?Que la science explique l'apparition de la vie ? Et bien non, ce ne sont que des hypothèses qui ne sont pas validées scientifiquement.

C'est exactement le point de vue de Kant dans Critique de la raison pratique.

C'est un jugement de valeurs. Mais d'autres hommes pourraient choisir d'autres valeurs.

La notion de race n'est pas définie scientifiquement. Point.

Pas vraiment. Les mots "races" et "sous-espèces" ne sont pas snonyme. Le mot "sous-espèce" est employé en biologie pour des considérations pratiques (sa définition n'est pas entièrement objective). Le mot "race" est lui purement subjectif.