Zarathoustra2

Je ne vois pas en quel droit on impose l'étourdissement qui fait souffrir la bête. C'est du sadisme pur et simple. Les Hommes qui veulent assommer si cruellement les bêtes -- qui se réveillent avant ou pendant leur exécution, difficile de rester assoupi lors de la mise à mort -- ont perdu toute humanité.

La vérité est toute autre. Lorsque le père le demande, il obtient dans la grande majorité des cas la garde de l'enfant. Mais ceci, les anti-féministes le taisent.

C'est subjectif. Il n'existe pas une date précise où il fut dit : "Aujoud'hui, la France est née". C'est un phénomène flou et continu. Certains historiens (regardez donc le lien fourni précédemment) considèrent que le Royaume de Charlemagne, c'est la France. C'est le point de vue enseigné aujourd'hui.

Alors quoi les inégalités en défaveur des femmes sont plus urgentes donc on laisse tomber celles qui touchent les hommes, c'est contradictoire :) Vous travestissez mes propos. Le problème que vous soulevez ne se pose que selon votre doctrine, car, d'après vous, il ne doit pas y avoir d'association spécialisée. Ce n'est que si nous suivions vos idées contreproductives que la plupart des problèmes passeraient à la trappe car "il y a plus urgent". Mon opinion est que des associations spécifiques doivent traiter des problèmes spécifiques. Ainsi toutes les discriminations peuvent être traitées, il suffit de trouver des volontaires.

Voici exactement la preuve de ce que j'ai dénoncé il y a quelques messages : les causes féministes devraient passer à la trappe car il y a toujours "plus important".

Pas uniquement. Nous ne pouvons pas simplifier à ce point l'Histoire. La seconde guerre mondiale n'est pas qu'une oposition entre Etats, c'est aussi une opposition idéologique, et une oposition raciale. Exempli gratia, cette guerre oppose les nazis aux Juifs -- alors que les Juifs ne constituaient pas un Etat. Nous pourrions aussi citer le cas de la France, divisée entre collaboration et résistance.

Mais vous ne voyez pas qu'il y a plus d'inégalités d'un côté que de l'autre. Vous êtes un aveugle perdu dans les ténèbres. PS : Vous avez enlevé le +1 que j'ai mis à Lili_greycat, c'est ce qu'on appelle argumenter. :p

Tu as une balance à l'ancienne, avec des poids. Un plateau penche plus que l'autre. Pour que les plateaux reviennent à la même hauteur, tu ne vas mettre des poids sur les deux plateaux, non ? Tu ne le feras que si en voulant rétablir l'équilibre tu as mis tellement de poids du côté qui penche que tu as inversé le déséquilibre. En matière de droits, c'est pareil. Quand les droits féminins seront excessifs, il sera temps de mettre des poids des deux côtés. En attendant, comme on n'en est pas là, on tente de rétablir l'équilibre en ajoutant des poids/droits d'un côté pour revenir que même niveau que l'autre sexe. Encore faut-il admettre qu'il y a un déséquilibre ; pour beaucoup c'est tout simplement inimaginable. Par ailleurs, en matière de droits après divorce/séparation, on voit pas mal de légendes urbaines sur le droit de garde. C'est logique aussi que dans une opposition comme celle-ci, les sexes ne s'allient pas et ne luttent que pour leur pomme, mais ça cela ne frappe personne. Alors qu'en l'occurence, on est arrivé à une situation ou très majoritairement priment les droits de l'enfant et que le droit de garde a progressé en faveur du père... qui en demande la garde, bizarrement, c'est une information qui ne se diffuse pas.

C'est quand même extrêmement pervers de se filmer en violant sa fille pour ensuite vendre la vidéo sur internet.

L'homophobie est-elle condamnable ? Le rejet d'un comportement est-il condamnable ? Pourquoi pourrions nous médire en toute tranquilité sur les Témoins de Jéhovah -- et sur le forum il y a des propos assez violents qui feraient passer Murat pour un enfant de coeur -- et pas sur les lesbiennes ? Le comportement lesbien serait-il supérieur à la croyance, à la religion ? Il serait normal de discriminer selon la Foi, mais pas selon la sexualité ? Le sexe est-il supérieur à la Foi ?

Les plus anciennes cultures vénéraient la Déesse-Mère. Ce n'est que plus tard que l'Homme transforma la Déesse-Mère en Dieu le Père. Lesquelles ?

Mais il n'y a pas eu, dans cette affaire, de problèmes de non-respect de la loi. Vous versez dans la diabolisation.

Cela ne répond toujours pas au problème de fond.

Vous êtes dogmatique.

Pendant que nous y sommes, il devrait être interdit de lutter ctre le sexisme qui touche les femmes sans aussi : - lutter contre le sexisme qui touche les hommes - lutter contre le racisme qui touche les noirs - lutter contre le racisme qui touche les blancs - lutter contre les discriminations qui touchent les moches - lutter contre les discriminations contre les handicapés. Et cetera, et cetera. Il faudrait, pour justifier d'avoir le droit de lutter contre les discriminations faites aux femmes accomplir au préalables tant de choses, que, concrètement, ça deviendrait impossible à faire. (Je pense que) Tout ce que tu énonces est en effet assez parlant de lui-même. Ça ne devrait pas être interdit comme tu le dis, mais ça devrait naturellement ne pas exister. Lutter pour le respect de chacun englobe tout ce que tu dis. Et faire la différence entre les luttes est le meilleur moyen de continuer d'appuyer cette différence, c'est tout simplement paradoxal. Et c'est en partie la cause du problème du féminisme, tout comme une association qui ne lutterait que contre le racisme anti-noir serait d'une bêtise sans nom (et ça existe peut-être :D) Lutter pour l'égalité en droit des femmes et des hommes, c'est aussi un combat pour l'homme, car les hommes ont tout à y gagner également (sauf que beaucoup ne s'en rendent pas compte). Donc par définition, le féminisme porte très mal son nom et, à mon sens, le plus grand ennemi du féminisme, c'est le féminisme lui-même ^^ Maintenant que vous avez abordé tous les points annexes. Que pensez-vous du problème principal ? Comment envisagez-vous qu'il soit possible de défendre les droits des femmes si, pour avoir la "légitimité" de le faire il faut auparavant défendre une centaine d'autres causes ?Techniquement, c'est impossible, c'est, à mon sens, un problème majeur que vous occultez totalement. Prenons un exemple concret : la suppression de "Mademoiselle" sur les formulaires administratifs. Croyez-vous sincèrement qu'une personne qui devrait lutter contre le racisme anti-noir, anti-roms, anti-jaune aurait le temps de s'en préoccuper ? En réalité, votre solution consiste à empêcher toute action féministe, car celle-ci sera, par essence, annexe vis à vis de tous les autres problèmes à traiter, car il y aura toujours plus grave. Nous tombons alors dans le même problème : comme il y a toujours "plus urgent" que le sexisme, ce dernier aurait le champ libre.

Bien sûr. Vous arrivez et distribuez des -1 à tous ceux qui défendent les féministes, mais, à part ça, vous n'êtes pas sexiste. Et c'est systèmatique, vous le faites dans tous les sujets sur le féminisme.

Après je dis ce que je pensais, pour moi le féminisme n'est pas crédible à cause de ça Vous laissez donc au féminisme deux alternatives : a) Ne pas être crédible b) Devoir faire tant d'actions annexes qu'il ne restera plus de temps pour lutter contre le droit des femmes. Dans tous les cas, les féministes se font avoir. Soit elles suivent vos conseils et abandonnent de facto la cause des femmes, soit vous les rejetez.

Ceci explique les querelles d'historiens dont vous auriez dû entendre parler. Les uns disant que Charlemagne est français, les autres qu'il est allemand. Documentation : Histoire de France . Net Avec la bénédiction du pape, les maires du palais ont usurpé le trône aux derniers Mérovingiens, « les rois fainéants ». Pépin le Bref devenu roi des Francs en 751, parvient à restaurer l'unité du royaume. Avec la reine Bertrade « Berthe au grand pied », la fille du comte de Laon, un puissant seigneur de l'époque, Pépin a deux fils : Charles et Carloman. Très vite l'aîné Charles s'impose et annonce son style, il se fera appeler « le Grand », et deviendra l'un des plus grand souverain de France qui marqua toute la période du Haut Moyen Âge.

La sharia contient une partie pénale et une partie civile.

Pendant que nous y sommes, il devrait être interdit de lutter ctre le sexisme qui touche les femmes sans aussi : - lutter contre le sexisme qui touche les hommes - lutter contre le racisme qui touche les noirs - lutter contre le racisme qui touche les blancs - lutter contre les discriminations qui touchent les moches - lutter contre les discriminations contre les handicapés. Et cetera, et cetera. Il faudrait, pour justifier d'avoir le droit de lutter contre les discriminations faites aux femmes accomplir au préalables tant de choses, que, concrètement, ça deviendrait impossible à faire.

C'est vrai que poster un propos sexiste et dire "j'ai raison car vous n'avez pas de preuves du contraire", c'est normal.

Dans celle-ci peut-être, mais dans les autres ? Dans celle qui déclencha l'ire de Murat ?

L'immense majorité des règles de la sharia sont compatibles avec le droit français. la vérité est que vous vous focalisez sur quelques exceptions particulières, pour faire oublier le cas général. Les règles des divorces, dont il est ici question, sont compatibles avec le droit anglais et le droit français. Il en va de même de toutes les règles civiles et de la plupart des règles économiques de la sharia. Seules certaines règles pénales ne sont pas compatibles, mais c'est normal : les systèmes pénaux sont rarement compatibles entre eux, de par les peines qu'ils prononcent.

C'est à vous qu'il revient de prouvez vos dires, non à moi de prouver leur fausseté. Vous prétendez bien prétentieusement établir un parallèle entre machisme et féminisme. Mais rien, aucun fait, aucun argument ne vient étayer votre thèse. Et n'essayez pas d evous en tirer en digressant, je ne vous lâcherai pas tant que vous ne vous serez pas expliqué sur ce point précis.

Où sont vos arguments pour défendre pareille accusation ?