Zarathoustra2

Certes, mais de nouvelles jeunettes arrivent sur la scène politique. Je pense en particulier aux nouvelles ministres. A l'instar de Sarkozy, les atours de ces dames semblent jouer pour obtenir un poste à ses côtés. Je citerai Najat Vallaud-Belkasem, une beauté : Mais n'oublions pas aussi Aurélie Fillippetti Et citons pour finir Fleur Pélerin pour les asiatophiles

L'homme oublie de préciser que la structure de la société Orange fut financée par nos impôts, et que s'il gagne tant, c'est bien grâce au contribuable.

Australopithèque aurait lui aussi conçu des outils pour découper la viande.

Dans ce cas, pourquoi l'Etat se mêle t-il des mariages catholiques ? Je rappelle que l'Etat français interdit le mariage catholique qui ne serait pas précédé d'un mariage civil. Je constate donc que chacun ne se mêle pas de ses affaires, que l'Etat se mêle des affaires de la religion sans motif véritable. Mais j'ai déjà abordé cette problématique dans cet autre sujet, créé par mes soins : Mariage civil et mariage religieux.

Ça reste à prouver. Si une religion avait chercher à faire légaliser le mariage homosexuel, je pense qu'il naurait pas été légalisé.

Je ne crois pas que de tels débats aient réellement eu lieu. Et quand bien même, ces débats ne pourraient pas contourner l'inévitable arbitraire à choisir un ancêtre plutôt qu'un autre ! Il existe un continuum dans l'évolution : homo habilis n'est pas très différent des australopithèques, y compris sur le plan intellectuel. Placer un point sur une ligne continue et dire "à partir de là c'est humain", c'est arbitraire et inévitable.

Le gouvernement envisage de généraliser l'accès à la procréation médicalement assistée dans le cadre de la légalisation du mariage homosexuel, pour permettre à ces derniers de procréer. Il serait donc possible de faire appel à ces technique sans motif médical, même sans être atteint de stérilité partielle.

Je pense que l'erreur est que vous avez mal lu. J'ai déjà donné mes arguments. Vous avez là aussi mal lu. Le flux de gènes lié à ce métissage n'est peut-être pas aussi important que vous semblez le croire. C'est un article de vulgarisation, qui présuppose que le lecteur sait plus ou moins ce que signifie asiatique, européen ou africain.Le parti pris du vulgaristeur est que les polémiques sur la définition précise et exacte de ces termes n'apportent rien au débat scientifique sur le métissage de Néanderthal. L'explication est que Néanderthal se serait croisé avec Sapiens après la sortie d'Afrique de Sapiens, il est donc logique de trouver l'ADN de néanderthal essentiellement hors d'Afrique.

Mais la définition du genre humain est elle-même arbitraire. Elle consiste à choisir un ancêtre de l'humanité actuelle et de dire que tous les descendants de cet ancêtre sont humains. Il y a un choix. Un autre autre ancêtre, plus récent ou plus ancien, aurait pu être choisi. Et surtout, pensez-vous qu'il aurait été possible de donner les mêmes droits à un homo habilis qu'à un homo sapiens ? Les deux espèces sont très différentes sur le plan intellectuel. Exempli gratia, un homo habilis serait très probablement incapable de gérer un compte en banque ou de lire un programme politique. Ce dessin illustre la continuité de l'évolution, et donc l'arbitrarité qu'il y a à fixer un moment précis à partir duquel nos ancêtres seraient "humains". Nota Bene : Ce dessin utilise les anciens noms des hominidés.

Même remarque que précédemment : Un théorème peut toujours intégrer les axiomes, et donc être vrai en dehors de tout contexte. Cette notion de système et de sous système est une simplification bien trop étroite de la richesse mathématique. Sauriez-vous prouver que le ces triangles ne "respecteront pas le théorème de Pythagore" ? Car c'est là tout le problème : lorsque moi je done l'exemple de la norme 1, je le prouve. Lorsque vous donnez l'exemple d la géométrie sphérique vous ne prouvez rien. Comment pourriez-vous disserter sur la nature des preuves mathématiques sans jamais en donner le moindre exemple ? :gurp: Post-Scriptum : Vous semblez sous-entendre qu'au lycée il est question de géométries non-euclidiennes. En vérité, il n'est est rien. La "géométrie non euclidienne" est hors programme, tant au lycée qu'en L1 ou L2. Elle est parfois abordée en L3, mais n'est certainement pas un aspect majeur des mathématiques.

C'est mal comprendre ce qu'est un axiome, car ces derniers peuvent toujours être intégrés aux théorèmes. Exemplifions. Considérons l'axiome du choix (AC) et le théorème de Zermelo (TZ). AC peu s'exprimer ainsi : AC : "Tout produit d'ensembles non-vides est non-vide". C'est une sorte de généralisation du principe "Tout produit d'entiers non nuls est non nul". TZ peut s'exprimer ainsi : TZ1 : "Sur tout ensemble, il existe un bon ordre". Autrement dit, les éléments d'un ensemble peuvent toujours être ordonnés, les uns à la suite des autres. Pour démontrer le théorème TZ1, il faut utiliser l'axiome AC. Mais le théorème de Zermelo peut être reformulé ainsi : TZ2 : "SI tout produit d'ensemble non vide est non vide ALORS sur tout ensemble, il existe un bon ordre" Cette deuxième formulation ne nécessite plus l'axiome du choix pour être démontrée. En vérité, l'axiome a été intégré comme hypothèse. Il est donc possible, par cette méthode d'intégrer TOUS les axiomes aux théorèmes, et donc avoir des théorèmes ne dépendant d'absolument aucun axiomes, i.e., des théorèmes qu'il est possible de démontrer à partir de rien. En vérité, les axiomes ne sont rien d'autres que des hypothèses implicites des théorèmes. Au lieu de répéter l'hypothèse dans chaque théorème, un axiome est fixé, qui sera une hypothèse commune à tous les théorèmes écrits par la suite. In fine, nous pouvons, en mathématiques, démontrer des théorèmes ne dépendant de rien, d'absolument aucun axiome. Mon texte répond à votre objection : en intégrant les axiomes aux théorèmes, la notion de "contexte de valdité" devient caduque : le théorème devient acontextuel, i.e., vrai dans tout contexte. Cette notion de contexte est en vérité hérité de certaines philosophies, mais n'a pas sa place en sciences.

Il nous suffira d'être patients.

L'expression "mariage pour tous" est mensongère, puisque ce mariage pour tous ne sera que pour les homosexuels et pas les autres.

La norme n sur Rk est définie par : Nn(a1, ..., ak) = Racine nième de Somme(|a1|n+...+|ak|n) La norme 2 est un cas particulier de cette définition. En dimension 2 (k=2), la norme 2 (n=2) est donc définie par : Nn(a1, a2) = Racine carrée de (a12+a22). Il est aisé de démontrer ensuite que c'est bien une norme, en démontrant les axiomes de la norme. Raisons de l'édition : oubli des valeurs absolues.

La demande est pour l'instant minoritaire, mais l'égalité finira par être obtenue. Le principal obstacle au jour d'ajourd'hui, c'est l'image religieuse de la polygamie. S'il n'y avait la polygamie musulmane, mais uniuqement la polygamie "moderne" post-soixantuitarde issue de la libération sexuelle, elle aurait déjà été légalisée.

Edifiant.

Vous étalez votre inculture mathématique. Le théorème de Pythagore n'est pas un axiome des normes. En vérité, le théorème de Pythagore se démontre à partir de la définition du produit scalaire, il n'est pas posé en axiome.

Pour l'instant.

Où est l'homophobie ?Que certains homosexuels pratique la sodomie n'est un mystère pour personne. Que l'homosexualité ne soit un écart à la norme, i.e., une déviance, est une autre évidence. Vous croyez que c'est faux ?Cet homme a une crainte, votre seule réponse est le mépris et l'arrogance !

Vous n'êtes qu'une bande de pessimistes blasés de la vie. Nombreux sont ceux qui redécouvrent le bonheur avec leur ex. Ce n'est pas parce qu'une fois il y a eu un problème qu'ils seront incapable de reconstruire quelque chose de plus solide.

Aucune machine actuelle. Mais qui sait si demain...

Je crois que vous n'avez pas conscience des problèmes de mesures, car vous devrez d'abord trouver ces deux points fixes, ce qui ne sera pas aisé, et vous devrez alors mesurer la distance entre ces deux points "fixes". Vous vous ramenez donc à un autre problème que vous ne savez pas résoudre, car pour mesurer une distance dans l'espace, vous avez besoin de déjà savoir mesurer le temps.

Je pense que vous vous méprenez sur les noms. Le théorème d'Al-Kashi nécessite lui aussi un produit scalaire. Ce n'est pas "classique", et je doute que beaucoup de professeur l'enseignent. C'est juste un cas très spécifique, long à définir proprement, et pénible à démontrer rigoureusement. C'est à cause de ces difficultés techniques dont vous semblez tout ignorer que des exemples plus simples sont en général cité.Exempli gratia, R2 muni de la norme 1. Prenez le triangle ABC avec A=(0,0), B=(0,1) et C=(1,0). En distances euclidiennes : AB=AC=1 et BC=racine(1²+1²)=racine(2). En distance 1 : AB=AC=1 et BC = 1+1 =2 Donc avec la distance 1, il n'y a pas la relation de Pythagore. Mais qu'importe, car Pythagore ne parle que de la distance 2, pas de la distance 1 ni de la distance 3.

Vous insultez, mais que connaissez-vous aux mathématiques ? Le théorème de Pythagore est vrai, démontré définitivement. Ce théorème établit une relation, à l'instar de l'Inégalité de Cauchy-Schwarz, valable dans certains espaces particuliers, typiquement R2 ou plus généralement Rn Ni Cauchy-Schwarz ni Pythagore n'affirment rien sur ce qui se passe ailleurs. Ce non-dit ne signifie pas que ces théorèmes ne sont pas vrais, que ces théorèmes ne sont pas définitivement démontrés. Reprocher au Théorème de Pythagore de ne rien dire sur ce que vous appelez géométrie non-euclidienne c'est lui faire un mauvais procès. Un théorème n'a pas vocation à parler de tout, mais seulement d'une chose. PS : Pour votre culture générale, apprenez que le principal cas dans lequel le théorème de Pythagore ne s'applique pas, c'est dans les espaces munis d'une norme ne découlant pas d'un produit scalaire, exempli gratia R2 muni de la norme 1 ou de la norme 3. Les géométrie non-euclidiennes sont un exemple tordu, vous n'en faites mention que parce que vous l'avez lu dans quelque obscure revue et que vous ignorez les exemples classiques. Vous démontrez donc votre ignorance des arcanes des mathématiques. Votre vernis de culture scientifique est décidément bien fragile, cessez de vous ridiculiser en niant la véracité indubitable des théorèmes.

Il est bien facile de dénigrer ce qui nous dépasse.