Zarathoustra2

Mélenchon pourrait perdre les législatives, même après une victoire aux présidentielles. Nous pourrions avoir un Fillon premier ministre, quelle ironie du destin !

La société et la victime ne peuvent-elles pas, elles aussi, avoir un petit côté sadique ? Nul n'est parfait.

Vous instrumentalisez encore une fois l'Histoire a des fins idéologiques. C'est une constante chez vous.

Kant considérait comme "contre-nature" tout pratique sexuelle hors mariage y compris dans le cadre du concubinage, y compris l'onanisme...donc forcément il plaçait l'homosexualité au rang des pratiques "dégénérées" au même titre que la zoophilie par exemple. Cela dit Kant, qui est resté vierge toute sa vie, vivait au XVIIIe siècle et je ne pense pas m'avancer beaucoup en soulignant que la société a grandement évoluée ces derniers siecles, et Dieu merci, les mentalités aussi, même si de façon inégale selon les régions du globe. Quelle est votre source ? J'imagine que cest "La Vie sexuelle d'Emmanuel Kant" de Jean-Baptiste Botul.

Renoncer à la charia dans la constitution, c'est refuser la légitimité religieuse au profit de textes généraux, donc laïcs. Théoriquement, la Tunisie s'oriente vers la laïcité avec pourtant un parti majoritaire religieux. C'est assez inédit, je trouve, et c'est une décision juste et courageuse. Reste à voir si les pressions islamistes vont pouvoir être jugulées ou si elles vont peser autrement sur la société tunisienne. Ennahda peut aussi changer de cadres. La chose est pour l'instant loin d'être entérinée. Vous présentez la situation de manière très orientée. Il y aurait d'un côté les islamistes qui feraient pression, et de l'autre la Tunisie, qui résisterait. Mais la situation est toute autre. La Tunisie est représentée par les islamistes (majoritaires). La Tunisie ne résiste pas aux islamistes, puisqu'elle est gouvernée par eux. Ce sont les islamistes qui, en leur âme et conscience ont décidés de ne pas inscrire la charia dans la constitution -- ils auraient pu le faire. Il n'y a donc aucune "pression islamiste" mais simplement des décisions prises par les islamistes, ce qui n'est certainement pas la même chose. Vous avouez avoir critiquer l'islamisme sans même savoir ce que ça peut être ?

Si ma mémoire est bonne, les régimes communistes d'Amérique du Sud n'ont pas dégénéré en dictature. Auriez-vous oublié ces exceptions ? La Bolivie n'est toujours pas une dictature !

Vous croyez donc qu'une personne qui a déjà tué a plus de chance de commetre un meurtre après sa sortie de prison qu'une personne qui n'a pas encore tué ? Vous êtes vous déjà demandé sur quoi repose cette croyance ? Vous êtes vous déjà demandé si cette croyance est fondée, si cette croyance est vraie ? Avez-vous imaginé que vous puissiez vous tromper ?

Relisez le message initial au lieu de vous ridiculiser. Il n'est pas question d'honorer ses actes, mais uniquement la personne elle-même. Lors de la commémoration, un mot a été glissé en l'honneur des victimes. je vois bien votre jeu. Mais je ne pense pas que jeter l'opprobre sur un tueur me ridiculise. En effet, ce qui vpus ridiculise, c'est que vous répondez sans même avoir lu le prmier message. Vous sauriez que le but de cette commémoration est exactement le contraire de ce que vous affirmez : Il n'est pas question d'honorer ses actes. Il est ridicule que vous mentiez ainsi alors que l'information contraire a été donnée, source à l'appui, dans le premier message.

Attentat suicide La désignation de ce phénomène est multiple et diverse. On dit «attaque suicide», «attentat kamikaze», « attentat martyr», «suicide à la bombe», «bombe humaine», «bombe intelligente», «attentat suicide homicide». «Opération suicide» est peut-être l'expression qui convient le mieux pour désigner toute action destructrice et déstabilisante à double effet, entraînant la mort de leurs auteurs aussi bien que celle de la population militaire, policière et civile de l’ennemi. Source

Florent52 est de mauvaise foi lorsqu'il affirme qu'un attentat se terminant par le suicide du terroriste n'est pas un attentat-suicide.

Relisez le message initial au lieu de vous ridiculiser. Il n'est pas question d'honorer ses actes, mais uniquement la personne elle-même. Lors de la commémoration, un mot a été glissé en l'honneur des victimes.

Soit, mais au début du crime, il est encore catholique. Disons qu'il ne l'est plus lorsque la lame à parcouru la moitié du chemin vers le coeur. Je vous rejoins dans cette noble prière, car tout bon Français ressent, depuis la guerre de cent ans, une animosité légitime envers les picto-saxons fan de cricket.

Parce que le prophète de l'Islam avait quelques tendances anticléricales, qui se ressentent dans les textes et ôtent toute légitimité à un clergé hiérarchisé. Un clergé musulman hiérarchisé, c'est un peu comme un Etat libéral interventionniste, c'est une aberration logique. Et avouons que certains rituels chiites peuvent paraître très surprenants, comme la commémoration du martyr d'Ali. Ce n'est pas sans rappelé les chrétiens qui promène l'effigie d'un suplicié ! Là nous voyons la convergence entre chiisme et catholicisme : vénération d'un martyr plus clergé structuré "capable de parler" au nom du Très Haut.

Vous remettez ça ? Je persiste et signe : un attentat durant lequel le terroriste se tue lui-même est un attentat-suicide. Personne ne partage votre définition alambiquée de l'attentat suicide, remettez-vous donc en cause ! Comme par hasard, votre définition de ces attentats excluait une grosse portion des attentats suicides commis par des non-musulmans. Coincidence ?

Il me semble que Sarkozy a tenu compte de l'esprit du texte. Il a refusé toutes les grandes lignes refusées par les Français. L'exemple est, à mon avis, mauvais.

En démocratie, le pouvoir de la majorité n'est pas absolu.

A l'heure actuelle, parler de "guerre" entre les sunnites et les chiites est plus qu'exagéré. Vous caricaturez.

Les Corses ne forment pas une minorité ethnique ? Voici qui illustre toute la subjectivité du concept d'ethnie.

7,03 par jour, c'est marqué sur ton profil. :D

Et vous, voulez-vous devenir Témoin de Jéhovah ?

Donc elle est poursuivie pour abus d'autorité. Vous jugez avant le jugement? Vous pense sérieusement qu'un homme ou une femme politique coupable sera, in fine, condamné ? :D Vous vivez dans le monde des bisounours ?

Si on vient dire : pour le bien des enfants, les couples homoparentaux doivent être interdits. Pourquoi ne pas dire : pour le bien des enfants, interdisons aux couples maltraitants d'avoir des enfants. Point commun : que faut-il interdire pour le bien des enfants. Ce n'est dont pas un HS Certes, mais les situations sont différentes, car dans le deuxième cas, intervient la liberté de procréer, liberté absente du cas n°1. Reste à savoir si cette liberté est supérieure ou inférieurs aux autres principes énoncés ici.

Enfin, plus ou moins. Pourquoi ce sont toujours ceux qui ne savent pas écrire qui ont ce genre de propos? En même temps, vu le mépris que vous accordez envers l'éducation nationale, je ne devrais pas etre étonner.. Pour finir, c'était inutile de le prendre mal. je ne faisais que rappeler les faits. Comme l'enseigne l'évangile selon Matthieu (7:3) "Qu'as-tu à regarder la paille qui est dans l'œil de ton frère ? Et la poutre qui est dans ton œil à toi, tu ne la remarques pas !" Votre orthographe est tout autant déplorable. Primo, le participe passé du verbe "étonner" ne se termine pas par -er mais par un "e" accent aigu. Deuzio, le verbe "être" prend un accent circonflexe. Tercio, revisez l'utilisation des majuscules -- les noms propres et le premier mot de chaque phrase en ont une ! Quatro, on accorde à et non pas pas "envers". Quinto, "avoir des propos", c'est le français du pauvre, utilisez un verbe plus adéquat, exempli gratia, tenir.

L'Alsace n'est pas très française dans sa culture et ses valeurs. Sauf erreur de ma part, la laïcité, valeur fondamentale de la France, n'a pas cours là bas.

Ma phrase est donc trop complexe pour que vous puissiez la comprendre ? Que sinifie pour vous les "familles infécondes car homosexuelles" ? Comprenez vous notre langue ?