Zarathoustra2

Je fais toujours cet effet là aux demoiselles.

Je vous invite à relire le message n°1308, j'ai déjà argumenté sur cet aspect des choses.

Je pense que certains font semblant.

Il est question de rejeter les embryon comportant certaines caractéristiques génétiques, c'est de l'eugénisme. Pourquoi avoir une vision si négative de l'eugénisme ? Auriez-vous préféré qu'ils perdent un autre enfant ? :gurp: L'eugénisme est l'une des seules solutions connues pour lutter contre les maladies génétiques.

C'est une application intéressante de l'Eugénisme. Je vous invite à aller discuter de cet exemple dans le sujet : L'Eugénisme est-il mauvais par Nature ?

C'est évident, puisque sinon ce serait une violation du règlement du forum.

Exactement. Ennahda, le parti islamiste tunisien s'est prononcé contre toute référence à la sharia dans la constitution.

Le "un seul" est de trop. Lorsqu'un chercheur publie un article dans un journal scientifique, il cède les droits au journal, et ne peut pas republier le même résultat ailleurs. Il est donc normal qu'un seul journal a publié l'étude, c'est le contraire qui serait surprenant. Les réserves du journal, sont, elles, un argument beaucoup plus fort.

Voici qui est problématique pour une BD se voulant pédagogique. :gurp: Quoter des bouts de phrases pour leur faire dire n'importe quoi ..... Mauvaise foi détectée : Vous vouliez bien dire que le message n'était pas clair. Vous avez même prétendu pouvoir le prouver. Voici la suite : "La preuve, nous en avons deux interprétations différentes : pour toi c'est "enfants, copulez !", pour moi c'est "enfants, si vous copulez, protégez-vous"." Je déteste cette attitude, qui consiste à dire plein de choses sans les assumer toutes.

L'argument est vicié, puisqu'un couple hétérosexuel à qui l'adoption est refusé pourrait avoir naturellement des enfants, ceux-ci ne leur seraient pas retirés. Les conditions pour adopter ne sont pas les mêmes que pour procréer. Des parents inaptes peuvent se faire retirer la garde de leurs propres enfants. Dans ce cas, puisqu'on juge les homos inaptes à élever des enfants de manière correcte, pourquoi ne pas également leur retirer leurs enfants ? Quel rapport ? L'inaptitude n'a qu'un lien très lointain avec le droit à l'adoption. Un couple qui ne serait pas jugé inapte pourrait très bien ne pas être jugé apte à adopter. Le niveau d'exigence n'a absolument rien à voir. Il est infiniment plus facile de ne pas être déclaré inapte à élever ses propres enfants qu'être déclaré apte à adopter d'autres enfants.

Ce n'est pas le même genre de question, car être Suisse, c'est naturel je dirais, tandis qu'être issu du génie scientifique, ce n'est pas pareil.

Diffamation. Vos mensonges sont méprisables.

Voici qui est problématique pour une BD se voulant pédagogique. Vanitas vanitatum, omnia vanitas. Comme beaucoup, vous sous-estimez très largement l'infuence des facteurs extérieurs sur votre propre pensée. Le désir du coït est extrêmement dépendant de ces facteurs extérieurs, y compris d'éléments qui pourrait paraître aussi insignifiants que la nourriture, la température ou la luminosité.

Diffamation. Pour ceux qui manifestent, c'est pareil, vous les diffamerez de la même manière demain. Il est inutile de manifester contre l'Islam radical si s'est pour s'entendre dire après qu'on défend cet islam radical.

L'argument est vicié, puisqu'un couple hétérosexuel à qui l'adoption est refusé pourrait avoir naturellement des enfants, ceux-ci ne leur seraient pas retirés. Les conditions pour adopter ne sont pas les mêmes que pour procréer.

L'inceste n'est pas puni par la Loi française, mais seulement par le droit canon catholique. La Loi interdit simplement aux couples incestueux de se marier, il est ainsi impossible d'épouser son frère ou sa soeur. Néanmoins, la Loi ne les empêchent pas de copuler -- tant que tout se passe entre majeurs consentants, bien évidemment.

Il est envisageable de retirer la nationalité à un Français "de souche". Mais cela demande une refonte de certains aspects de notre droit, exempli gratia, il faudrait lever l'interdiction de créer des appatrides. Nous reviendrions alors à la distinction romaine entre le patricien -- citoyen disposant de tous ses droits -- et le plébéien -- citoyen de seconde zone. Nous verrions cohabiter en France les "vrais citoyens" et les appatrides, les déchus de la nationalité française.

Et vous, vous y étiez pour être si péremptoire ? Dans toutes les affaires précédentes, le gouvernement a menti. Il a menti même quand les policiers ont raison, exempli gratia, lors de l'affaire du transformateur EDF. C'est dire à quel point le mensonge est ancré dans la politique de ce gouvernement. Pourquoi devrions nous croire qu'exceptionnellement, cette fois-ci Guéant et Sarkozy diraient la vérité ? Qu'est ce que la situation a de si exceptionnel pour penser que ce n'est pas des mensonges comme d'habitude ?

:smile2: Sarkozy a parlé de "musulman d'apparence" à propos d'un catholique tué par M. Mehra.

Ça vous paraît "logique" d'inventer des détails qui corroboreraient vos idées ? Nous n'avons pas la même définition de "logique".

Vous n'en savez rien. Tout votre texte n'est que pure spéculation.

Avez vous lu le sujet ? :p

C'est la solution proposée par l'un des fondateurs du GIGN qui a critiqué l'opération. C'est débile comme remarque, puisque les balles sont beaucoup plus mortelles que le gaz. Dire "le gaz est trop dangereux, on va tirer à balles réelles à la place", c'est prendre les Français pour des cons.

Il est possible d'être contre une chose qui existe. Exempli gratia, la spéculation existe de Besancenot est contre, tandis que des penseurs libéraux sont pour. Mais j'ai l'impression de comprendre que vous souhaitez interdire toute opinion dévaforable à l'homosexualité. Ceci est un problème : c'est de l'idéologie, donc pas neutre, et n'a donc pas sa place à l'école. Quant à faire un débat "pour ou contre", ce n'est pas une garantie de neutralité.

L'école n'a pas pour vocation de définir la normalité. Ce serait extrêmement dangereux, ce serait une dérive grave.Au contraire, les cours de philosophie, remettent en question la pertinence de ce critère de normalité. L'école ne doit pas enseigner des anti-valeurs. Vous remarquerez que les cours suscités n'arrivent qu'en Terminale, lorsque les enfants sont plus âgés, plus mûrs et peuvent comprendre l'absurdité et le caractère arbitraire de la norme sociale.