Zarathoustra2

L'Eglise refuse que les non-catholiques communient, est-ce vraiment de la tolérance ? Pourquoi aller assister à un office religieux si on sait par avance qu'on sera rejeté ? D'autant que nombre de Témoins de Jéhovah entrent dans les églises. Ce ne sont pas des vampires !

Quel rapport avec le végétarien dans ton post ? Il est malheureux que le lien vous échappe.Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'être témoin de Jéhovah c'est une conviction personnelle, qu'être végétarien c'est aussi une conviction personnelle. Le lien est là. Dans les deux cas, il s'agit d'une personne agissant de par ses convictions. Il n'y a pas lieu de distinguer ces deux cas. Traiter à part les Témoins de Jéhovah sous prétexte que leurs convictions sont religieuses est ni plus ni moins que du racisme. C'est de la religiophobie primaire.

Il me semble constater un certain laxisme envers les propos racistes contre les jéhovistes. La même chose, contre le juif ou le musulman serait censuré. Comme nous sommes dans la partie "suggestion", je suggère donc un peu plus d'équité, et que le racisme soit sanctionné quelque que soit la religion visée. N'oublions pas que les Témoins de Jéhovah sont, officiellement, reconnus comme religion en France, depuis plus de 5 ans maintenant. A ce titre, ils disposent des mêmes avantages juridiques que les chrétiens, les juifs et les musulmans.

Le Soleil n'est pas immobile, contrairement à ce qu'a pu croire Galilée. Et la relatvité d'Einstein remet en question l'affirmation "La Terre tourne autour du Soleil".

que répondre à ce tissu de mensonges. je sais que tu fais parti de ceux qui se croient au dessus du vulgum pecus Mais quel est cet égalitarisme trotskyste ? Non, tous les hommes ne se valent pas. Si nous sommes égaux en droits, nous ne le somme ni en intelligence, ni en compétence. Oui, il existe des hommes qui sont au dessus de la sine nomine vulgus.

Pure provocation. Mais vous coutumier du fait.

Déjà, c'est la première foi que vous le dites. Lorsque vous amenez un argument nouveau, ayez la bonne foi d'admettre qu'avant vous n'aviez pas cet argument. Ensuite, c'est un dogme très contestable. Si je dis "1+1=2", ne suis pas en train d'énoncer une vérité universelle ?

Pure provocation de votre part. Vous avez été de mauvaise foi, et maintenant vous souhaitez que la modération efface votre revirement d'opinion ? Qu'elle efface le fait que vous avez affirmé que la vérité est relative ?

Vous n'êtes pas de bonne foi. Vous faites semblant de ne pas comprendre le problème de la relativité de la vérité. Après avoir affirmé que la réalité est relative, vous avez clamé haut et fort qu'elle ne l'est as et que c'est ce que vous aviez toujours dit. En vérité, il faut distinguer clairement la perception de la réalité et la réalité elle-même.

C'est de l'humour ? :mef2: Jamais un journaliste français n'osera reprendre un homme politique au pouvoir, lorsqu'il y a forte audience, sur les chiffres bidons qu'il avance. Jamais. Et je ne me souviens pas de la moindre critique du pouvoir sur TF1.

Vous devenez raisonnable, même si par orgueil vous prétendez vous réitérer quand en vérité, vous changez d'avis :p . La réalité n'est donc pas relative, et nos perceptions ne sont pas la réalité. Vous disiez auparavant exactement le contraire : Je réaffirme donc que : Primo, la réalité n'est pas relative. Secondo, que la réalité n'est pas "une optique relative à ce que peut ou veut voir celui qui la commente".

Mais que croyez-vous ? Que vous êtes le preier à le dire ? Votre propos est un propos pré-formaté que j'ai entendu des centaines de fois. Il n'est pas dur à comprendre, il est aisé d'y déceler la confusion classique entre réalité et perception. Comme je vous l'ai déjà appris, votre point de vue s'appelle, dans les cours de philosophie, le sophisme. C'est connu, c'est étudié, et on en connait les limites. Vous n'êtes pas capables de distinguer la perception -- qui est subjective -- de la réalité -- qui est tout sauf relative.

C'est là qu'est votre erreur. Vous confondez la réalité, qui est indépendante de l'homme, et un point de vue humain sur cette réalité. C'est comme confondre une photographie avec le paysage original.

Cette fleur ? Mais de quelle fleur parlez vous ? D'une fleur qui existe objectivement ? Cette fleur existe pour vous, tout comme pour votre ami daltonien. Vous la voyez différemment car vos sens sont différents, mais ça ne veut pas dire que la fleur est différente pour chacun d'entre vous. La fleur est la même, vous la voyez différemment. Si vous la regardiez au travers de lunettes infrarouges, vous la verriez encore différemment, et pourtant, ce serait toujours la même fleur. Quelle vanité que de confondre l'immensité du monde avec la petitesse et l'imperfection de vos perceptions. Vous êtes bien orgueilleux. J'ai appris que la relativité de la vérité, ça a un nom, le sophisme. Auriez-vous raté un cours de philosophie en terminale ? En tous cas, c'est au "programme", votre professeur est plus ou moins censé vous en parler.Les arguments contre le sophisme et les sophistes ne manquent pas. A tel point qu'aujourd'hui, le mot "sophiste" désigne aussi un raisonnement boiteux et incorrect. C'est dire si la pensée sophiste a été ridiculisée.

Le rire n'a pas besoin de se "justifier" par une "raison".

Ce sont toujours les mêmes sujets, abordés 100 fois, qui reviennent. Jamais il ne vous vient à l'esprit d'aborder le problème sous un jour nouveau ?

Intégrer les classes préparatoires à leur pire ennemi ? Doux euphémisme pour annoncer la fin de cette institution.

Toutes les créatures sont des enfants de Dieu. Je ne pense pas qu'un acte mortel et contingent, comme le baptême, puisse influencer à ce point le Très Haut.

Je la tiens de journalistes, qui disent pouvoir, sur Al Jazeera, lancer des débats qu'ils n'auraient pas pu, par peur de choquer, lancer sur la BBC. Al Jazeera n'hésite pas à mettre en avant des points polémiques, en particulier sur les fondements de l'Islam, là où la BBC est plus timorée.

La pornographie sur internet, c'est le mal absolu. Le papier, il n'y a que ça de vrai. Plus sérieusement, la pornographie est à mon sens l'excès, c'est de l'extrémisme dans l'érotisme. Je conçois qu'on puisse admirer la beauté pure d'une femme telle qu'elle a été crée, sans l'artifice sociétal des vêtements. Mais regarder des femmes qui se font "prendre" à la chaîne par devant et par derrière avec du sperme partout, c'est je trouve, assez ignoble, et peu respectueux.

Je partage cette opinion. Il y en a marre de cette masse d emouton qui nous contraint à ne choisir qu'entre Sarkozy et Hollande ! Ils pensent mais ils ne réfléchissent pas !

La société est plus prompte à se souvenir du nom des criminels que du nom des hommes de bien.

Naheulbeuk !

EXTERMINATE !! EXTERMINATE !! EXTERMINATE !!

Exactement, si vous refusez de rentrer dans les petites cases, vous serez considéré comme un anormal et ostracisé.